Flüchtlingsdrama in Europa - Teil 1
Thread wurde von SGE_Werner am Dienstag, 17. Juli 2018, 21:47 Uhr um 21:47 Uhr gesperrt weil:
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
Geht hier weiter: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/130980
http://www.taz.de/!5159288/
danke für dein mitleid, aber ich wollte wenigstens versuchen zu verstehen, woher die zahlen kommen. jetzt muß ich mir sie von aragorn erklären lassen, der wird hoffentlich verstanden haben, wie sie entstanden sind.
Vergleichbare Ansichten hat allerdings die Deutsche Bank.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/fluechtlinge-deutsche-bank-rechnet-mit-wirtschaftswachstum-a-1064535.html
Wir können ja mal gemeinsam einen Bezug Deutsche Bank - Griechenland - Flüchtlinge herstellen. Wird bestimmt spaßig.
Allerdings wäre ich bei der Wissensvermehrung durch die Deutsche Bank vorsichtig.
Einige Geschäftemacher in diesem ehrenwerten Haus denken vermutlich schon darüber nach, wie sie mit einem innovativen Flüchtlings-Finanzprodukt Kasse machen.
Man sollte in der Tat bei der Deutschen Bank wie bei der Welt, namentlich H. Raffelhüschen, gleichermaßen vorsichtig sein.
Allerdings wäre ich bei der Wissensvermehrung durch die Deutsche Bank vorsichtig.
Einige Geschäftemacher in diesem ehrenwerten Haus denken vermutlich schon darüber nach, wie sie mit einem innovativen Flüchtlings-Finanzprodukt Kasse machen.
Man sollte in der Tat bei der Deutschen Bank wie bei der Welt, namentlich H. Raffelhüschen, gleichermaßen vorsichtig sein.
Raffelhüschens Zahlenspiele sind genauso stichhaltig wie das von mir wiedergegebene Zitat.
Stecken halt immer irgendwelche Interessen dahinter.
http://www.stiftung-marktwirtschaft.de/fileadmin/user_upload/Pressemitteilungen/2015/Folien_Fluechtlingszustrom_24-11-2015.pdf
ich verstehe noch nicht mal, wie er auf die kosten von 17 milliarden/jahr kommt, diese zahl von fast einer billionen euro findet sich in der präsentation überhaupt nicht.
woher kommt diese zahl denn?
wenn ich jetzt die kosten von 17 milliarden euro/jahr zugrunde lege, liegt dann dieser unvorstellbar hohen zahl eine laufzeit von 53 jahren zugrunde
diese 53 jahre können wohl kaum die basis dieser zahl sein.
zusätzlich habe ich den eindruck, daß raffelhüschen da mal locker flockig zuwanderung, asyl und flüchtlinge durcheinander schmeisst.
die annahme, daß alle flüchtlinge dauerhaft hierbleiben (wollen), ist in der realität durch nichts gedeckt.
Sind ja überwiegend junge Flüchtlinge gekommen und es werden täglich mehr.
Die Annahme, dass viele davon lebenslang versuchen, den Wohlstand in unserem Land zu mehren ist nachvollziehbar.
und warum wird es gerade über einen zeitraum von 53 jahren bewertet? dazu gibt es in der präsentation auch keine informationen.
mal abgesehen davon, daß alle erfahrungen zeigen, daß die meisten flüchtlinge in ihre heimatländer zurückkehren wollen, wenn die fluchtgründe wegfallen.
aber selbst wenn ich jetzt davon ausgehe, daß die annahme für die nächsten 53 jahre korrekt ist, dann hat er doch als zweite annahme reingesteckt, daß ein großteil der flüchtlinge nach 6 jahren arbeitet... warum bleibt die belastung dann so hoch?
Sind ja überwiegend junge Flüchtlinge gekommen und es werden täglich mehr.
Die Annahme, dass viele davon lebenslang versuchen, den Wohlstand in unserem Land zu mehren ist nachvollziehbar.
und warum wird es gerade über einen zeitraum von 53 jahren bewertet? dazu gibt es in der präsentation auch keine informationen.
mal abgesehen davon, daß alle erfahrungen zeigen, daß die meisten flüchtlinge in ihre heimatländer zurückkehren wollen, wenn die fluchtgründe wegfallen.
aber selbst wenn ich jetzt davon ausgehe, daß die annahme für die nächsten 53 jahre korrekt ist, dann hat er doch als zweite annahme reingesteckt, daß ein großteil der flüchtlinge nach 6 jahren arbeitet... warum bleibt die belastung dann so hoch?
Informier dich mal, was der Begriff Barwertmethode bedeutet.
Du wirst feststellen, dass bei dieser Rechnungsmethode einige Zusatzprämissen zu treffen sind.
Ich kenne sie nicht und man kann sicher über alle Details trefflich streiten.
Grundsätzlich wird Raffelhüschen bei seiner Prognose unterstellt haben, dass langfristig per Saldo eine ganze Menge Neuankömmlinge alimentiert werden müssen. Das läppert sich über Jahrzehnte. Wie gesagt, ich kann das nachvollziehen.
Wenn Dir sein Blick in die Zukunft, der Berechnungszeitraum, das Ergebnis oder sonstwas nicht passt mach halt eine Gegenrechnung auf.
Oder geh zur Beruhigungein Bier trinken.
Raffelhüschens Zahlenspiele sind genauso stichhaltig wie das von mir wiedergegebene Zitat.
Stecken halt immer irgendwelche Interessen dahinter.
findest du es wirklich plausibel und seriös über 53 jahre hinweg eine rechnung zu erstellen? findest du das nachvollziehbar? und warum gerade 53 jahre (um genau zu sein sind es 52,94)? warum nicht 12,5 oder warum nicht 77?
Sind ja überwiegend junge Flüchtlinge gekommen und es werden täglich mehr.
Die Annahme, dass viele davon lebenslang versuchen, den Wohlstand in unserem Land zu mehren ist nachvollziehbar.
findest du es wirklich plausibel und seriös über 53 jahre hinweg eine rechnung zu erstellen? findest du das nachvollziehbar? und warum gerade 53 jahre (um genau zu sein sind es 52,94)? warum nicht 12,5 oder warum nicht 77?
und warum wird es gerade über einen zeitraum von 53 jahren bewertet? dazu gibt es in der präsentation auch keine informationen.
mal abgesehen davon, daß alle erfahrungen zeigen, daß die meisten flüchtlinge in ihre heimatländer zurückkehren wollen, wenn die fluchtgründe wegfallen.
aber selbst wenn ich jetzt davon ausgehe, daß die annahme für die nächsten 53 jahre korrekt ist, dann hat er doch als zweite annahme reingesteckt, daß ein großteil der flüchtlinge nach 6 jahren arbeitet... warum bleibt die belastung dann so hoch?
zumal wir es aktuell mit flüchtlingen und nicht zuwanderern zu tun haben, die werden wieder zurück müssen, wenn die fluchtgründe in ihren heimatländern entfallen (auch wenn das im fall syrien eher länger als kürzer dauern wird).
die weiteren im spon-artikel erwähnten aussagen sind qualitativer natur und nicht quantitativer natur, wie die aussage von raffelshäuschen.
ich halte wirtschaftsprognosen schon für das kommende jahr für sehr fehlerbehaftet.
allerdings halte ich es für wahrscheinlicher, daß eine prognose für das nächste jahr eintritt, als eine angebliche rechnung (die nicht nachvollziehbar ist) für über 50 jahre, die sich ändernde politische und wirtschaftliche rahmenbedingungen berücksichtigen müsste.
findest du es wirklich plausibel und seriös über 53 jahre hinweg eine rechnung zu erstellen? findest du das nachvollziehbar? und warum gerade 53 jahre (um genau zu sein sind es 52,94)? warum nicht 12,5 oder warum nicht 77?
Können sie auch gar nicht, weil sie ja zum ganz überwiegenden Teil auf dem Wirtschaftsmodell der Neoklassik basieren, das wichtige Wirtschaftsfaktoren nicht berücksichtigt, vor allem der Ge- und Missbrauch von Marktmacht.
zumal wir es aktuell mit flüchtlingen und nicht zuwanderern zu tun haben, die werden wieder zurück müssen, wenn die fluchtgründe in ihren heimatländern entfallen (auch wenn das im fall syrien eher länger als kürzer dauern wird).
die weiteren im spon-artikel erwähnten aussagen sind qualitativer natur und nicht quantitativer natur, wie die aussage von raffelshäuschen.
ich halte wirtschaftsprognosen schon für das kommende jahr für sehr fehlerbehaftet.
allerdings halte ich es für wahrscheinlicher, daß eine prognose für das nächste jahr eintritt, als eine angebliche rechnung (die nicht nachvollziehbar ist) für über 50 jahre, die sich ändernde politische und wirtschaftliche rahmenbedingungen berücksichtigen müsste.
der vorteil von ökonomen ist der, dass man sich an die richtigen voraussagen erinnert und die falschen prophezeihungen ganz schnell wieder vergessen sind.
zumal wir es aktuell mit flüchtlingen und nicht zuwanderern zu tun haben, die werden wieder zurück müssen, wenn die fluchtgründe in ihren heimatländern entfallen (auch wenn das im fall syrien eher länger als kürzer dauern wird).
die weiteren im spon-artikel erwähnten aussagen sind qualitativer natur und nicht quantitativer natur, wie die aussage von raffelshäuschen.
ich halte wirtschaftsprognosen schon für das kommende jahr für sehr fehlerbehaftet.
allerdings halte ich es für wahrscheinlicher, daß eine prognose für das nächste jahr eintritt, als eine angebliche rechnung (die nicht nachvollziehbar ist) für über 50 jahre, die sich ändernde politische und wirtschaftliche rahmenbedingungen berücksichtigen müsste.
der vorteil von ökonomen ist der, dass man sich an die richtigen voraussagen erinnert und die falschen prophezeihungen ganz schnell wieder vergessen sind.
zumal wir es aktuell mit flüchtlingen und nicht zuwanderern zu tun haben, die werden wieder zurück müssen, wenn die fluchtgründe in ihren heimatländern entfallen (auch wenn das im fall syrien eher länger als kürzer dauern wird).
die weiteren im spon-artikel erwähnten aussagen sind qualitativer natur und nicht quantitativer natur, wie die aussage von raffelshäuschen.
ich halte wirtschaftsprognosen schon für das kommende jahr für sehr fehlerbehaftet.
allerdings halte ich es für wahrscheinlicher, daß eine prognose für das nächste jahr eintritt, als eine angebliche rechnung (die nicht nachvollziehbar ist) für über 50 jahre, die sich ändernde politische und wirtschaftliche rahmenbedingungen berücksichtigen müsste.
kosten werden von dem ökonomen der deutschen bank angesprochen. er spricht von kosten von über 10 milliarden alleine für deutschkurse und integrationsmaßnahmen, mich dünkt, du hast den spon artikel überhaupt nicht gelesen
interessant finde ich den satz, daß die aussage des deutschen bankers alleine deshalb zweifelhaft ist, weil sie deiner meinung widerspricht, die aussage von raffelshüschen mit seiner rechung über 53 jahre scheint aber glaubwürdig zu sein, warum ist mir nicht klar geworden, vielleicht weil da so eine schön hohe zahl an ausgaben steht... für die nächsten 53 jahre (52,94 um genau zu sein)
kosten werden von dem ökonomen der deutschen bank angesprochen. er spricht von kosten von über 10 milliarden alleine für deutschkurse und integrationsmaßnahmen, mich dünkt, du hast den spon artikel überhaupt nicht gelesen
interessant finde ich den satz, daß die aussage des deutschen bankers alleine deshalb zweifelhaft ist, weil sie deiner meinung widerspricht, die aussage von raffelshüschen mit seiner rechung über 53 jahre scheint aber glaubwürdig zu sein, warum ist mir nicht klar geworden, vielleicht weil da so eine schön hohe zahl an ausgaben steht... für die nächsten 53 jahre (52,94 um genau zu sein)
Lustig finde ich es hier ausgerechnet die Deutsche Bank als "Good Bank" hinzustellen. Im Übrigen frage ich mich gerade mal, warum diese Zahlen glaubhafter sein sollen und Du nicht diesbezüglich eine detaillierte Auflistung der Bilanz Soll/Haben vom Beitragseinsteller "Flüchtlinge beleben die Wirtschaft" verlangst.
Die Deutsche Bank ist, wie bereits erwähnt, in Sachen Lobbyarbeit für die Bundesregierung tätig. Aber sicherlich ist deren Rechnung über alle Zweifel erhaben.
kosten werden von dem ökonomen der deutschen bank angesprochen. er spricht von kosten von über 10 milliarden alleine für deutschkurse und integrationsmaßnahmen, mich dünkt, du hast den spon artikel überhaupt nicht gelesen
interessant finde ich den satz, daß die aussage des deutschen bankers alleine deshalb zweifelhaft ist, weil sie deiner meinung widerspricht, die aussage von raffelshüschen mit seiner rechung über 53 jahre scheint aber glaubwürdig zu sein, warum ist mir nicht klar geworden, vielleicht weil da so eine schön hohe zahl an ausgaben steht... für die nächsten 53 jahre (52,94 um genau zu sein)
Lustig finde ich es hier ausgerechnet die Deutsche Bank als "Good Bank" hinzustellen. Im Übrigen frage ich mich gerade mal, warum diese Zahlen glaubhafter sein sollen und Du nicht diesbezüglich eine detaillierte Auflistung der Bilanz Soll/Haben vom Beitragseinsteller "Flüchtlinge beleben die Wirtschaft" verlangst.
Die Deutsche Bank ist, wie bereits erwähnt, in Sachen Lobbyarbeit für die Bundesregierung tätig. Aber sicherlich ist deren Rechnung über alle Zweifel erhaben.
warum möchtest du mir den schwarzen peter da weitergeben. du hast den beitrag in die diskussoin gebracht und die ganze zeit verteidigt, woher soll ich wissen, daß du es auch nciht nachvollziehen kannst.
in unsere diskussion hast du die deutsche bank als vergleich zur raffelhüschenrechnung eingebracht, ich habe die raffelhüschenrechnung singulär betrachtet.
aber vielleicht zeigst du mir jetzt noch wo ich die deutsche bank als good bank hinstelle und schreibe, die rechnung der deutschen bank wäre über alle zweifel erhaben.
zur erinnerung, zur prognose der deutschen bank hatte ich geschrieben, daß ich generell wirtschaftsprognosen für sehr fehlerbehaftet halte.
Lustig finde ich es hier ausgerechnet die Deutsche Bank als "Good Bank" hinzustellen. Im Übrigen frage ich mich gerade mal, warum diese Zahlen glaubhafter sein sollen und Du nicht diesbezüglich eine detaillierte Auflistung der Bilanz Soll/Haben vom Beitragseinsteller "Flüchtlinge beleben die Wirtschaft" verlangst.
Die Deutsche Bank ist, wie bereits erwähnt, in Sachen Lobbyarbeit für die Bundesregierung tätig. Aber sicherlich ist deren Rechnung über alle Zweifel erhaben.
warum möchtest du mir den schwarzen peter da weitergeben. du hast den beitrag in die diskussoin gebracht und die ganze zeit verteidigt, woher soll ich wissen, daß du es auch nciht nachvollziehen kannst.
in unsere diskussion hast du die deutsche bank als vergleich zur raffelhüschenrechnung eingebracht, ich habe die raffelhüschenrechnung singulär betrachtet.
aber vielleicht zeigst du mir jetzt noch wo ich die deutsche bank als good bank hinstelle und schreibe, die rechnung der deutschen bank wäre über alle zweifel erhaben.
zur erinnerung, zur prognose der deutschen bank hatte ich geschrieben, daß ich generell wirtschaftsprognosen für sehr fehlerbehaftet halte.
Dann solltest du doch auch in der Lage sein, eine Meinung dazu zu haben.
Und nicht ständig bei Rückfragen an die Redaktion oder den Protagonist zu verweisen.
Das wird ja allmählich lächerlich.
Warum hast du denn den Artikel verlinkt?
Meine unumstößlichen Gedanken zur Altersarmut an sich und die gewaltigen Auswirkungen durch die hohe Zahl an zusätzlichen Flüchtlingen . 40,50. .55 Jahre sind insoweit doch ok und vollkommen berechtigt.Weil nach den geltenden Regelungen kein Weg daran vorbei führen wird
Spaß
Xaver, Aragorn .
Unentschieden !!Beendet es doch bitte