Wie ich finde ist der Antrag überfällig. Nur St. Pauli wird, wie schon bei der Bild-Geschichte, ziemlich einsam bleiben, obwohl die hinter vorgehaltener Hand bestimmt die Meinung der Mehrheit der Profivereine damit vertreten.
Interessant ist, dass dahinter der neue Pauli-Mann Rettig steht, der noch vor nicht allzulanger Zeit Red Bull als DFL-Geschäftsführer durchgewunken hatte.
Verstehe schon seit Jahren nicht, warum TV Gelder nur nach dem Tabellenplatz verteilt werden. Es sollte doch allen daran gelegen sein auch entsprechende Einschaltquoten zu generieren. Und das man auf Dauer Zuschauer verliert, wenn in Zukunft die ersten Liga nur noch aus (Dorf)Vereinen wie Hoppelheim, Ingolstadt, Leverkusen, Wolfsburg, Heidenheim u.a. besteht, sollte doch auch jedem Betriebswirt klar sein. Das es gar keinen Abbonementen-bzw. Einschaltquotenschlüssel gibt (z.B. könnte Sky ihre Nutzer befragen, für welchen Verein ihr Abonemment zählen solle) finde ich schon merkwürdig. Denn die Tabellen welche Verein wie viel Zuspruch bei Sky hat, gibt es ja auch jedes Jahr.
Wie ich finde ist der Antrag überfällig. Nur St. Pauli wird, wie schon bei der Bild-Geschichte, ziemlich einsam bleiben, obwohl die hinter vorgehaltener Hand bestimmt die Meinung der Mehrheit der Profivereine damit vertreten.
Interessant ist, dass dahinter der neue Pauli-Mann Rettig steht, der noch vor nicht allzulanger Zeit Red Bull als DFL-Geschäftsführer durchgewunken hatte.
Nur St. Pauli wird, wie schon bei der Bild-Geschichte, ziemlich einsam bleiben, obwohl die hinter vorgehaltener Hand bestimmt die Meinung der Mehrheit der Profivereine damit vertreten.
Ich denk mal, dass die Meisten nicht der Meinung von St.Pauli sein, sondern eher Angst vor solch einem Beschluss, der Gefahr des Endes der Zentralvermarktung und damit einem drastischen Schnitt für alle Vereine in Liga 2 und 3 haben werden, wenn die von den Bayern oder Dortmund erwirtschaftete Kohle nicht mehr bergab rollt.
Letztendlich wäre es zudem unfair gegenüber den Werksvereinen, auch wenn diese es an anderer Stelle selbst nicht so genau mit dem fairen Wettbewerb nehmen. Man hat zwar das 50+1 in Teilen gekippt, was eine Schande war, aber nach solch einem Beschluss jetzt hinzugehn und Vereinen die sich regelkonform verhalten eine Strafe aufzuerlegen und ihnen Einkommen, was sie mitverdienen, zu verweigern ist falsch. Das wäre ähnlich, wie wenn uns der Geldhahn zugedreht würde, nur weil wir vor 2 Jahren unsere U-23 abgemeldet haben. Schlechte Gesetze bekämpft man nicht damit, in dem man die bestraft, die sich an sie halten.
Wie ich finde ist der Antrag überfällig. Nur St. Pauli wird, wie schon bei der Bild-Geschichte, ziemlich einsam bleiben, obwohl die hinter vorgehaltener Hand bestimmt die Meinung der Mehrheit der Profivereine damit vertreten.
Interessant ist, dass dahinter der neue Pauli-Mann Rettig steht, der noch vor nicht allzulanger Zeit Red Bull als DFL-Geschäftsführer durchgewunken hatte.
Verstehe schon seit Jahren nicht, warum TV Gelder nur nach dem Tabellenplatz verteilt werden. Es sollte doch allen daran gelegen sein auch entsprechende Einschaltquoten zu generieren. Und das man auf Dauer Zuschauer verliert, wenn in Zukunft die ersten Liga nur noch aus (Dorf)Vereinen wie Hoppelheim, Ingolstadt, Leverkusen, Wolfsburg, Heidenheim u.a. besteht, sollte doch auch jedem Betriebswirt klar sein. Das es gar keinen Abbonementen-bzw. Einschaltquotenschlüssel gibt (z.B. könnte Sky ihre Nutzer befragen, für welchen Verein ihr Abonemment zählen solle) finde ich schon merkwürdig. Denn die Tabellen welche Verein wie viel Zuspruch bei Sky hat, gibt es ja auch jedes Jahr.
Denn die Tabellen welche Verein wie viel Zuspruch bei Sky hat, gibt es ja auch jedes Jahr.
Wobei, diese ja in der Regel nur die 15:30 Uhr Spiele mit einbeziehen. Hieran sieht man, welcher Verein am meisten Fans hat, die sich lieber Einzelspiel als Konferenz angucken.
Hier hat dann mit Sicherheit ein Spiel Frankfurt-Bremen, viel höhere Einschaltquoten, als Leverkusen-Wolfsburg, einfach weil Bremen und Frankfurt viel mehr Fans haben, die lieber das Einzelspiel ansehen, als die Konferenz.
Jedoch gibt es nicht nur Samstag 15:30 Uhr, sondern auch 4 Spiele die Woche, die einzeln übertragen werden. Und hier nimmt man als Sky nicht nur die Fans der spielenden Mannschaft mit, wie Samstags 15:30 Uhr bei den Einzelspielen, sondern hier sollen möglichst viele Fußballinteressierte einschalten, auch wenn sie kein Fan sind.
Hier gehe ich klar davon aus, dass Leverkusen-Wolfsburg wahrscheinlich sogar deutlich mehr Zuschauer hätte, als Bremen-Frankfurt. Das kann dann wiederum für Werbeeinnahmen interessanter sein. Denn ob man 15:30 Uhr Spiel X, Spiel Y oder die Konferenz anguckt, ist Sky ja erstmal egal. Aber ob man 18:30 Uhr dann überhaupt noch Sky guckt, ist interessanter.
Verstehe schon seit Jahren nicht, warum TV Gelder nur nach dem Tabellenplatz verteilt werden. Es sollte doch allen daran gelegen sein auch entsprechende Einschaltquoten zu generieren. Und das man auf Dauer Zuschauer verliert, wenn in Zukunft die ersten Liga nur noch aus (Dorf)Vereinen wie Hoppelheim, Ingolstadt, Leverkusen, Wolfsburg, Heidenheim u.a. besteht, sollte doch auch jedem Betriebswirt klar sein. Das es gar keinen Abbonementen-bzw. Einschaltquotenschlüssel gibt (z.B. könnte Sky ihre Nutzer befragen, für welchen Verein ihr Abonemment zählen solle) finde ich schon merkwürdig. Denn die Tabellen welche Verein wie viel Zuspruch bei Sky hat, gibt es ja auch jedes Jahr.
Denn die Tabellen welche Verein wie viel Zuspruch bei Sky hat, gibt es ja auch jedes Jahr.
Wobei, diese ja in der Regel nur die 15:30 Uhr Spiele mit einbeziehen. Hieran sieht man, welcher Verein am meisten Fans hat, die sich lieber Einzelspiel als Konferenz angucken.
Hier hat dann mit Sicherheit ein Spiel Frankfurt-Bremen, viel höhere Einschaltquoten, als Leverkusen-Wolfsburg, einfach weil Bremen und Frankfurt viel mehr Fans haben, die lieber das Einzelspiel ansehen, als die Konferenz.
Jedoch gibt es nicht nur Samstag 15:30 Uhr, sondern auch 4 Spiele die Woche, die einzeln übertragen werden. Und hier nimmt man als Sky nicht nur die Fans der spielenden Mannschaft mit, wie Samstags 15:30 Uhr bei den Einzelspielen, sondern hier sollen möglichst viele Fußballinteressierte einschalten, auch wenn sie kein Fan sind.
Hier gehe ich klar davon aus, dass Leverkusen-Wolfsburg wahrscheinlich sogar deutlich mehr Zuschauer hätte, als Bremen-Frankfurt. Das kann dann wiederum für Werbeeinnahmen interessanter sein. Denn ob man 15:30 Uhr Spiel X, Spiel Y oder die Konferenz anguckt, ist Sky ja erstmal egal. Aber ob man 18:30 Uhr dann überhaupt noch Sky guckt, ist interessanter.
Und hier nimmt man als Sky nicht nur die Fans der spielenden Mannschaft mit, wie Samstags 15:30 Uhr bei den Einzelspielen, sondern hier sollen möglichst viele Fußballinteressierte einschalten, auch wenn sie kein Fan sind.
Mhh irgendwie geht die Rechnung nur nicht ganz auf. So wie hier steht. Wie gesagt ich würde eine Mischkalkulation machen. Sky Umfrage der Kunden, wenn ich noch im Stoff wäre könnte ich Dir jetzt die ungefähre Größe der Stichprobe ermitteln und die Einschaltquoten zu gewissen Zeiten. Ein Mathematiker kann dies sicherlich zu einer Tabelle zusammenrechnen, die repräsentativ die Umsätze zeigen. Und ganz ehrlich, mich interessiert VW vs. Leverkusen nicht. Da schaue ich mir lieber AC vs Inter, Real vs Barca an oder Freiburg gegen Bochum an.
Wie ich finde ist der Antrag überfällig. Nur St. Pauli wird, wie schon bei der Bild-Geschichte, ziemlich einsam bleiben, obwohl die hinter vorgehaltener Hand bestimmt die Meinung der Mehrheit der Profivereine damit vertreten.
Interessant ist, dass dahinter der neue Pauli-Mann Rettig steht, der noch vor nicht allzulanger Zeit Red Bull als DFL-Geschäftsführer durchgewunken hatte.
Wie ich finde ist der Antrag überfällig. Nur St. Pauli wird, wie schon bei der Bild-Geschichte, ziemlich einsam bleiben, obwohl die hinter vorgehaltener Hand bestimmt die Meinung der Mehrheit der Profivereine damit vertreten.
Interessant ist, dass dahinter der neue Pauli-Mann Rettig steht, der noch vor nicht allzulanger Zeit Red Bull als DFL-Geschäftsführer durchgewunken hatte.
Denn die Tabellen welche Verein wie viel Zuspruch bei Sky hat, gibt es ja auch jedes Jahr.
Wobei, diese ja in der Regel nur die 15:30 Uhr Spiele mit einbeziehen. Hieran sieht man, welcher Verein am meisten Fans hat, die sich lieber Einzelspiel als Konferenz angucken.
Hier hat dann mit Sicherheit ein Spiel Frankfurt-Bremen, viel höhere Einschaltquoten, als Leverkusen-Wolfsburg, einfach weil Bremen und Frankfurt viel mehr Fans haben, die lieber das Einzelspiel ansehen, als die Konferenz.
Jedoch gibt es nicht nur Samstag 15:30 Uhr, sondern auch 4 Spiele die Woche, die einzeln übertragen werden. Und hier nimmt man als Sky nicht nur die Fans der spielenden Mannschaft mit, wie Samstags 15:30 Uhr bei den Einzelspielen, sondern hier sollen möglichst viele Fußballinteressierte einschalten, auch wenn sie kein Fan sind.
Hier gehe ich klar davon aus, dass Leverkusen-Wolfsburg wahrscheinlich sogar deutlich mehr Zuschauer hätte, als Bremen-Frankfurt. Das kann dann wiederum für Werbeeinnahmen interessanter sein. Denn ob man 15:30 Uhr Spiel X, Spiel Y oder die Konferenz anguckt, ist Sky ja erstmal egal. Aber ob man 18:30 Uhr dann überhaupt noch Sky guckt, ist interessanter.
Und hier nimmt man als Sky nicht nur die Fans der spielenden Mannschaft mit, wie Samstags 15:30 Uhr bei den Einzelspielen, sondern hier sollen möglichst viele Fußballinteressierte einschalten, auch wenn sie kein Fan sind.
Mhh irgendwie geht die Rechnung nur nicht ganz auf. So wie hier steht. Wie gesagt ich würde eine Mischkalkulation machen. Sky Umfrage der Kunden, wenn ich noch im Stoff wäre könnte ich Dir jetzt die ungefähre Größe der Stichprobe ermitteln und die Einschaltquoten zu gewissen Zeiten. Ein Mathematiker kann dies sicherlich zu einer Tabelle zusammenrechnen, die repräsentativ die Umsätze zeigen. Und ganz ehrlich, mich interessiert VW vs. Leverkusen nicht. Da schaue ich mir lieber AC vs Inter, Real vs Barca an oder Freiburg gegen Bochum an.
Wie ich finde ist der Antrag überfällig. Nur St. Pauli wird, wie schon bei der Bild-Geschichte, ziemlich einsam bleiben, obwohl die hinter vorgehaltener Hand bestimmt die Meinung der Mehrheit der Profivereine damit vertreten.
Interessant ist, dass dahinter der neue Pauli-Mann Rettig steht, der noch vor nicht allzulanger Zeit Red Bull als DFL-Geschäftsführer durchgewunken hatte.
Nur St. Pauli wird, wie schon bei der Bild-Geschichte, ziemlich einsam bleiben, obwohl die hinter vorgehaltener Hand bestimmt die Meinung der Mehrheit der Profivereine damit vertreten.
Ich denk mal, dass die Meisten nicht der Meinung von St.Pauli sein, sondern eher Angst vor solch einem Beschluss, der Gefahr des Endes der Zentralvermarktung und damit einem drastischen Schnitt für alle Vereine in Liga 2 und 3 haben werden, wenn die von den Bayern oder Dortmund erwirtschaftete Kohle nicht mehr bergab rollt.
Letztendlich wäre es zudem unfair gegenüber den Werksvereinen, auch wenn diese es an anderer Stelle selbst nicht so genau mit dem fairen Wettbewerb nehmen. Man hat zwar das 50+1 in Teilen gekippt, was eine Schande war, aber nach solch einem Beschluss jetzt hinzugehn und Vereinen die sich regelkonform verhalten eine Strafe aufzuerlegen und ihnen Einkommen, was sie mitverdienen, zu verweigern ist falsch. Das wäre ähnlich, wie wenn uns der Geldhahn zugedreht würde, nur weil wir vor 2 Jahren unsere U-23 abgemeldet haben. Schlechte Gesetze bekämpft man nicht damit, in dem man die bestraft, die sich an sie halten.
Andy schrieb: Nur St. Pauli wird, wie schon bei der Bild-Geschichte, ziemlich einsam bleiben, obwohl die hinter vorgehaltener Hand bestimmt die Meinung der Mehrheit der Profivereine damit vertreten.
Ich denk mal, dass die Meisten nicht der Meinung von St.Pauli sein, sondern eher Angst vor solch einem Beschluss, der Gefahr des Endes der Zentralvermarktung und damit einem drastischen Schnitt für alle Vereine in Liga 2 und 3 haben werden, wenn die von den Bayern oder Dortmund erwirtschaftete Kohle nicht mehr bergab rollt.
Letztendlich wäre es zudem unfair gegenüber den Werksvereinen, auch wenn diese es an anderer Stelle selbst nicht so genau mit dem fairen Wettbewerb nehmen. Man hat zwar das 50+1 in Teilen gekippt, was eine Schande war, aber nach solch einem Beschluss jetzt hinzugehn und Vereinen die sich regelkonform verhalten eine Strafe aufzuerlegen und ihnen Einkommen, was sie mitverdienen, zu verweigern ist falsch. Das wäre ähnlich, wie wenn uns der Geldhahn zugedreht würde, nur weil wir vor 2 Jahren unsere U-23 abgemeldet haben. Schlechte Gesetze bekämpft man nicht damit, in dem man die bestraft, die sich an sie halten.
Ich denke schon, dass die meisten Vereine so denken wie Rettig. Sie werde aber aus Angst, dass die Zentralvermarktung kippt, tatsächlich gegen den Pauli-Antrag stimmen. Sofern der Antrag in dieser Form überhaupt noch gestellt wird.
Ich habe jetzt keine Lust zu Googlen, was zuerst da war, die 50+1-Regel oder die aktuelle TV-Gelderverteilung. Richtig ist, dass sich VW, Hopp und Co. an den Regeln halten. Ob diese Regeln so noch zeitgemäß sind, ist die andere Frage, Die besagten Vereine profitieren von der Solidargemeinschaft, wie auch von der Freistellung von 50+1. Ist das fair?
Die Solidargemeinschaft hat den Geist, dass auch Darmstadt, FSV Frankfurt oder Heidenhem etwas mehr TV-Gelder bekommen, als die das jemals aus eigener Kraft erwirtschaften könnten. Laut der aktuellen TV-Tabelle (Quelle Kicker), bekommt Darmstadt 20 Mio., der FSV 6,5 Mio. und Heidenheim immerhin noch 5,6 Mio. aus dem Topf. Bei allem Respekt, das würden diese Clubs selbst so vermutlich niemals in Eigenregie erwirtschaften können.
Wolfsburg wiederum, als reine und hundertprozentige VW-Tochter, bekommt Unsummen vom Mutter-Konzern in den ***** geblasen (bei Geblasen lassen wir jetzt mal den aktuellen Abgasskandal und die zukünftigen Konsequenzen daraus außen vor). Damit meine ich nicht mal nur den Profikader, sondern die gesamte Infrastruktur, die in Wolfsburg entstanden ist (Arena, Leistungszentrum, Stadion für Jugend und Frauen etcpp), inkl. dem Aufpimpen des Nachwuchses und Frauenfußball. Die benötigen wirtschaftlich die TV-Solidargemeinschaft nicht (aktuell bekommen die aus dem Topf 35 Mio.!). Dafür müssen die sich auch nicht 50+1 halten.
Nochmal, ist das fair? Und dieses Thema greift der bewusst provokativ gehaltene Antrag von Pauli auf. Das Ding wird an der Wand der DFL zerschellen. Ich denke aber, um wieder meinen Eingangssatz aufzugreifen, dass auch unser Eintracht-Vorstand ähnlich denkt. Dieser würde es aber so nie sagen...
Nur St. Pauli wird, wie schon bei der Bild-Geschichte, ziemlich einsam bleiben, obwohl die hinter vorgehaltener Hand bestimmt die Meinung der Mehrheit der Profivereine damit vertreten.
Ich denk mal, dass die Meisten nicht der Meinung von St.Pauli sein, sondern eher Angst vor solch einem Beschluss, der Gefahr des Endes der Zentralvermarktung und damit einem drastischen Schnitt für alle Vereine in Liga 2 und 3 haben werden, wenn die von den Bayern oder Dortmund erwirtschaftete Kohle nicht mehr bergab rollt.
Letztendlich wäre es zudem unfair gegenüber den Werksvereinen, auch wenn diese es an anderer Stelle selbst nicht so genau mit dem fairen Wettbewerb nehmen. Man hat zwar das 50+1 in Teilen gekippt, was eine Schande war, aber nach solch einem Beschluss jetzt hinzugehn und Vereinen die sich regelkonform verhalten eine Strafe aufzuerlegen und ihnen Einkommen, was sie mitverdienen, zu verweigern ist falsch. Das wäre ähnlich, wie wenn uns der Geldhahn zugedreht würde, nur weil wir vor 2 Jahren unsere U-23 abgemeldet haben. Schlechte Gesetze bekämpft man nicht damit, in dem man die bestraft, die sich an sie halten.
Andy schrieb: Nur St. Pauli wird, wie schon bei der Bild-Geschichte, ziemlich einsam bleiben, obwohl die hinter vorgehaltener Hand bestimmt die Meinung der Mehrheit der Profivereine damit vertreten.
Ich denk mal, dass die Meisten nicht der Meinung von St.Pauli sein, sondern eher Angst vor solch einem Beschluss, der Gefahr des Endes der Zentralvermarktung und damit einem drastischen Schnitt für alle Vereine in Liga 2 und 3 haben werden, wenn die von den Bayern oder Dortmund erwirtschaftete Kohle nicht mehr bergab rollt.
Letztendlich wäre es zudem unfair gegenüber den Werksvereinen, auch wenn diese es an anderer Stelle selbst nicht so genau mit dem fairen Wettbewerb nehmen. Man hat zwar das 50+1 in Teilen gekippt, was eine Schande war, aber nach solch einem Beschluss jetzt hinzugehn und Vereinen die sich regelkonform verhalten eine Strafe aufzuerlegen und ihnen Einkommen, was sie mitverdienen, zu verweigern ist falsch. Das wäre ähnlich, wie wenn uns der Geldhahn zugedreht würde, nur weil wir vor 2 Jahren unsere U-23 abgemeldet haben. Schlechte Gesetze bekämpft man nicht damit, in dem man die bestraft, die sich an sie halten.
Ich denke schon, dass die meisten Vereine so denken wie Rettig. Sie werde aber aus Angst, dass die Zentralvermarktung kippt, tatsächlich gegen den Pauli-Antrag stimmen. Sofern der Antrag in dieser Form überhaupt noch gestellt wird.
Ich habe jetzt keine Lust zu Googlen, was zuerst da war, die 50+1-Regel oder die aktuelle TV-Gelderverteilung. Richtig ist, dass sich VW, Hopp und Co. an den Regeln halten. Ob diese Regeln so noch zeitgemäß sind, ist die andere Frage, Die besagten Vereine profitieren von der Solidargemeinschaft, wie auch von der Freistellung von 50+1. Ist das fair?
Die Solidargemeinschaft hat den Geist, dass auch Darmstadt, FSV Frankfurt oder Heidenhem etwas mehr TV-Gelder bekommen, als die das jemals aus eigener Kraft erwirtschaften könnten. Laut der aktuellen TV-Tabelle (Quelle Kicker), bekommt Darmstadt 20 Mio., der FSV 6,5 Mio. und Heidenheim immerhin noch 5,6 Mio. aus dem Topf. Bei allem Respekt, das würden diese Clubs selbst so vermutlich niemals in Eigenregie erwirtschaften können.
Wolfsburg wiederum, als reine und hundertprozentige VW-Tochter, bekommt Unsummen vom Mutter-Konzern in den ***** geblasen (bei Geblasen lassen wir jetzt mal den aktuellen Abgasskandal und die zukünftigen Konsequenzen daraus außen vor). Damit meine ich nicht mal nur den Profikader, sondern die gesamte Infrastruktur, die in Wolfsburg entstanden ist (Arena, Leistungszentrum, Stadion für Jugend und Frauen etcpp), inkl. dem Aufpimpen des Nachwuchses und Frauenfußball. Die benötigen wirtschaftlich die TV-Solidargemeinschaft nicht (aktuell bekommen die aus dem Topf 35 Mio.!). Dafür müssen die sich auch nicht 50+1 halten.
Nochmal, ist das fair? Und dieses Thema greift der bewusst provokativ gehaltene Antrag von Pauli auf. Das Ding wird an der Wand der DFL zerschellen. Ich denke aber, um wieder meinen Eingangssatz aufzugreifen, dass auch unser Eintracht-Vorstand ähnlich denkt. Dieser würde es aber so nie sagen...
St Pauli will doch gar nicht die Zentralvermarktung abschaffen, sondern nur die Millionaersspielzeuge und Betriebssportvereine davon ausschliessen. Dass ausgerechnet diese Heuchler jetzt mit Solidaritaet ankommen, ist eh der groesste Witz. Die einzigen, der sich auf Solidaritaet berufen koennten, sind die Drecksbayern, die seit Jahren Vermarktungskohle an die anderen Vereine abgeben, die sie dann beschimpfen
Ich nehme an, dass Pauli eigentlich auf die Loesung mit TV-Zuschauerzahlen hinauswill, aber erstmal eine DIskussion lostreten will. Denn selbstverstaendlich gucken auch Samstag abend mehr Leute Bremen vs. Eintracht als Leverkusen Wolfsburg (ich glaube, da gabs mal ne Statistik mit 5000 TV-Zuschauern, weiss aber nicht mehr, ob das Samstag nachmittag oder Samstag abend war).
und Red Bull kann man dem Rettig nicht vorwerfen. Im Gegensatz zum DFB hat die DFL der Bullenpisse zumindest einige Steine in den Weg gelegt (u.a. Mitgliedschaftsproblematik), auch wenn sie sie nicht aufhalten konnten.
Ist alleine schon juristisch nicht machbar, da die DFL aktuell die TV-Rechte aller 1. und 2.Liga Vereine gemeinsam vermarktet. Da kann sie einen Teil der Vereine nicht einfach hinterher von den Einnahmen ausschließen.
Dass der Antrag gerade von der Kommerzh.ure St. Pauli kommt, ist natürlich mal wieder passend...
Ich pack das mal hier rein. Passt glaube ich ganz gut. Die Bayern waren beim Kartellamt um die Vergabe der Fernsehrechte neu auzuloten. Quelle Die kriegen ihren Hals auch nicht voll.
Vielleicht sollte das Kartellamt nochmal über den Leo Kirch Skandal nachdenken und nachträglich dem Uhrenschmuggler mal gewaltig die Ohren lang ziehen.
Aber wo ist denn die Verbindung zwischen 50+1 Regel und der Verteilung der TV-Gelder? Ich sehe da keinen Zusammenhang. So gut ich den Vorschlag auch finde, aber da hätte Rettig auch sagen können, dass alle, die nicht in schwarzen Schuhen auflaufen, keine TV-Gelder erhalten sollen. Oder die Verteilung an irgendwas anderem absurden wie der Scheidungsrate der Spieler festmachen können.
de facto umgeht ja auch RB Leipzig die 50+1 Regel, wenn auch nicht offiziell, die sollen aber weiterhin TV-Gelder bekommen?
Aber wo ist denn die Verbindung zwischen 50+1 Regel und der Verteilung der TV-Gelder? Ich sehe da keinen Zusammenhang. So gut ich den Vorschlag auch finde, aber da hätte Rettig auch sagen können, dass alle, die nicht in schwarzen Schuhen auflaufen, keine TV-Gelder erhalten sollen. Oder die Verteilung an irgendwas anderem absurden wie der Scheidungsrate der Spieler festmachen können.
de facto umgeht ja auch RB Leipzig die 50+1 Regel, wenn auch nicht offiziell, die sollen aber weiterhin TV-Gelder bekommen?
Interessant ist, dass dahinter der neue Pauli-Mann Rettig steht, der noch vor nicht allzulanger Zeit Red Bull als DFL-Geschäftsführer durchgewunken hatte.
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/639765/artikel_tv-geld_brisanter-st--pauli-antrag.html
Wirkt auf mich wie eine künstliche Show den eigenen Fans gegenüber .Oder ein Protest gegn 50 plus , der allerdings nicht funzen kann.
Dann kann mich nämlich gleich den Spielbetrieb einstellen .
Und der Verkauf der TV Rechte funzt wohl auch nur mit kompl.18 Vereinen .
Insofern ist dies nur Show.
Der Zug ist abgefahren .
Lediglich diese merkwürdige Ausnahmegenehmigung (20 Jahre Sponsor usw) kann man kippen.
Dahingehnd kippen, daß jeder Verein sich verkaufen kann, wenn er mag.
Dieser Vorschlag wegen den TV Geldern ist Schnullibulli
Letztendlich wäre es zudem unfair gegenüber den Werksvereinen, auch wenn diese es an anderer Stelle selbst nicht so genau mit dem fairen Wettbewerb nehmen. Man hat zwar das 50+1 in Teilen gekippt, was eine Schande war, aber nach solch einem Beschluss jetzt hinzugehn und Vereinen die sich regelkonform verhalten eine Strafe aufzuerlegen und ihnen Einkommen, was sie mitverdienen, zu verweigern ist falsch. Das wäre ähnlich, wie wenn uns der Geldhahn zugedreht würde, nur weil wir vor 2 Jahren unsere U-23 abgemeldet haben. Schlechte Gesetze bekämpft man nicht damit, in dem man die bestraft, die sich an sie halten.
Interessant ist, dass dahinter der neue Pauli-Mann Rettig steht, der noch vor nicht allzulanger Zeit Red Bull als DFL-Geschäftsführer durchgewunken hatte.
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/639765/artikel_tv-geld_brisanter-st--pauli-antrag.html
Hier hat dann mit Sicherheit ein Spiel Frankfurt-Bremen, viel höhere Einschaltquoten, als Leverkusen-Wolfsburg, einfach weil Bremen und Frankfurt viel mehr Fans haben, die lieber das Einzelspiel ansehen, als die Konferenz.
Jedoch gibt es nicht nur Samstag 15:30 Uhr, sondern auch 4 Spiele die Woche, die einzeln übertragen werden. Und hier nimmt man als Sky nicht nur die Fans der spielenden Mannschaft mit, wie Samstags 15:30 Uhr bei den Einzelspielen, sondern hier sollen möglichst viele Fußballinteressierte einschalten, auch wenn sie kein Fan sind.
Hier gehe ich klar davon aus, dass Leverkusen-Wolfsburg wahrscheinlich sogar deutlich mehr Zuschauer hätte, als Bremen-Frankfurt. Das kann dann wiederum für Werbeeinnahmen interessanter sein. Denn ob man 15:30 Uhr Spiel X, Spiel Y oder die Konferenz anguckt, ist Sky ja erstmal egal. Aber ob man 18:30 Uhr dann überhaupt noch Sky guckt, ist interessanter.
Hier hat dann mit Sicherheit ein Spiel Frankfurt-Bremen, viel höhere Einschaltquoten, als Leverkusen-Wolfsburg, einfach weil Bremen und Frankfurt viel mehr Fans haben, die lieber das Einzelspiel ansehen, als die Konferenz.
Jedoch gibt es nicht nur Samstag 15:30 Uhr, sondern auch 4 Spiele die Woche, die einzeln übertragen werden. Und hier nimmt man als Sky nicht nur die Fans der spielenden Mannschaft mit, wie Samstags 15:30 Uhr bei den Einzelspielen, sondern hier sollen möglichst viele Fußballinteressierte einschalten, auch wenn sie kein Fan sind.
Hier gehe ich klar davon aus, dass Leverkusen-Wolfsburg wahrscheinlich sogar deutlich mehr Zuschauer hätte, als Bremen-Frankfurt. Das kann dann wiederum für Werbeeinnahmen interessanter sein. Denn ob man 15:30 Uhr Spiel X, Spiel Y oder die Konferenz anguckt, ist Sky ja erstmal egal. Aber ob man 18:30 Uhr dann überhaupt noch Sky guckt, ist interessanter.
Interessant ist, dass dahinter der neue Pauli-Mann Rettig steht, der noch vor nicht allzulanger Zeit Red Bull als DFL-Geschäftsführer durchgewunken hatte.
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/639765/artikel_tv-geld_brisanter-st--pauli-antrag.html
Wirkt auf mich wie eine künstliche Show den eigenen Fans gegenüber .Oder ein Protest gegn 50 plus , der allerdings nicht funzen kann.
Dann kann mich nämlich gleich den Spielbetrieb einstellen .
Und der Verkauf der TV Rechte funzt wohl auch nur mit kompl.18 Vereinen .
Insofern ist dies nur Show.
Der Zug ist abgefahren .
Lediglich diese merkwürdige Ausnahmegenehmigung (20 Jahre Sponsor usw) kann man kippen.
Dahingehnd kippen, daß jeder Verein sich verkaufen kann, wenn er mag.
Dieser Vorschlag wegen den TV Geldern ist Schnullibulli
Hier hat dann mit Sicherheit ein Spiel Frankfurt-Bremen, viel höhere Einschaltquoten, als Leverkusen-Wolfsburg, einfach weil Bremen und Frankfurt viel mehr Fans haben, die lieber das Einzelspiel ansehen, als die Konferenz.
Jedoch gibt es nicht nur Samstag 15:30 Uhr, sondern auch 4 Spiele die Woche, die einzeln übertragen werden. Und hier nimmt man als Sky nicht nur die Fans der spielenden Mannschaft mit, wie Samstags 15:30 Uhr bei den Einzelspielen, sondern hier sollen möglichst viele Fußballinteressierte einschalten, auch wenn sie kein Fan sind.
Hier gehe ich klar davon aus, dass Leverkusen-Wolfsburg wahrscheinlich sogar deutlich mehr Zuschauer hätte, als Bremen-Frankfurt. Das kann dann wiederum für Werbeeinnahmen interessanter sein. Denn ob man 15:30 Uhr Spiel X, Spiel Y oder die Konferenz anguckt, ist Sky ja erstmal egal. Aber ob man 18:30 Uhr dann überhaupt noch Sky guckt, ist interessanter.
Interessant ist, dass dahinter der neue Pauli-Mann Rettig steht, der noch vor nicht allzulanger Zeit Red Bull als DFL-Geschäftsführer durchgewunken hatte.
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/639765/artikel_tv-geld_brisanter-st--pauli-antrag.html
Letztendlich wäre es zudem unfair gegenüber den Werksvereinen, auch wenn diese es an anderer Stelle selbst nicht so genau mit dem fairen Wettbewerb nehmen. Man hat zwar das 50+1 in Teilen gekippt, was eine Schande war, aber nach solch einem Beschluss jetzt hinzugehn und Vereinen die sich regelkonform verhalten eine Strafe aufzuerlegen und ihnen Einkommen, was sie mitverdienen, zu verweigern ist falsch. Das wäre ähnlich, wie wenn uns der Geldhahn zugedreht würde, nur weil wir vor 2 Jahren unsere U-23 abgemeldet haben. Schlechte Gesetze bekämpft man nicht damit, in dem man die bestraft, die sich an sie halten.
Ich habe jetzt keine Lust zu Googlen, was zuerst da war, die 50+1-Regel oder die aktuelle TV-Gelderverteilung. Richtig ist, dass sich VW, Hopp und Co. an den Regeln halten. Ob diese Regeln so noch zeitgemäß sind, ist die andere Frage, Die besagten Vereine profitieren von der Solidargemeinschaft, wie auch von der Freistellung von 50+1. Ist das fair?
Die Solidargemeinschaft hat den Geist, dass auch Darmstadt, FSV Frankfurt oder Heidenhem etwas mehr TV-Gelder bekommen, als die das jemals aus eigener Kraft erwirtschaften könnten. Laut der aktuellen TV-Tabelle (Quelle Kicker), bekommt Darmstadt 20 Mio., der FSV 6,5 Mio. und Heidenheim immerhin noch 5,6 Mio. aus dem Topf. Bei allem Respekt, das würden diese Clubs selbst so vermutlich niemals in Eigenregie erwirtschaften können.
Wolfsburg wiederum, als reine und hundertprozentige VW-Tochter, bekommt Unsummen vom Mutter-Konzern in den ***** geblasen (bei Geblasen lassen wir jetzt mal den aktuellen Abgasskandal und die zukünftigen Konsequenzen daraus außen vor). Damit meine ich nicht mal nur den Profikader, sondern die gesamte Infrastruktur, die in Wolfsburg entstanden ist (Arena, Leistungszentrum, Stadion für Jugend und Frauen etcpp), inkl. dem Aufpimpen des Nachwuchses und Frauenfußball. Die benötigen wirtschaftlich die TV-Solidargemeinschaft nicht (aktuell bekommen die aus dem Topf 35 Mio.!). Dafür müssen die sich auch nicht 50+1 halten.
Nochmal, ist das fair? Und dieses Thema greift der bewusst provokativ gehaltene Antrag von Pauli auf. Das Ding wird an der Wand der DFL zerschellen. Ich denke aber, um wieder meinen Eingangssatz aufzugreifen, dass auch unser Eintracht-Vorstand ähnlich denkt. Dieser würde es aber so nie sagen...
Letztendlich wäre es zudem unfair gegenüber den Werksvereinen, auch wenn diese es an anderer Stelle selbst nicht so genau mit dem fairen Wettbewerb nehmen. Man hat zwar das 50+1 in Teilen gekippt, was eine Schande war, aber nach solch einem Beschluss jetzt hinzugehn und Vereinen die sich regelkonform verhalten eine Strafe aufzuerlegen und ihnen Einkommen, was sie mitverdienen, zu verweigern ist falsch. Das wäre ähnlich, wie wenn uns der Geldhahn zugedreht würde, nur weil wir vor 2 Jahren unsere U-23 abgemeldet haben. Schlechte Gesetze bekämpft man nicht damit, in dem man die bestraft, die sich an sie halten.
Ich habe jetzt keine Lust zu Googlen, was zuerst da war, die 50+1-Regel oder die aktuelle TV-Gelderverteilung. Richtig ist, dass sich VW, Hopp und Co. an den Regeln halten. Ob diese Regeln so noch zeitgemäß sind, ist die andere Frage, Die besagten Vereine profitieren von der Solidargemeinschaft, wie auch von der Freistellung von 50+1. Ist das fair?
Die Solidargemeinschaft hat den Geist, dass auch Darmstadt, FSV Frankfurt oder Heidenhem etwas mehr TV-Gelder bekommen, als die das jemals aus eigener Kraft erwirtschaften könnten. Laut der aktuellen TV-Tabelle (Quelle Kicker), bekommt Darmstadt 20 Mio., der FSV 6,5 Mio. und Heidenheim immerhin noch 5,6 Mio. aus dem Topf. Bei allem Respekt, das würden diese Clubs selbst so vermutlich niemals in Eigenregie erwirtschaften können.
Wolfsburg wiederum, als reine und hundertprozentige VW-Tochter, bekommt Unsummen vom Mutter-Konzern in den ***** geblasen (bei Geblasen lassen wir jetzt mal den aktuellen Abgasskandal und die zukünftigen Konsequenzen daraus außen vor). Damit meine ich nicht mal nur den Profikader, sondern die gesamte Infrastruktur, die in Wolfsburg entstanden ist (Arena, Leistungszentrum, Stadion für Jugend und Frauen etcpp), inkl. dem Aufpimpen des Nachwuchses und Frauenfußball. Die benötigen wirtschaftlich die TV-Solidargemeinschaft nicht (aktuell bekommen die aus dem Topf 35 Mio.!). Dafür müssen die sich auch nicht 50+1 halten.
Nochmal, ist das fair? Und dieses Thema greift der bewusst provokativ gehaltene Antrag von Pauli auf. Das Ding wird an der Wand der DFL zerschellen. Ich denke aber, um wieder meinen Eingangssatz aufzugreifen, dass auch unser Eintracht-Vorstand ähnlich denkt. Dieser würde es aber so nie sagen...
Ich nehme an, dass Pauli eigentlich auf die Loesung mit TV-Zuschauerzahlen hinauswill, aber erstmal eine DIskussion lostreten will. Denn selbstverstaendlich gucken auch Samstag abend mehr Leute Bremen vs. Eintracht als Leverkusen Wolfsburg (ich glaube, da gabs mal ne Statistik mit 5000 TV-Zuschauern, weiss aber nicht mehr, ob das Samstag nachmittag oder Samstag abend war).
und Red Bull kann man dem Rettig nicht vorwerfen. Im Gegensatz zum DFB hat die DFL der Bullenpisse zumindest einige Steine in den Weg gelegt (u.a. Mitgliedschaftsproblematik), auch wenn sie sie nicht aufhalten konnten.
Dass der Antrag gerade von der Kommerzh.ure St. Pauli kommt, ist natürlich mal wieder passend...
Die Bayern waren beim Kartellamt um die Vergabe der Fernsehrechte neu auzuloten.
Quelle
Die kriegen ihren Hals auch nicht voll.
de facto umgeht ja auch RB Leipzig die 50+1 Regel, wenn auch nicht offiziell, die sollen aber weiterhin TV-Gelder bekommen?
de facto umgeht ja auch RB Leipzig die 50+1 Regel, wenn auch nicht offiziell, die sollen aber weiterhin TV-Gelder bekommen?