Liebe Mods, liebe IT, liebes Ticketing, liebes YUM, da ich nicht weiß wen ich anschreiben soll schreibe ich einfach mal euch alle an, und das öffentlich. Denn ehrlich gesagt wüsste ich gar nicht, an wen von euch mein Anliegen richtig adressiert ist - und genau darum geht´s mir hier.
Ich hätte den Thread auch "Vorschlag: Abschaffung des KLA" oder "Wayne interessiert´s hier eigentlich" nennen können, aber dies wäre zu reißerisch gewesen und würde sicher einigen von euch nicht gerecht werden, die sich echt Mühe geben. Das weiß ich durch einige PNs, in denen mir bei technischen Problemen weitergeholfen wurde, teils am Wochenende, teils mitten in der Nacht. Danke dafür, ehrlich!
Aber jetzt zur eigentlichen Sache...
Das Grundproblem, das sich hier durch nun schon unzählige Threads erstreckt, ist doch die Intransparenz mit der hier der "Support" vonstatten geht. Es gibt Fehler, Probleme, Störungen, Kritik, Verbesserungsvorschläge - und vieles bleibt einfach unbeantwortet. Nicht erst seit gestern, und nicht erst seit dem letzten Release (Single Login etc.) seit dem ja hier einiges im Argen liegt.
Es wird nicht selten Kritik am Dienstleister YUM geäußert (und diese scheinbar auch manchmal kommentarlos gelöscht), doch wo liegt überhaupt der Verantwortungsbereicht dieses Dienstleisters? Wird ihm hier vielleicht für Dinge die Schuld gegeben, für die er gar keine Schuld trägt? Oder trifft man mit Kritik vielleicht gar Mitarbeiter der IT, die sich ehrenamtlich den Allerwertesten aufreißen und denen man eigentlich gar nichts böses will? Wo sind die Grenzen, wer macht hier was, und vor allem: Warum bleiben so viele Userkritiken, Fehlerhinweise etc. unbeantwortet? Warum führt man hier Änderungen durch (Ticketing), die vom Großteil der User abgelehnt werden und eher wie 5 Schritte zurück denn einer Verbesserung wirken? Abgesehen davon, dass solche Dinge technisch unausgereift wirken und nur so voller Bugs zu sein scheinen. Gibt es hierfür vorab keine Testings und vor allem keine Usability-Tests, bei der User mit eingezogen werden?
Ich bin weit entfernt davon, hier alles zu verfluchen und zu verdammen. Man macht hier sicher nichts mit der Absicht, User zu verärgern und zu vergraulen. Und gerade darum sollte man um Transparenz bemüht sein, um ordentlichen Support und darum, die User mit ins Boot zu holen. Am besten schon früh, und nicht erst wenn alles irgendwie technisch aus dem Ruder geraten ist.
mit Verlaub, Eugene, da kannste eher nem Ochs ins Horn petze als dass sich hier einer das Hütchen für die blamable Darbietung von Deutschlands grösstem Vereinsforum aufsetzt
Es wird nicht selten Kritik am Dienstleister YUM geäußert (und diese scheinbar auch manchmal kommentarlos gelöscht), doch wo liegt überhaupt der Verantwortungsbereicht dieses Dienstleisters? Wird ihm hier vielleicht für Dinge die Schuld gegeben, für die er gar keine Schuld trägt?
Wer soll denn sonst die Schuld an Softwarefehlern haben wenn nicht der Hersteller? Es ist deren Aufgabe die Software zu entwickeln und vor allem vor dem Einsatz richtig zu testen. Wie man immer wieder sieht wird wohl nicht wirklich getestet, denn sonst würden die ganzen groben Fehler (z.B. Anmeldung) nicht bis zu uns gelangen.
Es wird nicht selten Kritik am Dienstleister YUM geäußert (und diese scheinbar auch manchmal kommentarlos gelöscht), doch wo liegt überhaupt der Verantwortungsbereicht dieses Dienstleisters? Wird ihm hier vielleicht für Dinge die Schuld gegeben, für die er gar keine Schuld trägt?
Wer soll denn sonst die Schuld an Softwarefehlern haben wenn nicht der Hersteller? Es ist deren Aufgabe die Software zu entwickeln und vor allem vor dem Einsatz richtig zu testen. Wie man immer wieder sieht wird wohl nicht wirklich getestet, denn sonst würden die ganzen groben Fehler (z.B. Anmeldung) nicht bis zu uns gelangen.
In der Regel gibt es aber eine Abnahme und Freigabe vom Besteller. Selbst wenn der Dienstleister/Hersteller beim Testing versagt, liegt es final am Besteller ob sowas auf die Nutzerschaft losgelassen wird. Es sollte also in der Regel nicht nur der Hersteller testen, sondern auch der Besteller. Nicht selten nimmt man dabei direkt einen kleinen Kreis an Endkunden mit ins Boot, die nicht betriebsblind sind und das ein oder andere sehen was sonst untergegangen wäre.
Und auch Endkundensupport sind in der Regel Sache des Bestellers, und nicht des Dienstleister (es sei denn man lagert den Support aus, aber mir ist nicht bekannt dass die betreffende Internetagentur sich hier schonmal geäußert hat).
Es wird nicht selten Kritik am Dienstleister YUM geäußert (und diese scheinbar auch manchmal kommentarlos gelöscht), doch wo liegt überhaupt der Verantwortungsbereicht dieses Dienstleisters? Wird ihm hier vielleicht für Dinge die Schuld gegeben, für die er gar keine Schuld trägt?
Wer soll denn sonst die Schuld an Softwarefehlern haben wenn nicht der Hersteller? Es ist deren Aufgabe die Software zu entwickeln und vor allem vor dem Einsatz richtig zu testen. Wie man immer wieder sieht wird wohl nicht wirklich getestet, denn sonst würden die ganzen groben Fehler (z.B. Anmeldung) nicht bis zu uns gelangen.
In der Regel gibt es aber eine Abnahme und Freigabe vom Besteller. Selbst wenn der Dienstleister/Hersteller beim Testing versagt, liegt es final am Besteller ob sowas auf die Nutzerschaft losgelassen wird. Es sollte also in der Regel nicht nur der Hersteller testen, sondern auch der Besteller. Nicht selten nimmt man dabei direkt einen kleinen Kreis an Endkunden mit ins Boot, die nicht betriebsblind sind und das ein oder andere sehen was sonst untergegangen wäre.
Und auch Endkundensupport sind in der Regel Sache des Bestellers, und nicht des Dienstleister (es sei denn man lagert den Support aus, aber mir ist nicht bekannt dass die betreffende Internetagentur sich hier schonmal geäußert hat).
Den Support haben Bernie und Co. doch übernommen. Die Bugs muss aber doch derjenige beheben, der sie programmiert hat. Natürlich äußert sich yum hier nicht. Die ignorieren ja sowohl die von ihnen verursachten Probleme als als die daraus resultierenden Beschwerden. Wichtiger als diese Probleme oder auch die eigene HP ist doch, über Facebook mitteilen zu können, dass man mittags die Qual der Wahl hat, wo man essen gehen kann...
Es wird nicht selten Kritik am Dienstleister YUM geäußert (und diese scheinbar auch manchmal kommentarlos gelöscht), doch wo liegt überhaupt der Verantwortungsbereicht dieses Dienstleisters? Wird ihm hier vielleicht für Dinge die Schuld gegeben, für die er gar keine Schuld trägt?
Wer soll denn sonst die Schuld an Softwarefehlern haben wenn nicht der Hersteller? Es ist deren Aufgabe die Software zu entwickeln und vor allem vor dem Einsatz richtig zu testen. Wie man immer wieder sieht wird wohl nicht wirklich getestet, denn sonst würden die ganzen groben Fehler (z.B. Anmeldung) nicht bis zu uns gelangen.
In der Regel gibt es aber eine Abnahme und Freigabe vom Besteller. Selbst wenn der Dienstleister/Hersteller beim Testing versagt, liegt es final am Besteller ob sowas auf die Nutzerschaft losgelassen wird. Es sollte also in der Regel nicht nur der Hersteller testen, sondern auch der Besteller. Nicht selten nimmt man dabei direkt einen kleinen Kreis an Endkunden mit ins Boot, die nicht betriebsblind sind und das ein oder andere sehen was sonst untergegangen wäre.
Und auch Endkundensupport sind in der Regel Sache des Bestellers, und nicht des Dienstleister (es sei denn man lagert den Support aus, aber mir ist nicht bekannt dass die betreffende Internetagentur sich hier schonmal geäußert hat).
Den Support haben Bernie und Co. doch übernommen. Die Bugs muss aber doch derjenige beheben, der sie programmiert hat. Natürlich äußert sich yum hier nicht. Die ignorieren ja sowohl die von ihnen verursachten Probleme als als die daraus resultierenden Beschwerden. Wichtiger als diese Probleme oder auch die eigene HP ist doch, über Facebook mitteilen zu können, dass man mittags die Qual der Wahl hat, wo man essen gehen kann...
unter support verstehe ich aber auch, eine x-mal gestellte frage zu beantworten. im moment beantworten die ja nur die fragen, die ihnen genehm sind.
@Tackle: Da Du das Procedere bzw die Abläufe offenbar näher zu kennen scheinst - ist es auch üblich, dass Internetagenturen es nicht schaffen, ihre fehlerhaften Ergebnisse über mehr als drei Wochen nicht nachzubessern?
Es wird nicht selten Kritik am Dienstleister YUM geäußert (und diese scheinbar auch manchmal kommentarlos gelöscht), doch wo liegt überhaupt der Verantwortungsbereicht dieses Dienstleisters? Wird ihm hier vielleicht für Dinge die Schuld gegeben, für die er gar keine Schuld trägt?
Wer soll denn sonst die Schuld an Softwarefehlern haben wenn nicht der Hersteller? Es ist deren Aufgabe die Software zu entwickeln und vor allem vor dem Einsatz richtig zu testen. Wie man immer wieder sieht wird wohl nicht wirklich getestet, denn sonst würden die ganzen groben Fehler (z.B. Anmeldung) nicht bis zu uns gelangen.
In der Regel gibt es aber eine Abnahme und Freigabe vom Besteller. Selbst wenn der Dienstleister/Hersteller beim Testing versagt, liegt es final am Besteller ob sowas auf die Nutzerschaft losgelassen wird. Es sollte also in der Regel nicht nur der Hersteller testen, sondern auch der Besteller. Nicht selten nimmt man dabei direkt einen kleinen Kreis an Endkunden mit ins Boot, die nicht betriebsblind sind und das ein oder andere sehen was sonst untergegangen wäre.
Und auch Endkundensupport sind in der Regel Sache des Bestellers, und nicht des Dienstleister (es sei denn man lagert den Support aus, aber mir ist nicht bekannt dass die betreffende Internetagentur sich hier schonmal geäußert hat).
Den Support haben Bernie und Co. doch übernommen. Die Bugs muss aber doch derjenige beheben, der sie programmiert hat. Natürlich äußert sich yum hier nicht. Die ignorieren ja sowohl die von ihnen verursachten Probleme als als die daraus resultierenden Beschwerden. Wichtiger als diese Probleme oder auch die eigene HP ist doch, über Facebook mitteilen zu können, dass man mittags die Qual der Wahl hat, wo man essen gehen kann...
unter support verstehe ich aber auch, eine x-mal gestellte frage zu beantworten. im moment beantworten die ja nur die fragen, die ihnen genehm sind.
Die Frage welcher Mod oder welche andere Person dem Putzwahn verfallen ist, sobald die Faulheit oder Unfähigkeit von yum thematisiert wird, hat aber auch nur am Rande etwas mit Support zu tun.
Es wird nicht selten Kritik am Dienstleister YUM geäußert (und diese scheinbar auch manchmal kommentarlos gelöscht), doch wo liegt überhaupt der Verantwortungsbereicht dieses Dienstleisters? Wird ihm hier vielleicht für Dinge die Schuld gegeben, für die er gar keine Schuld trägt?
Wer soll denn sonst die Schuld an Softwarefehlern haben wenn nicht der Hersteller? Es ist deren Aufgabe die Software zu entwickeln und vor allem vor dem Einsatz richtig zu testen. Wie man immer wieder sieht wird wohl nicht wirklich getestet, denn sonst würden die ganzen groben Fehler (z.B. Anmeldung) nicht bis zu uns gelangen.
In der Regel gibt es aber eine Abnahme und Freigabe vom Besteller. Selbst wenn der Dienstleister/Hersteller beim Testing versagt, liegt es final am Besteller ob sowas auf die Nutzerschaft losgelassen wird. Es sollte also in der Regel nicht nur der Hersteller testen, sondern auch der Besteller. Nicht selten nimmt man dabei direkt einen kleinen Kreis an Endkunden mit ins Boot, die nicht betriebsblind sind und das ein oder andere sehen was sonst untergegangen wäre.
Und auch Endkundensupport sind in der Regel Sache des Bestellers, und nicht des Dienstleister (es sei denn man lagert den Support aus, aber mir ist nicht bekannt dass die betreffende Internetagentur sich hier schonmal geäußert hat).
Den Support haben Bernie und Co. doch übernommen. Die Bugs muss aber doch derjenige beheben, der sie programmiert hat. Natürlich äußert sich yum hier nicht. Die ignorieren ja sowohl die von ihnen verursachten Probleme als als die daraus resultierenden Beschwerden. Wichtiger als diese Probleme oder auch die eigene HP ist doch, über Facebook mitteilen zu können, dass man mittags die Qual der Wahl hat, wo man essen gehen kann...
unter support verstehe ich aber auch, eine x-mal gestellte frage zu beantworten. im moment beantworten die ja nur die fragen, die ihnen genehm sind.
Die Frage welcher Mod oder welche andere Person dem Putzwahn verfallen ist, sobald die Faulheit oder Unfähigkeit von yum thematisiert wird, hat aber auch nur am Rande etwas mit Support zu tun.
mir geht es auch eher um die frage von bbb, ob das nur auf einem rechner anmelden ein bug oder ein feature ist.
Es wird nicht selten Kritik am Dienstleister YUM geäußert (und diese scheinbar auch manchmal kommentarlos gelöscht), doch wo liegt überhaupt der Verantwortungsbereicht dieses Dienstleisters? Wird ihm hier vielleicht für Dinge die Schuld gegeben, für die er gar keine Schuld trägt?
Wer soll denn sonst die Schuld an Softwarefehlern haben wenn nicht der Hersteller? Es ist deren Aufgabe die Software zu entwickeln und vor allem vor dem Einsatz richtig zu testen. Wie man immer wieder sieht wird wohl nicht wirklich getestet, denn sonst würden die ganzen groben Fehler (z.B. Anmeldung) nicht bis zu uns gelangen.
In der Regel gibt es aber eine Abnahme und Freigabe vom Besteller. Selbst wenn der Dienstleister/Hersteller beim Testing versagt, liegt es final am Besteller ob sowas auf die Nutzerschaft losgelassen wird. Es sollte also in der Regel nicht nur der Hersteller testen, sondern auch der Besteller. Nicht selten nimmt man dabei direkt einen kleinen Kreis an Endkunden mit ins Boot, die nicht betriebsblind sind und das ein oder andere sehen was sonst untergegangen wäre.
Und auch Endkundensupport sind in der Regel Sache des Bestellers, und nicht des Dienstleister (es sei denn man lagert den Support aus, aber mir ist nicht bekannt dass die betreffende Internetagentur sich hier schonmal geäußert hat).
Den Support haben Bernie und Co. doch übernommen. Die Bugs muss aber doch derjenige beheben, der sie programmiert hat. Natürlich äußert sich yum hier nicht. Die ignorieren ja sowohl die von ihnen verursachten Probleme als als die daraus resultierenden Beschwerden. Wichtiger als diese Probleme oder auch die eigene HP ist doch, über Facebook mitteilen zu können, dass man mittags die Qual der Wahl hat, wo man essen gehen kann...
unter support verstehe ich aber auch, eine x-mal gestellte frage zu beantworten. im moment beantworten die ja nur die fragen, die ihnen genehm sind.
Die Frage welcher Mod oder welche andere Person dem Putzwahn verfallen ist, sobald die Faulheit oder Unfähigkeit von yum thematisiert wird, hat aber auch nur am Rande etwas mit Support zu tun.
mir geht es auch eher um die frage von bbb, ob das nur auf einem rechner anmelden ein bug oder ein feature ist.
Guten Morgen,
die Frage hat Jan meines Wissens nach schon beantwortet. Das Anmelden auf "nur" einem Gerät ist Teil des SSO.
Basaltkopp schrieb: @Tackle: Da Du das Procedere bzw die Abläufe offenbar näher zu kennen scheinst - ist es auch üblich, dass Internetagenturen es nicht schaffen, ihre fehlerhaften Ergebnisse über mehr als drei Wochen nicht nachzubessern?
Möglich ist das schon. Kommt auch immer darauf an, wie eine Agentur aufgestellt ist, wie die Auftragslage aussieht. Dazu saisonale Effekte (Urlaub, Krankheit) wie in jeder Firma.
Wenn ein größerer Seitenumbau als Projekt aufgezogen wird und nicht im laufenden Betrieb stattfindet, dann ist dieses Projekt in der Regel nach erfolgter Abnahme durch den Besteller erstmal für den Dienstleister beendet. Viele Agenturen haben danach auch keine oder nur geringe Ressourcen für Bugfixings, da schon die nächsten Projekte begonnen werden müssen. Oftmals sind dabei die Mitarbeiter die ärmsten Säue, wenn die jeweilige Agentur personell unterbesetzt ist, und arbeiten unter enormen Druck.
Wie das bei YUM aussieht: keine Ahnung, ehrlich! Aber, und da muss man die Agentur vielleicht ein wenig aus der Schusslinie nehmen: letzten Endes ist es immer der Seitenbetreiber der für das grade stehen sollte, was seiner Userschaft präsentiert wird, und zudem für den Endkundensupport verantwortlich ist. Egal, ob er ihn selbst betreibt, oder jemanden damit offiziell beauftragt.
Dass man als Endkunde etwas meldet und dann erstmal als Antwort bekommt "haben wir zur Prüfung weitergegeben" ist nicht ungewöhnlich und normalerweise auch kein simples Vertrösten. Was dann hinter den Kulissen passiert, wie gut oder schlecht die Kommunikation zwischen Agentur und Betreiber ist, steht dann oftmals wieder auf einem anderen für die Öffentlichkeit nicht einsehbaren Blatt.
Danke für die ausführliche Antwort. Ich kenne mich da nämlich gar nicht aus und war der Meinung, dass es woanders womöglich vertraglich geregelt ist, dass eine Fehlerbehebung innerhalb kürzester Zeit (max. 24h?) zu erfolgen hat, insbesondere wenn diese Fehler öffentlich erkennbar sind und User der Webseite betroffen sind.
Aber wenn das branchenüblicher Standard ist, dass Bugfixing keine Priorität hat, dann kann man der Agentur in diesem Punkt wohl keinen so großen Vorwurf machen.
Aber wenn das branchenüblicher Standard ist, dass Bugfixing keine Priorität hat, dann kann man der Agentur in diesem Punkt wohl keinen so großen Vorwurf machen.
Es mag vielleicht nicht erste Priorität sein, aber 3 Wochen ?
Ich hätte den Thread auch "Vorschlag: Abschaffung des KLA" oder "Wayne interessiert´s hier eigentlich" nennen können, aber dies wäre zu reißerisch gewesen und würde sicher einigen von euch nicht gerecht werden, die sich echt Mühe geben. Das weiß ich durch einige PNs, in denen mir bei technischen Problemen weitergeholfen wurde, teils am Wochenende, teils mitten in der Nacht. Danke dafür, ehrlich!
Aber jetzt zur eigentlichen Sache...
Das Grundproblem, das sich hier durch nun schon unzählige Threads erstreckt, ist doch die Intransparenz mit der hier der "Support" vonstatten geht. Es gibt Fehler, Probleme, Störungen, Kritik, Verbesserungsvorschläge - und vieles bleibt einfach unbeantwortet. Nicht erst seit gestern, und nicht erst seit dem letzten Release (Single Login etc.) seit dem ja hier einiges im Argen liegt.
Es wird nicht selten Kritik am Dienstleister YUM geäußert (und diese scheinbar auch manchmal kommentarlos gelöscht), doch wo liegt überhaupt der Verantwortungsbereicht dieses Dienstleisters? Wird ihm hier vielleicht für Dinge die Schuld gegeben, für die er gar keine Schuld trägt? Oder trifft man mit Kritik vielleicht gar Mitarbeiter der IT, die sich ehrenamtlich den Allerwertesten aufreißen und denen man eigentlich gar nichts böses will? Wo sind die Grenzen, wer macht hier was, und vor allem: Warum bleiben so viele Userkritiken, Fehlerhinweise etc. unbeantwortet? Warum führt man hier Änderungen durch (Ticketing), die vom Großteil der User abgelehnt werden und eher wie 5 Schritte zurück denn einer Verbesserung wirken? Abgesehen davon, dass solche Dinge technisch unausgereift wirken und nur so voller Bugs zu sein scheinen. Gibt es hierfür vorab keine Testings und vor allem keine Usability-Tests, bei der User mit eingezogen werden?
Ich bin weit entfernt davon, hier alles zu verfluchen und zu verdammen. Man macht hier sicher nichts mit der Absicht, User zu verärgern und zu vergraulen. Und gerade darum sollte man um Transparenz bemüht sein, um ordentlichen Support und darum, die User mit ins Boot zu holen. Am besten schon früh, und nicht erst wenn alles irgendwie technisch aus dem Ruder geraten ist.
JMHO, Tackle
Ich würds mal an deiner Stelle mit Jan Schneider und SMBernie probieren...das sind hier die Chefs....
Wer soll denn sonst die Schuld an Softwarefehlern haben wenn nicht der Hersteller? Es ist deren Aufgabe die Software zu entwickeln und vor allem vor dem Einsatz richtig zu testen. Wie man immer wieder sieht wird wohl nicht wirklich getestet, denn sonst würden die ganzen groben Fehler (z.B. Anmeldung) nicht bis zu uns gelangen.
In der Regel gibt es aber eine Abnahme und Freigabe vom Besteller. Selbst wenn der Dienstleister/Hersteller beim Testing versagt, liegt es final am Besteller ob sowas auf die Nutzerschaft losgelassen wird. Es sollte also in der Regel nicht nur der Hersteller testen, sondern auch der Besteller. Nicht selten nimmt man dabei direkt einen kleinen Kreis an Endkunden mit ins Boot, die nicht betriebsblind sind und das ein oder andere sehen was sonst untergegangen wäre.
Und auch Endkundensupport sind in der Regel Sache des Bestellers, und nicht des Dienstleister (es sei denn man lagert den Support aus, aber mir ist nicht bekannt dass die betreffende Internetagentur sich hier schonmal geäußert hat).
Den Support haben Bernie und Co. doch übernommen. Die Bugs muss aber doch derjenige beheben, der sie programmiert hat. Natürlich äußert sich yum hier nicht. Die ignorieren ja sowohl die von ihnen verursachten Probleme als als die daraus resultierenden Beschwerden. Wichtiger als diese Probleme oder auch die eigene HP ist doch, über Facebook mitteilen zu können, dass man mittags die Qual der Wahl hat, wo man essen gehen kann...
unter support verstehe ich aber auch, eine x-mal gestellte frage zu beantworten. im moment beantworten die ja nur die fragen, die ihnen genehm sind.
Da Du das Procedere bzw die Abläufe offenbar näher zu kennen scheinst - ist es auch üblich, dass Internetagenturen es nicht schaffen, ihre fehlerhaften Ergebnisse über mehr als drei Wochen nicht nachzubessern?
Die Frage welcher Mod oder welche andere Person dem Putzwahn verfallen ist, sobald die Faulheit oder Unfähigkeit von yum thematisiert wird, hat aber auch nur am Rande etwas mit Support zu tun.
mir geht es auch eher um die frage von bbb, ob das nur auf einem rechner anmelden ein bug oder ein feature ist.
Guten Morgen,
die Frage hat Jan meines Wissens nach schon beantwortet. Das Anmelden auf "nur" einem Gerät ist Teil des SSO.
Man wird ja nicht nur ausgeloggt wenn man den Rechner wechselt, sondern auch einfach mal so....
Vielleicht hat das einen anderen, tiefergehenden Grund!
Möglich ist das schon. Kommt auch immer darauf an, wie eine Agentur aufgestellt ist, wie die Auftragslage aussieht. Dazu saisonale Effekte (Urlaub, Krankheit) wie in jeder Firma.
Wenn ein größerer Seitenumbau als Projekt aufgezogen wird und nicht im laufenden Betrieb stattfindet, dann ist dieses Projekt in der Regel nach erfolgter Abnahme durch den Besteller erstmal für den Dienstleister beendet. Viele Agenturen haben danach auch keine oder nur geringe Ressourcen für Bugfixings, da schon die nächsten Projekte begonnen werden müssen. Oftmals sind dabei die Mitarbeiter die ärmsten Säue, wenn die jeweilige Agentur personell unterbesetzt ist, und arbeiten unter enormen Druck.
Wie das bei YUM aussieht: keine Ahnung, ehrlich! Aber, und da muss man die Agentur vielleicht ein wenig aus der Schusslinie nehmen: letzten Endes ist es immer der Seitenbetreiber der für das grade stehen sollte, was seiner Userschaft präsentiert wird, und zudem für den Endkundensupport verantwortlich ist. Egal, ob er ihn selbst betreibt, oder jemanden damit offiziell beauftragt.
Dass man als Endkunde etwas meldet und dann erstmal als Antwort bekommt "haben wir zur Prüfung weitergegeben" ist nicht ungewöhnlich und normalerweise auch kein simples Vertrösten. Was dann hinter den Kulissen passiert, wie gut oder schlecht die Kommunikation zwischen Agentur und Betreiber ist, steht dann oftmals wieder auf einem anderen für die Öffentlichkeit nicht einsehbaren Blatt.
Aber wenn das branchenüblicher Standard ist, dass Bugfixing keine Priorität hat, dann kann man der Agentur in diesem Punkt wohl keinen so großen Vorwurf machen.
Wenn man nix zu sagen hat .......
Es mag vielleicht nicht erste Priorität sein, aber 3 Wochen ?
...stichelt man!