christus
15937
#
christus
Schau mal in die aktuelle ADAC-Motorwelt. Da wurden die 10 günstigsten auf Komfort und Sicherheit hin getestet. Testsieger: Toyota Aygo.
@pipapo
Angst ist das falsche Wort. Aber Du musst doch zugeben, dass es unsinnig erscheint einen Thread zu einem Thema zu eröffnen, zu dem schon ein Thread mangels Diskussionsgrundlage geschlossen wurde.
Und ich erwarte nicht, dass ihr perfekt seid. Aber dann muss man halt auch mal sagen können: "Ok, war blöd."
Angst ist das falsche Wort. Aber Du musst doch zugeben, dass es unsinnig erscheint einen Thread zu einem Thema zu eröffnen, zu dem schon ein Thread mangels Diskussionsgrundlage geschlossen wurde.
Und ich erwarte nicht, dass ihr perfekt seid. Aber dann muss man halt auch mal sagen können: "Ok, war blöd."
Klar, nur ein Link ist keine Diskussionsgrundlage, das sehe ich genauso.
Zum Stadtarchiv:
Glaubst Du ernsthaft, dass jemand, der den geschlossenen Thread kenn sich "trauen" würde jetzt einen neuen zu eröffnen?
Zumal er eben mit der Begründung geschlossen wurde, dass man über ein eingestürztes Archiv überhaupt nicht diskutieren könne.
In der bestehenden Form war er natürlich Mist. Aber dann ist die Begründung der Schließung ebenso Mist.
Zum Stadtarchiv:
Glaubst Du ernsthaft, dass jemand, der den geschlossenen Thread kenn sich "trauen" würde jetzt einen neuen zu eröffnen?
Zumal er eben mit der Begründung geschlossen wurde, dass man über ein eingestürztes Archiv überhaupt nicht diskutieren könne.
In der bestehenden Form war er natürlich Mist. Aber dann ist die Begründung der Schließung ebenso Mist.
kreuzbuerger schrieb:
als zensor des millionärssohns: "Es ist keine große Meldung, und es ist Bild" leitet einen thread ein, in dem es um bestrafung gehen soll, anhand eines ziemlich menschenverachtenden einzelfalles. irgendwie jetzt nicht so die ideale konstellation, sich vernünftig über das bundesrepublikanische rechtssystem auszutausschen. um über das thema ernsthaft zu diskutieren, könnte man sich ja die mühe geben einige abstruse fälle zusammen zu stellen. wäre als diskussionsgrundlage sicherlich besser geeignet, als die emotionale aufgewühltheit nach dem lesen eines bild-"zeitungs"-"artikel".
Gegenbeispiel: "Polizist verprügelt 15-jährige" (oder wie auch immer der hieß).
Gleicher Aufbau. Und noch immer offen.
bernie schrieb:Bigbamboo schrieb:
Und jetzt mal ganz ernsthaft: Hätte dazu jemand einen neuen Thread eröffnet und nicht den alten hochgeholt, wäre der neue Fred mit Verweis auf den alten geschlossen worden.
Und jetzt zu sagen: 'Mach' doch einen neuen auf' ist in meinen Auge gelinde gesagt zynisch.
Ein neuer Thread mit Hinweis auf einen 1 !/2 Jahre alten Thread geschlossen? Das zeig mir mal.
Dann wäre das Forum hier zu. Aber das war jetzt auch zynisch.
Lies mal das, was ich geschrieben habe. Oder guck einfach hier:
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11158655/
Nachtrag:
Warum zur Hölle hat ein Thread-Eröffner mehr Rechte als andere im Thread?
Klar gibt es Fälle, wo die Meinung des TE nicht mehrheitsfähig ist und er im Laufe des Threads nur runtergeputzt wird. Da sehe ich das ja auch so, dass er da das Recht haben sollte die Schließung zu verlangen.
Aber die Diskussion über die Linke hatte mit HeinzGründel ja wohl mal gar nichts zu tun. Und nur weil er vor über 1,5 Jahren diesen Thread eröffnet hat, wird seiner Bitte nachgekommen und der Thread geschlossen? Die Logik erschließt sich mir nicht ganz.
Und sorry Uli, aber mir erschließt sich auch die Bitte nach Schließung nicht so ganz. Lass sie doch diskutieren, wenn sie wollen.
Warum zur Hölle hat ein Thread-Eröffner mehr Rechte als andere im Thread?
Klar gibt es Fälle, wo die Meinung des TE nicht mehrheitsfähig ist und er im Laufe des Threads nur runtergeputzt wird. Da sehe ich das ja auch so, dass er da das Recht haben sollte die Schließung zu verlangen.
Aber die Diskussion über die Linke hatte mit HeinzGründel ja wohl mal gar nichts zu tun. Und nur weil er vor über 1,5 Jahren diesen Thread eröffnet hat, wird seiner Bitte nachgekommen und der Thread geschlossen? Die Logik erschließt sich mir nicht ganz.
Und sorry Uli, aber mir erschließt sich auch die Bitte nach Schließung nicht so ganz. Lass sie doch diskutieren, wenn sie wollen.
zum Thema Linken-Thread:
der Alte wurde also geschlossen. Begründung: alt
Es wurde aber auch ein Neuer eröffnet (http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11158655/), auch geschlossen. Begründung: benutz den Alten.
Natürlich war bei der Eröffnung den Neuen der Alte noch verfügbar. Aber dieser wurde wenig später eben mit der Begründung geschlossen, dass er alt ist und man vom Thema abgekommen sei.
Und was mir in letzter Zeit auch tierisch auf die Nerven geh ist das ständige
"Diskussionsgrundlage fehlt. Das ist kein Nachrichtenportal. Geschlossen."
Beispiel: Kölner Stadtarchiv. Darüber könne man angeblich nicht diskutieren. Aber über "myZeil" schon?
Oder der Millionärssohn, der jemanden zweimal überfahren hat. Hier hat der Threaderöffner sogar noch einen Diskussionsantstoß mitgegeben:
Warum sollte man darüber nicht diskutieren können? Die jeweiligen Eröffner wollen dies doch offensichtlich.
Und wenn man tatsächlich nicht drüber diskutieren kann, dann verschwindet der Thread doch auch ganz schnell wieder von Seite 1 und es gibt überhaupt keine Notwendigkeit das Ding zu schließen.
der Alte wurde also geschlossen. Begründung: alt
Es wurde aber auch ein Neuer eröffnet (http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11158655/), auch geschlossen. Begründung: benutz den Alten.
Natürlich war bei der Eröffnung den Neuen der Alte noch verfügbar. Aber dieser wurde wenig später eben mit der Begründung geschlossen, dass er alt ist und man vom Thema abgekommen sei.
Und was mir in letzter Zeit auch tierisch auf die Nerven geh ist das ständige
"Diskussionsgrundlage fehlt. Das ist kein Nachrichtenportal. Geschlossen."
Beispiel: Kölner Stadtarchiv. Darüber könne man angeblich nicht diskutieren. Aber über "myZeil" schon?
Oder der Millionärssohn, der jemanden zweimal überfahren hat. Hier hat der Threaderöffner sogar noch einen Diskussionsantstoß mitgegeben:
dk2004 schrieb:
aber ich finde es unfassbar das der Mann nur 3 Jahre in den Knast muss! Klar, 3 Jahre sind ne ganze Weile, aber im Vergleich zu anderen Vergehen? Mir kommt das relativ wenig vor.
Warum sollte man darüber nicht diskutieren können? Die jeweiligen Eröffner wollen dies doch offensichtlich.
Und wenn man tatsächlich nicht drüber diskutieren kann, dann verschwindet der Thread doch auch ganz schnell wieder von Seite 1 und es gibt überhaupt keine Notwendigkeit das Ding zu schließen.
Ne, ich glaub ich hab das damals selbst online gestellt. Finds auf Anhieb aber nicht mehr, aber ich guck nochmal.
Als kleiner Vorgeschmack:
http://www.rtl.de/quiz/quiz_824584.php
Als kleiner Vorgeschmack:
http://www.rtl.de/quiz/quiz_824584.php
stormfather3001 schrieb:
Natürlich ohne das man die medizinische Schweigepflicht bricht.
Ich unterliege der Schweigepflicht darüber, was mein Arzt zu mir sagt?
Also Heuschnuppe isses net. Die Haustiere aach net.
Abber irgewas scheints zu sei. Also hamse mir Blut abgenomme.
Un die doof Labboranntin hat dafür 3 Versuch gebraucht