das hätten sie mal bei den beiden machen sollen...
Völlig unrund ist die Argumentation hinsichtlich des Down-Syndroms nicht.
Die wirtschaftlichen Aspekte sind allerdings Blödsinn.
Nein, die hinkt gewaltig. Ab wann wäre es noch "erlaubt" und ab wann nicht mehr. Und wer bestimmt darüber welche Indikatoren eine postnatale Abtreibung rechtfertigen? Im Falle eines Down-Syndroms erlaubt, ein schwerer Herzfehler auch? Hohe genetische Wahrscheinlichkeit mal Diabetes zu bekommen? Doch keine blonden Haare? ...
Jugger schrieb: Nein, die hinkt gewaltig. Ab wann wäre es noch "erlaubt" und ab wann nicht mehr. Und wer bestimmt darüber welche Indikatoren eine postnatale Abtreibung rechtfertigen? Im Falle eines Down-Syndroms erlaubt, ein schwerer Herzfehler auch? Hohe genetische Wahrscheinlichkeit mal Diabetes zu bekommen? Doch keine blonden Haare? ...
Damit ist man dann aber bei der generellen Abtreibungsdiskussion, was die beiden wohl auch erreichen wollten.
Jugger schrieb: Nein, die hinkt gewaltig. Ab wann wäre es noch "erlaubt" und ab wann nicht mehr. Und wer bestimmt darüber welche Indikatoren eine postnatale Abtreibung rechtfertigen? Im Falle eines Down-Syndroms erlaubt, ein schwerer Herzfehler auch? Hohe genetische Wahrscheinlichkeit mal Diabetes zu bekommen? Doch keine blonden Haare? ...
Damit ist man dann aber bei der generellen Abtreibungsdiskussion, was die beiden wohl auch erreichen wollten.
Wie schafft man es das die Leute von einem reden? Mit so einer provokanten Aussage.
Ich versteh nicht warum eine solche Diskussion nötig sein sollte. Man hat doch immer noch andere Möglichkeiten wenn das Kind auf der Welt ist und es halt nicht geht.
Es ist doch auch was anderes (wenigstens in meinen Augen) ob ich einen Fötus abtreibe, oder einen völlig lebensfähigen kleinen Menschen töte.
hier ist blauer himmel und es werden 21 grad. am freitag sogar 26 grad. yeah!
Deswegen bin ich ja auch ab Freitag da.
Der hat doch vollkommen Recht...
das hätten sie mal bei den beiden machen sollen...
Ach du meine Güte...
ich fahr jetzt ma uff en höchster markt, was fürn weber hole
lebbe is schee
Völlig unrund ist die Argumentation hinsichtlich des Down-Syndroms nicht.
Die wirtschaftlichen Aspekte sind allerdings Blödsinn.
außerordentliche belastunden können eltern auch durch gesunde kinder bekommen. vielleicht sogar weit mehr, als bei einem kind mit down syndrom.
für mich ist so eine forderung eine riesen sauerei.
http://www.elternwissen.com/fileadmin/content/wunder_Po.jpg
fälschung:
http://bilder.bild.de/fotos-skaliert/sonderkonditionen_32736265_mbqf-1370074997-30647822/3,w=650,c=0.bild.jpeg
Nein, die hinkt gewaltig. Ab wann wäre es noch "erlaubt" und ab wann nicht mehr. Und wer bestimmt darüber welche Indikatoren eine postnatale Abtreibung rechtfertigen? Im Falle eines Down-Syndroms erlaubt, ein schwerer Herzfehler auch? Hohe genetische Wahrscheinlichkeit mal Diabetes zu bekommen? Doch keine blonden Haare? ...
Damit ist man dann aber bei der generellen Abtreibungsdiskussion, was die beiden wohl auch erreichen wollten.
Puh, was für ein grausames Thema an so einem schönen Tag.
Ein Baby nach der Geburt töten, weil man damit überfordert ist ? Das können die nicht ernst meinen.
Wozu gibt es Babyklappen ?
Letzten Endes ja.
Ich versteh nicht warum eine solche Diskussion nötig sein sollte. Man hat doch immer noch andere Möglichkeiten wenn das Kind auf der Welt ist und es halt nicht geht.
Es ist doch auch was anderes (wenigstens in meinen Augen) ob ich einen Fötus abtreibe, oder einen völlig lebensfähigen kleinen Menschen töte.
Feuchte Träume für WIB
Irgendwie bringt das die Gleichberechtigung für mich nicht wirklich voran.
Was ein - Achtung Kalauer! - Käse...