christus schrieb: P.S. Oder war mein Link jetzt auch Antisemitismus?
Nö, aber jemand, der das sagt:
telepolis schrieb: O-Ton Broder: "Ich kämpfe gegen 1,5 Milliarden Moslems, in aller Welt, die chronisch zum Beleidigtsein und unvorhersehbaren Reaktionen neigen."
ist für mich kein Volksverhetzer. Jemand der Saddam Hussein mag und die Hisbollah verteidigt schon eher.
Das chronische Beleidigtsein gehört natürlich auch zum Arsenal mancher Juden.
Nicht wörtlich. Das war Polemik. Aber wer 1,5 Milliarden Menschen über einen Kamm schert und ihnen eine Neigung zum chronischen Beleidigtsein und unvorhersehbaren Reaktionen unterstellt, darf sich meiner Meinung nach nicht über die Bezeichnung "Volksverhetzter" beschweren. Und jemand der ihn so bezeichnet ist deswegen noch lange kein Antisemit.
Wenn du mir dann noch sagst, ab wieviel Leuten dann Volksverhetzung anfängt, bzw. Polemik endet? 1 Milliarde vielleicht? Dann könnte man immerhin noch gegen Hindus polemisieren.
Eigentlich ging's in diesem Thread übrigens um einen verrückten Bundestagskandidaten.
Aber Broder mit diesem Freak gleichzusetzen und gar als "Volksverhetzer" zu bezeichnen erinnert mich so oder so an die Schadenfreude der Spießer als Friedmanns "Party" bekannt wurde. Es ist nicht angemessen und zeigt, daß man als Jude in Deutschland schneller zur Zielscheibe wird.
Broder ist einfach ein polemisches Ar.schloch. Welcher Richtung eines Aberglaubens er angehört interessiert mich dabei nicht die Bohne.
Punkt 1: Dann erklär mir doch mal, wo der große Unterschied zwischen den Aussagen "Ich kämpfe gegen 1,5 Milliarden Moslems, in aller Welt, die chronisch zum Beleidigtsein und unvorhersehbaren Reaktionen neigen." und "Die Moslems haben alle einen dubben" liegt.
Punkt 2:
karatekidd schrieb: Wenn du mir dann noch sagst, ab wieviel Leuten dann Volksverhetzung anfängt, bzw. Polemik endet? 1 Milliarde vielleicht? Dann könnte man immerhin noch gegen Hindus polemisieren.
Ein Volk ist aber sicherlich mehr als eine Person, deswegen ist es auch sicher keine Volksverhetzung, wenn ich eine einzelne Person - auf welche Weise auch immer - kritisiere.
Punkt 3:
karatekidd schrieb: Eigentlich ging's in diesem Thread übrigens um einen verrückten Bundestagskandidaten.
Ja, weiß ich. Ich konnte mich acuh grade noch zurückhalten als ich den Namen Broder sah. Aber dass man immer gleich des Antisemitismus bezichtigt wird, wenn man jemanden kritisiert der jüdisch ist geht mir einfach auf den Sack.
Aber Broder mit diesem Freak gleichzusetzen und gar als "Volksverhetzer" zu bezeichnen erinnert mich so oder so an die Schadenfreude der Spießer als Friedmanns "Party" bekannt wurde. Es ist nicht angemessen und zeigt, daß man als Jude in Deutschland schneller zur Zielscheibe wird.
Broder ist einfach ein polemisches Ar.schloch. Welcher Richtung eines Aberglaubens er angehört interessiert mich dabei nicht die Bohne.
broder ist ein kluger kopf. er bringt leute dazu das zu sagen/schreiben, das sie sich ansonsten nicht trauen - als reaktion darf man das dann schon mal. das spannende an broder sind nicht seine texte, von denen ich manche sehr gelungen finde, andere polemisch und bescheuert.
das spannende an broder sind die reaktionen auf seine texte. er schafft es, dass leute sich "naggisch" machen. und ich vermute, dass das sein ziel ist.
das spannende an broder sind die reaktionen auf seine texte. er schafft es, dass leute sich "naggisch" machen. und ich vermute, dass das sein ziel ist.
das spannende an broder sind die reaktionen auf seine texte. er schafft es, dass leute sich "naggisch" machen. und ich vermute, dass das sein ziel ist.
Aber Broder mit diesem Freak gleichzusetzen und gar als "Volksverhetzer" zu bezeichnen erinnert mich so oder so an die Schadenfreude der Spießer als Friedmanns "Party" bekannt wurde. Es ist nicht angemessen und zeigt, daß man als Jude in Deutschland schneller zur Zielscheibe wird.
Broder ist einfach ein polemisches Ar.schloch. Welcher Richtung eines Aberglaubens er angehört interessiert mich dabei nicht die Bohne.
broder ist ein kluger kopf. er bringt leute dazu das zu sagen/schreiben, das sie sich ansonsten nicht trauen - als reaktion darf man das dann schon mal. das spannende an broder sind nicht seine texte, von denen ich manche sehr gelungen finde, andere polemisch und bescheuert.
das spannende an broder sind die reaktionen auf seine texte. er schafft es, dass leute sich "naggisch" machen. und ich vermute, dass das sein ziel ist.
Das ist die Methode und nicht das Ziel Broders. Sein eigentliches Ziel aber ist ebenso subtile wie widerliche Propaganda.
Er nutzt die Front der Ablehnung des Antisemitismus um sie für seine durchsichtigen politischen Zwecke diensbar zu machen.
Der Kritik hiergegen begegnet er erneut mit dem Antisemitismusvorwurf, den er widerum nach der genannten Methode ausschlachten kann u.s.w.
Das ist freilich nichts Neues, denn dieses Vorgehen hat in seinem politischen Lager lange Tradition und ist längst zur Industrie geworden.
Da gibt es einen,der kaum zu toppen ist : Steini (nicht unserer),der von den Sozen.Über die Sache kann man ja diskutieren,aber durch wirres Geblubber das Verhältnis zu einigen unserer Nachbarstaaten in die Eiszeit zu ballern,das ist einzigartig.Wird man wegen Steueroasenphobie krangeschrieben?Na,dann bleib mal zuhaus,Junge. Ach so,der ist ja kein Kandidat,der ist drinnen.
Broder ist einfach ein polemisches Ar.schloch. Welcher Richtung eines Aberglaubens er angehört interessiert mich dabei nicht die Bohne.
Mit dieser Aussage kann ich sehr gut leben.
peter schrieb:
broder ist ein kluger kopf. er bringt leute dazu das zu sagen/schreiben, das sie sich ansonsten nicht trauen - als reaktion darf man das dann schon mal. das spannende an broder sind nicht seine texte, von denen ich manche sehr gelungen finde, andere polemisch und bescheuert.
das spannende an broder sind die reaktionen auf seine texte. er schafft es, dass leute sich "naggisch" machen. und ich vermute, dass das sein ziel ist.
Das sehe ich ähnlich. Und man kann in meinen Augen nicht behaupten, daß Broder ständig mit der Antisemitismuskeule fuchteln würde, wenn er angegriffen wird. Man möge aber bitte sein Judentum ausklammern und ihn nicht als "Zion-Zäpfchen" bezeichnen.
das spannende an broder sind die reaktionen auf seine texte. er schafft es, dass leute sich "naggisch" machen. und ich vermute, dass das sein ziel ist.
der hat auch schon gescheites gesagt und geschrieben, das verschwindet nur mit seiner zunehmender senilität hinter niederschreien des gegenübers. nach all seinen letzten auftritten attestiere ich da nur noch die selbstinszenierung als ziel.
Nö, aber jemand, der das sagt: ist für mich kein Volksverhetzer. Jemand der Saddam Hussein mag und die Hisbollah verteidigt schon eher.
Das chronische Beleidigtsein gehört natürlich auch zum Arsenal mancher Juden.
Aber wenn Broder sagt "alle Moslems haben einen Knacks" ist das chronisches Beleidigtsein?
Hab ich das jetzt richtig verstanden?
Wann, wo hat Broder das denn gesagt?
Schon dein Nick...
Nicht wörtlich. Das war Polemik.
Aber wer 1,5 Milliarden Menschen über einen Kamm schert und ihnen eine Neigung zum chronischen Beleidigtsein und unvorhersehbaren Reaktionen unterstellt, darf sich meiner Meinung nach nicht über die Bezeichnung "Volksverhetzter" beschweren. Und jemand der ihn so bezeichnet ist deswegen noch lange kein Antisemit.
Bei dir isses Polemik anderen Leuten etwas zu unterstellen, bei Broder isses Volksverhetzung. Widde-widde-witt!
christus erklärt sich. Bei Broder kann man nur raten.
Ich habe Broders Aussage, sagen wir mal etwas überspitzt zusammengefasst. Broder hingegen diffamiert des Öfteren 1,5 Milliarden Menschen.
Bemerkst Du den klitzekleinen Unterschied?
Deswegen ist das eine für mich Polemik und das andere Volksverhetzung unter dem Deckmantel der Polemik.
Eigentlich ging's in diesem Thread übrigens um einen verrückten Bundestagskandidaten.
Broder ist einfach ein polemisches Ar.schloch.
Welcher Richtung eines Aberglaubens er angehört interessiert mich dabei nicht die Bohne.
"Ich kämpfe gegen 1,5 Milliarden Moslems, in aller Welt, die chronisch zum Beleidigtsein und unvorhersehbaren Reaktionen neigen."
und
"Die Moslems haben alle einen dubben" liegt.
Punkt 2:
Ein Volk ist aber sicherlich mehr als eine Person, deswegen ist es auch sicher keine Volksverhetzung, wenn ich eine einzelne Person - auf welche Weise auch immer - kritisiere.
Punkt 3:
Ja, weiß ich. Ich konnte mich acuh grade noch zurückhalten als ich den Namen Broder sah. Aber dass man immer gleich des Antisemitismus bezichtigt wird, wenn man jemanden kritisiert der jüdisch ist geht mir einfach auf den Sack.
broder ist ein kluger kopf. er bringt leute dazu das zu sagen/schreiben, das sie sich ansonsten nicht trauen - als reaktion darf man das dann schon mal. das spannende an broder sind nicht seine texte, von denen ich manche sehr gelungen finde, andere polemisch und bescheuert.
das spannende an broder sind die reaktionen auf seine texte. er schafft es, dass leute sich "naggisch" machen. und ich vermute, dass das sein ziel ist.
Und, hab ich mich naggisch genug gemacht?
das weisst du besser als ich.
Das ist die Methode und nicht das Ziel Broders. Sein eigentliches Ziel aber ist ebenso subtile wie widerliche Propaganda.
Er nutzt die Front der Ablehnung des Antisemitismus um sie für seine durchsichtigen politischen Zwecke diensbar zu machen.
Der Kritik hiergegen begegnet er erneut mit dem Antisemitismusvorwurf, den er widerum nach der genannten Methode ausschlachten kann u.s.w.
Das ist freilich nichts Neues, denn dieses Vorgehen hat in seinem politischen Lager lange Tradition und ist längst zur Industrie geworden.
Da gibt es einen,der kaum zu toppen ist : Steini (nicht unserer),der von den Sozen.Über die Sache kann man ja diskutieren,aber durch wirres Geblubber
das Verhältnis zu einigen unserer Nachbarstaaten in die Eiszeit zu ballern,das ist einzigartig.Wird man wegen Steueroasenphobie krangeschrieben?Na,dann bleib mal zuhaus,Junge.
Ach so,der ist ja kein Kandidat,der ist drinnen.
Der einzige "Steini" von den "Sozen" mit Bundestagsmandat ist Dieter Steinecke aus Niedersachsen. Glaube kaum, dass Du den meinst.
Mit dieser Aussage kann ich sehr gut leben.
Das sehe ich ähnlich. Und man kann in meinen Augen nicht behaupten, daß Broder ständig mit der Antisemitismuskeule fuchteln würde, wenn er angegriffen wird. Man möge aber bitte sein Judentum ausklammern und ihn nicht als "Zion-Zäpfchen" bezeichnen.
der hat auch schon gescheites gesagt und geschrieben, das verschwindet nur mit seiner zunehmender senilität hinter niederschreien des gegenübers.
nach all seinen letzten auftritten attestiere ich da nur noch die selbstinszenierung als ziel.