Ascheberscher_Bub schrieb: Da aber auch diese Leute ja gerne mal in ein paar Jahren/Jahrzehnten ihre Rente finanziert haben wollen fände ich es ok, wenn diese Gruppe eben steuerlich noch was abführt was man dann in Familienförderung stecken kann.
das glaubst du wirklich?
Was? Dass man Geld nur ausgeben kann, wenn man es vorher irgendwie reingeholt hat? Das ist doch eigentlich ne Binse...
als ob das geld für den von dir angeführten zweck verwendet wird, du bist ja lustig
und, wo wir schon beim thema sind, du glaubst also auch das du je mehr du jetzt zur seite legst, umso mehr bekommst du im alter zurück? wird ja immer besser dann empfehle ich dir zu riestern
Gestern Abend hat der eine jüngere Unionspolitiker (der,der ja auch in der Vergangenheit schon mal von Rentner übelst beleidigt worden ist, weil er wiederholt unsägliches Gedankengut verbreitet.. ich komm nicht auf den unbedeutenden Namen)
Gestern Abend hat der eine jüngere Unionspolitiker (der,der ja auch in der Vergangenheit schon mal von Rentner übelst beleidigt worden ist, weil er wiederholt unsägliches Gedankengut verbreitet.. ich komm nicht auf den unbedeutenden Namen)
Mißfelder?
Keine Ahnung Wuschel. Dieser junge aufstrebende, runde Kopp, dkl. ganz kurze und wenige Haare(also hohe Stirn) für sein Alter , groß von der Figur.......gestern hat er sich erstmals mit 3 Tage Bart gezeigt ,,,,,,,,,,,der haut oft so Dinger raus.
Übrigens:Merkel hat den ungezogenen Nachwuchs unverzüglich, tunlichst und sofort gedeckelt(da wird die Mutti aber berechtigt böse)
Höhere Abgaben für Kinderlose ist also kein Thema.
Aber die von mir angesprochene GKV Modifizierung sollte man auf jeden Fall im Blick behalten. Bin sehr gespannt ob und wie sich die CDU dazu insgesamt positioniert(wenn sie es denn ehrlich öffentlich tun). Es wäre schon eine Fortschreibung der jetzt mit der FDP eingeleiteten Politik(Arbeitgeberbeitrag auf ewig eingefroren, Rest über Zusatzbeiträge, usw,) Gott bewahre uns
Gestern Abend hat der eine jüngere Unionspolitiker (der,der ja auch in der Vergangenheit schon mal von Rentner übelst beleidigt worden ist, weil er wiederholt unsägliches Gedankengut verbreitet.. ich komm nicht auf den unbedeutenden Namen)
Mißfelder?
Keine Ahnung Wuschel. Dieser junge aufstrebende, runde Kopp, dkl. ganz kurze und wenige Haare(also hohe Stirn) für sein Alter , groß von der Figur....
Gestern Abend hat der eine jüngere Unionspolitiker (der,der ja auch in der Vergangenheit schon mal von Rentner übelst beleidigt worden ist, weil er wiederholt unsägliches Gedankengut verbreitet.. ich komm nicht auf den unbedeutenden Namen)
Mißfelder?
Keine Ahnung Wuschel. Dieser junge aufstrebende, runde Kopp, dkl. ganz kurze und wenige Haare(also hohe Stirn) für sein Alter , groß von der Figur....
Gestern Abend hat der eine jüngere Unionspolitiker (der,der ja auch in der Vergangenheit schon mal von Rentner übelst beleidigt worden ist, weil er wiederholt unsägliches Gedankengut verbreitet.. ich komm nicht auf den unbedeutenden Namen)
Mißfelder?
Keine Ahnung Wuschel. Dieser junge aufstrebende, runde Kopp, dkl. ganz kurze und wenige Haare(also hohe Stirn) für sein Alter , groß von der Figur....
Ich glaub, der war bis vor gar nicht so langer Zeit der Vorsitzende oder zumindest der Vorzeigehengst der jungen Union.
Gestern Abend hat er sich primär im TV (ARD)zu den Überschüßen der gestzl KV en äußern dürfen, der Moderator hat ihm dann die von mir zitierten Äüßerungen über seine Vorstellungen zur GKV Weiterntwicklung rausgekitzelt. Der Moderator war selbst etwas verwundert: "Sie wollen noch weiter diesen Weg gehen?... Genau umgekehrt ,wie es rot/grün anstrebt?"
seventh_son schrieb: Ist es da nicht einfacher, wie bisher Elternschaft zu fördern, anstatt Nicht-Elternschaft zu bestrafen?
Woher die Kohle dafür nehmen?
Ich finde die Idee generell nicht verkehrt. Was spräche denn dagegen das Ehegattensplitting z.B. in eine steuerliche Entlastung für Familien mit Kindern umzuwandeln, also quasi Familien-Splitting?
Wer keine Kinder bekommen kann, so leid einem das im jeweiligen Einzelfalls auch tun kann, hat nunmal durch in der Regel zwei volle Einkommen finanzielle Vorteile, ebenso wie diejenigen die aus freiem Entschluss kinderlos bleiben. Da aber auch diese Leute ja gerne mal in ein paar Jahren/Jahrzehnten ihre Rente finanziert haben wollen fände ich es ok, wenn diese Gruppe eben steuerlich noch was abführt was man dann in Familienförderung stecken kann.
und was ist dann mit den Unverheirateten - die werden ja eh schon mehr besteuert
Sollte halt meiner Meinung nach nicht (mehr) das Kriterium für Steuererleichterungen sein ob jemand verheiratet ist, sondern eben ob jemand Verantwortung für ein Kind (in welcher Form auch immer) übernimmt.
Dir ist aber schon klar, dass es auch jetzt schon erhebliche Steuerfreibeträge für Kinder gibt, also Familien mit Kindern bei gleichem Einkommen wesentlich weniger Steuern zahlen, als Verheiratete die kinderlos sind?
Ja, ist mir klar. Hab ich doch auch nicht bestritten.
Was ist aber denn der Sinn des Ehegattensplittings bei kinderlos Verheirateten? Das Abfeiern der kirchlichen Lehre?!? Und warum ist das steuerbegünstigt?
Ascheberscher_Bub schrieb: Da aber auch diese Leute ja gerne mal in ein paar Jahren/Jahrzehnten ihre Rente finanziert haben wollen fände ich es ok, wenn diese Gruppe eben steuerlich noch was abführt was man dann in Familienförderung stecken kann.
das glaubst du wirklich?
Was? Dass man Geld nur ausgeben kann, wenn man es vorher irgendwie reingeholt hat? Das ist doch eigentlich ne Binse...
als ob das geld für den von dir angeführten zweck verwendet wird, du bist ja lustig
Wofür Steuergelder ausgegeben werden ist politischer Wille. Und der ist, naja, nennen wir es "formbar". Immerhin werden doch bald auch Millionen für das "Betreuungsgeld" ausgegeben...
Mio28 schrieb: und, wo wir schon beim thema sind, du glaubst also auch das du je mehr du jetzt zur seite legst, umso mehr bekommst du im alter zurück? wird ja immer besser dann empfehle ich dir zu riestern
Frei nach Michael Ende: Das ist ein anderes Thema und wird ein andermal besprochen...
Was ist aber denn der Sinn des Ehegattensplittings bei kinderlos Verheirateten? Das Abfeiern der kirchlichen Lehre?!? Und warum ist das steuerbegünstigt?
Ja, ist mir klar. Hab ich doch auch nicht bestritten.
Was ist aber denn der Sinn des Ehegattensplittings bei kinderlos Verheirateten? Das Abfeiern der kirchlichen Lehre?!? Und warum ist das steuerbegünstigt? [/quote]
Über Sinn oder Unsinn des Ehegattensplittings können wir gerne seperat diskutieren, da gibt es in beide Richtungen interessante Ansätze.
Hier geht es aber doch darum, ob weitere Belastungen auf kinderlose Ehepaare oder Lebensgemeinschaften zukommen sollten. Und da sage ich, dass die Kinderlosen, so sie denn überhaupt Steuern bezahlen sowieso höhere Steuern bezahlen und sich mit ihren höheren Steuern an ungezählten Zugaben für Kinder und deren Eltern beteiligen.
Selbstverständlich kann man sagen, dass dies volkswirtschaftlich nicht genug ist aber höhere Steuern und Zahlungen für Zwecke die den Kinderlosen nicht unmittelbar (mittelbar vielleicht über Rente) zu Gute kommen, leisten sie jetzt schon.
Nur darum ging es mir. Über Ehegattensplitting oder die Höhe der Zuzahlungen der Kinderlosen können wir aber gerne auch diskutieren. Das hielt ich hier nur für Offtopic.
yeboah1981 schrieb: Steuerliche Entlastung für Verheiratete runterfahren, dafür Eltern entlasten. So einfach!
Und das sagt ein verheirateter Kinderloser.
Seit ca. 20 Jahren sind die Leistungen für Eltern gestiegen, ob bei Kindergeld, Tagesstätten, Betreuungsjahr e.t.c.
Genutzt hat es nix. Ob man sich für Kinder entscheidet ist gottseidank keine ökonomische Frage. Und so sollte es m.E. auch bleiben.
Und noch was Tosh, die reden von Steuern, nicht von Abgaben. Du kannst also davon ausgehen, dass die Steuereinnahmen zweckentfremdet verwendet werden.
So ein Kindergartenplatz kost ja auch nix mehr heut zu Tage...da ging bei meiner kleinen zum Beispiel das komplette Kinderkindergeld plus 30 euro drauf..
concordia-eagle schrieb: Und noch was Tosh, die reden von Steuern, nicht von Abgaben. Du kannst also davon ausgehen, dass die Steuereinnahmen zweckentfremdet verwendet werden.
War ja nur meine Meinung zu dem ganzen Komplex, nicht zu dem Unionsvorschlag, und ob Abgaben/Steuern erhöhen/senken ging es nicht, das kann man auch drehen wie man will, z. B. durch den Wegfall des Ehegatten-Splitting das Betreuungsangebot verbessern, statt finanziell entlasten.
yeboah1981 schrieb: Steuerliche Entlastung für Verheiratete runterfahren, dafür Eltern entlasten. So einfach!
Und das sagt ein verheirateter Kinderloser.
Seit ca. 20 Jahren sind die Leistungen für Eltern gestiegen, ob bei Kindergeld, Tagesstätten, Betreuungsjahr e.t.c.
Genutzt hat es nix. Ob man sich für Kinder entscheidet ist gottseidank keine ökonomische Frage. Und so sollte es m.E. auch bleiben.
Und noch was Tosh, die reden von Steuern, nicht von Abgaben. Du kannst also davon ausgehen, dass die Steuereinnahmen zweckentfremdet verwendet werden.
So ein Kindergartenplatz kost ja auch nix mehr heut zu Tage...da ging bei meiner kleinen zum Beispiel das komplette Kinderkindergeld plus 30 euro drauf..
Wie Kindergarten? Man hat doch nen Jahr Elternzeit, das muss reichen
concordia-eagle schrieb: Und noch was Tosh, die reden von Steuern, nicht von Abgaben. Du kannst also davon ausgehen, dass die Steuereinnahmen zweckentfremdet verwendet werden.
War ja nur meine Meinung zu dem ganzen Komplex, nicht zu dem Unionsvorschlag, und ob Abgaben/Steuern erhöhen/senken ging es nicht, das kann man auch drehen wie man will, z. B. durch den Wegfall des Ehegatten-Splitting das Betreuungsangebot verbessern, statt finanziell entlasten.
das ist m.E. die Krux: es geht weder darum zu entlasten, noch darum neue Angebote zu schaffen - es geht wiedermal darum abzukassieren bei Leuten, die leicht erfassbar sind (vergleichbar den Autofahrern)
concordia-eagle schrieb: Und noch was Tosh, die reden von Steuern, nicht von Abgaben. Du kannst also davon ausgehen, dass die Steuereinnahmen zweckentfremdet verwendet werden.
War ja nur meine Meinung zu dem ganzen Komplex, nicht zu dem Unionsvorschlag, und ob Abgaben/Steuern erhöhen/senken ging es nicht, das kann man auch drehen wie man will, z. B. durch den Wegfall des Ehegatten-Splitting das Betreuungsangebot verbessern, statt finanziell entlasten.
das ist m.E. die Krux: es geht weder darum zu entlasten, noch darum neue Angebote zu schaffen - es geht wiedermal darum abzukassieren bei Leuten, die leicht erfassbar sind (vergleichbar den Autofahrern)
Rischdisch.
Und Tosh,
bei einer Abgabe würde ich das völlig anders sehen. Ich habe nicht das geringste Problem damit, Eheleuten die Kinderentscheidung zu erleichtern. Aber ich habe durchaus ein Problem damit, das Geld zu verplempern (was auch immer jeder für sich unter "verplempern" versteht).
Im Übrigen halte ich "Bestrafungsabgaben" immer! für problematisch. Verfassungsrechtlich, weil damit z.B Homoehen diskriminiert werden und weil immer fraglich ist, wo sowas anfängt und wo es aufhört.
Beispiel: Müssen sich Skifahrer ob des enormen Verletzungsrisiko selbst gesondert versichern? Andernfalls schaden sie ja auch volkswirtschaftlich ( Ausfall Arbeitszeit, Belastung Krankenkasse).
Und wie geht es weiter? Kranke, Dicke, Faule, alle zusätzlich besteuern? Ich meine viele Kinderlose können ja gar keine Kinder bekommen. Zwangsuntersuchung?
Da gibt es wirklich viel zu bedenken und verfassungskonform ist es auch nicht.
Bestrafung? Ist doch Jacke wie Hose. Kannst ja auch sagen "wir erhöhen jetzt die Steuern, nur Eltern werden davon ausgenommen". Schon ist aus einer Strafe eine Belohnung geworden. ,-)
Und ich mein, Steuern sollen doch steuern? Und das hat immer was mit Bestrafung und Belohnung zu tun.
als ob das geld für den von dir angeführten zweck verwendet wird, du bist ja lustig
und, wo wir schon beim thema sind, du glaubst also auch das du je mehr du jetzt zur seite legst, umso mehr bekommst du im alter zurück? wird ja immer besser dann empfehle ich dir zu riestern
Mißfelder?
Keine Ahnung Wuschel. Dieser junge aufstrebende, runde Kopp, dkl. ganz kurze und wenige Haare(also hohe Stirn) für sein Alter , groß von der Figur.......gestern hat er sich erstmals mit 3 Tage Bart gezeigt ,,,,,,,,,,,der haut oft so Dinger raus.
Übrigens:Merkel hat den ungezogenen Nachwuchs unverzüglich, tunlichst und sofort gedeckelt(da wird die Mutti aber berechtigt böse)
Höhere Abgaben für Kinderlose ist also kein Thema.
Aber die von mir angesprochene GKV Modifizierung sollte man auf jeden Fall im Blick behalten. Bin sehr gespannt ob und wie sich die CDU dazu insgesamt positioniert(wenn sie es denn ehrlich öffentlich tun). Es wäre schon eine Fortschreibung der jetzt mit der FDP eingeleiteten Politik(Arbeitgeberbeitrag auf ewig eingefroren, Rest über Zusatzbeiträge, usw,)
Gott bewahre uns
Der hübsche hier
,-)
der weiss bei Kinderlosigkeit vermutlich wovon er redet
Nö.
Ich glaub, der war bis vor gar nicht so langer Zeit der Vorsitzende oder zumindest der Vorzeigehengst der jungen Union.
Gestern Abend hat er sich primär im TV (ARD)zu den Überschüßen der gestzl KV en äußern dürfen, der Moderator hat ihm dann die von mir zitierten Äüßerungen über seine Vorstellungen zur GKV Weiterntwicklung rausgekitzelt. Der Moderator war selbst etwas verwundert: "Sie wollen noch weiter diesen Weg gehen?... Genau umgekehrt ,wie es rot/grün anstrebt?"
Ja, ist mir klar. Hab ich doch auch nicht bestritten.
Was ist aber denn der Sinn des Ehegattensplittings bei kinderlos Verheirateten?
Das Abfeiern der kirchlichen Lehre?!? Und warum ist das steuerbegünstigt?
Wofür Steuergelder ausgegeben werden ist politischer Wille. Und der ist, naja, nennen wir es "formbar". Immerhin werden doch bald auch Millionen für das "Betreuungsgeld" ausgegeben...
Frei nach Michael Ende:
Das ist ein anderes Thema und wird ein andermal besprochen...
Um mir was gutes zu tun
Und das sagt ein verheirateter Kinderloser.
na jetzt als EX- Mod hast doch Zeit für Kinder
Ja, ist mir klar. Hab ich doch auch nicht bestritten.
Was ist aber denn der Sinn des Ehegattensplittings bei kinderlos Verheirateten?
Das Abfeiern der kirchlichen Lehre?!? Und warum ist das steuerbegünstigt?
[/quote]
Über Sinn oder Unsinn des Ehegattensplittings können wir gerne seperat diskutieren, da gibt es in beide Richtungen interessante Ansätze.
Hier geht es aber doch darum, ob weitere Belastungen auf kinderlose Ehepaare oder Lebensgemeinschaften zukommen sollten. Und da sage ich, dass die Kinderlosen, so sie denn überhaupt Steuern bezahlen sowieso höhere Steuern bezahlen und sich mit ihren höheren Steuern an ungezählten Zugaben für Kinder und deren Eltern beteiligen.
Selbstverständlich kann man sagen, dass dies volkswirtschaftlich nicht genug ist aber höhere Steuern und Zahlungen für Zwecke die den Kinderlosen nicht unmittelbar (mittelbar vielleicht über Rente) zu Gute kommen, leisten sie jetzt schon.
Nur darum ging es mir. Über Ehegattensplitting oder die Höhe der Zuzahlungen der Kinderlosen können wir aber gerne auch diskutieren. Das hielt ich hier nur für Offtopic.
Seit ca. 20 Jahren sind die Leistungen für Eltern gestiegen, ob bei Kindergeld, Tagesstätten, Betreuungsjahr e.t.c.
Genutzt hat es nix. Ob man sich für Kinder entscheidet ist gottseidank keine ökonomische Frage. Und so sollte es m.E. auch bleiben.
Und noch was Tosh, die reden von Steuern, nicht von Abgaben. Du kannst also davon ausgehen, dass die Steuereinnahmen zweckentfremdet verwendet werden.
So ein Kindergartenplatz kost ja auch nix mehr heut zu Tage...da ging bei meiner kleinen zum Beispiel das komplette Kinderkindergeld plus 30 euro drauf..
Wie Kindergarten? Man hat doch nen Jahr Elternzeit, das muss reichen
das ist m.E. die Krux: es geht weder darum zu entlasten, noch darum neue Angebote zu schaffen - es geht wiedermal darum abzukassieren bei Leuten, die leicht erfassbar sind (vergleichbar den Autofahrern)
Rischdisch.
Und Tosh,
bei einer Abgabe würde ich das völlig anders sehen. Ich habe nicht das geringste Problem damit, Eheleuten die Kinderentscheidung zu erleichtern. Aber ich habe durchaus ein Problem damit, das Geld zu verplempern (was auch immer jeder für sich unter "verplempern" versteht).
Im Übrigen halte ich "Bestrafungsabgaben" immer! für problematisch.
Verfassungsrechtlich, weil damit z.B Homoehen diskriminiert werden
und weil immer fraglich ist, wo sowas anfängt und wo es aufhört.
Beispiel: Müssen sich Skifahrer ob des enormen Verletzungsrisiko selbst gesondert versichern? Andernfalls schaden sie ja auch volkswirtschaftlich ( Ausfall Arbeitszeit, Belastung Krankenkasse).
Und wie geht es weiter? Kranke, Dicke, Faule, alle zusätzlich besteuern? Ich meine viele Kinderlose können ja gar keine Kinder bekommen. Zwangsuntersuchung?
Da gibt es wirklich viel zu bedenken und verfassungskonform ist es auch nicht.
Und ich mein, Steuern sollen doch steuern? Und das hat immer was mit Bestrafung und Belohnung zu tun.