Dirty-Harry schrieb: Lest euch doch mal den Bericht in der FR durch:
"Der konservative Liberale"
Ich hab es getan und bin zusammengezuckt. Z.B. die Themen Sozisalstaat, Integration und Kapitalismuskritik.
Spontan hab ich mir gedacht:
Haben rot/grün den Schuß nicht gehört, als sie diese selbstverliebte und u.a. fernab von den Sorgen und Nöten der Bürger lebende selbstverliebte Flachpfeife Gauck den roten Teppich ausgerollt haben ?
Für rot/grün steht dieser Mensch danach zweifelsfrei nicht !!
So gings mir auch. Lesenswert, aber leider wohl noch nicht online. Respekt vor der Lebensleistung, Verständnis für den Schwerpunkt seiner politischen Ansichten, aber all das passt überhaupt nicht in unsere Zeit. 1990 wäre er ein guter Präsident geworden.
Tja, dann bleibt ja nur noch die Linke. Die haben schon in den letzten 65 Jahren gezeigt, dass sie die Sorgen der Bürger ernst nehmen.
Nöh, war einfach eine schlechte Wahl von SPD und Grünen. Bezeichnend dass sogar die CDU gezaudert hat. Vom Profil her passt er eben eigentlich nur zur FDP.
Ich find ihn ja auch net so doll aber ein Präsi, der breit getragen wird, hat auch was.
Und alle sind besser als die unsägliche Gesine. Quelle Bauch.
Wie kommst du denn jetzt auf die?
Mich ärgert halt vor allem diese sinnlose Parteitaktik. Gauck wird 2010 vorgeschlagen, um Schwarz-Gelb zu verführen, anderthalb Jahre später schlägt die CDU Kandidaten vor, die viel weiter links stehen, aber die 3%-Partei bringt wieder Gauck ins Spiel, zu dem SPD und Grüne jetzt natürlich nicht mehr nein sagen können. Total sinnlos!
Das dieses unsägliche parteitaktische Verhalten auch mich nervt, dürfte nicht überraschen. Aber ein Präse, der parteiübergreifend gewählt wird, wird zwangsläufig Aussagen getätigt haben oder tätigen, die der einen oder anderen Seite stinkt.
Gauck ist mit Sicherheit nicht politisch korrekt. Wenigstens nicht durchgehend, er wird u. U. auch Äusserungen tun, die manchen gar nicht passen. Deshalb wollte ich schon damals den Gauck, nicht den politisch stromlinienförmigen everybody´s darling Wulff. Wenn er geblieben wäre, hätte der im Windkanal den Wind sogar beschleunigt, d. h. braver und angebiederter wärs dann nicht mehr gegangen. Die Linke + einige Ströbele-Grünen können ja schon mal suchen, was sie ihm vorwerfen können. Alleine dass die Linke Gauck nicht will ist schon eine Qualitätsbedingung, die aber natürlich nicht hinreichend ist, aber notwendig!!!!.
SGE_Werner schrieb: Die Linke wird wohl Frau Klarsfeld, Nazi-Jägerin und Kiesinger-Ohrfeigerin, nominieren. Schramm wurde übrigens angefragt und hat abgelehnt. Hihi.
Ich denke, die Linke wird ein paar Stimmen mit Klarsfeld abluchsen und sich am Ende darauf einen runterholen.
Mich ärgert halt vor allem diese sinnlose Parteitaktik. Gauck wird 2010 vorgeschlagen, um Schwarz-Gelb zu verführen, anderthalb Jahre später schlägt die CDU Kandidaten vor, die viel weiter links stehen, aber die 3%-Partei bringt wieder Gauck ins Spiel, zu dem SPD und Grüne jetzt natürlich nicht mehr nein sagen können. Total sinnlos!
Man kann da viel hineininterpretieren: Mit Gauck als Präsident wäre die FDP 100% nicht so abgestürzt, sondern hätte die höchstmögliche Unterstützung und Wegweisung erhalten.
Da man in der aktuellen Situation und Koalition meiner Meinung nach auch sieht (man sieht auch so manch anderes), dass zumindestens Merkel-CDU und FDP nicht so gut passen, da die FDP praktisch nichts durchsetzen konnte, was sie wollte, ist es der Merkel-CDU auch relativ Schnurz mit wem sie regiert. Macht auch einen guten Job, trotzdem sind mehrere liberale Reformen überfällig.
Dass die FDP sich bei ebenfalls wichtigen und zentralen Punkten, aber nicht den wichtigen Punkten der letzten Wahl durchsetzen konnte und die Personen, die dafür standen auch nicht mehr zu sehen sind, spricht auch Bände.
-----
Ich gehe davon aus, dass in absehbarer Zeit Rot-Gelb und Schwarz-Grün die Koalitionen bilden werden, da wird aber noch etwas im Personal rochiert werden müssen.
-----
Gaucks Werte sind in der Tat auch wichtig für den Kitt in der Gesellschaft, offensichtlich ist nur überhaupt kein Jüngerer und Brauchbarer in der Nähe, der dieses Amt erfüllt. Das stimmt mich mit Sorge, ansonsten bin ich Gauck offen gegenüber.
SGE_Werner schrieb: Die Linke wird wohl Frau Klarsfeld, Nazi-Jägerin und Kiesinger-Ohrfeigerin, nominieren. Schramm wurde übrigens angefragt und hat abgelehnt. Hihi.
Ich denke, die Linke wird ein paar Stimmen mit Klarsfeld abluchsen und sich am Ende darauf einen runterholen.
Haben die wirklich beim Schramm angefragt ?
Abgesehen davon, daß ich Schramm für überqualifiziert halte und er wegen der gebotenen Neutralität verschenkt wäre...... ,-) das stimmt doch nicht Oder?
SGE_Werner schrieb: Die Linke wird wohl Frau Klarsfeld, Nazi-Jägerin und Kiesinger-Ohrfeigerin, nominieren. Schramm wurde übrigens angefragt und hat abgelehnt. Hihi.
Ich denke, die Linke wird ein paar Stimmen mit Klarsfeld abluchsen und sich am Ende darauf einen runterholen.
Haben die wirklich beim Schramm angefragt ?
Abgesehen davon, daß ich Schramm für überqualifiziert halte und er wegen der gebotenen Neutralität verschenkt wäre...... ,-) das stimmt doch nicht Oder?
Tatsächlich . Piratenpartei(aha) hat bei Schramm zwecks gemeinsamer Kandidatschaft für die Piraten und Linken angefragt.
Na ja. ich fand die Sache mit dem Schauspieler vor 2 jahren schon recht eigenartig.
Mir grauts ziemlich, wenn ich an Gauck als zukünftigen Bundespräsidenten denke. Deniz Yücel, taz-Redakteur, bezeichnet ihn als "reaktionären Stinkstiefel" und Stoiber unkt beim politischen Aschermittwoch, dass CSU und Gauck bei Hartz-4 und EU-Beitritt der Türkei doch ganz auf einer Linie liegen würden. Ich frage mich, wer ist eigentlich dieser Mann und was befähigt ihn denn außer einer salbungsvollen Rhetorik zum Bundespräsidenten. Amüsant finde ich allerdings seine orientalische Lebensweise und die Aussicht, daß wir möglicherweise in Deutschland bald zwei First-Ladies haben: Hansi und Daniela.
FräuleinAdler schrieb: Mir grauts ziemlich, wenn ich an Gauck als zukünftigen Bundespräsidenten denke. Deniz Yücel, taz-Redakteur, bezeichnet ihn als "reaktionären Stinkstiefel" und Stoiber unkt beim politischen Aschermittwoch, dass CSU und Gauck bei Hartz-4 und EU-Beitritt der Türkei doch ganz auf einer Linie liegen würden. Ich frage mich, wer ist eigentlich dieser Mann und was befähigt ihn denn außer einer salbungsvollen Rhetorik zum Bundespräsidenten. Amüsant finde ich allerdings seine orientalische Lebensweise und die Aussicht, daß wir möglicherweise in Deutschland bald zwei First-Ladies haben: Hansi und Daniela.
Mich würde es bei Stoiber sehr viel mehr grauen. Ich hoffe doch sehr, dass Gauck eine europäische, weltoffene Identität formulieren wird, die in meinen Augen - auch aus Gründen der politischen Vernunft - die Türkei nicht ausgrezen darf. In diesem Sinne plädiere ich eindeutig für Abwarten und Tee trinken. Ich denke, der überrascht uns noch. ,-)
SGE_Werner schrieb: Die Linke wird wohl Frau Klarsfeld, Nazi-Jägerin und Kiesinger-Ohrfeigerin, nominieren. Schramm wurde übrigens angefragt und hat abgelehnt. Hihi.
Ich denke, die Linke wird ein paar Stimmen mit Klarsfeld abluchsen und sich am Ende darauf einen runterholen.
Haben die wirklich beim Schramm angefragt ?
Abgesehen davon, daß ich Schramm für überqualifiziert halte und er wegen der gebotenen Neutralität verschenkt wäre...... ,-) das stimmt doch nicht Oder?
Tatsächlich . Piratenpartei(aha) hat bei Schramm zwecks gemeinsamer Kandidatschaft für die Piraten und Linken angefragt.
In einer Kandidatur sieht Schramm aber keine Möglichkeit, dem Missbrauch des Präsidentenamtes durch die etablierten Parteien entgegentreten zu können.
Vielmehr sollte man versuchen das Amt des Bundespräsidenten dem Zugriff der Parteien zu entziehen: Entweder durch Abschaffung oder durch Direktwahl – letzteres auf die Gefahr hin, daß die Besetzung von Schloss Bellevue dann offen von Kai Diekmann und Friede Springer entschieden wird. In diesem Fall könne dann neu über seine Kandidatur diskutiert werden.
Dirty-Harry schrieb: Tatsächlich . Piratenpartei(aha) hat bei Schramm zwecks gemeinsamer Kandidatschaft für die Piraten und Linken angefragt.
Na ja. ich fand die Sache mit dem Schauspieler vor 2 jahren schon recht eigenartig.
An Schramms Kanidatur wäre doch nichts Eigenartiges. Erstens waren seine Auftritte seit jeher ja mehr politisch als komödiantisch, zweitens versteht er es wie kaum ein anderer, die Dinge auf den Punkt zu bringen statt rumzuschwafeln, Beispiel: Er sehe seine Aufgabe weiter darin, „mit den Mitteln des politischen Kabaretts gegen eine Politik zu kämpfen, die zunehmend vom Recht der Stärkeren beherrscht wird und mit der Kraft der Lobbyisten und Interessenverbände die demokratische Gewaltenteilung unseres Rechtsstaates bedroht“, erklärte der 63-Jährige am Mittwoch. => in einem Satz die entscheidenden Grundprobleme unserer Gesellschaft zusammengefasst und drittens gibts ja auch noch ein Vorbild: Der als Bürgermeister von Reykjavik durchaus erfolgreiche Komiker Jón Gnarr
FräuleinAdler schrieb: Mir grauts ziemlich, wenn ich an Gauck als zukünftigen Bundespräsidenten denke. Deniz Yücel, taz-Redakteur, bezeichnet ihn als "reaktionären Stinkstiefel" und Stoiber unkt beim politischen Aschermittwoch, dass CSU und Gauck bei Hartz-4 und EU-Beitritt der Türkei doch ganz auf einer Linie liegen würden. Ich frage mich, wer ist eigentlich dieser Mann und was befähigt ihn denn außer einer salbungsvollen Rhetorik zum Bundespräsidenten. Amüsant finde ich allerdings seine orientalische Lebensweise und die Aussicht, daß wir möglicherweise in Deutschland bald zwei First-Ladies haben: Hansi und Daniela.
FräuleinAdler schrieb: ...Amüsant finde ich allerdings seine orientalische Lebensweise und die Aussicht, daß wir möglicherweise in Deutschland bald zwei First-Ladies haben: Hansi und Daniela.
lt. den neuesten Presseberichten will die Koalition Wulffs Ehrensold an die Bedingung knüpfen, daß er straffrei ausgeht.
ich denke, dies kann man akzeptieren.
Ein schwieriger Fall, in dem es keine 100 % saubere Lösung geben kann. Aber so ist zumindest vom grundsätzlichen und rechtlichen Ansatz irgendwo halbwegs o.k.Ein anderer Lösungsansatz dürfte vermutlich so oder so schwierig sein....
Die Sorge um den Ausgang dieser Dinge werden ihm vermutlich nöch öfter an die Nieren gehen als ihm lieb ist.
lt. den neuesten Presseberichten will die Koalition Wulffs Ehrensold an die Bedingung knüpfen, daß er straffrei ausgeht.
ich denke, dies kann man akzeptieren.
Ein schwieriger Fall, in dem es keine 100 % saubere Lösung geben kann. Aber so ist zumindest vom grundsätzlichen und rechtlichen Ansatz irgendwo halbwegs o.k.Ein anderer Lösungsansatz dürfte vermutlich so oder so schwierig sein....
Die Sorge um den Ausgang dieser Dinge werden ihm vermutlich nöch öfter an die Nieren gehen als ihm lieb ist.
Wulff wurde übrigens 2010 in einem Interview eben zu diesem Thema befragt. Der Tenor war, ob solch ein Ehrensold heute noch zeitgemäß ist, unter Berücksichtigung von sozialen Einschnitten, Rente mit 67 etc., grade wenn jemand so jung Bundespräsident wird und dementsprechend voraussichtlich lange diese Bezüge erhalten wird. Damals sprach sich Wulff für "Anpassungen" aus, da dies in der Tat nicht mehr zeitgemäß sei.
lt. den neuesten Presseberichten will die Koalition Wulffs Ehrensold an die Bedingung knüpfen, daß er straffrei ausgeht.
ich denke, dies kann man akzeptieren.
Ein schwieriger Fall, in dem es keine 100 % saubere Lösung geben kann. Aber so ist zumindest vom grundsätzlichen und rechtlichen Ansatz irgendwo halbwegs o.k.Ein anderer Lösungsansatz dürfte vermutlich so oder so schwierig sein....
Die Sorge um den Ausgang dieser Dinge werden ihm vermutlich nöch öfter an die Nieren gehen als ihm lieb ist.
Wulff wurde übrigens 2010 in einem Interview eben zu diesem Thema befragt. Der Tenor war, ob solch ein Ehrensold heute noch zeitgemäß ist, unter Berücksichtigung von sozialen Einschnitten, Rente mit 67 etc., grade wenn jemand so jung Bundespräsident wird und dementsprechend voraussichtlich lange diese Bezüge erhalten wird. Damals sprach sich Wulff für "Anpassungen" aus, da dies in der Tat nicht mehr zeitgemäß sei.
,-) Jaja....zumindest verbal standen die eigenen finanzielen Dinge nie im Vordergrund. Es geht ihm um menschl. Dinge.... die gemeinsame Zubereitung des Frühstückche mit guten Freunden ...... ist viel wichtiger als Geld.
übrigens : Auch Merkel hat bereits bei Beginn ihrer 1. Amtszeit angekündigt, daß natürlich auch bei den Versorgungen (Renten) der Politiker selbstverständlich entsprechende Einschnitte kommen müßen..............
Dirty-Harry schrieb: übrigens : Auch Merkel hat bereits bei Beginn ihrer 1. Amtszeit angekündigt, daß natürlich auch bei den Versorgungen (Renten) der Politiker selbstverständlich entsprechende Einschnitte kommen müßen..............
Ist scheinbar passiert, Minister haben erst Ansprüche auf ihren Sold, wenn sie eine volle Amtszeit bestritten haben. Gab da irgendwie schon Stress mit Glos. Das hat sie scheinbar durchgesetzt.
Dirty-Harry schrieb: übrigens : Auch Merkel hat bereits bei Beginn ihrer 1. Amtszeit angekündigt, daß natürlich auch bei den Versorgungen (Renten) der Politiker selbstverständlich entsprechende Einschnitte kommen müßen..............
Ist scheinbar passiert, Minister haben erst Ansprüche auf ihren Sold, wenn sie eine volle Amtszeit bestritten haben. Gab da irgendwie schon Stress mit Glos. Das hat sie scheinbar durchgesetzt.
Was ich meine Werner, waren ihre Aussagen, daß die Bezüge in ihrer Höhe abgesenkt werden sollten. Um ihren Status zu erhalten, war damals u.a. auch im Gespräch , daß die Politiker-ähnlich den normalen Rentnern- für den gekürzten Rest Eigenvorsorge betreiben sollen.
Die Diskussion war(so hab ich es zumindest in Erinnerung )u.a. bereits insofern eigenartig, als argumentiert worden ist, daß man den Politikern wegen einer mutmaßlichen Kürzung aber bitteschön die laufenden Bezüge erhöhen müße, damit sie mit dieser Erhöhung diesen Ausgleich finanzieren können. Im Gespräch waren damals glaube ich u.a.mal irgendetwas mit 1800 Euro(Erhöhung als Ausgleich für dann notwendige Eigenvorsorge)
aber Details sind auch egal.Die Höhe der Versorgungen sind nach meinen Infos nie abgesenkt worden.
Dabei geht es mir nicht um Merkel. Die entsprechende Angleichung könnten sie natürlich ebenso SPD, Grüne usw. als Forderung auf die Fahnen schreiben
Das dieses unsägliche parteitaktische Verhalten auch mich nervt, dürfte nicht überraschen. Aber ein Präse, der parteiübergreifend gewählt wird, wird zwangsläufig Aussagen getätigt haben oder tätigen, die der einen oder anderen Seite stinkt.
Das geht net annersd, es sei denn er schweigt.
Deshalb wollte ich schon damals den Gauck, nicht den politisch stromlinienförmigen everybody´s darling Wulff. Wenn er geblieben wäre, hätte der im Windkanal den Wind sogar beschleunigt, d. h. braver und angebiederter wärs dann nicht mehr gegangen.
Die Linke + einige Ströbele-Grünen können ja schon mal suchen, was sie ihm vorwerfen können. Alleine dass die Linke Gauck nicht will ist schon eine Qualitätsbedingung, die aber natürlich nicht hinreichend ist, aber notwendig!!!!.
Ich denke, die Linke wird ein paar Stimmen mit Klarsfeld abluchsen und sich am Ende darauf einen runterholen.
war das nicht das letzte mal der tatort kommisar?
Man kann da viel hineininterpretieren: Mit Gauck als Präsident wäre die FDP 100% nicht so abgestürzt, sondern hätte die höchstmögliche Unterstützung und Wegweisung erhalten.
Da man in der aktuellen Situation und Koalition meiner Meinung nach auch sieht (man sieht auch so manch anderes), dass zumindestens Merkel-CDU und FDP nicht so gut passen, da die FDP praktisch nichts durchsetzen konnte, was sie wollte, ist es der Merkel-CDU auch relativ Schnurz mit wem sie regiert. Macht auch einen guten Job, trotzdem sind mehrere liberale Reformen überfällig.
Dass die FDP sich bei ebenfalls wichtigen und zentralen Punkten, aber nicht den wichtigen Punkten der letzten Wahl durchsetzen konnte und die Personen, die dafür standen auch nicht mehr zu sehen sind, spricht auch Bände.
-----
Ich gehe davon aus, dass in absehbarer Zeit Rot-Gelb und Schwarz-Grün die Koalitionen bilden werden, da wird aber noch etwas im Personal rochiert werden müssen.
-----
Gaucks Werte sind in der Tat auch wichtig für den Kitt in der Gesellschaft, offensichtlich ist nur überhaupt kein Jüngerer und Brauchbarer in der Nähe, der dieses Amt erfüllt. Das stimmt mich mit Sorge, ansonsten bin ich Gauck offen gegenüber.
Haben die wirklich beim Schramm angefragt ?
Abgesehen davon, daß ich Schramm für überqualifiziert halte und er wegen der gebotenen Neutralität verschenkt wäre......
,-)
das stimmt doch nicht Oder?
Tatsächlich . Piratenpartei(aha) hat bei Schramm zwecks gemeinsamer Kandidatschaft für die Piraten und Linken angefragt.
Na ja. ich fand die Sache mit dem Schauspieler vor 2 jahren schon recht eigenartig.
Deniz Yücel, taz-Redakteur, bezeichnet ihn als "reaktionären Stinkstiefel" und Stoiber unkt beim politischen Aschermittwoch, dass CSU und Gauck bei Hartz-4 und EU-Beitritt der Türkei doch ganz auf einer Linie liegen würden.
Ich frage mich, wer ist eigentlich dieser Mann und was befähigt ihn denn außer einer salbungsvollen Rhetorik zum Bundespräsidenten.
Amüsant finde ich allerdings seine orientalische Lebensweise und die Aussicht, daß wir möglicherweise in Deutschland bald zwei First-Ladies haben: Hansi und Daniela.
Mich würde es bei Stoiber sehr viel mehr grauen.
Ich hoffe doch sehr, dass Gauck eine europäische, weltoffene Identität formulieren wird, die in meinen Augen - auch aus Gründen der politischen Vernunft - die Türkei nicht ausgrezen darf.
In diesem Sinne plädiere ich eindeutig für Abwarten und Tee trinken. Ich denke, der überrascht uns noch. ,-)
Pressemitteilung dazu:
http://liveundlustig.wordpress.com/2012/02/22/georg-schramm-steht-nicht-als-kandidat-zur-verfugung/
In einer Kandidatur sieht Schramm aber keine Möglichkeit, dem Missbrauch des Präsidentenamtes durch die etablierten Parteien entgegentreten zu können.
Vielmehr sollte man versuchen das Amt des Bundespräsidenten dem Zugriff der Parteien zu entziehen: Entweder durch Abschaffung oder durch Direktwahl – letzteres auf die Gefahr hin, daß die Besetzung von Schloss Bellevue dann offen von Kai Diekmann und Friede Springer entschieden wird. In diesem Fall könne dann neu über seine Kandidatur diskutiert werden.
Er sehe seine Aufgabe weiter darin, „mit den Mitteln des politischen Kabaretts gegen eine Politik zu kämpfen, die zunehmend vom Recht der Stärkeren beherrscht wird und mit der Kraft der Lobbyisten und Interessenverbände die demokratische Gewaltenteilung unseres Rechtsstaates bedroht“, erklärte der 63-Jährige am Mittwoch.
=> in einem Satz die entscheidenden Grundprobleme unserer Gesellschaft zusammengefasst
und drittens gibts ja auch noch ein Vorbild:
Der als Bürgermeister von Reykjavik durchaus erfolgreiche Komiker Jón Gnarr
Ich bin für Nazan Eckes...
"[font=Courier New]Amüsant finde ich allerdings seine orientalische Lebensweise"[/font]
Gauck / auch Seehofer?
Du hast mir die Augen geöffnet, das habe ich so noch gar nicht gesehen .
Letztlich (Gauck) passt er ja auch gut zu Espede und Grünen . Diese Parteien aben ja die Hartzvierreform angestossen und durchgesetzt.
Alle Muselmanen leben in der Vielweiberei?
lt. den neuesten Presseberichten will die Koalition Wulffs Ehrensold an die Bedingung knüpfen, daß er straffrei ausgeht.
ich denke, dies kann man akzeptieren.
Ein schwieriger Fall, in dem es keine 100 % saubere Lösung geben kann. Aber so ist zumindest vom grundsätzlichen und rechtlichen Ansatz irgendwo halbwegs o.k.Ein anderer Lösungsansatz dürfte vermutlich so oder so schwierig sein....
Die Sorge um den Ausgang dieser Dinge werden ihm vermutlich nöch öfter an die Nieren gehen als ihm lieb ist.
Wulff wurde übrigens 2010 in einem Interview eben zu diesem Thema befragt. Der Tenor war, ob solch ein Ehrensold heute noch zeitgemäß ist, unter Berücksichtigung von sozialen Einschnitten, Rente mit 67 etc., grade wenn jemand so jung Bundespräsident wird und dementsprechend voraussichtlich lange diese Bezüge erhalten wird. Damals sprach sich Wulff für "Anpassungen" aus, da dies in der Tat nicht mehr zeitgemäß sei.
,-)
Jaja....zumindest verbal standen die eigenen finanzielen Dinge nie im Vordergrund. Es geht ihm um menschl. Dinge.... die gemeinsame Zubereitung des Frühstückche mit guten Freunden ...... ist viel wichtiger als Geld.
übrigens : Auch Merkel hat bereits bei Beginn ihrer 1. Amtszeit angekündigt, daß natürlich auch bei den Versorgungen (Renten) der Politiker selbstverständlich entsprechende Einschnitte kommen müßen..............
Ist scheinbar passiert, Minister haben erst Ansprüche auf ihren Sold, wenn sie eine volle Amtszeit bestritten haben. Gab da irgendwie schon Stress mit Glos. Das hat sie scheinbar durchgesetzt.
Was ich meine Werner, waren ihre Aussagen, daß die Bezüge in ihrer Höhe abgesenkt werden sollten. Um ihren Status zu erhalten, war damals u.a. auch im Gespräch , daß die Politiker-ähnlich den normalen Rentnern- für den gekürzten Rest Eigenvorsorge betreiben sollen.
Die Diskussion war(so hab ich es zumindest in Erinnerung )u.a. bereits insofern eigenartig, als argumentiert worden ist, daß man den Politikern wegen einer mutmaßlichen Kürzung aber bitteschön die laufenden Bezüge erhöhen müße, damit sie mit dieser Erhöhung diesen Ausgleich finanzieren können. Im Gespräch waren damals glaube ich u.a.mal irgendetwas mit 1800 Euro(Erhöhung als Ausgleich für dann notwendige Eigenvorsorge)
aber Details sind auch egal.Die Höhe der Versorgungen sind nach meinen Infos nie abgesenkt worden.
Dabei geht es mir nicht um Merkel. Die entsprechende Angleichung könnten sie natürlich ebenso SPD, Grüne usw. als Forderung auf die Fahnen schreiben