Die, wie jeder, der halbwegs bei Verstand ist, weiß sowieso nicht mkommen, da sie unfinanzierbar sind. Aber manche glauben eben auch an den Weihnachtsmann...
andere glauben an reichtum für alle. ist doch toll, dass wir alle so verschieden sind!
Omg. Ohne Worte. Wie oft hat der Gysi das nun bereits erklärt?
tut mir leid, ich hab mich nur dem argumentationsniveau von anderen angepasst. das wird ja hier von einigen krampfhaft unten gehalten.
Achso, dann ist es gar nicht wahr, dass alle Ökonomen übereinstimmend sagen, dass für Steuersenkungen keinerlei Spielraum sein wird, wenn man das Staatsdefizit in einem halbwegs kontrollierbarem Rahmen halten will. Und die Versprechungen der FDP sind gar nicht undurchführbar. Dann ist ja alles gut.
bei niedrigerer lohnsteuer haben die menschen mehr geld zur verfügung, dass sie ausgeben können. dadurch wird wieder mehr konsumiert, was zu höheren einnahmen durch die mehrwertsteuer führt. so denke ich mir das. lassen wir doch die FDP mal machen. ausserdem geht es nicht nur um etwaige steuersenkungen, sondern auch um den datenschutz und die bürgerrechte. vor allem hier erwarte ich viel von der FDP.
Zum Thema Bürgerrechte??
Was willst du denn noch für ein Recht haben? Das Recht auf Bildung soll ja schon eingeschränkt werden durch die FDP.
Achja, die Lohnsteuersenkung. Das bisschen was im Endeffekt gesenkt wird, werden die wenigsten merken, um ordentlich einkaufen gehen zu können. Von einem Mindestlohn hätte doch jeder mal so richtig einkaufen können, das wär's doch gewesen.
wer soll denn den mindestlohn bezahlen? der staat?? nein, sondern du und ich! resultat--> alles würde teurer werden.
Nicht sonderlich weit gedacht...alles was der Staat zahlt, zahlen du und ich.
wobei wir jetzt wieder bei höheren staatsausgaben wären. doch lieber die steuern erhöhen weils allen so gut geht??
Also um ehrlich zu sein: Klar die Steuern erhöhen. Aber so, dass es eben mal die trifft, die genug Geld haben. Es ist ja in Deutschland sogar so, dass die Steuern verhältnismäßig betrachtet völlig ungerecht sind. So zahlt der normale Mittelstandsverdiener die meisten Steuern..das kanns doch nicht sein? Man kann sich halt nicht dauernd über alles beschweren und nichs funktioniert und dann Steuern senken wollen. Bullshit. Es muss halt mit der Erhöhung die treffen, die es abkönnen. Ein mit anderen Ländern vergleichbarer Spitzensteuersatz würde mir ja schon reichen...
findest du das fair reiche mehr zu besteuern als normale oder geringverdiener? ich nicht! die zahlen schon mehr als 40% ihres gehaltes an steuern, wir zahlen doch viel weniger! und vergiss nicht, dass leute mit hohem einkommen auch meistens mehr arbeiten, eine höhere verantwortung und teilweise eine 7 tage woche haben. (die ekelhafte gier nach bonis oder die teilweise gezahlten unverhältnismässigen abfindungen jetzt mal ausgeschlossen, das geht mir auch total gegen den strich.)
die spitzenverdiener haben sich ihre position hart erabeitet, dem sollte man nicht mit neid begegnen und die haltung vertreten, "wenn ich nichts hab, sollen andere auch nichts haben". so sehe ich das.
Jesses... Ich, ich, ich, ich und noch mal ich. Bist du es, Guido?
er ist halt n egoist schonmal was von adam smith gehört?
Dir würde es nicht schaden, Smiths Schriften zur Moralphilosophie zu lesen. Z.b. seine gelungene Definition für Emphatie...
reggaetyp schrieb: Jetzt lasst den Bub doch mal in Ruhe. Es nervt.
Er hat hier ewig rumpolitisiert, gibt jetzt aber zu erkennen, dass er von den ganzen einfachen Dingen nicht mal den Hauch einer Ahnung hat - da muss er jetzt durch.
Die, wie jeder, der halbwegs bei Verstand ist, weiß sowieso nicht mkommen, da sie unfinanzierbar sind. Aber manche glauben eben auch an den Weihnachtsmann...
andere glauben an reichtum für alle. ist doch toll, dass wir alle so verschieden sind!
Omg. Ohne Worte. Wie oft hat der Gysi das nun bereits erklärt?
tut mir leid, ich hab mich nur dem argumentationsniveau von anderen angepasst. das wird ja hier von einigen krampfhaft unten gehalten.
Achso, dann ist es gar nicht wahr, dass alle Ökonomen übereinstimmend sagen, dass für Steuersenkungen keinerlei Spielraum sein wird, wenn man das Staatsdefizit in einem halbwegs kontrollierbarem Rahmen halten will. Und die Versprechungen der FDP sind gar nicht undurchführbar. Dann ist ja alles gut.
bei niedrigerer lohnsteuer haben die menschen mehr geld zur verfügung, dass sie ausgeben können. dadurch wird wieder mehr konsumiert, was zu höheren einnahmen durch die mehrwertsteuer führt. so denke ich mir das. lassen wir doch die FDP mal machen. ausserdem geht es nicht nur um etwaige steuersenkungen, sondern auch um den datenschutz und die bürgerrechte. vor allem hier erwarte ich viel von der FDP.
Zum Thema Bürgerrechte??
Was willst du denn noch für ein Recht haben? Das Recht auf Bildung soll ja schon eingeschränkt werden durch die FDP.
Achja, die Lohnsteuersenkung. Das bisschen was im Endeffekt gesenkt wird, werden die wenigsten merken, um ordentlich einkaufen gehen zu können. Von einem Mindestlohn hätte doch jeder mal so richtig einkaufen können, das wär's doch gewesen.
wer soll denn den mindestlohn bezahlen? der staat?? nein, sondern du und ich! resultat--> alles würde teurer werden.
Nicht sonderlich weit gedacht...alles was der Staat zahlt, zahlen du und ich.
wobei wir jetzt wieder bei höheren staatsausgaben wären. doch lieber die steuern erhöhen weils allen so gut geht??
Also um ehrlich zu sein: Klar die Steuern erhöhen. Aber so, dass es eben mal die trifft, die genug Geld haben. Es ist ja in Deutschland sogar so, dass die Steuern verhältnismäßig betrachtet völlig ungerecht sind. So zahlt der normale Mittelstandsverdiener die meisten Steuern..das kanns doch nicht sein? Man kann sich halt nicht dauernd über alles beschweren und nichs funktioniert und dann Steuern senken wollen. Bullshit. Es muss halt mit der Erhöhung die treffen, die es abkönnen. Ein mit anderen Ländern vergleichbarer Spitzensteuersatz würde mir ja schon reichen...
findest du das fair reiche mehr zu besteuern als normale oder geringverdiener? ich nicht! die zahlen schon mehr als 40% ihres gehaltes an steuern, wir zahlen doch viel weniger! und vergiss nicht, dass leute mit hohem einkommen auch meistens mehr arbeiten, eine höhere verantwortung und teilweise eine 7 tage woche haben. (die ekelhafte gier nach bonis oder die teilweise gezahlten unverhältnismässigen abfindungen jetzt mal ausgeschlossen, das geht mir auch total gegen den strich.)
die spitzenverdiener haben sich ihre position hart erabeitet, dem sollte man nicht mit neid begegnen und die haltung vertreten, "wenn ich nichts hab, sollen andere auch nichts haben". so sehe ich das.
Selbst wenn wir vorraussetzen, dass stimmt, was du da sagst (wogegen es einige kräftige Indizien geben dürfte), wiederhole ich gern, dass im Verhältnis betrachtet ein normalverdienender Mittelständler mehr abgibt, als ein Spitzenverdiener. Un auch ohne diesen Fakt: Ja, ich finde es fair, wenn Spitzenverdiener mehr für die Allgemenheit zahlen. Aus Macht erwächst Verantwortung. Schlecht gehen tut es dadurch den meisten ja immer noch nicht. Zur 7-Tage Woche. Ich kann dir aus dem Stand eine Menge andere Berufsgruppen aufzählen, die ein ähnliches Pensum haben. Sogar ähnliche Verantwortung. Und bei Spitzenverdienern sind ja nicht nur Konzern-Chefs. Was ist mit Spitzensportlern? TV-Stars? Die Liste liese sich ewig fortpflanzen.
bsp. 500.000 euro jahreseinkommen macht bei 42% steuern: 210.000 euro
50.000 euro jahreseinkommen bei 35%(geschätzt) --> 17.500 euro
der unterschied ist doch deutlich zu sehen, wer mehr in die gemeinschaftskasse zahlt. und das nur durch die lohnsteuer.
ich wäre für das 15/25/35% modell, damit wäre allen geholfen!
Die, wie jeder, der halbwegs bei Verstand ist, weiß sowieso nicht mkommen, da sie unfinanzierbar sind. Aber manche glauben eben auch an den Weihnachtsmann...
andere glauben an reichtum für alle. ist doch toll, dass wir alle so verschieden sind!
Omg. Ohne Worte. Wie oft hat der Gysi das nun bereits erklärt?
tut mir leid, ich hab mich nur dem argumentationsniveau von anderen angepasst. das wird ja hier von einigen krampfhaft unten gehalten.
Achso, dann ist es gar nicht wahr, dass alle Ökonomen übereinstimmend sagen, dass für Steuersenkungen keinerlei Spielraum sein wird, wenn man das Staatsdefizit in einem halbwegs kontrollierbarem Rahmen halten will. Und die Versprechungen der FDP sind gar nicht undurchführbar. Dann ist ja alles gut.
bei niedrigerer lohnsteuer haben die menschen mehr geld zur verfügung, dass sie ausgeben können. dadurch wird wieder mehr konsumiert, was zu höheren einnahmen durch die mehrwertsteuer führt. so denke ich mir das. lassen wir doch die FDP mal machen. ausserdem geht es nicht nur um etwaige steuersenkungen, sondern auch um den datenschutz und die bürgerrechte. vor allem hier erwarte ich viel von der FDP.
Zum Thema Bürgerrechte??
Was willst du denn noch für ein Recht haben? Das Recht auf Bildung soll ja schon eingeschränkt werden durch die FDP.
Achja, die Lohnsteuersenkung. Das bisschen was im Endeffekt gesenkt wird, werden die wenigsten merken, um ordentlich einkaufen gehen zu können. Von einem Mindestlohn hätte doch jeder mal so richtig einkaufen können, das wär's doch gewesen.
wer soll denn den mindestlohn bezahlen? der staat?? nein, sondern du und ich! resultat--> alles würde teurer werden.
Nicht sonderlich weit gedacht...alles was der Staat zahlt, zahlen du und ich.
wobei wir jetzt wieder bei höheren staatsausgaben wären. doch lieber die steuern erhöhen weils allen so gut geht??
Also um ehrlich zu sein: Klar die Steuern erhöhen. Aber so, dass es eben mal die trifft, die genug Geld haben. Es ist ja in Deutschland sogar so, dass die Steuern verhältnismäßig betrachtet völlig ungerecht sind. So zahlt der normale Mittelstandsverdiener die meisten Steuern..das kanns doch nicht sein? Man kann sich halt nicht dauernd über alles beschweren und nichs funktioniert und dann Steuern senken wollen. Bullshit. Es muss halt mit der Erhöhung die treffen, die es abkönnen. Ein mit anderen Ländern vergleichbarer Spitzensteuersatz würde mir ja schon reichen...
findest du das fair reiche mehr zu besteuern als normale oder geringverdiener? ich nicht! die zahlen schon mehr als 40% ihres gehaltes an steuern, wir zahlen doch viel weniger! und vergiss nicht, dass leute mit hohem einkommen auch meistens mehr arbeiten, eine höhere verantwortung und teilweise eine 7 tage woche haben. (die ekelhafte gier nach bonis oder die teilweise gezahlten unverhältnismässigen abfindungen jetzt mal ausgeschlossen, das geht mir auch total gegen den strich.)
die spitzenverdiener haben sich ihre position hart erabeitet, dem sollte man nicht mit neid begegnen und die haltung vertreten, "wenn ich nichts hab, sollen andere auch nichts haben". so sehe ich das.
Jesses... Ich, ich, ich, ich und noch mal ich. Bist du es, Guido?
er ist halt n egoist schonmal was von adam smith gehört?
Dir würde es nicht schaden, Smiths Schriften zur Moralphilosophie zu lesen. Z.b. seine gelungene Definition für Emphatie...
na dann mach ich das jetzt mal und verabschiede mich mal! wünsch euch ALLEN noch nen schönen abend...
Die, wie jeder, der halbwegs bei Verstand ist, weiß sowieso nicht mkommen, da sie unfinanzierbar sind. Aber manche glauben eben auch an den Weihnachtsmann...
andere glauben an reichtum für alle. ist doch toll, dass wir alle so verschieden sind!
Omg. Ohne Worte. Wie oft hat der Gysi das nun bereits erklärt?
tut mir leid, ich hab mich nur dem argumentationsniveau von anderen angepasst. das wird ja hier von einigen krampfhaft unten gehalten.
Achso, dann ist es gar nicht wahr, dass alle Ökonomen übereinstimmend sagen, dass für Steuersenkungen keinerlei Spielraum sein wird, wenn man das Staatsdefizit in einem halbwegs kontrollierbarem Rahmen halten will. Und die Versprechungen der FDP sind gar nicht undurchführbar. Dann ist ja alles gut.
bei niedrigerer lohnsteuer haben die menschen mehr geld zur verfügung, dass sie ausgeben können. dadurch wird wieder mehr konsumiert, was zu höheren einnahmen durch die mehrwertsteuer führt. so denke ich mir das. lassen wir doch die FDP mal machen. ausserdem geht es nicht nur um etwaige steuersenkungen, sondern auch um den datenschutz und die bürgerrechte. vor allem hier erwarte ich viel von der FDP.
Zum Thema Bürgerrechte??
Was willst du denn noch für ein Recht haben? Das Recht auf Bildung soll ja schon eingeschränkt werden durch die FDP.
Achja, die Lohnsteuersenkung. Das bisschen was im Endeffekt gesenkt wird, werden die wenigsten merken, um ordentlich einkaufen gehen zu können. Von einem Mindestlohn hätte doch jeder mal so richtig einkaufen können, das wär's doch gewesen.
wer soll denn den mindestlohn bezahlen? der staat?? nein, sondern du und ich! resultat--> alles würde teurer werden.
Nicht sonderlich weit gedacht...alles was der Staat zahlt, zahlen du und ich.
wobei wir jetzt wieder bei höheren staatsausgaben wären. doch lieber die steuern erhöhen weils allen so gut geht??
Also um ehrlich zu sein: Klar die Steuern erhöhen. Aber so, dass es eben mal die trifft, die genug Geld haben. Es ist ja in Deutschland sogar so, dass die Steuern verhältnismäßig betrachtet völlig ungerecht sind. So zahlt der normale Mittelstandsverdiener die meisten Steuern..das kanns doch nicht sein? Man kann sich halt nicht dauernd über alles beschweren und nichs funktioniert und dann Steuern senken wollen. Bullshit. Es muss halt mit der Erhöhung die treffen, die es abkönnen. Ein mit anderen Ländern vergleichbarer Spitzensteuersatz würde mir ja schon reichen...
findest du das fair reiche mehr zu besteuern als normale oder geringverdiener? ich nicht! die zahlen schon mehr als 40% ihres gehaltes an steuern, wir zahlen doch viel weniger! und vergiss nicht, dass leute mit hohem einkommen auch meistens mehr arbeiten, eine höhere verantwortung und teilweise eine 7 tage woche haben. (die ekelhafte gier nach bonis oder die teilweise gezahlten unverhältnismässigen abfindungen jetzt mal ausgeschlossen, das geht mir auch total gegen den strich.)
die spitzenverdiener haben sich ihre position hart erabeitet, dem sollte man nicht mit neid begegnen und die haltung vertreten, "wenn ich nichts hab, sollen andere auch nichts haben". so sehe ich das.
Selbst wenn wir vorraussetzen, dass stimmt, was du da sagst (wogegen es einige kräftige Indizien geben dürfte), wiederhole ich gern, dass im Verhältnis betrachtet ein normalverdienender Mittelständler mehr abgibt, als ein Spitzenverdiener. Un auch ohne diesen Fakt: Ja, ich finde es fair, wenn Spitzenverdiener mehr für die Allgemenheit zahlen. Aus Macht erwächst Verantwortung. Schlecht gehen tut es dadurch den meisten ja immer noch nicht. Zur 7-Tage Woche. Ich kann dir aus dem Stand eine Menge andere Berufsgruppen aufzählen, die ein ähnliches Pensum haben. Sogar ähnliche Verantwortung. Und bei Spitzenverdienern sind ja nicht nur Konzern-Chefs. Was ist mit Spitzensportlern? TV-Stars? Die Liste liese sich ewig fortpflanzen.
bsp. 500.000 euro jahreseinkommen macht bei 42% steuern: 210.000 euro
50.000 euro jahreseinkommen bei 35%(geschätzt) --> 17.500 euro
der unterschied ist doch deutlich zu sehen, wer mehr in die gemeinschaftskasse zahlt. und das nur durch die lohnsteuer.
ich wäre für das 15/25/35% modell, damit wäre allen geholfen!
Nyo, da kommen ja durchaus noch 'ne Menge andere Abgaben drauf. Euch-Guido himself hat das wenn ich mich recht erinnere im "Mini-Tv-Duell" ausführlich erörtert...
Frankfurter-Bub schrieb: findest du das fair reiche mehr zu besteuern als normale oder geringverdiener? ich nicht!
Mal anders gefragt: Findest du es fair, daß Reiche so viel mehr Geld haben (oft sogar nicht mal selbst verdient) als Normal- oder Geringverdiener, wobei Letztere zunehmend nicht mal ihren Lebensunterhalt von ihrem Lohn bestreiten können ?
Frankfurter-Bub schrieb: findest du das fair reiche mehr zu besteuern als normale oder geringverdiener? ich nicht!
Mal anders gefragt: Findest du es fair, daß Reiche so viel mehr Geld haben (oft sogar nicht mal selbst verdient) als Normal- oder Geringverdiener, wobei Letztere zunehmend nicht mal ihren Lebensunterhalt von ihrem Lohn bestreiten können ?
Die, wie jeder, der halbwegs bei Verstand ist, weiß sowieso nicht mkommen, da sie unfinanzierbar sind. Aber manche glauben eben auch an den Weihnachtsmann...
andere glauben an reichtum für alle. ist doch toll, dass wir alle so verschieden sind!
Omg. Ohne Worte. Wie oft hat der Gysi das nun bereits erklärt?
tut mir leid, ich hab mich nur dem argumentationsniveau von anderen angepasst. das wird ja hier von einigen krampfhaft unten gehalten.
Achso, dann ist es gar nicht wahr, dass alle Ökonomen übereinstimmend sagen, dass für Steuersenkungen keinerlei Spielraum sein wird, wenn man das Staatsdefizit in einem halbwegs kontrollierbarem Rahmen halten will. Und die Versprechungen der FDP sind gar nicht undurchführbar. Dann ist ja alles gut.
bei niedrigerer lohnsteuer haben die menschen mehr geld zur verfügung, dass sie ausgeben können. dadurch wird wieder mehr konsumiert, was zu höheren einnahmen durch die mehrwertsteuer führt. so denke ich mir das. lassen wir doch die FDP mal machen. ausserdem geht es nicht nur um etwaige steuersenkungen, sondern auch um den datenschutz und die bürgerrechte. vor allem hier erwarte ich viel von der FDP.
Zum Thema Bürgerrechte??
Was willst du denn noch für ein Recht haben? Das Recht auf Bildung soll ja schon eingeschränkt werden durch die FDP.
Achja, die Lohnsteuersenkung. Das bisschen was im Endeffekt gesenkt wird, werden die wenigsten merken, um ordentlich einkaufen gehen zu können. Von einem Mindestlohn hätte doch jeder mal so richtig einkaufen können, das wär's doch gewesen.
wer soll denn den mindestlohn bezahlen? der staat?? nein, sondern du und ich! resultat--> alles würde teurer werden.
Nicht sonderlich weit gedacht...alles was der Staat zahlt, zahlen du und ich.
wobei wir jetzt wieder bei höheren staatsausgaben wären. doch lieber die steuern erhöhen weils allen so gut geht??
Also um ehrlich zu sein: Klar die Steuern erhöhen. Aber so, dass es eben mal die trifft, die genug Geld haben. Es ist ja in Deutschland sogar so, dass die Steuern verhältnismäßig betrachtet völlig ungerecht sind. So zahlt der normale Mittelstandsverdiener die meisten Steuern..das kanns doch nicht sein? Man kann sich halt nicht dauernd über alles beschweren und nichs funktioniert und dann Steuern senken wollen. Bullshit. Es muss halt mit der Erhöhung die treffen, die es abkönnen. Ein mit anderen Ländern vergleichbarer Spitzensteuersatz würde mir ja schon reichen...
findest du das fair reiche mehr zu besteuern als normale oder geringverdiener? ich nicht! die zahlen schon mehr als 40% ihres gehaltes an steuern, wir zahlen doch viel weniger! und vergiss nicht, dass leute mit hohem einkommen auch meistens mehr arbeiten, eine höhere verantwortung und teilweise eine 7 tage woche haben. (die ekelhafte gier nach bonis oder die teilweise gezahlten unverhältnismässigen abfindungen jetzt mal ausgeschlossen, das geht mir auch total gegen den strich.)
die spitzenverdiener haben sich ihre position hart erabeitet, dem sollte man nicht mit neid begegnen und die haltung vertreten, "wenn ich nichts hab, sollen andere auch nichts haben". so sehe ich das.
Selbst wenn wir vorraussetzen, dass stimmt, was du da sagst (wogegen es einige kräftige Indizien geben dürfte), wiederhole ich gern, dass im Verhältnis betrachtet ein normalverdienender Mittelständler mehr abgibt, als ein Spitzenverdiener. Un auch ohne diesen Fakt: Ja, ich finde es fair, wenn Spitzenverdiener mehr für die Allgemenheit zahlen. Aus Macht erwächst Verantwortung. Schlecht gehen tut es dadurch den meisten ja immer noch nicht. Zur 7-Tage Woche. Ich kann dir aus dem Stand eine Menge andere Berufsgruppen aufzählen, die ein ähnliches Pensum haben. Sogar ähnliche Verantwortung. Und bei Spitzenverdienern sind ja nicht nur Konzern-Chefs. Was ist mit Spitzensportlern? TV-Stars? Die Liste liese sich ewig fortpflanzen.
bsp. 500.000 euro jahreseinkommen macht bei 42% steuern: 210.000 euro
50.000 euro jahreseinkommen bei 35%(geschätzt) --> 17.500 euro
der unterschied ist doch deutlich zu sehen, wer mehr in die gemeinschaftskasse zahlt. und das nur durch die lohnsteuer.
ich wäre für das 15/25/35% modell, damit wäre allen geholfen!
Nyo, da kommen ja durchaus noch 'ne Menge andere Abgaben drauf. Euch-Guido himself hat das wenn ich mich recht erinnere im "Mini-Tv-Duell" ausführlich erörtert...
na klar, AV, RV, KV, der grandiose soli... aber der mit den 500.000 euro wird immer einen höheren betrag einzahlen, als der 50.000 euro verdiener.
Frankfurter-Bub schrieb: findest du das fair reiche mehr zu besteuern als normale oder geringverdiener? ich nicht!
Mal anders gefragt: Findest du es fair, daß Reiche so viel mehr Geld haben (oft sogar nicht mal selbst verdient) als Normal- oder Geringverdiener, wobei Letztere zunehmend nicht mal ihren Lebensunterhalt von ihrem Lohn bestreiten können ?
Die, wie jeder, der halbwegs bei Verstand ist, weiß sowieso nicht mkommen, da sie unfinanzierbar sind. Aber manche glauben eben auch an den Weihnachtsmann...
andere glauben an reichtum für alle. ist doch toll, dass wir alle so verschieden sind!
Omg. Ohne Worte. Wie oft hat der Gysi das nun bereits erklärt?
tut mir leid, ich hab mich nur dem argumentationsniveau von anderen angepasst. das wird ja hier von einigen krampfhaft unten gehalten.
Achso, dann ist es gar nicht wahr, dass alle Ökonomen übereinstimmend sagen, dass für Steuersenkungen keinerlei Spielraum sein wird, wenn man das Staatsdefizit in einem halbwegs kontrollierbarem Rahmen halten will. Und die Versprechungen der FDP sind gar nicht undurchführbar. Dann ist ja alles gut.
bei niedrigerer lohnsteuer haben die menschen mehr geld zur verfügung, dass sie ausgeben können. dadurch wird wieder mehr konsumiert, was zu höheren einnahmen durch die mehrwertsteuer führt. so denke ich mir das. lassen wir doch die FDP mal machen. ausserdem geht es nicht nur um etwaige steuersenkungen, sondern auch um den datenschutz und die bürgerrechte. vor allem hier erwarte ich viel von der FDP.
Zum Thema Bürgerrechte??
Was willst du denn noch für ein Recht haben? Das Recht auf Bildung soll ja schon eingeschränkt werden durch die FDP.
Achja, die Lohnsteuersenkung. Das bisschen was im Endeffekt gesenkt wird, werden die wenigsten merken, um ordentlich einkaufen gehen zu können. Von einem Mindestlohn hätte doch jeder mal so richtig einkaufen können, das wär's doch gewesen.
wer soll denn den mindestlohn bezahlen? der staat?? nein, sondern du und ich! resultat--> alles würde teurer werden.
Nicht sonderlich weit gedacht...alles was der Staat zahlt, zahlen du und ich.
wobei wir jetzt wieder bei höheren staatsausgaben wären. doch lieber die steuern erhöhen weils allen so gut geht??
Also um ehrlich zu sein: Klar die Steuern erhöhen. Aber so, dass es eben mal die trifft, die genug Geld haben. Es ist ja in Deutschland sogar so, dass die Steuern verhältnismäßig betrachtet völlig ungerecht sind. So zahlt der normale Mittelstandsverdiener die meisten Steuern..das kanns doch nicht sein? Man kann sich halt nicht dauernd über alles beschweren und nichs funktioniert und dann Steuern senken wollen. Bullshit. Es muss halt mit der Erhöhung die treffen, die es abkönnen. Ein mit anderen Ländern vergleichbarer Spitzensteuersatz würde mir ja schon reichen...
findest du das fair reiche mehr zu besteuern als normale oder geringverdiener? ich nicht! die zahlen schon mehr als 40% ihres gehaltes an steuern, wir zahlen doch viel weniger! und vergiss nicht, dass leute mit hohem einkommen auch meistens mehr arbeiten, eine höhere verantwortung und teilweise eine 7 tage woche haben. (die ekelhafte gier nach bonis oder die teilweise gezahlten unverhältnismässigen abfindungen jetzt mal ausgeschlossen, das geht mir auch total gegen den strich.)
die spitzenverdiener haben sich ihre position hart erabeitet, dem sollte man nicht mit neid begegnen und die haltung vertreten, "wenn ich nichts hab, sollen andere auch nichts haben". so sehe ich das.
Selbst wenn wir vorraussetzen, dass stimmt, was du da sagst (wogegen es einige kräftige Indizien geben dürfte), wiederhole ich gern, dass im Verhältnis betrachtet ein normalverdienender Mittelständler mehr abgibt, als ein Spitzenverdiener. Un auch ohne diesen Fakt: Ja, ich finde es fair, wenn Spitzenverdiener mehr für die Allgemenheit zahlen. Aus Macht erwächst Verantwortung. Schlecht gehen tut es dadurch den meisten ja immer noch nicht. Zur 7-Tage Woche. Ich kann dir aus dem Stand eine Menge andere Berufsgruppen aufzählen, die ein ähnliches Pensum haben. Sogar ähnliche Verantwortung. Und bei Spitzenverdienern sind ja nicht nur Konzern-Chefs. Was ist mit Spitzensportlern? TV-Stars? Die Liste liese sich ewig fortpflanzen.
bsp. 500.000 euro jahreseinkommen macht bei 42% steuern: 210.000 euro
50.000 euro jahreseinkommen bei 35%(geschätzt) --> 17.500 euro
der unterschied ist doch deutlich zu sehen, wer mehr in die gemeinschaftskasse zahlt. und das nur durch die lohnsteuer.
ich wäre für das 15/25/35% modell, damit wäre allen geholfen!
Nyo, da kommen ja durchaus noch 'ne Menge andere Abgaben drauf. Euch-Guido himself hat das wenn ich mich recht erinnere im "Mini-Tv-Duell" ausführlich erörtert...
na klar, AV, RV, KV, der grandiose soli... aber der mit den 500.000 euro wird immer einen höheren betrag einzahlen, als der 50.000 euro verdiener.
Absolut sicherlich. Das Verhältnis ist aber ja die Frage; und da stimmten Lafontaine und Westerwelle sogar überein, dass der Mittelstand viel zu viel zahlt. Ich wiederhole das gerne. Nur die Lösungsansätze sind andere. Während ein höherer Spitzensteuersatz mit Sicherheit keine Existenzen aufs Spiel setzt und zusätzlich Geld in die Kassen spült, was z.B. für Bildung dringend gebraucht würde, sorgt die andere "Lösung"... Du kannst es dir denken. Deswegen bin ich auch strikt gegen dein 15/25/35% Modell. Diese "weniger Steuern - mehr Konsum - mehr Mehrwertsteuer"-Milchmädchenrechnung halte ich bei der derzeitigen Finanzlage der BRD für ein Spiel mit dem megahohen Feuer.
Frankfurter-Bub schrieb: findest du das fair reiche mehr zu besteuern als normale oder geringverdiener? ich nicht!
Mal anders gefragt: Findest du es fair, daß Reiche so viel mehr Geld haben (oft sogar nicht mal selbst verdient) als Normal- oder Geringverdiener, wobei Letztere zunehmend nicht mal ihren Lebensunterhalt von ihrem Lohn bestreiten können ?
Frankfurter-Bub schrieb: findest du das fair reiche mehr zu besteuern als normale oder geringverdiener? ich nicht!
Mal anders gefragt: Findest du es fair, daß Reiche so viel mehr Geld haben (oft sogar nicht mal selbst verdient) als Normal- oder Geringverdiener, wobei Letztere zunehmend nicht mal ihren Lebensunterhalt von ihrem Lohn bestreiten können ?
Frankfurter-Bub schrieb: findest du das fair reiche mehr zu besteuern als normale oder geringverdiener? ich nicht!
Mal anders gefragt: Findest du es fair, daß Reiche so viel mehr Geld haben (oft sogar nicht mal selbst verdient) als Normal- oder Geringverdiener, wobei Letztere zunehmend nicht mal ihren Lebensunterhalt von ihrem Lohn bestreiten können ?
"der Neid ist a Schwein"
Oh Gott, das abgedroschenste und widerlegbarste aller "Argumente".
Dir würde es nicht schaden, Smiths Schriften zur Moralphilosophie zu lesen. Z.b. seine gelungene Definition für Emphatie...
Er hat hier ewig rumpolitisiert, gibt jetzt aber zu erkennen, dass er von den ganzen einfachen Dingen nicht mal den Hauch einer Ahnung hat - da muss er jetzt durch.
bsp.
500.000 euro jahreseinkommen macht bei 42% steuern: 210.000 euro
50.000 euro jahreseinkommen bei 35%(geschätzt) --> 17.500 euro
der unterschied ist doch deutlich zu sehen, wer mehr in die gemeinschaftskasse zahlt. und das nur durch die lohnsteuer.
ich wäre für das 15/25/35% modell, damit wäre allen geholfen!
Sicherlich keine entscheidenden ,aber hat sie?
na dann mach ich das jetzt mal und verabschiede mich mal!
wünsch euch ALLEN noch nen schönen abend...
Nyo, da kommen ja durchaus noch 'ne Menge andere Abgaben drauf. Euch-Guido himself hat das wenn ich mich recht erinnere im "Mini-Tv-Duell" ausführlich erörtert...
Mal anders gefragt:
Findest du es fair, daß Reiche so viel mehr Geld haben (oft sogar nicht mal selbst verdient) als Normal- oder Geringverdiener, wobei Letztere zunehmend nicht mal ihren Lebensunterhalt von ihrem Lohn bestreiten können ?
Soll jeder das Gleiche verdienen?
na klar, AV, RV, KV, der grandiose soli... aber der mit den 500.000 euro wird immer einen höheren betrag einzahlen, als der 50.000 euro verdiener.
Fischer wurde wiedergewählt?
"der Neid ist a Schwein"
bei 22% und 2mio zu den nichtwählern abgewanderten sozen eine eher akademische frage...
Absolut sicherlich. Das Verhältnis ist aber ja die Frage; und da stimmten Lafontaine und Westerwelle sogar überein, dass der Mittelstand viel zu viel zahlt. Ich wiederhole das gerne. Nur die Lösungsansätze sind andere.
Während ein höherer Spitzensteuersatz mit Sicherheit keine Existenzen aufs Spiel setzt und zusätzlich Geld in die Kassen spült, was z.B. für Bildung dringend gebraucht würde, sorgt die andere "Lösung"...
Du kannst es dir denken. Deswegen bin ich auch strikt gegen dein 15/25/35% Modell. Diese "weniger Steuern - mehr Konsum - mehr Mehrwertsteuer"-Milchmädchenrechnung halte ich bei der derzeitigen Finanzlage der BRD für ein Spiel mit dem megahohen Feuer.
Gern geschehen.
Hab' ich das gesagt ?
War das eigtl ein Freudscher ?
Ich hab dir nur ne Frage gestellt....
Oh Gott, das abgedroschenste und widerlegbarste aller "Argumente".
!
bigspaßmobil?
mal unabhängig von seiner gegenwart war das zu seiner zeit ein AM mit format! etwas, das guido lustig nie erreichen wird!