Brady schrieb: Batman: War gut...aber die Stimme nervt wenn er den Umhang um hat...
Die ist doch nicht neu. (Keine Ahnung wie die auf deutsch ist) Mich hat Banes Stimme viel mehr genervt. Außerdem finde ich trägt Bane nicht so gut als Bösewicht über den Film wie es der Joker getan hat. Trotzdem ganz gut, aber meiner Meinung nach nicht besser als The Dark Knight
Ich fand Bane eigentlich wesentlich besser als den Joker, da er Batman viel mehr fordert, geistig und körperlich. Allerdings war mir das Ende mit Talia zu vorhersehbar. Trotzdem hat der The Dark Knight den Rang abgelaufen und ist, meiner Ansicht nach, der zweitbeste Film der Triologie, hinter Batman Begins.
Brady schrieb: Batman: War gut...aber die Stimme nervt wenn er den Umhang um hat...
Die ist doch nicht neu. (Keine Ahnung wie die auf deutsch ist) Mich hat Banes Stimme viel mehr genervt. Außerdem finde ich trägt Bane nicht so gut als Bösewicht über den Film wie es der Joker getan hat. Trotzdem ganz gut, aber meiner Meinung nach nicht besser als The Dark Knight
Ich fand Bane eigentlich wesentlich besser als den Joker, da er Batman viel mehr fordert, geistig und körperlich.
Findest Du? Ich fand gerade geistig hat er Batman nicht so "gestresst" wie der Joker. Bei Bane ist klar, was er will und wie man ihm Herr werden kann. Beim Joker war das alles viel wahnsinniger. Schauspielerisch kommt er an den Joker von HL eh nicht ran, was aber auch daran liegt, dass er ne Maske auf hat und eigentlich eh groß nix machen kann ausser mächtig aussehen.
Bin ich der einzige, der findet, dass die erste Stunde zu lang und umständlich ist?
Brady schrieb: Batman: War gut...aber die Stimme nervt wenn er den Umhang um hat...
Die ist doch nicht neu. (Keine Ahnung wie die auf deutsch ist) Mich hat Banes Stimme viel mehr genervt. Außerdem finde ich trägt Bane nicht so gut als Bösewicht über den Film wie es der Joker getan hat. Trotzdem ganz gut, aber meiner Meinung nach nicht besser als The Dark Knight
Ich fand Bane eigentlich wesentlich besser als den Joker, da er Batman viel mehr fordert, geistig und körperlich.
Findest Du? Ich fand gerade geistig hat er Batman nicht so "gestresst" wie der Joker. Bei Bane ist klar, was er will und wie man ihm Herr werden kann. Beim Joker war das alles viel wahnsinniger. Schauspielerisch kommt er an den Joker von HL eh nicht ran, was aber auch daran liegt, dass er ne Maske auf hat und eigentlich eh groß nix machen kann ausser mächtig aussehen.
Bin ich der einzige, der findet, dass die erste Stunde zu lang und umständlich ist?
Der Joker von Ledger war schon ganz gut. Aber die Figur des Bane ist quasi Batmans Nemesis. Während der Joker durch seinen Wahnsinn glänzt, ist Bane kalt und berechnend und dazu noch allen anderen körperlich überlegen. Und Tom Hardy hat da auch einen guten Job gemacht.
Ich fand den Film, für alle aufgeworfenen Handlungsstränge eher viel zu kurz. Der htte meetwegen 6 - 8 Stunden laufen können
Brady schrieb: Batman: War gut...aber die Stimme nervt wenn er den Umhang um hat...
Die ist doch nicht neu. (Keine Ahnung wie die auf deutsch ist) Mich hat Banes Stimme viel mehr genervt. Außerdem finde ich trägt Bane nicht so gut als Bösewicht über den Film wie es der Joker getan hat. Trotzdem ganz gut, aber meiner Meinung nach nicht besser als The Dark Knight
Ich fand Bane eigentlich wesentlich besser als den Joker, da er Batman viel mehr fordert, geistig und körperlich.
Findest Du? Ich fand gerade geistig hat er Batman nicht so "gestresst" wie der Joker. Bei Bane ist klar, was er will und wie man ihm Herr werden kann. Beim Joker war das alles viel wahnsinniger. Schauspielerisch kommt er an den Joker von HL eh nicht ran, was aber auch daran liegt, dass er ne Maske auf hat und eigentlich eh groß nix machen kann ausser mächtig aussehen.
Bin ich der einzige, der findet, dass die erste Stunde zu lang und umständlich ist?
Der Joker von Ledger war schon ganz gut. Aber die Figur des Bane ist quasi Batmans Nemesis. Während der Joker durch seinen Wahnsinn glänzt, ist Bane kalt und berechnend und dazu noch allen anderen körperlich überlegen. Und Tom Hardy hat da auch einen guten Job gemacht.
Naja groß schauspielern, sprich Mimik und Gesichtsausdrücke einsetzen konnte er ja garnicht, was an der Maske lag. Dafür kann Tom Hardy groß nix, aber man hat der Bane-Figur im Film schon ein bisschen Ausdrucksstärke genommen. Die Bane-Figur passt aber durch das was Du angesprochen auch gut in den letzten Teil einer Trilogie. Während beim Joker der Wahnsinn regiert (und sich beide gegenseitig eigentlich nichts tun können, das ist ja das Batman-Dilemma), gehts im dritten Teil eben zur Sache und da sind die Fronten auch ganz klar. Dadurch hat der Film mMn aber auch nicht den Tiefgang wie der zweite. Ist halt vereinfacht gesagt doch eher schlicht Gut gegen Böse und um "Rehabilitation".
Frankfurter-Bob schrieb: Ich fand den Film, für alle aufgeworfenen Handlungsstränge eher viel zu kurz. Der htte meetwegen 6 - 8 Stunden laufen können
Das kann man so und so sehen. Ich finde es eine Schwäche des Films, dass man in der ersten Stunde so viel reinpackt, dass die Handlung garnicht richtig in Gang kommt. Generell hätte man den Film mMn um 15-20 Minuten kürzen können.
Brady schrieb: Batman: War gut...aber die Stimme nervt wenn er den Umhang um hat...
Die ist doch nicht neu. (Keine Ahnung wie die auf deutsch ist) Mich hat Banes Stimme viel mehr genervt. Außerdem finde ich trägt Bane nicht so gut als Bösewicht über den Film wie es der Joker getan hat. Trotzdem ganz gut, aber meiner Meinung nach nicht besser als The Dark Knight
Ich fand Bane eigentlich wesentlich besser als den Joker, da er Batman viel mehr fordert, geistig und körperlich.
Findest Du? Ich fand gerade geistig hat er Batman nicht so "gestresst" wie der Joker. Bei Bane ist klar, was er will und wie man ihm Herr werden kann. Beim Joker war das alles viel wahnsinniger. Schauspielerisch kommt er an den Joker von HL eh nicht ran, was aber auch daran liegt, dass er ne Maske auf hat und eigentlich eh groß nix machen kann ausser mächtig aussehen.
Bin ich der einzige, der findet, dass die erste Stunde zu lang und umständlich ist?
Der Joker von Ledger war schon ganz gut. Aber die Figur des Bane ist quasi Batmans Nemesis. Während der Joker durch seinen Wahnsinn glänzt, ist Bane kalt und berechnend und dazu noch allen anderen körperlich überlegen. Und Tom Hardy hat da auch einen guten Job gemacht.
Naja groß schauspielern, sprich Mimik und Gesichtsausdrücke einsetzen konnte er ja garnicht, was an der Maske lag. Dafür kann Tom Hardy groß nix, aber man hat der Bane-Figur im Film schon ein bisschen Ausdrucksstärke genommen. Die Bane-Figur passt aber durch das was Du angesprochen auch gut in den letzten Teil einer Trilogie. Während beim Joker der Wahnsinn regiert (und sich beide gegenseitig eigentlich nichts tun können, das ist ja das Batman-Dilemma), gehts im dritten Teil eben zur Sache und da sind die Fronten auch ganz klar. Dadurch hat der Film mMn aber auch nicht den Tiefgang wie der zweite. Ist halt vereinfacht gesagt doch eher schlicht Gut gegen Böse und um "Rehabilitation".
Frankfurter-Bob schrieb: Ich fand den Film, für alle aufgeworfenen Handlungsstränge eher viel zu kurz. Der htte meetwegen 6 - 8 Stunden laufen können
Das kann man so und so sehen. Ich finde es eine Schwäche des Films, dass man in der ersten Stunde so viel reinpackt, dass die Handlung garnicht richtig in Gang kommt. Generell hätte man den Film mMn um 15-20 Minuten kürzen können.
Ich fand es schon recht mutig, dass Nolan sich für Bane entschied. In der letzten Verfilmung in der Bane vorkam, sah er zwar der Comicvorlage sehr ähnlich, wirkte aber geistig eingeschränkt. Die Maske gehört aber zur Figur des Bane und er wäre ohne nicht so bedrohlich. Hardy hat hier aber auch sehr gut mit seinen Augen gearbeitet.
Das der Film etwas zu vollgepackt erscheint, empfinde ich auch so. Hätte mir auch da vielleicht eher einen Zweiteiler erhofft. Macht man ja bei Filmen, aus schlechterem Stoff, auch, um das Ende ausfürhlicher zu präsentieren. Deswegen darf ich Ende des Jahres wieder irgendwelche Glitzervampire angucken und wurde viel zu spät von einem nervigen Zauberlehrling erlöst.
Jo-Gi schrieb: Der Hobbit kommt ja jetzt auch als Trilogie in die Kinos!
Da hab ich Glück! Meine bessere Hälfte will nicht rein. Nachdem man mich schon zwang HdR in den Kinos zu ertragen, bin ich schon mal froh, dass dieser Kelch an mir vorüber gehen wird
Jo-Gi schrieb: Der Hobbit kommt ja jetzt auch als Trilogie in die Kinos!
Ernsthaft...wer schaut sich sowas an?
ich - habs Buch gelesen und werde demnach den Film auch schauen. Ist halt die Vorgeschichte zu HdR und da ist auch jeder ins Kino, auch die Banausen, die nicht wissen, dass überhaupt ein Buch ist (okay eher 3)
Jo-Gi schrieb: Der Hobbit kommt ja jetzt auch als Trilogie in die Kinos!
Ernsthaft...wer schaut sich sowas an?
ich - habs Buch gelesen und werde demnach den Film auch schauen. Ist halt die Vorgeschichte zu HdR und da ist auch jeder ins Kino, auch die Banausen, die nicht wissen, dass überhaupt ein Buch ist (okay eher 3)
ich schaue mir das auch an. allerdings gibt das buch m.e. keine trilogie her.
Jo-Gi schrieb: Der Hobbit kommt ja jetzt auch als Trilogie in die Kinos!
Ernsthaft...wer schaut sich sowas an?
ich - habs Buch gelesen und werde demnach den Film auch schauen. Ist halt die Vorgeschichte zu HdR und da ist auch jeder ins Kino, auch die Banausen, die nicht wissen, dass überhaupt ein Buch ist (okay eher 3)
ich schaue mir das auch an. allerdings gibt das buch m.e. keine trilogie her.
das mit der Trilogie wundert mich indes auch, das sind doch nur so 250-350 Seiten? Also knapp ein Viertel vom HDR
Jo-Gi schrieb: Der Hobbit kommt ja jetzt auch als Trilogie in die Kinos!
Ernsthaft...wer schaut sich sowas an?
ich - habs Buch gelesen und werde demnach den Film auch schauen. Ist halt die Vorgeschichte zu HdR und da ist auch jeder ins Kino, auch die Banausen, die nicht wissen, dass überhaupt ein Buch ist (okay eher 3)
ich schaue mir das auch an. allerdings gibt das buch m.e. keine trilogie her.
das mit der Trilogie wundert mich indes auch, das sind doch nur so 250-350 Seiten? Also knapp ein Viertel vom HDR
Richtig, ist gibt aber wohl ungefähr 700 weitere Seiten mit Notizen von Tolking, die ebenfalls in die Filme einfließen sollen. Und bei HdR ist nun auch nicht wirklich alles aus den Büchern in den Film eingeflossen. So wie meistens eigentlich. Wobei ich gestehen muss, dass ich die Bücher gar nicht komplett gelesen habe. Den Hobbit hingegen schon, mit 14, ich fands damals ein bisschen blutig Darum bin ich um mehr so mehr gespannt wie streng sich der Film an das Buch und die Handlungen hält. Ich gucks mir auf jeden Fall an.
Jo-Gi schrieb: Der Hobbit kommt ja jetzt auch als Trilogie in die Kinos!
Ernsthaft...wer schaut sich sowas an?
ich - habs Buch gelesen und werde demnach den Film auch schauen. Ist halt die Vorgeschichte zu HdR und da ist auch jeder ins Kino, auch die Banausen, die nicht wissen, dass überhaupt ein Buch ist (okay eher 3)
ich schaue mir das auch an. allerdings gibt das buch m.e. keine trilogie her.
das mit der Trilogie wundert mich indes auch, das sind doch nur so 250-350 Seiten? Also knapp ein Viertel vom HDR
ich meine in etwa so lang, wie ein herr der ringe teil.
Jo-Gi schrieb: Der Hobbit kommt ja jetzt auch als Trilogie in die Kinos!
Ernsthaft...wer schaut sich sowas an?
ich - habs Buch gelesen und werde demnach den Film auch schauen. Ist halt die Vorgeschichte zu HdR und da ist auch jeder ins Kino, auch die Banausen, die nicht wissen, dass überhaupt ein Buch ist (okay eher 3)
ich schaue mir das auch an. allerdings gibt das buch m.e. keine trilogie her.
das mit der Trilogie wundert mich indes auch, das sind doch nur so 250-350 Seiten? Also knapp ein Viertel vom HDR
ich meine in etwa so lang, wie ein herr der ringe teil.
Der werte Herr Tolkien hat aber so viel geschrieben, da findet sich immer noch was. Kann mir gut vorstellen, dass Peter Jackson nochmal verstärkt auf den Ursprung des Rings eingeht und zum Ende einen Übergang hin zum Herrn der Ringe schafft, etwa erzählt wird wie Frodo zu Bilbo kommt.
Jo-Gi schrieb: Der Hobbit kommt ja jetzt auch als Trilogie in die Kinos!
Ernsthaft...wer schaut sich sowas an?
ich - habs Buch gelesen und werde demnach den Film auch schauen. Ist halt die Vorgeschichte zu HdR und da ist auch jeder ins Kino, auch die Banausen, die nicht wissen, dass überhaupt ein Buch ist (okay eher 3)
ich schaue mir das auch an. allerdings gibt das buch m.e. keine trilogie her.
das mit der Trilogie wundert mich indes auch, das sind doch nur so 250-350 Seiten? Also knapp ein Viertel vom HDR
Richtig, ist gibt aber wohl ungefähr 700 weitere Seiten mit Notizen von Tolking, die ebenfalls in die Filme einfließen sollen. Und bei HdR ist nun auch nicht wirklich alles aus den Büchern in den Film eingeflossen. So wie meistens eigentlich. Wobei ich gestehen muss, dass ich die Bücher gar nicht komplett gelesen habe. Den Hobbit hingegen schon, mit 14, ich fands damals ein bisschen blutig Darum bin ich um mehr so mehr gespannt wie streng sich der Film an das Buch und die Handlungen hält. Ich gucks mir auf jeden Fall an.
beim Hobbit merkt man schon, dass es ein Kinderbuch ist
Ich fand Bane eigentlich wesentlich besser als den Joker, da er Batman viel mehr fordert, geistig und körperlich. Allerdings war mir das Ende mit Talia zu vorhersehbar. Trotzdem hat der The Dark Knight den Rang abgelaufen und ist, meiner Ansicht nach, der zweitbeste Film der Triologie, hinter Batman Begins.
Ich fand das ende bissi lasch und unspektakulär...da kloppen die sich die gane zeit auf die fresse und dann das...
Findest Du? Ich fand gerade geistig hat er Batman nicht so "gestresst" wie der Joker. Bei Bane ist klar, was er will und wie man ihm Herr werden kann. Beim Joker war das alles viel wahnsinniger. Schauspielerisch kommt er an den Joker von HL eh nicht ran, was aber auch daran liegt, dass er ne Maske auf hat und eigentlich eh groß nix machen kann ausser mächtig aussehen.
Bin ich der einzige, der findet, dass die erste Stunde zu lang und umständlich ist?
Der Joker von Ledger war schon ganz gut. Aber die Figur des Bane ist quasi Batmans Nemesis. Während der Joker durch seinen Wahnsinn glänzt, ist Bane kalt und berechnend und dazu noch allen anderen körperlich überlegen. Und Tom Hardy hat da auch einen guten Job gemacht.
Ich fand den Film, für alle aufgeworfenen Handlungsstränge eher viel zu kurz. Der htte meetwegen 6 - 8 Stunden laufen können
Naja groß schauspielern, sprich Mimik und Gesichtsausdrücke einsetzen konnte er ja garnicht, was an der Maske lag. Dafür kann Tom Hardy groß nix, aber man hat der Bane-Figur im Film schon ein bisschen Ausdrucksstärke genommen.
Die Bane-Figur passt aber durch das was Du angesprochen auch gut in den letzten Teil einer Trilogie. Während beim Joker der Wahnsinn regiert (und sich beide gegenseitig eigentlich nichts tun können, das ist ja das Batman-Dilemma), gehts im dritten Teil eben zur Sache und da sind die Fronten auch ganz klar. Dadurch hat der Film mMn aber auch nicht den Tiefgang wie der zweite. Ist halt vereinfacht gesagt doch eher schlicht Gut gegen Böse und um "Rehabilitation".
Das kann man so und so sehen. Ich finde es eine Schwäche des Films, dass man in der ersten Stunde so viel reinpackt, dass die Handlung garnicht richtig in Gang kommt. Generell hätte man den Film mMn um 15-20 Minuten kürzen können.
Ich fand es schon recht mutig, dass Nolan sich für Bane entschied. In der letzten Verfilmung in der Bane vorkam, sah er zwar der Comicvorlage sehr ähnlich, wirkte aber geistig eingeschränkt.
Die Maske gehört aber zur Figur des Bane und er wäre ohne nicht so bedrohlich. Hardy hat hier aber auch sehr gut mit seinen Augen gearbeitet.
Das der Film etwas zu vollgepackt erscheint, empfinde ich auch so. Hätte mir auch da vielleicht eher einen Zweiteiler erhofft. Macht man ja bei Filmen, aus schlechterem Stoff, auch, um das Ende ausfürhlicher zu präsentieren. Deswegen darf ich Ende des Jahres wieder irgendwelche Glitzervampire angucken und wurde viel zu spät von einem nervigen Zauberlehrling erlöst.
Da hab ich Glück! Meine bessere Hälfte will nicht rein. Nachdem man mich schon zwang HdR in den Kinos zu ertragen, bin ich schon mal froh, dass dieser Kelch an mir vorüber gehen wird
Ernsthaft...wer schaut sich sowas an?
ich auch..hab das buch in meiner kindheit gelesen
hier
ich - habs Buch gelesen und werde demnach den Film auch schauen. Ist halt die Vorgeschichte zu HdR und da ist auch jeder ins Kino, auch die Banausen, die nicht wissen, dass überhaupt ein Buch ist (okay eher 3)
ich schaue mir das auch an. allerdings gibt das buch m.e. keine trilogie her.
das mit der Trilogie wundert mich indes auch, das sind doch nur so 250-350 Seiten? Also knapp ein Viertel vom HDR
Richtig, ist gibt aber wohl ungefähr 700 weitere Seiten mit Notizen von Tolking, die ebenfalls in die Filme einfließen sollen.
Und bei HdR ist nun auch nicht wirklich alles aus den Büchern in den Film eingeflossen. So wie meistens eigentlich. Wobei ich gestehen muss, dass ich die Bücher gar nicht komplett gelesen habe. Den Hobbit hingegen schon, mit 14, ich fands damals ein bisschen blutig
Darum bin ich um mehr so mehr gespannt wie streng sich der Film an das Buch und die Handlungen hält. Ich gucks mir auf jeden Fall an.
ich meine in etwa so lang, wie ein herr der ringe teil.
Der werte Herr Tolkien hat aber so viel geschrieben, da findet sich immer noch was. Kann mir gut vorstellen, dass Peter Jackson nochmal verstärkt auf den Ursprung des Rings eingeht und zum Ende einen Übergang hin zum Herrn der Ringe schafft, etwa erzählt wird wie Frodo zu Bilbo kommt.
beim Hobbit merkt man schon, dass es ein Kinderbuch ist