Was sollen denn die Spitzfindigkeiten. Wenn ein Alarmwort gesprochen ist, dann bleibt nur noch größtmögliche Verdammung! Da wird nicht mehr differenziert und abgewägt, da wird geschossen! Noch verbal, aber alles andere wird natürlich in Betracht gezogen.
Bei dir gibts auch das ein oder andere Alarmwort....
Vom FrankenAdler lässt du nichts unkommentiert, stimmts?
Was sollen denn die Spitzfindigkeiten. Wenn ein Alarmwort gesprochen ist, dann bleibt nur noch größtmögliche Verdammung! Da wird nicht mehr differenziert und abgewägt, da wird geschossen! Noch verbal, aber alles andere wird natürlich in Betracht gezogen.
Bei dir gibts auch das ein oder andere Alarmwort....
"Die Staatsanwältin beantragt eine Freiheitsstrafe von zwei Jahren, die zur Bewährung ausgesetzt wird. Nebenklage-Vertreter René Palm schließt sich an. Verteidigerin Antje Böckl plädiert auf eine Haftstrafe von anderthalb Jahren, die zur Bewährung ausgesetzt wird."
Also hat die Justiz soweit dem stattgegeben, was die Anklage gefordert hatte.
Und interessanterweise hat die Nebenklage, also die die im Auftrag der Opfer handelt, das gleiche gefordert. Spricht irgendwie gegen ein Skandalurteil, auch wenn ich die Umstände natürlich nicht kenne.
"Die Staatsanwältin beantragt eine Freiheitsstrafe von zwei Jahren, die zur Bewährung ausgesetzt wird. Nebenklage-Vertreter René Palm schließt sich an. Verteidigerin Antje Böckl plädiert auf eine Haftstrafe von anderthalb Jahren, die zur Bewährung ausgesetzt wird."
Also hat die Justiz soweit dem stattgegeben, was die Anklage gefordert hatte.
Und interessanterweise hat die Nebenklage, also die die im Auftrag der Opfer handelt, das gleiche gefordert. Spricht irgendwie gegen ein Skandalurteil, auch wenn ich die Umstände natürlich nicht kenne.
Sehe jetzt auch nicht, wo hier der Skandal sein soll, es ist ja im Prinzip alles dazu gesagt.
17 Messerstiche aus Notwehr, Leichen versteckt, vorher viel Stress, zwei Männer erschießen eine Frau, also wer da nicht auf unwiderlegbare Notwehr kommt... Frag mich echt, was die Kammer genommen hat, ein Schluck gesunder Menschenverstand war nicht dabei...
2 Jahre auf Bewährung? Dann wundert man sich, das so was keine "abschreckende Wirkung" hat? Eigentlich ist dem guten Mann NIX passiert für seine Taten und er kommt ungeschoren davon (Bewährung ist lächerlich, keine Strafe)
Frankfurt050986 schrieb: 2 Jahre auf Bewährung? Dann wundert man sich, das so was keine "abschreckende Wirkung" hat? Eigentlich ist dem guten Mann NIX passiert für seine Taten und er kommt ungeschoren davon (Bewährung ist lächerlich, keine Strafe)
Sehr gut. Nach dem ganzen Tag nichts gelesen, nichts kapiert, so dumm wie zuvor. Ich gratuliere.
Frankfurt050986 schrieb: 2 Jahre auf Bewährung? Dann wundert man sich, das so was keine "abschreckende Wirkung" hat? Eigentlich ist dem guten Mann NIX passiert für seine Taten und er kommt ungeschoren davon (Bewährung ist lächerlich, keine Strafe)
Sehr gut. Nach dem ganzen Tag nichts gelesen, nichts kapiert, so dumm wie zuvor. Ich gratuliere.
ich denke schon, dass er das verstanden hat, vermute aber, dass er nicht zwischen Justiz und Legislative unterscheidet und daher der fälschlicherweise der Justiz den niedrigen Strafrahmen anlastet bzw. die Tatsache verkennt, dass das Strafrecht eben nicht allein der Abschreckung dient.
Frankfurt050986 schrieb: 2 Jahre auf Bewährung? Dann wundert man sich, das so was keine "abschreckende Wirkung" hat? Eigentlich ist dem guten Mann NIX passiert für seine Taten und er kommt ungeschoren davon (Bewährung ist lächerlich, keine Strafe)
Sehr gut. Nach dem ganzen Tag nichts gelesen, nichts kapiert, so dumm wie zuvor. Ich gratuliere.
ich denke schon, dass er das verstanden hat, vermute aber, dass er nicht zwischen Justiz und Legislative unterscheidet und daher der fälschlicherweise der Justiz den niedrigen Strafrahmen anlastet bzw. die Tatsache verkennt, dass das Strafrecht eben nicht allein der Abschreckung dient.
Danke dir Ich hätte mir die Mühe jetzt nicht gemacht ...
Frankfurt050986 schrieb: 2 Jahre auf Bewährung? Dann wundert man sich, das so was keine "abschreckende Wirkung" hat? Eigentlich ist dem guten Mann NIX passiert für seine Taten und er kommt ungeschoren davon (Bewährung ist lächerlich, keine Strafe)
Sehr gut. Nach dem ganzen Tag nichts gelesen, nichts kapiert, so dumm wie zuvor. Ich gratuliere.
ich denke schon, dass er das verstanden hat, vermute aber, dass er nicht zwischen Justiz und Legislative unterscheidet und daher der fälschlicherweise der Justiz den niedrigen Strafrahmen anlastet bzw. die Tatsache verkennt, dass das Strafrecht eben nicht allein der Abschreckung dient.
Danke dir Ich hätte mir die Mühe jetzt nicht gemacht ...
... merkt man, dass du dir nicht die Mühe machst, erst zu denken und dann zu schreiben ...
Frankfurt050986 schrieb: 2 Jahre auf Bewährung? Dann wundert man sich, das so was keine "abschreckende Wirkung" hat? Eigentlich ist dem guten Mann NIX passiert für seine Taten und er kommt ungeschoren davon (Bewährung ist lächerlich, keine Strafe)
Sehr gut. Nach dem ganzen Tag nichts gelesen, nichts kapiert, so dumm wie zuvor. Ich gratuliere.
ich denke schon, dass er das verstanden hat, vermute aber, dass er nicht zwischen Justiz und Legislative unterscheidet und daher der fälschlicherweise der Justiz den niedrigen Strafrahmen anlastet bzw. die Tatsache verkennt, dass das Strafrecht eben nicht allein der Abschreckung dient.
Danke dir Ich hätte mir die Mühe jetzt nicht gemacht ...
... merkt man, dass du dir nicht die Mühe machst, erst zu denken und dann zu schreiben ...
Scheint ja ein sensibles Thema zu sein, wenn hier jeder gleich persönlich wird
"Die Staatsanwältin beantragt eine Freiheitsstrafe von zwei Jahren, die zur Bewährung ausgesetzt wird. Nebenklage-Vertreter René Palm schließt sich an. Verteidigerin Antje Böckl plädiert auf eine Haftstrafe von anderthalb Jahren, die zur Bewährung ausgesetzt wird."
Also hat die Justiz soweit dem stattgegeben, was die Anklage gefordert hatte.
Eben, wenn schon die Anklage nicht mehr forderte, dann wird das seine Gründe haben.
Solange man nicht die Fakten zum Prozess kennt, sollte man beim eigenen Urteil vllt etwas zurückhalten.
Frankfurt050986 schrieb: 2 Jahre auf Bewährung? Dann wundert man sich, das so was keine "abschreckende Wirkung" hat? Eigentlich ist dem guten Mann NIX passiert für seine Taten und er kommt ungeschoren davon (Bewährung ist lächerlich, keine Strafe)
Sehr gut. Nach dem ganzen Tag nichts gelesen, nichts kapiert, so dumm wie zuvor. Ich gratuliere.
ich denke schon, dass er das verstanden hat, vermute aber, dass er nicht zwischen Justiz und Legislative unterscheidet und daher der fälschlicherweise der Justiz den niedrigen Strafrahmen anlastet bzw. die Tatsache verkennt, dass das Strafrecht eben nicht allein der Abschreckung dient.
Danke dir Ich hätte mir die Mühe jetzt nicht gemacht ...
... merkt man, dass du dir nicht die Mühe machst, erst zu denken und dann zu schreiben ...
Scheint ja ein sensibles Thema zu sein, wenn hier jeder gleich persönlich wird
Frankfurt050986 schrieb: 2 Jahre auf Bewährung? Dann wundert man sich, das so was keine "abschreckende Wirkung" hat? Eigentlich ist dem guten Mann NIX passiert für seine Taten und er kommt ungeschoren davon (Bewährung ist lächerlich, keine Strafe)
Sehr gut. Nach dem ganzen Tag nichts gelesen, nichts kapiert, so dumm wie zuvor. Ich gratuliere.
ich denke schon, dass er das verstanden hat, vermute aber, dass er nicht zwischen Justiz und Legislative unterscheidet und daher der fälschlicherweise der Justiz den niedrigen Strafrahmen anlastet bzw. die Tatsache verkennt, dass das Strafrecht eben nicht allein der Abschreckung dient.
Danke dir Ich hätte mir die Mühe jetzt nicht gemacht ...
... merkt man, dass du dir nicht die Mühe machst, erst zu denken und dann zu schreiben ...
Scheint ja ein sensibles Thema zu sein, wenn hier jeder gleich persönlich wird
Du scheinst ja doch was mitzubekommen
Mehr als du auf jeden Fall. Schwer ist das aber auch nicht, die Latte liegt nicht sehr hoch
crasher1985 schrieb: Wo bitte leben wir das man für mehrfachen sexuellen missbrauch ncihtmal mehr in den Knast geht?
Zum Glück hat er keine Steuern hinterzogen.
den beitrag verstehe ich nicht.
Bezieht sich auf die Stammtischparole, wonach der Staat keinen Spass versteht, wenn es um sein Geld geht.
Hier wird ja wirklich so getan, als ob Kinderschänder und Vergewaltiger andauernd auf Bewährung freikommen. Liebe Mitglieder, schon mal dran gedacht, dass die Fälle, wo die Verurteilung dem subjektiven Gerechtigkeitsempfinden entspricht, entweder von der Presse nicht aufgegriffen oder von den meisten Leuten nicht wahrgenommen wird?
crasher1985 schrieb: Wo bitte leben wir das man für mehrfachen sexuellen missbrauch ncihtmal mehr in den Knast geht?
Zum Glück hat er keine Steuern hinterzogen.
den beitrag verstehe ich nicht.
Bezieht sich auf die Stammtischparole, wonach der Staat keinen Spass versteht, wenn es um sein Geld geht.
Hier wird ja wirklich so getan, als ob Kinderschänder und Vergewaltiger andauernd auf Bewährung freikommen. Liebe Mitglieder, schon mal dran gedacht, dass die Fälle, wo die Verurteilung dem subjektiven Gerechtigkeitsempfinden entspricht, entweder von der Presse nicht aufgegriffen oder von den meisten Leuten nicht wahrgenommen wird?
... lass mal. Perlen vor die Säue ... :neutral-face
crasher1985 schrieb: Wo bitte leben wir das man für mehrfachen sexuellen missbrauch ncihtmal mehr in den Knast geht?
Zum Glück hat er keine Steuern hinterzogen.
den beitrag verstehe ich nicht.
Bezieht sich auf die Stammtischparole, wonach der Staat keinen Spass versteht, wenn es um sein Geld geht.
Hier wird ja wirklich so getan, als ob Kinderschänder und Vergewaltiger andauernd auf Bewährung freikommen. Liebe Mitglieder, schon mal dran gedacht, dass die Fälle, wo die Verurteilung dem subjektiven Gerechtigkeitsempfinden entspricht, entweder von der Presse nicht aufgegriffen oder von den meisten Leuten nicht wahrgenommen wird?
... lass mal. Perlen vor die Säue ... :neutral-face
17 Messerstiche aus Notwehr, Leichen versteckt, vorher viel Stress, zwei Männer erschießen eine Frau, also wer da nicht auf unwiderlegbare Notwehr kommt... Frag mich echt, was die Kammer genommen hat, ein Schluck gesunder Menschenverstand war nicht dabei...
Vor allem Notwehr, der Frau wurde in den Rücken geschossen. Ich habe sowas schonmal vor Gericht gesehen, da ging es zwar um Körperverletzung, da wurde jemand angegriffen und schlug den Angreifer richtig zusammen. Der bekam eine Strafe wegen überzogener Notwehr (wie das genau hieß weiß ich nicht mehr), es ging nicht straffrei aus. 17 Stiche und Schüsse in den Rücken sollen Notwehr sein, da muss man erstmal drauf kommen.
Dem Gericht zufolge versteckten die Angeklagten die Leichen und verwischten Spuren - aus Angst, dass ihnen niemand diesen Tatablauf glaube. Die Leichen waren erst nach langer Suche unter einem Misthaufen gefunden worden.
Stimmt, ein sofortiger Polzeianruf wäre definitiv unglaubwürdiger gewesen. Da hätte ich zu gern mal die Prozessakten gesehen.
Vom FrankenAdler lässt du nichts unkommentiert, stimmts?
Deins scheint FrankenAdler zu sein
Und interessanterweise hat die Nebenklage, also die die im Auftrag der Opfer handelt, das gleiche gefordert. Spricht irgendwie gegen ein Skandalurteil, auch wenn ich die Umstände natürlich nicht kenne.
Sehe jetzt auch nicht, wo hier der Skandal sein soll, es ist ja im Prinzip alles dazu gesagt.
Entsetzt hat mich vielmehr dieses Urteil:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/landgericht-hanau-freispruch-fuer-angeklagte-in-mordprozess-a-1046910.html
17 Messerstiche aus Notwehr, Leichen versteckt, vorher viel Stress, zwei Männer erschießen eine Frau, also wer da nicht auf unwiderlegbare Notwehr kommt...
Frag mich echt, was die Kammer genommen hat, ein Schluck gesunder Menschenverstand war nicht dabei...
Sehr gut. Nach dem ganzen Tag nichts gelesen, nichts kapiert, so dumm wie zuvor. Ich gratuliere.
ich denke schon, dass er das verstanden hat, vermute aber, dass er nicht zwischen Justiz und Legislative unterscheidet und daher der fälschlicherweise der Justiz den niedrigen Strafrahmen anlastet bzw. die Tatsache verkennt, dass das Strafrecht eben nicht allein der Abschreckung dient.
Danke dir Ich hätte mir die Mühe jetzt nicht gemacht ...
... merkt man, dass du dir nicht die Mühe machst, erst zu denken und dann zu schreiben ...
Scheint ja ein sensibles Thema zu sein, wenn hier jeder gleich persönlich wird
Eben, wenn schon die Anklage nicht mehr forderte, dann wird das seine Gründe haben.
Solange man nicht die Fakten zum Prozess kennt, sollte man beim eigenen Urteil vllt etwas zurückhalten.
Du scheinst ja doch was mitzubekommen
Mehr als du auf jeden Fall. Schwer ist das aber auch nicht, die Latte liegt nicht sehr hoch
Zum Glück hat er keine Steuern hinterzogen.
den beitrag verstehe ich nicht.
Bezieht sich auf die Stammtischparole, wonach der Staat keinen Spass versteht, wenn es um sein Geld geht.
Hier wird ja wirklich so getan, als ob Kinderschänder und Vergewaltiger andauernd auf Bewährung freikommen.
Liebe Mitglieder, schon mal dran gedacht, dass die Fälle, wo die Verurteilung dem subjektiven Gerechtigkeitsempfinden entspricht, entweder von der Presse nicht aufgegriffen oder von den meisten Leuten nicht wahrgenommen wird?
... lass mal. Perlen vor die Säue ... :neutral-face
Ist doch so langsam mal gut
Vor allem Notwehr, der Frau wurde in den Rücken geschossen. Ich habe sowas schonmal vor Gericht gesehen, da ging es zwar um Körperverletzung, da wurde jemand angegriffen und schlug den Angreifer richtig zusammen. Der bekam eine Strafe wegen überzogener Notwehr (wie das genau hieß weiß ich nicht mehr), es ging nicht straffrei aus. 17 Stiche und Schüsse in den Rücken sollen Notwehr sein, da muss man erstmal drauf kommen.
Stimmt, ein sofortiger Polzeianruf wäre definitiv unglaubwürdiger gewesen. Da hätte ich zu gern mal die Prozessakten gesehen.