In diesem Falle ist der Spieler allein vor dem Torwart, der nä. südafrikanische Spieler steht nicht daneben, er ist gut 4 Meter daneben entfernt. Wenn das keine klare Torchance ist, was ist es dann?
Das stimmt aber so nicht. Er hatte sich den Ball weit vorgelegt. Nach meinem Gefühl hätte der Arikaner problemlos angreifen können, aber ich müsst es nochmal sehen, um mit ganz sicher zu sein.
SGE_Werner schrieb: Leute, wer hier schreibt, dass das keine Rot ist, hat keine Ahnung von den Regeln.
Es muss immer die Frage gestellt werden:
Wird hier eine klare Torchance durch das Foul verhindert?
In diesem Falle ist der Spieler allein vor dem Torwart, der nä. südafrikanische Spieler steht nicht daneben, er ist gut 4 Meter daneben entfernt. Wenn das keine klare Torchance ist, was ist es dann?
Natürlich ist das Rot. Ob die Regel so Sinn macht, keine Ahnung. Aber nach den Regeln ist es ganz klar Rot. Da gibt es nicht mal einen Hauch eines Zweifels.
vom ballverlauf her wäre wohl erst ein südafrikaner am ball gewesen. und dem torwart absicht unterstellen?
Ich hasse diese diese Regel, dass bei Notbremse IM Strafraum Rot die Folge ist. Das ist Doppelbestrafung für nur eine einzige Spielsituation.
Allerdings freue ich mich irgendwo, dass die Südafrikaner (so gut wie) raus sind, auch wenn ich normal dem Gastgeber immer die Daumen halte. Die paar tröööötfreien Sekunden nach dem Tor waren grade ja richtig wohltuend.
Regel 12 ist mein Maßstab. Übrigens ist es natürlich im Ermessen des Schiris, zu entscheiden, ob das eine klare Torchance war. Und ich sehe es da ähnlich wie Busacca. So sehr er sich den Ball auch vorgelegt hat der Südamerikaner, die klare Torchance hatte sich noch nicht aufgelöst.
Naja, jetzt wars wohl Abseits. Das ist natürlich ärgerlich. Insgesamt muss ich aber sagen, dass Busacca 70 Minuten nur für Südafrika gepfiffen hat, gelb-rot nicht gegeben, klaren Freistoß am Strafraumrand nicht gegeben... usw.
vonNachtmahr1982 schrieb: Wie geil... Elfer drinne, bumm ruhe.... da sind den Zulus die Tröten im Hals stecken geblieben.
Depp.
Dürfte ich eine ausführung und begründung deiner linguistischen Entgleisung erfahren?
Ja. Aufgrund deiner Entgleisung. "Zulus". Warum nicht gleich "Neger"?
die zulu sind ein südafrikanischer stamm. muss aber trotzdem nicht sein.
Ein Stamm. Ja. Von ganz schön vielen. Im übrigen war bestimmt nicht die Intention, jetzt Zulus zu benennen. Ich unterstelle mal, Zulus war ein Stellvertreter. Für was, kann sich jeder aussuchen. @eagles-revenge: Du mich auch.
vom ballverlauf her wäre wohl erst ein südafrikaner am ball gewesen. und dem torwart absicht unterstellen?
Zu erstem: Das ist ja dann die Beurteilung des Schiris. Zu dem Zeitpunkt war jedenfalls die klare Torchance noch nicht vorbei. Noch stand er alleine vorm Tor. Vllt. wär das 1 Sekunde später anders gewesen, aber kein Schiri denkt innerhalb von 2 Zehntelsekunden, was in 1,5 Sekunden passieren könnte.
Zu zweitem: Das ist vollkommen ohne Belang. Eine Notbremse kann auch ohne Absicht passieren. Letztlich gehts ums Verhindern einer klaren Torchance durch regelwidriges Verhalten. Und dazu gehören Fouls. Egal, wie absichtlich das ist. Und es wird alles gleich bestraft, da gibts keine Unterscheidung. Rot.
Regel 12 ist mein Maßstab. Übrigens ist es natürlich im Ermessen des Schiris, zu entscheiden, ob das eine klare Torchance war. Und ich sehe es da ähnlich wie Busacca. So sehr er sich den Ball auch vorgelegt hat der Südamerikaner, die klare Torchance hatte sich noch nicht aufgelöst.
Naja, jetzt wars wohl Abseits. Das ist natürlich ärgerlich. Insgesamt muss ich aber sagen, dass Busacca 70 Minuten nur für Südafrika gepfiffen hat, gelb-rot nicht gegeben, klaren Freistoß am Strafraumrand nicht gegeben... usw.
Und abgesehen von allem wars wahrscheinlich nicht spielentscheidend ... ich wage doch sehr zu bezweifeln dass RSA auch mit 11 Mann und 0:1 hier noch was gerissen hätte!
vonNachtmahr1982 schrieb: Wie geil... Elfer drinne, bumm ruhe.... da sind den Zulus die Tröten im Hals stecken geblieben.
Depp.
Dürfte ich eine ausführung und begründung deiner linguistischen Entgleisung erfahren?
Ja. Aufgrund deiner Entgleisung. "Zulus". Warum nicht gleich "Neger"?
Wieso ist Zulu ne Entgleisung?
Ist Berliner dann auch eine? Oder Hesse?
Versteh ich nicht...
möchtest du gerne als bayer benannt werden, weil das der größte stamm in deutschland ist? (nur mal so zum vergleich, auch wenn die prämisse nicht stimmt).
Regel 12 ist mein Maßstab. Übrigens ist es natürlich im Ermessen des Schiris, zu entscheiden, ob das eine klare Torchance war. Und ich sehe es da ähnlich wie Busacca. So sehr er sich den Ball auch vorgelegt hat der Südamerikaner, die klare Torchance hatte sich noch nicht aufgelöst.
Naja, jetzt wars wohl Abseits. Das ist natürlich ärgerlich. Insgesamt muss ich aber sagen, dass Busacca 70 Minuten nur für Südafrika gepfiffen hat, gelb-rot nicht gegeben, klaren Freistoß am Strafraumrand nicht gegeben... usw.
vonNachtmahr1982 schrieb: Wie geil... Elfer drinne, bumm ruhe.... da sind den Zulus die Tröten im Hals stecken geblieben.
Depp.
Dürfte ich eine ausführung und begründung deiner linguistischen Entgleisung erfahren?
Ja. Aufgrund deiner Entgleisung. "Zulus". Warum nicht gleich "Neger"?
Weil das Wort "Neger" als Schimpfwort von Farbigen aufgenommen werden kann wenn es von weißen Menschen kommt.
Die Zulus sind das größte Ethnische Volk in Südafrika. Außer den "weißen" Südafrikanern, was Einwanderer sind, ist ein großer Teil der farbigen Bevölkerung von Südafrika Teil der Zulus.
Der Beitrag war zwar nicht rassistisch gemeint, aber wenn es dir lieber ist und deine PC-Keule berechtigt ist kann ich ja auch von Negern reden.
vonNachtmahr1982 schrieb: Wie geil... Elfer drinne, bumm ruhe.... da sind den Zulus die Tröten im Hals stecken geblieben.
Depp.
Dürfte ich eine ausführung und begründung deiner linguistischen Entgleisung erfahren?
Ja. Aufgrund deiner Entgleisung. "Zulus". Warum nicht gleich "Neger"?
Wieso ist Zulu ne Entgleisung?
Ist Berliner dann auch eine? Oder Hesse?
Versteh ich nicht...
möchtest du gerne als bayer benannt werden, weil das der größte stamm in deutschland ist? (nur mal so zum vergleich, auch wenn die prämisse nicht stimmt).
Witzigerweise springt aber keiner hoch, wenn jemand Holländer schreibt...
Das stimmt aber so nicht. Er hatte sich den Ball weit vorgelegt. Nach meinem Gefühl hätte der Arikaner problemlos angreifen können, aber ich müsst es nochmal sehen, um mit ganz sicher zu sein.
vom ballverlauf her wäre wohl erst ein südafrikaner am ball gewesen. und dem torwart absicht unterstellen?
Ja. Aufgrund deiner Entgleisung. "Zulus".
Warum nicht gleich "Neger"?
Allerdings freue ich mich irgendwo, dass die Südafrikaner (so gut wie) raus sind, auch wenn ich normal dem Gastgeber immer die Daumen halte. Die paar tröööötfreien Sekunden nach dem Tor waren grade ja richtig wohltuend.
Weil jede Mannschaft seine Neger hat, auch die Schweizer.
Sorry, diese political correctness Diskussionen hier nerven wie die Vuvus!
Regel 12 ist mein Maßstab. Übrigens ist es natürlich im Ermessen des Schiris, zu entscheiden, ob das eine klare Torchance war. Und ich sehe es da ähnlich wie Busacca. So sehr er sich den Ball auch vorgelegt hat der Südamerikaner, die klare Torchance hatte sich noch nicht aufgelöst.
Naja, jetzt wars wohl Abseits. Das ist natürlich ärgerlich. Insgesamt muss ich aber sagen, dass Busacca 70 Minuten nur für Südafrika gepfiffen hat, gelb-rot nicht gegeben, klaren Freistoß am Strafraumrand nicht gegeben... usw.
die zulu sind ein südafrikanischer stamm. muss aber trotzdem nicht sein.
Wieso ist Zulu ne Entgleisung?
Ist Berliner dann auch eine?
Oder Hesse?
Versteh ich nicht...
Was heißt Entgleisung?
Die Zulus sind die größte ethnische Gruppe Südafrikas.
Das ist den ihr offizieller Name.
Ein Stamm. Ja.
Von ganz schön vielen. Im übrigen war bestimmt nicht die Intention, jetzt Zulus zu benennen. Ich unterstelle mal, Zulus war ein Stellvertreter.
Für was, kann sich jeder aussuchen.
@eagles-revenge: Du mich auch.
Zu erstem: Das ist ja dann die Beurteilung des Schiris. Zu dem Zeitpunkt war jedenfalls die klare Torchance noch nicht vorbei. Noch stand er alleine vorm Tor. Vllt. wär das 1 Sekunde später anders gewesen, aber kein Schiri denkt innerhalb von 2 Zehntelsekunden, was in 1,5 Sekunden passieren könnte.
Zu zweitem: Das ist vollkommen ohne Belang. Eine Notbremse kann auch ohne Absicht passieren. Letztlich gehts ums Verhindern einer klaren Torchance durch regelwidriges Verhalten. Und dazu gehören Fouls. Egal, wie absichtlich das ist. Und es wird alles gleich bestraft, da gibts keine Unterscheidung. Rot.
Naja, das Spiel ist halt so, dass man echt lieber über was anderes diskutiert!
Und abgesehen von allem wars wahrscheinlich nicht spielentscheidend ... ich wage doch sehr zu bezweifeln dass RSA auch mit 11 Mann und 0:1 hier noch was gerissen hätte!
möchtest du gerne als bayer benannt werden, weil das der größte stamm in deutschland ist? (nur mal so zum vergleich, auch wenn die prämisse nicht stimmt).
Du hast sehr wohl verstanden...
What he said
?!In der Tat.
Weil das Wort "Neger" als Schimpfwort von Farbigen aufgenommen werden kann wenn es von weißen Menschen kommt.
Die Zulus sind das größte Ethnische Volk in Südafrika. Außer den "weißen" Südafrikanern, was Einwanderer sind, ist ein großer Teil der farbigen Bevölkerung von Südafrika Teil der Zulus.
Der Beitrag war zwar nicht rassistisch gemeint, aber wenn es dir lieber ist und deine PC-Keule berechtigt ist kann ich ja auch von Negern reden.
Witzigerweise springt aber keiner hoch, wenn jemand Holländer schreibt...