Wollte mal eine etwas ungewöhnliche Diskussion hier losbrechen.
Im nächsten Monat, genau genommen am 27. Mai wird entschieden, wer den Polen und Ukrainern vier Jahre später in der Gastgeberrolle folgt.
2016 wird es erstmals 24 Teams beim EM-Turnier geben. (Halte davon zwar nichts, vor allem weil der Modus bei 24 Teams Mist ist, aber ok)
Insgesamt bewerben sich drei eigenständige Nationen (sprich keine Kooperation) um die Ausrichtung.
Italien
Haben bereits für 2012 es ja versucht gehabt und sind gescheitert. Deswegen haben die immer noch veraltete Stadien, was ein zusätzlicher Grund für Zuschauerschwund und Desinteresse in Italien war. Insgesamt ist Italien der Außenseiter bei der Bewerbung. Die Stadien sollen aufgehübscht und angepasst werden, kein Wunder, wenn die Stadien durchschnittlich noch mit der Bausubstanz aus der Zeit Mussolinis stammen.
Türkei
Vllt der Kandidat, der derzeit am meisten Werbung für seine Bewerbung macht. Türkei ist der Geheimfavorit für alle die, die sich nicht einem bestimmten Mann verschrieben haben. Dazu gleich noch mehr. In der Türkei soll so ziemlich jedes Stadion neu gebaut werden, ein paar Bilder findet man hier:
Nun, die Spielorte sind selbst für den europäischen Fußballkenner gewöhnungsbedürftig im Gegensatz zu z.B. Italien. Neben Istanbul halt z.B. noch Eskisehir, Heimat von Eskisehirspor. Kennt man natürlich.
Die Schwäche ist halt bei der Türkei sicherlich, dass viele Stadien neu gebaut werden müssen, hat aber auch sicherlich seinen Reiz. Die Türkei war noch nie Gastgeber eines größeren Turniers und wäre somit der vierte Novize in Folge (Belgien 2000 hatte schon mal zuvor).
Frankreich
Ein Land hingegen hatte schon zwei Ausrichtungen (wie auch Italien), 1960 und 1984, dazu noch zwei WM´s 1938+1998. Somit der erfahrenste Kandidat unter den dreien und auch der, bei dem die meisten Stadien schon irgendwie stehen.
Da fehlt natürlich dann aber auch der Reiz des Neuen. Frankreich hat einen weiteren Vorteil, es gehört nun mal zu Good Old Europe.
Der entscheidende Vorteil, der Frankreich zu Kandidat Nr. 1 macht, ist Platini. Die Deutschen werden wohl für Frankreich stimmen, weil Frankreich auf eine Bewerbung für die Frauen-WM 2011 verzichtete und somit Deutschland den Weg frei machte. Und viele andere werden wohl auch gelockt werden können.
Letztlich wird bei einer Entscheidung pro Frankreich natürlich dann von einem Geschenk für Platini die Rede sein.
________________________
Der Thread dient der Info-Sammlung zu dem Thema und halt den Meinungen, wer denn der interessanteste Gastgeber wäre. Für die, die es nunmal interessiert.
Ich persönlich würde die Türkei bevorzugen. Frankreich käme für mich einfach 4 Jahre zu früh nach deren WM 98. Ich finde 20 Jahre sollten zwischen Turnieraustragungen liegen. Italien überzeugt mich nicht und die sollen meines Erachtens noch ruhig ein wenig in ihrem eigenen Fußballelend (mal von Inter derzeit abgesehen) herumtreiben. Bleibt die Türkei. Kann man im Juni schön Urlaub machen, neue Städte kennen lernen bzw. sprechen lernen und mal schaun, wie die Türken das denn hinkriegen. Zudem wäre es das erste EM-Turnier, was auf zwei Kontinenten ausgetragen werden würde und man hätte so ziemlich jede Region Europas dann als Gastgeber mal gehabt. Skandinavien, britische Inseln, Westeuropa, Iberische Halbinsel, Mittelmeer, Balkan, Osteuropa. Fehlen noch Russland und halt Türkei.
Wer mich kennt, wird sich nicht wundern: Ich bin natürlich auch für die Türkei. Das würde ein Fest werden. Wäre das mit den kleinen Städten wirklich ein Problem? Könnte man nicht drei Mal Istanbul nehmen, dann halt noch Ankara und Izmir. Schon hätte man da eine ganz gute Basis.
Wie wird das mit 24 Teilnehmern gemacht? Kommen dann auch alle 3. weiter???
wäre auch für die Türkei, wo ist das Problem mit den kleinen Städten - Klagenfurt ist ja auch keine Metropole und war trotzdem bei der letzten EM Austragungsort
FredSchaub schrieb: wäre auch für die Türkei, wo ist das Problem mit den kleinen Städten - Klagenfurt ist ja auch keine Metropole und war trotzdem bei der letzten EM Austragungsort
Klagenfurt kennt man.
Ich denke, bei einigen Leuten, die da abstimmen, wird schon der Gedanke sein: Wo ist denn Malatya?
Ich finde die Türkei sollte das machen, zusammen mit Griechenland
Bei 24 Mannschaften wird man es nicht schaffen alle Spiele Abends stattfinden zu lassen, finde den Modus ohnehin Scheisse, das ist ja fast jedes zweite Land Europas. Aber wer von euch schon mal im Juli tagsüber in der Türkei Sport betrieben hat, weiß wovon ich rede. Das geht gar nicht.
FredSchaub schrieb: wäre auch für die Türkei, wo ist das Problem mit den kleinen Städten - Klagenfurt ist ja auch keine Metropole und war trotzdem bei der letzten EM Austragungsort
Klagenfurt kennt man.
Ich denke, bei einigen Leuten, die da abstimmen, wird schon der Gedanke sein: Wo ist denn Malatya?
Nur Russland hat in Europa (jaja) mehr Millionenstädte als die Türkei.
PS: Das hat der böse Hase bestimmt nicht ernst gemeint.
Türkei hatte schon mal mit Griechenland sich beworben. Ging schief. Falls die Türkei aber jetzt scheitert, wäre für 2020 diese Idee wieder aufzugreifen.
Fände ich auch eine sehr gute Geste zur Versöhnung der beiden Staaten und das Finale dann auf Zypern.
Dass ihr den Beitrag vom Rabbit so ernst nehmt, amüsiert mich. Nix Spaß verstehen.
frankreich hatte grade ne wm und italien darf nicht für ihr bild der letzten jahre (hooliganausschreitungen, leere stadien, mafiöse verhältnisse) entlohnt werden. ich bin ganz klar für die türkei!
Ich favorisiere Frankreich. Aus meiner persönlichen Sicht darf man Italien aufgrund der Entwicklung des italienischen Fußballs nicht noch Geschenke machen und von der Türkei gehören flächenmäßig gerade einmal 3% nach Europa.
Frankreich war schon viel zu oft Nach Italien fährt doch keiner freiwillig mit dunkelhäutigen Nationalspielern Türkei wäre mal was neues und sicherlich interessant, von daher pro Türkei
Bin für Frankreich, ganz eindeutig. Italien und Türkei sind imo was Sicherheitsstandards in und um Stadien angeht Dritte Welt Länder, haben zudem recht viele gewaltbereite Fans(die Schweizer werden sich freuen, wieder in der Türkei zu spielen...). Die Stadien in beiden Ländern sind auch nicht der Bringer, zu klein, veraltet, usw. Außerdem ist Frankreich noch am nächsten dran.
tutzt schrieb: Bin für Frankreich, ganz eindeutig. Italien und Türkei sind imo was Sicherheitsstandards in und um Stadien angeht Dritte Welt Länder, haben zudem recht viele gewaltbereite Fans(die Schweizer werden sich freuen, wieder in der Türkei zu spielen...). Die Stadien in beiden Ländern sind auch nicht der Bringer, zu klein, veraltet, usw. Außerdem ist Frankreich noch am nächsten dran.
Die Leute überheufen sich mit Schwachsinn. Sicherheitsstandarts ?! ... Dritte Welt Länder ? Nur weil Metzger Frühwein nicht bei dir um die Ecke wohnt und es kein Binding gibt ist es ein dritte Welt Land ?
Das was mit der Schweiz passiert ist, ist unentschludbar. Genauso wie die Sache mit dem dritten Reich (das ist natürlich kein richtiger Vergleich, hoffe ihr versteht was ich meine). Diese Sachen sind passiert und man darf es auch nciht vergessen. Jedesmal daran erinnert werden und es dann vorgaukeln ist feige und ARM !
Frankreich und Italien? Beides Kagge! Die Türken sind absolut fußballverrückt und sehr sehr gastfreundlich, sie würden bestimmt alles für eine gelungene EM geben.
Tutzt, in der Türkei soll so ziemlich jedes Stadion neu gebaut werden. Die Sicherheitsstandards werden schon gut genug sein.
Ich stell mir in der Türkei aber die Frage der Verkehrsinfrastruktur. Man stelle sich ein Spiel in Istanbul vor mit 90.000 Leuten, am besten zur Rush-Hour.
Im nächsten Monat, genau genommen am 27. Mai wird entschieden, wer den Polen und Ukrainern vier Jahre später in der Gastgeberrolle folgt.
2016 wird es erstmals 24 Teams beim EM-Turnier geben. (Halte davon zwar nichts, vor allem weil der Modus bei 24 Teams Mist ist, aber ok)
Insgesamt bewerben sich drei eigenständige Nationen (sprich keine Kooperation) um die Ausrichtung.
Italien
Haben bereits für 2012 es ja versucht gehabt und sind gescheitert. Deswegen haben die immer noch veraltete Stadien, was ein zusätzlicher Grund für Zuschauerschwund und Desinteresse in Italien war.
Insgesamt ist Italien der Außenseiter bei der Bewerbung. Die Stadien sollen aufgehübscht und angepasst werden, kein Wunder, wenn die Stadien durchschnittlich noch mit der Bausubstanz aus der Zeit Mussolinis stammen.
Türkei
Vllt der Kandidat, der derzeit am meisten Werbung für seine Bewerbung macht. Türkei ist der Geheimfavorit für alle die, die sich nicht einem bestimmten Mann verschrieben haben. Dazu gleich noch mehr.
In der Türkei soll so ziemlich jedes Stadion neu gebaut werden, ein paar Bilder findet man hier:
http://www.turkishbidforeuro2016.com/index.php?mid=166
Nun, die Spielorte sind selbst für den europäischen Fußballkenner gewöhnungsbedürftig im Gegensatz zu z.B. Italien. Neben Istanbul halt z.B. noch Eskisehir, Heimat von Eskisehirspor. Kennt man natürlich.
Die Schwäche ist halt bei der Türkei sicherlich, dass viele Stadien neu gebaut werden müssen, hat aber auch sicherlich seinen Reiz. Die Türkei war noch nie Gastgeber eines größeren Turniers und wäre somit der vierte Novize in Folge (Belgien 2000 hatte schon mal zuvor).
Frankreich
Ein Land hingegen hatte schon zwei Ausrichtungen (wie auch Italien), 1960 und 1984, dazu noch zwei WM´s 1938+1998. Somit der erfahrenste Kandidat unter den dreien und auch der, bei dem die meisten Stadien schon irgendwie stehen.
Da fehlt natürlich dann aber auch der Reiz des Neuen. Frankreich hat einen weiteren Vorteil, es gehört nun mal zu Good Old Europe.
Der entscheidende Vorteil, der Frankreich zu Kandidat Nr. 1 macht, ist Platini. Die Deutschen werden wohl für Frankreich stimmen, weil Frankreich auf eine Bewerbung für die Frauen-WM 2011 verzichtete und somit Deutschland den Weg frei machte. Und viele andere werden wohl auch gelockt werden können.
Letztlich wird bei einer Entscheidung pro Frankreich natürlich dann von einem Geschenk für Platini die Rede sein.
________________________
Der Thread dient der Info-Sammlung zu dem Thema und halt den Meinungen, wer denn der interessanteste Gastgeber wäre. Für die, die es nunmal interessiert.
Ich persönlich würde die Türkei bevorzugen. Frankreich käme für mich einfach 4 Jahre zu früh nach deren WM 98. Ich finde 20 Jahre sollten zwischen Turnieraustragungen liegen. Italien überzeugt mich nicht und die sollen meines Erachtens noch ruhig ein wenig in ihrem eigenen Fußballelend (mal von Inter derzeit abgesehen) herumtreiben. Bleibt die Türkei. Kann man im Juni schön Urlaub machen, neue Städte kennen lernen bzw. sprechen lernen und mal schaun, wie die Türken das denn hinkriegen. Zudem wäre es das erste EM-Turnier, was auf zwei Kontinenten ausgetragen werden würde und man hätte so ziemlich jede Region Europas dann als Gastgeber mal gehabt. Skandinavien, britische Inseln, Westeuropa, Iberische Halbinsel, Mittelmeer, Balkan, Osteuropa. Fehlen noch Russland und halt Türkei.
Das würde ein Fest werden. Wäre das mit den kleinen Städten wirklich ein Problem? Könnte man nicht drei Mal Istanbul nehmen, dann halt noch Ankara und Izmir. Schon hätte man da eine ganz gute Basis.
Wie wird das mit 24 Teilnehmern gemacht? Kommen dann auch alle 3. weiter???
Ich vermute mal, dass es so sein wird wie bei der WM 1994. Denn da wurde das letzte mal mit 24 Teilnehmern gespielt.
Würde also bedeuten:
- sechs 4er Grupen
- die ersten Beiden kommen weiter
- die vier besten Grupendritten kommen ebenfalls weiter
Angaben aber ohne Gewähr
Klagenfurt kennt man.
Ich denke, bei einigen Leuten, die da abstimmen, wird schon der Gedanke sein: Wo ist denn Malatya?
So ein Stuss ! Dann flieg halt net hin. Zwingen tut dich keiner und wollen sicherlich auch nicht mit der Einstellung.
Bei 24 Mannschaften wird man es nicht schaffen alle Spiele Abends stattfinden zu lassen, finde den Modus ohnehin Scheisse, das ist ja fast jedes zweite Land Europas. Aber wer von euch schon mal im Juli tagsüber in der Türkei Sport betrieben hat, weiß wovon ich rede. Das geht gar nicht.
DA
So sieht es aus. Bin natürlich auch für die Türkei.
PS: Das hat der böse Hase bestimmt nicht ernst gemeint.
Fände ich auch eine sehr gute Geste zur Versöhnung der beiden Staaten und das Finale dann auf Zypern.
Dass ihr den Beitrag vom Rabbit so ernst nehmt, amüsiert mich. Nix Spaß verstehen.
Nach Italien fährt doch keiner freiwillig mit dunkelhäutigen Nationalspielern
Türkei wäre mal was neues und sicherlich interessant, von daher pro Türkei
Wer wird denn gleich an die Decke gehen
Italien und Türkei sind imo was Sicherheitsstandards in und um Stadien angeht Dritte Welt Länder, haben zudem recht viele gewaltbereite Fans(die Schweizer werden sich freuen, wieder in der Türkei zu spielen...). Die Stadien in beiden Ländern sind auch nicht der Bringer, zu klein, veraltet, usw.
Außerdem ist Frankreich noch am nächsten dran.
Die Leute überheufen sich mit Schwachsinn. Sicherheitsstandarts ?! ... Dritte Welt Länder ? Nur weil Metzger Frühwein nicht bei dir um die Ecke wohnt und es kein Binding gibt ist es ein dritte Welt Land ?
Das was mit der Schweiz passiert ist, ist unentschludbar. Genauso wie die Sache mit dem dritten Reich (das ist natürlich kein richtiger Vergleich, hoffe ihr versteht was ich meine). Diese Sachen sind passiert und man darf es auch nciht vergessen. Jedesmal daran erinnert werden und es dann vorgaukeln ist feige und ARM !
Frankreich und Italien? Beides Kagge!
Die Türken sind absolut fußballverrückt und sehr sehr gastfreundlich, sie würden bestimmt alles für eine gelungene EM geben.
Ich stell mir in der Türkei aber die Frage der Verkehrsinfrastruktur. Man stelle sich ein Spiel in Istanbul vor mit 90.000 Leuten, am besten zur Rush-Hour.