captain_tsubasa schrieb: wenn man sich honduras so anschaut, denk ich mir immer - da können wir auch mit unserer heimischen dorfmannschaft mithalten. ,-)
Ich frag mich immer noch, wie Mexiko klar hinter denen in der Quali gelandet ist.
captain_tsubasa schrieb: wenn man sich honduras so anschaut, denk ich mir immer - da können wir auch mit unserer heimischen dorfmannschaft mithalten. ,-)
Ich glaub wenn deine heimische Dorfmannschaft gegen Honduras spielen würde, würden die sich aber umgucken, also die Dorfmannschaft jetzt,
captain_tsubasa schrieb: wenn man sich honduras so anschaut, denk ich mir immer - da können wir auch mit unserer heimischen dorfmannschaft mithalten. ,-)
Ich frag mich immer noch, wie Mexiko klar hinter denen in der Quali gelandet ist.
wenn sie in der quali so schiedsrichter wie gegen kamerun hatten, ist das verständlich. ,-)
Angesichts des Ballumfangs waren das hochgerechnet sogar nur höchstens 1 cm hinter der Linie. Und das nur einen Bruchteil einer Sekunde. Seien wir ehrlich, den kann niemand mit natürlichem Auge sicher hinter der Linie sehen, vor allem weil es in der Luft war.
SGE_Werner schrieb: Angesichts des Ballumfangs waren das hochgerechnet sogar nur höchstens 1 cm hinter der Linie. Und das nur einen Bruchteil einer Sekunde. Seien wir ehrlich, den kann niemand mit natürlichem Auge sicher hinter der Linie sehen, vor allem weil es in der Luft war.
Tja. Du weißt, warum ich das immer noch kritisch sehe. Entweder muss man alle Techniken zulassen oder gar keine. Dieses halbgare ist halt nicht konsequent. Dann braucht es auch z.B. bei den besagten Abseitsentscheidungen etc. ne Kamera.
Grabi65 schrieb: Also, wenn der Schiri da aufgrund der Technik (hat wohl ein Signal bekommen) auf Tor entschieden hat, dann hat sie sich bewährt.
der hat aber doch das signal erst bekommen, nachdem er schon auf tor entschieden hat.
Quelle?
das haben die so gesagt. der schiedsrichter bekommt die bestätigung auf seine uhr, wenn wir sie auch bekommen.
Mag sein, das das so mitgeteilt wurde, glaube ich nur irgendwie nicht. Schliesslich kriegt der schiri die Info auf die Uhr und per vibrationsalarm mitgeteilt. Macht ja, wenn er glaubt es sei ein Tor und will gerade auf Tor entscheiden, keinen Sinn, wenn die Info zwei Minuten später kommt. Das System zeigt nämlich auch an, wenn es in knappen Situationen doch kein Treffer war.
Grabi65 schrieb: Also, wenn der Schiri da aufgrund der Technik (hat wohl ein Signal bekommen) auf Tor entschieden hat, dann hat sie sich bewährt.
der hat aber doch das signal erst bekommen, nachdem er schon auf tor entschieden hat.
Quelle?
das haben die so gesagt. der schiedsrichter bekommt die bestätigung auf seine uhr, wenn wir sie auch bekommen.
Wa ich interessant finde: haben die Schiedsrichter, die Ansage bei knappen Torentscheidungen eher das Tor zu geben, egal was sie denken? Dadurch unterbrechen sie das Spiel und man hat Zeit bis zum Wiederankick die Bilder auszuwerten. Wenn er ein Tor nicht gibt, und somit weiter spielen lassen würde könnte ja viel passieren, bis sich dann auf einmal die Technik meldet und doch "goal" sagt.
Ich frag mich immer noch, wie Mexiko klar hinter denen in der Quali gelandet ist.
der hat aber doch das signal erst bekommen, nachdem er schon auf tor entschieden hat.
Ich glaub wenn deine heimische Dorfmannschaft gegen Honduras spielen würde, würden die sich aber umgucken, also die Dorfmannschaft jetzt,
Ich habe in der Mediathek geschaut er war kurz hinter der Linie, aber in der nächsten 1000stel hatte der den schon wieder auf die Linie geholt.
Aber da sieht man erst mal wieder wie sinnlos diese UEFA Torrichter sind.
Das war jetzt echt gemein.
wenn sie in der quali so schiedsrichter wie gegen kamerun hatten, ist das verständlich. ,-)
Quelle?
Tschuldigung
das haben die so gesagt. der schiedsrichter bekommt die bestätigung auf seine uhr, wenn wir sie auch bekommen.
Ich wechsel ja gleich die Seiten aber ich hatte 3.0 getippt und Angst, dass die Franzosen noch das 4:0 machen.
Und das Gegenteil kann auch keiner mit Sicherheit behaupten.
Deshalb pro Technik!
ja, trotzdem konnten es scheinbar manche hier...
Tja. Du weißt, warum ich das immer noch kritisch sehe. Entweder muss man alle Techniken zulassen oder gar keine. Dieses halbgare ist halt nicht konsequent. Dann braucht es auch z.B. bei den besagten Abseitsentscheidungen etc. ne Kamera.
Mag sein, das das so mitgeteilt wurde, glaube ich nur irgendwie nicht. Schliesslich kriegt der schiri die Info auf die Uhr und per vibrationsalarm mitgeteilt. Macht ja, wenn er glaubt es sei ein Tor und will gerade auf Tor entscheiden, keinen Sinn, wenn die Info zwei Minuten später kommt. Das System zeigt nämlich auch an, wenn es in knappen Situationen doch kein Treffer war.
Wa ich interessant finde: haben die Schiedsrichter, die Ansage bei knappen Torentscheidungen eher das Tor zu geben, egal was sie denken? Dadurch unterbrechen sie das Spiel und man hat Zeit bis zum Wiederankick die Bilder auszuwerten.
Wenn er ein Tor nicht gibt, und somit weiter spielen lassen würde könnte ja viel passieren, bis sich dann auf einmal die Technik meldet und doch "goal" sagt.