bernie schrieb: 2. Ende der Zentralvermarktung. Jeder Verein vertickert seine Rechte selber. Über mögliche Folgen für kleinere Vereine, von der 2. und 3. Liga mal ganz abgesehen will ich gar nicht nachdenken. Wie im Eingangspost geschrieben. Die Schere würde noch weiter auseinandergehen.
aber wann? Sprich, wie schnell könnte sowas gehen, dass sich die Vereine selbst um ihre Übertragungen kümmern (müssen)? Könnte das tatsächlich schon ab der nächsten Saison (also von 2009 an) so sein? Oder müssen da erst Unmengen an gerichtlichen Instanzen durchlaufen werden?
Meine auch irgendwo mal gelesen zu haben, dass die Länder, in denen es diese EInzelvermarktung gibt, gar nicht mehr zufrieden sind damit.
Wenn die DFL keinen passenden Ersatzvertrag anbieten kann und die Vereine deshalb nein sagen, kann das ganz schnell gehen, immerhin ist das Kartellamt ohnehin für den "freien" Wettbewerb der Einzelvermarktung.
Die Bayern würde es sicherlich freuen, denn die würden deutlich mehr bekommen.
Bei uns würde dies wohl zumindest leichte Rückgänge bei den Einahmen aus der TV-Ecke geben.
Der Punkt ist nur, dass es um einen Vertrag ab Sommer 2009 geht und bis dahin ist nichtmehr ganz so viel Zeit.
Die Begründung des Kartellamts im Wortlaut der vorbereiteten Rede des Bundeskartellamtschefs als PDF.
(via dogfood's allesaussersport-Blog , in dem ganz manierlich u.A. diese Entscheidung aus sportjournalistischer Sicht kommentiert wird - da kommen im Laufe des Tages sicher noch einige Kommentare mehr dazu...)
bernie schrieb: 2. Ende der Zentralvermarktung. Jeder Verein vertickert seine Rechte selber. Über mögliche Folgen für kleinere Vereine, von der 2. und 3. Liga mal ganz abgesehen will ich gar nicht nachdenken. Wie im Eingangspost geschrieben. Die Schere würde noch weiter auseinandergehen.
aber wann? Sprich, wie schnell könnte sowas gehen, dass sich die Vereine selbst um ihre Übertragungen kümmern (müssen)? Könnte das tatsächlich schon ab der nächsten Saison (also von 2009 an) so sein? Oder müssen da erst Unmengen an gerichtlichen Instanzen durchlaufen werden?
Meine auch irgendwo mal gelesen zu haben, dass die Länder, in denen es diese EInzelvermarktung gibt, gar nicht mehr zufrieden sind damit.
Wenn die DFL keinen passenden Ersatzvertrag anbieten kann und die Vereine deshalb nein sagen, kann das ganz schnell gehen, immerhin ist das Kartellamt ohnehin für den "freien" Wettbewerb der Einzelvermarktung.
Die Bayern würde es sicherlich freuen, denn die würden deutlich mehr bekommen.
Bei uns würde dies wohl zumindest leichte Rückgänge bei den Einahmen aus der TV-Ecke geben.
Der Punkt ist nur, dass es um einen Vertrag ab Sommer 2009 geht und bis dahin ist nichtmehr ganz so viel Zeit.
Die einzelvermarktung wäre für die Liga als ganzes ein desaster. Bayern würden übermäßig profitieren (wie immer halt), wir hingegen würden unter garantie schlechter dastehen, genau wie fast alle anderen auch. Die einzigen die halbwegs normal noch dastehen wären Schlacke, Doofmund und HSV. Werder würde einbrechen, genau wie auch Golfsburg oder Hertha.
Die Zentralvermarktung MUSS bleiben, und die entscheidung des Kartellamts finde ich persönlich nicht wirklich vertretbar. Durch die entscheidung untersagen die doch offenen Wettbewerb dass man die Spiele zu besseren Kontitionen vermarkten kann. So haken wir uns nur total ein und bleiben in bestehenden Rahmen, und das bringt sowohl die Liga, als auch uns als Verein nicht wirklich weiter...
Nach mehrmaligem Lesen des von mir oben bereitgestellten Dokuments zur Bergündung der Entscheidung, drängt sich mir der Eindruck auf, dass die Kartellamtsentscheidung nur vordergündig eine verbraucherfreundliche ist. Es geht dem Kartellamt eigentlich um das Ende der Zentralvermarktung. Deren Akzeptanz scheint doch nur sehr, sehr zähneknirschend akzeptiert worden zu sein.
Warum nur fällt mir die ganze Zeit immer der Besuch vom Bayern-Macker Rummenigge bei der Behörde ein???
Das Ende der Zentralvermarktung bedeutete imho die Verwandlung von "Beton" in "Granit", um mal mit unserem ehrenwerten Vorsitzenden zu sprechen. Ein Blick in einzelvermarktete Ligen zeigt das.
Und noch was: Ich glaube nicht, dass sich bei einer Einzelvermarktung das 50+1 Modell noch halten lässt. Nicht wg der Bayern, sondern wg der dann deutlich schlechter gestellten kleineren Clubs. Denen bliebe vielfach wahrscheinlich gar keine andere Möglichkeit mehr, sich zu finanzieren, als über ins Boot geholte Investoren, deren Investment dann sicherlich nicht mit einer Minderheitenposition abgespeist werden könnte.
Kommt das alles so, ist das wieder mal ein Beispiel für die inzwischen übliche Orwell'sche Kommunikationsstrategie - eine (vorgeblich) verbraucher- bzw. fanfreundliche Verkaufe einer eigentlich neoliberal und profitorientiert begründeten Weichenstellung.
Die einzelvermarktung wäre für die Liga als ganzes ein desaster. Bayern würden übermäßig profitieren (wie immer halt), wir hingegen würden unter garantie schlechter dastehen, genau wie fast alle anderen auch.
Was heißt schlechter? Vielleicht bleiben am Ende ein paar Millionen weniger übrig, aber bei der Platzierung dürfte sich für uns kaum was ändern, da ja auch Hannover, Berlin, etc. die gleichen Einschnitte hätten. Wir würden sogar eher eine Chance haben finanziell mit Hoffenheim und Wolfsburg mitzuhalten.
Allerdings würde sich die Chance einer Meisterschaft in den nächsten 10 Jahren von 1% auf 0,1% verringern.
Warum nur fällt mir die ganze Zeit immer der Besuch vom Bayern-Macker Rummenigge bei der Behörde ein???
2 Dumme ein Gedanken. Ob die DFL den Plan B in der Tasche hat wage ich zu bezweifeln, der FCBääh hat sich auf dieses Szenario mit Sicherheit bestens vorbereitet.
Auch deinen sonstigen Ausführungen, auch bezüglich 50+1 kann ich (leider) zustimmen.
Vordergründig eine fanfreundliche gute Entscheidung, die Free-TV Vermarktung vor 20 Uhr für die Zentralvermarktung festzuschreiben. Wenn es aber keine Zentralvermarktung mehr gibt haben wir ohnehin weniger Fußball im Free-TV, und vor 20 Uhr vermutlich sowieso nicht.. Ich habe gelesen, dass die Sponsoren der Vereine wegen der Reichweite großen Wert auf die Sportschau gelegt haben. Mal sehen, wie die Sponsoren hierauf reagieren würden....
Am Ende dieser Entwicklung kicken Bayern und noch ein/zwei Deutsche(r) in einer echten Europaliga und die BL ist in Europa nur noch die "2. Liga, Staffel Deutschland". Darin haben dann u. a. wir unseren Platz.
Das Kartellamt hätte dann diese Entwicklung nur beschleunigt. Danke!!
Warum nur fällt mir die ganze Zeit immer der Besuch vom Bayern-Macker Rummenigge bei der Behörde ein???
Das dieser Nestbeschmutzer überhaupt noch in der DFL sitzt ist ein Witz. Keine andere Gruppe oder Verband würde so einen Verräter in seinen Reihen dulden, nur diese Gestalten von der DFL sind da anders.
Wird demnächst bei Bayernspielen gerufen: Seht ihr da steht er, Rummenigge der Verräter.
Eigentlich ist die DFL ja selber Schuld an diesem Dilemma, denn sie wusste wie man in Deutschland über die Fussballberichterstattung vor 20:00 Uhr denkt. Mich würde es aber nicht verwundern, wenn an dem Kirchvertrag maßgeblich Bayernleute, die in der DFL sitzen, beteiligt waren und schon vorher wussten das er scheitert, nur um ihre Einzelvermarktung durchzuboxen. Das wäre doch das Schauspiel schlechthin, Bayernleute inzenieren den Kirchvertrag, Bayernleute verraten die DFL beim Kartellamt um diesen Vertrag zu torpedieren, Bayern kann sich selbst vermarkten.
sotirios05 schrieb: Am Ende dieser Entwicklung kicken Bayern und noch ein/zwei Deutsche(r) in einer echten Europaliga und die BL ist in Europa nur noch die "2. Liga, Staffel Deutschland". Darin haben dann u. a. wir unseren Platz.
Das Kartellamt hätte dann diese Entwicklung nur beschleunigt. Danke!!
Da hätte ich fast schon nix mehr dagegen. Sollen sie doch ne Europaliga mit 20 Mannschaften machen, darunter dann alle Landesligen mit Aufsteigern etc. in die Euro-Liga.
sotirios05 schrieb: Am Ende dieser Entwicklung kicken Bayern und noch ein/zwei Deutsche(r) in einer echten Europaliga und die BL ist in Europa nur noch die "2. Liga, Staffel Deutschland". Darin haben dann u. a. wir unseren Platz.
Das Kartellamt hätte dann diese Entwicklung nur beschleunigt. Danke!!
Da hätte ich fast schon nix mehr dagegen. Sollen sie doch ne Europaliga mit 20 Mannschaften machen, darunter dann alle Landesligen mit Aufsteigern etc. in die Euro-Liga.
Sind wir wenigstens die Bayern los.
das wäre das positive daran - die Bundesliga wäre endlich wieder spannender. Nur, falls es so kommt, wirds in dieser Europa-Liga sicherlich keine Aufsteiger geben, denn die Grossen wollen dann ja unter sich bleiben.
willi neuberger schrieb: Warum nur fällt mir die ganze Zeit immer der Besuch vom Bayern-Macker Rummenigge bei der Behörde ein???
2 Dumme ein Gedanken. Ob die DFL den Plan B in der Tasche hat wage ich zu bezweifeln, der FCBääh hat sich auf dieses Szenario mit Sicherheit bestens vorbereitet.
Auch deinen sonstigen Ausführungen, auch bezüglich 50+1 kann ich (leider) zustimmen.
Plan B könnte bei der DFL eine weitere Zerstückelung des Spieltages sein. In der erklärenden Rede des Kartellamtspräsidenten war immer wieder die Rede vom "Hauptspieltag". An diesem Hauptspieltag muss die Highlight-Berichterstattung zeitnah erfolgen.
Macht man aber nun einen Spieltag mit zwei Spielen am Freitagabend, zwei Spielen am Samstag um 15.30 Uhr, zwei Spielen am Samstag um (sagen wir mal) 19.00 Uhr, 2 Spiele Sonntagsmittag um 14.00 Uhr und ein Spiel Sonntagabend um 20.00 Uhr gibt es diesen Hauptspieltag plötzlich nicht mehr.
Das Kartellamt könnte folglich auch nicht mehr fordern, dass es im frei empfangbaren Fernsehen so etwas wie sie Sportschau weiter samstags vor 20.00 Uhr geben müsste.
Wenn man genau liest baut das Kartellamt der DFL auch diese Brücke: Dies ist bei der gegenwärtig vorliegenden Ausgestaltung des Spielplans bei einem Sendeplatz vor 20:00 Uhr der Fall.
Bei einer anderen Ausgestaltung des Spielplanes wäre die Sache eben wieder anders.
bernie schrieb: Vordergründig eine fanfreundliche gute Entscheidung, die Free-TV Vermarktung vor 20 Uhr für die Zentralvermarktung festzuschreiben. Wenn es aber keine Zentralvermarktung mehr gibt haben wir ohnehin weniger Fußball im Free-TV, und vor 20 Uhr vermutlich sowieso nicht.. Ich habe gelesen, dass die Sponsoren der Vereine wegen der Reichweite großen Wert auf die Sportschau gelegt haben. Mal sehen, wie die Sponsoren hierauf reagieren würden....
Wenn man bei den Vereinen / der DFL eine Zusammenfassung, die ja scheinbar von den Sponsoren gewünscht wird und dennoch mehr Kohle vom Pay-TV haben will, dann kann man ja eine "Sportschau" am Sonntagabend zwischen 18.00 Uhr und 20.00 Uhr anbieten.
NicheHo schrieb: HB hat mal gesagt, je weniger TV-Gelder es gibt, umso konkurrenzfähiger ist die Eintracht innerhalb der Bundesliga.
Kommt es aber zu einer Einzelvermarktung, dann gibt es eben nicht weniger TV-Gelder sondern mehr. Zumindest für die Großen Vereine (Bayern, Schalke, HSV)... Gegenüber anderen Mittelfeldvereinen wäre die Eintracht vielleicht konkurrenzfähiger, aber wie oben schon geschrieben, die Top-Plätze wären in Zukunft aus Granit.
Außerdem glaube ich auch, dass das Hannover etc. die Abschaffung der 50+1-Regel noch mehr forcieren würde, dann wäre man wieder nur konkurrenzfähig, wenn man sich an einen "Investor" verkauft.
NicheHo schrieb: HB hat mal gesagt, je weniger TV-Gelder es gibt, umso konkurrenzfähiger ist die Eintracht innerhalb der Bundesliga.
Das ist aber nun mal falsch!
Bestes Beispiel sind Vereine wie Bayern, Schalke oder der HSV.
Bayern hat weit über 200 Millionen Umsatz im Jahr. Davon ca. 20-25 Millionen nationale TV-Gelder. Schalke und Hamburg haben deutlich über 100 Millionen Jahresumsatz. Davon ca. 15-20 Millionen aus den nationalen TV-Geldern.
Ohne die TV-Gelder aus der Zentralvermarktung würden außer einer Hand voll Clubs alle ganz dumm aus der Wäsche schauen.
propain schrieb: Eigentlich ist die DFL ja selber Schuld an diesem Dilemma, denn sie wusste wie man in Deutschland über die Fussballberichterstattung vor 20:00 Uhr denkt. Mich würde es aber nicht verwundern, wenn an dem Kirchvertrag maßgeblich Bayernleute, die in der DFL sitzen, beteiligt waren und schon vorher wussten das er scheitert, nur um ihre Einzelvermarktung durchzuboxen. Das wäre doch das Schauspiel schlechthin, Bayernleute inzenieren den Kirchvertrag, Bayernleute verraten die DFL beim Kartellamt um diesen Vertrag zu torpedieren, Bayern kann sich selbst vermarkten.
Sehe ich auch so. Wenn die Zentralvermarktung fällt, wäre dies auch das "Aus" für die DFL, diesem lästigen Parasiten, der den Bayern Geld weg nimmt. Denn Zweck der DFL ist eigentlich nur (Auszug aus Satzung): Gegenstand des Unternehmens ist 1.1. die verantwortliche Leitung des Spielbetriebs der Lizenzligen und die Erfüllung der damit zusammenhängenden Aufgaben ... 1.3. die exklusive Vermarktung im eigenen Namen der sich aus der vom DFB an den "Die Liga - Fußballverband e.V." ... Zur Vermarktung zählen u.a. die abschließende Verhandlung von Verträgen über die Vergabe von Rechten an Spielen der Lizenzligen für Fernseh- und Hörfunkübertragungen, für alle anderen Bild- und Tonträger, künftige technische Einrichtungen jeder Art, in jeder Programm- und Verwertungsform und über vergleichbare Vermarktungsrechte von erheblichem Umfang"
Eins haben die Weisen auch nicht bedacht (oder doch und zwar perfide?). Ohne vor 20:00 Uhr-Berichterstattung gibt es vlt mehr TV-Gelder, aber auch weniger Werbegelder. Denn die Sponsoren legen doch Wert darauf, dass die Logos und sonstigen Unsäglichkeiten im TV zur Sport-Primetime gezeigt werden. Oder die Schere wird auch hier bei einer Einzelvermarktung noch grösser weil einige Vereine präsenter sind als andere?
Die einzelvermarktung wäre für die Liga als ganzes ein desaster. Bayern würden übermäßig profitieren (wie immer halt), wir hingegen würden unter garantie schlechter dastehen, genau wie fast alle anderen auch.
Was heißt schlechter? Vielleicht bleiben am Ende ein paar Millionen weniger übrig, aber bei der Platzierung dürfte sich für uns kaum was ändern, da ja auch Hannover, Berlin, etc. die gleichen Einschnitte hätten. Wir würden sogar eher eine Chance haben finanziell mit Hoffenheim und Wolfsburg mitzuhalten.
Allerdings würde sich die Chance einer Meisterschaft in den nächsten 10 Jahren von 1% auf 0,1% verringern.
Deine Frage in deinem ersten Satz, hast du doch wohl ganz deutlich in deinem zweiten Satz beantwortet. Es blieben ein paar Millionen weniger übrig, das wäre eine verschlechterung. Es geht nicht nur darum dass wir vielleicht unter dem Strich so bleiben wo wir sind, und Hoffenheim hat kein Budget, egal was da gesagt wird, Hopp kann immer aushelfen, und wird es auch wenn bedarf (siehe verkappter start letzte saison, einfach mal 20 mio rausgehauen fuer neuzugänge weil 3 Spiele schief gingen...).
Wie gerade gesagt, es geht auch darum die Qualität zu halten. Dass die BuLi mit der Premier League nicht mithalten kann ist schon seit Jahren klar, Italiens grosse ja auch nicht, Spanien brauchen wir eigentlich auch nicht erwähnen. So, jetzt werden dann so tolle Ligen wie Frankreich, Holland, und Gott alleine weiss wer noch, uns die Spieler weg kaufen, weil wir uns die besseren einfach nicht mehr leisten können.... das ist sehr im Sinne des Fussball fans, dass ein Eintracht Frankfurt sich nicht mal mehr Spieler wie Fenin, Ama etc. leisten können...
Wie gerade gesagt, es geht auch darum die Qualität zu halten. Dass die BuLi mit der Premier League nicht mithalten kann ist schon seit Jahren klar, Italiens grosse ja auch nicht, Spanien brauchen wir eigentlich auch nicht erwähnen. So, jetzt werden dann so tolle Ligen wie Frankreich, Holland, und Gott alleine weiss wer noch, uns die Spieler weg kaufen, weil wir uns die besseren einfach nicht mehr leisten können.... das ist sehr im Sinne des Fussball fans, dass ein Eintracht Frankfurt sich nicht mal mehr Spieler wie Fenin, Ama etc. leisten können...
England ist nur so erfolgreich weil es Investoren gibt, was, wenn einer abspringt? Italien war jahrelang Einzelvermarktung der Top-Klubs, Berlusconi und Betrug. Die ital. Liga spielt nur noch 3. Geige in Europa. Tendenz immer noch sinkend. Bis auf 2-3 Teams ist da nix los. Spaniens Vereine haben teils horrende Schuldenberge. Frankreich hat Lyon und danach... nix. Holland ist schon lange nicht mehr erfolgreich international.
Die einzige Liga die uns in näherer Zukunft von unten sportlich bedrängt, ist Russland.
Fazit:
Lieber spiele ich mit nicht so guten Spielern in einer ausgeglichenen, spannenden Liga, als die Seele des Fußballs weiter zu verkaufen.
Wenn die DFL keinen passenden Ersatzvertrag anbieten kann und die Vereine deshalb nein sagen, kann das ganz schnell gehen, immerhin ist das Kartellamt ohnehin für den "freien" Wettbewerb der Einzelvermarktung.
Die Bayern würde es sicherlich freuen, denn die würden deutlich mehr bekommen.
Bei uns würde dies wohl zumindest leichte Rückgänge bei den Einahmen aus der TV-Ecke geben.
Der Punkt ist nur, dass es um einen Vertrag ab Sommer 2009 geht und bis dahin ist nichtmehr ganz so viel Zeit.
(via dogfood's allesaussersport-Blog , in dem ganz manierlich u.A. diese Entscheidung aus sportjournalistischer Sicht kommentiert wird - da kommen im Laufe des Tages sicher noch einige Kommentare mehr dazu...)
Die einzelvermarktung wäre für die Liga als ganzes ein desaster. Bayern würden übermäßig profitieren (wie immer halt), wir hingegen würden unter garantie schlechter dastehen, genau wie fast alle anderen auch. Die einzigen die halbwegs normal noch dastehen wären Schlacke, Doofmund und HSV. Werder würde einbrechen, genau wie auch Golfsburg oder Hertha.
Die Zentralvermarktung MUSS bleiben, und die entscheidung des Kartellamts finde ich persönlich nicht wirklich vertretbar. Durch die entscheidung untersagen die doch offenen Wettbewerb dass man die Spiele zu besseren Kontitionen vermarkten kann. So haken wir uns nur total ein und bleiben in bestehenden Rahmen, und das bringt sowohl die Liga, als auch uns als Verein nicht wirklich weiter...
Warum nur fällt mir die ganze Zeit immer der Besuch vom Bayern-Macker Rummenigge bei der Behörde ein???
Das Ende der Zentralvermarktung bedeutete imho die Verwandlung von "Beton" in "Granit", um mal mit unserem ehrenwerten Vorsitzenden zu sprechen. Ein Blick in einzelvermarktete Ligen zeigt das.
Und noch was: Ich glaube nicht, dass sich bei einer Einzelvermarktung das 50+1 Modell noch halten lässt. Nicht wg der Bayern, sondern wg der dann deutlich schlechter gestellten kleineren Clubs. Denen bliebe vielfach wahrscheinlich gar keine andere Möglichkeit mehr, sich zu finanzieren, als über ins Boot geholte Investoren, deren Investment dann sicherlich nicht mit einer Minderheitenposition abgespeist werden könnte.
Kommt das alles so, ist das wieder mal ein Beispiel für die inzwischen übliche Orwell'sche Kommunikationsstrategie - eine (vorgeblich) verbraucher- bzw. fanfreundliche Verkaufe einer eigentlich neoliberal und profitorientiert begründeten Weichenstellung.
Was heißt schlechter? Vielleicht bleiben am Ende ein paar Millionen weniger übrig, aber bei der Platzierung dürfte sich für uns kaum was ändern, da ja auch Hannover, Berlin, etc. die gleichen Einschnitte hätten. Wir würden sogar eher eine Chance haben finanziell mit Hoffenheim und Wolfsburg mitzuhalten.
Allerdings würde sich die Chance einer Meisterschaft in den nächsten 10 Jahren von 1% auf 0,1% verringern.
2 Dumme ein Gedanken. Ob die DFL den Plan B in der Tasche hat wage ich zu bezweifeln, der FCBääh hat sich auf dieses Szenario mit Sicherheit bestens vorbereitet.
Auch deinen sonstigen Ausführungen, auch bezüglich 50+1 kann ich (leider) zustimmen.
Vordergründig eine fanfreundliche gute Entscheidung, die Free-TV Vermarktung vor 20 Uhr für die Zentralvermarktung festzuschreiben.
Wenn es aber keine Zentralvermarktung mehr gibt haben wir ohnehin weniger Fußball im Free-TV, und vor 20 Uhr vermutlich sowieso nicht..
Ich habe gelesen, dass die Sponsoren der Vereine wegen der Reichweite großen Wert auf die Sportschau gelegt haben.
Mal sehen, wie die Sponsoren hierauf reagieren würden....
Das Kartellamt hätte dann diese Entwicklung nur beschleunigt. Danke!!
Das dieser Nestbeschmutzer überhaupt noch in der DFL sitzt ist ein Witz. Keine andere Gruppe oder Verband würde so einen Verräter in seinen Reihen dulden, nur diese Gestalten von der DFL sind da anders.
Wird demnächst bei Bayernspielen gerufen: Seht ihr da steht er, Rummenigge der Verräter.
Da hätte ich fast schon nix mehr dagegen. Sollen sie doch ne Europaliga mit 20 Mannschaften machen, darunter dann alle Landesligen mit Aufsteigern etc. in die Euro-Liga.
Sind wir wenigstens die Bayern los.
das wäre das positive daran - die Bundesliga wäre endlich wieder spannender. Nur, falls es so kommt, wirds in dieser Europa-Liga sicherlich keine Aufsteiger geben, denn die Grossen wollen dann ja unter sich bleiben.
Plan B könnte bei der DFL eine weitere Zerstückelung des Spieltages sein.
In der erklärenden Rede des Kartellamtspräsidenten war immer wieder die Rede vom "Hauptspieltag". An diesem Hauptspieltag muss die Highlight-Berichterstattung zeitnah erfolgen.
Macht man aber nun einen Spieltag mit zwei Spielen am Freitagabend, zwei Spielen am Samstag um 15.30 Uhr, zwei Spielen am Samstag um (sagen wir mal) 19.00 Uhr, 2 Spiele Sonntagsmittag um 14.00 Uhr und ein Spiel Sonntagabend um 20.00 Uhr gibt es diesen Hauptspieltag plötzlich nicht mehr.
Das Kartellamt könnte folglich auch nicht mehr fordern, dass es im frei empfangbaren Fernsehen so etwas wie sie Sportschau weiter samstags vor 20.00 Uhr geben müsste.
Wenn man genau liest baut das Kartellamt der DFL auch diese Brücke:
Dies ist bei der gegenwärtig vorliegenden Ausgestaltung des Spielplans bei einem Sendeplatz vor 20:00 Uhr der Fall.
Bei einer anderen Ausgestaltung des Spielplanes wäre die Sache eben wieder anders.
Wenn man bei den Vereinen / der DFL eine Zusammenfassung, die ja scheinbar von den Sponsoren gewünscht wird und dennoch mehr Kohle vom Pay-TV haben will, dann kann man ja eine "Sportschau" am Sonntagabend zwischen 18.00 Uhr und 20.00 Uhr anbieten.
Kommt es aber zu einer Einzelvermarktung, dann gibt es eben nicht weniger TV-Gelder sondern mehr. Zumindest für die Großen Vereine (Bayern, Schalke, HSV)...
Gegenüber anderen Mittelfeldvereinen wäre die Eintracht vielleicht konkurrenzfähiger, aber wie oben schon geschrieben, die Top-Plätze wären in Zukunft aus Granit.
Außerdem glaube ich auch, dass das Hannover etc. die Abschaffung der 50+1-Regel noch mehr forcieren würde, dann wäre man wieder nur konkurrenzfähig, wenn man sich an einen "Investor" verkauft.
Das ist aber nun mal falsch!
Bestes Beispiel sind Vereine wie Bayern, Schalke oder der HSV.
Bayern hat weit über 200 Millionen Umsatz im Jahr. Davon ca. 20-25 Millionen nationale TV-Gelder.
Schalke und Hamburg haben deutlich über 100 Millionen Jahresumsatz. Davon ca. 15-20 Millionen aus den nationalen TV-Geldern.
Ohne die TV-Gelder aus der Zentralvermarktung würden außer einer Hand voll Clubs alle ganz dumm aus der Wäsche schauen.
Sehe ich auch so. Wenn die Zentralvermarktung fällt, wäre dies auch das "Aus" für die DFL, diesem lästigen Parasiten, der den Bayern Geld weg nimmt. Denn Zweck der DFL ist eigentlich nur (Auszug aus Satzung):
Gegenstand des Unternehmens ist
1.1. die verantwortliche Leitung des Spielbetriebs der Lizenzligen und die Erfüllung der damit zusammenhängenden Aufgaben
...
1.3. die exklusive Vermarktung im eigenen Namen der sich aus der vom DFB an den "Die Liga - Fußballverband e.V." ... Zur Vermarktung zählen u.a. die abschließende Verhandlung von Verträgen über die Vergabe von Rechten an Spielen der Lizenzligen für Fernseh- und Hörfunkübertragungen, für alle anderen Bild- und Tonträger, künftige technische Einrichtungen jeder Art, in jeder Programm- und Verwertungsform und über vergleichbare Vermarktungsrechte von erheblichem Umfang"
Eins haben die Weisen auch nicht bedacht (oder doch und zwar perfide?). Ohne vor 20:00 Uhr-Berichterstattung gibt es vlt mehr TV-Gelder, aber auch weniger Werbegelder. Denn die Sponsoren legen doch Wert darauf, dass die Logos und sonstigen Unsäglichkeiten im TV zur Sport-Primetime gezeigt werden. Oder die Schere wird auch hier bei einer Einzelvermarktung noch grösser weil einige Vereine präsenter sind als andere?
Lesen und über Rummenigges Aussage wundern. War es nicht Rummenigge der die DFL angeschwärzt hat, jetzt tut er so als wäre es was schlimmes was da passiert ist, der spielt seine Rolle richtig gut.
Deine Frage in deinem ersten Satz, hast du doch wohl ganz deutlich in deinem zweiten Satz beantwortet. Es blieben ein paar Millionen weniger übrig, das wäre eine verschlechterung. Es geht nicht nur darum dass wir vielleicht unter dem Strich so bleiben wo wir sind, und Hoffenheim hat kein Budget, egal was da gesagt wird, Hopp kann immer aushelfen, und wird es auch wenn bedarf (siehe verkappter start letzte saison, einfach mal 20 mio rausgehauen fuer neuzugänge weil 3 Spiele schief gingen...).
Wie gerade gesagt, es geht auch darum die Qualität zu halten. Dass die BuLi mit der Premier League nicht mithalten kann ist schon seit Jahren klar, Italiens grosse ja auch nicht, Spanien brauchen wir eigentlich auch nicht erwähnen. So, jetzt werden dann so tolle Ligen wie Frankreich, Holland, und Gott alleine weiss wer noch, uns die Spieler weg kaufen, weil wir uns die besseren einfach nicht mehr leisten können.... das ist sehr im Sinne des Fussball fans, dass ein Eintracht Frankfurt sich nicht mal mehr Spieler wie Fenin, Ama etc. leisten können...
England ist nur so erfolgreich weil es Investoren gibt, was, wenn einer abspringt?
Italien war jahrelang Einzelvermarktung der Top-Klubs, Berlusconi und Betrug. Die ital. Liga spielt nur noch 3. Geige in Europa. Tendenz immer noch sinkend. Bis auf 2-3 Teams ist da nix los.
Spaniens Vereine haben teils horrende Schuldenberge.
Frankreich hat Lyon und danach... nix.
Holland ist schon lange nicht mehr erfolgreich international.
Die einzige Liga die uns in näherer Zukunft von unten sportlich bedrängt, ist Russland.
Fazit:
Lieber spiele ich mit nicht so guten Spielern in einer ausgeglichenen, spannenden Liga, als die Seele des Fußballs weiter zu verkaufen.