Bei dieser Statistik geht es darum wieviele Punkte die Eintracht geholt hat, wenn ein bestimmter Spieler auf dem Platz stand. Aus allen Spielen wurden die Durchschnittspunkte errechnet.
Es kamen nur Spieler in Frage, die mindestens 5 Spiele bestritten haben. Zudem musste man durchschnittlich wenigstens eine Halbzeit auf dem Platz gestanden haben.
Nachfolgend die Spieler mit den meisten Durchschnittspunkten je Spiel.
So eine Statistik fördert durchaus Überraschendes zu Tage. Wer hätte schon mit Jung auf Platz 1 oder Köhler auf Platz 4 gerechnet? Überraschend auch, dass Schwegler so schlecht abschneidet.
Die Idee als solche kenne ich und finde ich nicht schlecht, wenn auch nicht vollkommen aussagekräftig. Ich würde aber zwei Faktoren hinzunehmen. Die genaue Minutenzahl + mehrere Saisons. So habe ich es zumindest bei der Statistik unseres Dorfvereins gemacht.
Sprich
Köhler spielt 7 Minuten bei einem Sieg = 7x3 Köhler spielt 60 Minuten bei einem Remis = 60x1
60+21 = 81
Minuten 67
81 : 67
Ich gehe aber davon aus, dass die Unterschiede nicht sehr hoch sind.
Tackleberry schrieb: Hast Dir ja zweifelsohne Mühe gegeben. Aber ich sehe in der Auswertung ehrlich gesagt keinen Sinn. Sorry.
Naja, für sowas gibt es Programme...
Ist halt Statistik. Wie bei jeder Statistik ist die Aussagekraft begrenzt, bzw. es bleibt Spielraum für Interpretationen. Andererseits sieht man Tendenzen, gerade bei Spielern mit hohen Einsatzzeiten, wer erfolgreicher spielt, und wer nicht so erfolgreich.
Wenn ein Mensch versucht, die Leistung eines Spielers zu beurteilen, ist die Objektivität ja nun auch selten gegeben - wie man im Notenthread auch immer unschwer erkennen kann.
Eine Statistik ist zumindest objektiv. Wenn z.B. jemand sagt Köhler spielt nur Mist, kann man zumindest entgegen halten, dass er bei 34 geholten Punkten auf dem Platz stand.
Aber was soll diese Statistik denn genau aussagen? Wie erfolgreich man mit dem jeweiligen Spieler spielt oder gar wer der bessere Spieler ist? Das geht einfach nicht, weil verschiedene Spielertypen bei unterschiedlich schweren Spielen aufgestellt werden bzw. bei unterschiedlichen Spielständen eingewechselt werden. Die Ersatzstürmer werden z.B. oft eingewechselt, wenn man schon zurückliegt. Das heißt, sie haben auch schlechtere Aussichten viele Punkte zu ergattern. Über ihre Qualität sagt das also nichts aus.
Tackleberry schrieb: Hast Dir ja zweifelsohne Mühe gegeben. Aber ich sehe in der Auswertung ehrlich gesagt keinen Sinn. Sorry.
Naja, für sowas gibt es Programme...
Ist halt Statistik. Wie bei jeder Statistik ist die Aussagekraft begrenzt, bzw. es bleibt Spielraum für Interpretationen. Andererseits sieht man Tendenzen, gerade bei Spielern mit hohen Einsatzzeiten, wer erfolgreicher spielt, und wer nicht so erfolgreich.
Wenn ein Mensch versucht, die Leistung eines Spielers zu beurteilen, ist die Objektivität ja nun auch selten gegeben - wie man im Notenthread auch immer unschwer erkennen kann.
Eine Statistik ist zumindest objektiv. Wenn z.B. jemand sagt Köhler spielt nur Mist, kann man zumindest entgegen halten, dass er bei 34 geholten Punkten auf dem Platz stand.
yeboah1981 hat genau das beschrieben, was ich meine.
yeboah1981 schrieb: Die Ersatzstürmer werden z.B. oft eingewechselt, wenn man schon zurückliegt. Das heißt, sie haben auch schlechtere Aussichten viele Punkte zu ergattern. Über ihre Qualität sagt das also nichts aus.
Spieler, die im Durchschnitt zu kurze Einsatzzeiten haben, tauchen ja bewusst nicht auf...
Ansonsten kann ja jeder daraus ableiten was er möchte. Dass Einzelstatistiken in einem Mannschaftssport von begrenzter Relevanz sind, ist ohnehin klar.
Andererseits gibt es wohl einige, die sich schon gesagt haben: meistens wenn dieser oder jener Spieler spielt, verlieren/gewinnen wir. Ob das dann an dem Spieler selbst liegt, ist ja eine ganz andere Frage. Es kann ja auch sein, dass ein Spieler nicht ins Gefüge passt, obwohl er ein guter Spieler ist.
Beispiel Köln: Podolski liegt da weit hinten. Das ist eine Diskussion, die sogar in den Medien geführt wurde...
Gerne. Bei Hannover führt übrigens Enke - das wird nicht viele überraschen. Bei Bayern ist es Robben vor Demichelis, Butt, van Bommel und Ribery. Hinten stehen da Tymoshchuk, Braafheid, Klose und Hamit Altintop (wobei die letzten beiden allerdings unter einer Halbzeit im Schnitt spielten).
Aber wie gesagt. Ich will das gar nicht so hoch hängen. Es gibt ja auch aktuelle Leistungsentwicklungen, die man berücksichtigen muss.
Ich dachte einfach, es ist mal ein interessanter, etwas anderer Blick auf Dinge.
Ich sauge solche Statistiken (wie auch SGEWerners Notenschnitt, die Matrix, die Zementierung, TV-Gelder e.t.c.) auf, wie ein trockener Schwamm, ohne daraus allgemeingültige Sichtweisen herzuleiten.
Aber gerade die Erfassung vieler unterschiedlicher Statistiken bleibt bei mir irgendwo im Hinterkopf hängen.
Und sicher gibt es gegen jede der Statistiken Einwände, auch berechtigte. Es bleibt aber ja jederman selbst überlassen, was und wieviel er aus jeder Statistik übernehmen will.
Also von mir ein Danke für die Arbeit und die ein oder andere überraschende Erkenntnis (nein ich überbewerte sie nicht, keine Sorge )
arminho schrieb: Gerne. Bei Hannover führt übrigens Enke - das wird nicht viele überraschen. Bei Bayern ist es Robben vor Demichelis, Butt, van Bommel und Ribery. Hinten stehen da Tymoshchuk, Braafheid, Klose und Hamit Altintop (wobei die letzten beiden allerdings unter einer Halbzeit im Schnitt spielten).
Aber wie gesagt. Ich will das gar nicht so hoch hängen. Es gibt ja auch aktuelle Leistungsentwicklungen, die man berücksichtigen muss.
Ich dachte einfach, es ist mal ein interessanter, etwas anderer Blick auf Dinge.
So langsam fange auch ich an, es unter Deinen Blickwinkeln und Erläuterungen interessant zu finden. Man kann seine Meinung ja ändern!
concordia-eagle schrieb: Ich finde das sehr interessant arminho.
Ich sauge solche Statistiken (wie auch SGEWerners Notenschnitt, die Matrix, die Zementierung, TV-Gelder e.t.c.) auf, wie ein trockener Schwamm, ohne daraus allgemeingültige Sichtweisen herzuleiten.
Aber gerade die Erfassung vieler unterschiedlicher Statistiken bleibt bei mir irgendwo im Hinterkopf hängen.
Und sicher gibt es gegen jede der Statistiken Einwände, auch berechtigte. Es bleibt aber ja jederman selbst überlassen, was und wieviel er aus jeder Statistik übernehmen will.
Also von mir ein Danke für die Arbeit und die ein oder andere überraschende Erkenntnis (nein ich überbewerte sie nicht, keine Sorge )
So sehe ich es auch, Einwände gibt es immer, auch berechtigte. Die Statistik ist nur ein Mosaikstein in der Betrachtung der Spieler. Einer von vielen...
Tackleberry schrieb: So langsam fange auch ich an, es unter Deinen Blickwinkeln und Erläuterungen interessant zu finden. Man kann seine Meinung ja ändern!
Natürlich. So ganz einleuchtend und selbsterklärend ist die Statistik ohne Erläuterungen ja auch wirklich nicht.
Überraschend fand ich, dass ein Köhler auch in der Gesamtsicht der letzten 5 Jahre auf Platz 6 liegt (Minimum 15 Spiele in 5 Jahren als Basis). So falsch (wie hier es im Forum manchmal dargestellt wird) können Funkel und auch jetzt Skibbe mit seiner Aufstellung also auch wieder nicht gelegen haben. Hier führen auch nicht überraschend einige Neuzugänge, weil die aktuelle Saison besonders gut läuft: 1. Franz, 2. Bajramovic, 3. Teber, 4. Nikolov, 5. Schwegler, 6. Köhler, 7. Russ, 8. Caio, 9. Galindo, 10. Preuß. Chris ist hier 14. von insgesamt 38 Spielern. Vergessen wir aber nicht seine Verletztengeschichte. Er hatte einige Phasen, wo er von Verletzungen genesen zurückkam, in denen es nicht so lief. Die Schlusslichter hier: Pröll, Steinhöfer, Ballaid und Heller. So wird vielleicht auch klar, warum man mit Nikolov verlängert und nicht mit Pröll. Zimmermann "holte" in 5 Spielen übrigens 5 Niederlagen. Das sagt nicht, dass es seine Schuld war. Fakt ist es aber trotzdem.
yeboah1981 schrieb: Aber was soll diese Statistik denn genau aussagen? Wie erfolgreich man mit dem jeweiligen Spieler spielt oder gar wer der bessere Spieler ist? Das geht einfach nicht, weil verschiedene Spielertypen bei unterschiedlich schweren Spielen aufgestellt werden bzw. bei unterschiedlichen Spielständen eingewechselt werden. Die Ersatzstürmer werden z.B. oft eingewechselt, wenn man schon zurückliegt. Das heißt, sie haben auch schlechtere Aussichten viele Punkte zu ergattern. Über ihre Qualität sagt das also nichts aus.
Kann ich nur unterschreiben. Laut Berechnung schneidet ein Spieler der 60 min. auf dem Platz grottenschlecht spielt aber gewinnt besser ab, als einer der tolle 60 min. spielt , eine Torvorlage gibt + ein Tor schiesst aber vielleicht nur unentschieden spielt oder gar verliert. Ne das ist zu verzerrt. Und wie hier erwaehnt ist ein Unentschieden gegen Bremen wohl höher anzusetzen als ein Sieg woanders.
Interessant vielleicht, aber nicht aussagekraeftig.
SGE_Werner schrieb: Ja arminho, wo bleibt jetzt die Ausstreckung der Daten bis zur Saison 2005/06 nach Einzel-Minutenberechnung.
Siehe mein voriger Post. Auf die einzelnen Minuten runtergebrochen kann ich allerdings nur die effizientesten Torschützen der letzten 5 Jahre nennen (hier sind wirklich die Einsatzminuten ausgewertet, Minimum 5 Treffer, fett die aktuellen Spieler):
Es kamen nur Spieler in Frage, die mindestens 5 Spiele bestritten haben. Zudem musste man durchschnittlich wenigstens eine Halbzeit auf dem Platz gestanden haben.
Nachfolgend die Spieler mit den meisten Durchschnittspunkten je Spiel.
Platz: Name / Spiele / Minuten / Min/Sp. / Pluspunkte / P./Sp.
1: Jung / 6 / 447 / 74,5 / 11 / 1,83
2: Bajramovic / 11 / 708 / 64,3636363636364 / 18 / 1,64
3: Amanatidis / 8 / 563 / 70,375 / 13 / 1,63
4: Köhler / 21 / 1082 / 51,5238095238095 / 34 / 1,62
5: Ochs / 19 / 1674 / 88,1052631578947 / 30 / 1,58
6: Chris / 22 / 1948 / 88,5454545454545 / 34 / 1,55
7: Nikolov / 23 / 2026 / 88,0869565217391 / 35 / 1,52
8: Spycher / 23 / 2070 / 90 / 34 / 1,48
9: Franz / 21 / 1730 / 82,3809523809524 / 31 / 1,48
10: Meier / 24 / 2130 / 88,75 / 35 / 1,46
11: Russ / 22 / 1923 / 87,4090909090909 / 32 / 1,45
12: Teber / 22 / 1594 / 72,4545454545455 / 32 / 1,45
13: Vasoski / 7 / 630 / 90 / 10 / 1,43
14: Liberopoulos / 19 / 1178 / 62 / 27 / 1,42
15: Altintop / 5 / 449 / 89,8 / 7 / 1,4
16: Schwegler / 18 / 1575 / 87,5 / 24 / 1,33
17: Caio / 19 / 868 / 45,6842105263158 / 25 / 1,32
18: Korkmaz / 10 / 488 / 48,8 / 12 / 1,2
19: Steinhöfer / 5 / 239 / 47,8 / 3 / 0,6
Fenin kam nur zu Kurzeinsätzen: 1,43 Pkt/Sp.
So eine Statistik fördert durchaus Überraschendes zu Tage. Wer hätte schon mit Jung auf Platz 1 oder Köhler auf Platz 4 gerechnet? Überraschend auch, dass Schwegler so schlecht abschneidet.
Sprich
Köhler spielt 7 Minuten bei einem Sieg = 7x3
Köhler spielt 60 Minuten bei einem Remis = 60x1
60+21 = 81
Minuten 67
81 : 67
Ich gehe aber davon aus, dass die Unterschiede nicht sehr hoch sind.
Naja, für sowas gibt es Programme...
Ist halt Statistik. Wie bei jeder Statistik ist die Aussagekraft begrenzt, bzw. es bleibt Spielraum für Interpretationen. Andererseits sieht man Tendenzen, gerade bei Spielern mit hohen Einsatzzeiten, wer erfolgreicher spielt, und wer nicht so erfolgreich.
Wenn ein Mensch versucht, die Leistung eines Spielers zu beurteilen, ist die Objektivität ja nun auch selten gegeben - wie man im Notenthread auch immer unschwer erkennen kann.
Eine Statistik ist zumindest objektiv. Wenn z.B. jemand sagt Köhler spielt nur Mist, kann man zumindest entgegen halten, dass er bei 34 geholten Punkten auf dem Platz stand.
Das geht einfach nicht, weil verschiedene Spielertypen bei unterschiedlich schweren Spielen aufgestellt werden bzw. bei unterschiedlichen Spielständen eingewechselt werden. Die Ersatzstürmer werden z.B. oft eingewechselt, wenn man schon zurückliegt. Das heißt, sie haben auch schlechtere Aussichten viele Punkte zu ergattern. Über ihre Qualität sagt das also nichts aus.
yeboah1981 hat genau das beschrieben, was ich meine.
Spieler, die im Durchschnitt zu kurze Einsatzzeiten haben, tauchen ja bewusst nicht auf...
Ansonsten kann ja jeder daraus ableiten was er möchte. Dass Einzelstatistiken in einem Mannschaftssport von begrenzter Relevanz sind, ist ohnehin klar.
Andererseits gibt es wohl einige, die sich schon gesagt haben: meistens wenn dieser oder jener Spieler spielt, verlieren/gewinnen wir. Ob das dann an dem Spieler selbst liegt, ist ja eine ganz andere Frage. Es kann ja auch sein, dass ein Spieler nicht ins Gefüge passt, obwohl er ein guter Spieler ist.
Beispiel Köln: Podolski liegt da weit hinten. Das ist eine Diskussion, die sogar in den Medien geführt wurde...
Vielen Dank
Aber wie gesagt. Ich will das gar nicht so hoch hängen. Es gibt ja auch aktuelle Leistungsentwicklungen, die man berücksichtigen muss.
Ich dachte einfach, es ist mal ein interessanter, etwas anderer Blick auf Dinge.
Ich sauge solche Statistiken (wie auch SGEWerners Notenschnitt, die Matrix, die Zementierung, TV-Gelder e.t.c.) auf, wie ein trockener Schwamm, ohne daraus allgemeingültige Sichtweisen herzuleiten.
Aber gerade die Erfassung vieler unterschiedlicher Statistiken bleibt bei mir irgendwo im Hinterkopf hängen.
Und sicher gibt es gegen jede der Statistiken Einwände, auch berechtigte. Es bleibt aber ja jederman selbst überlassen, was und wieviel er aus jeder Statistik übernehmen will.
Also von mir ein Danke für die Arbeit und die ein oder andere überraschende Erkenntnis (nein ich überbewerte sie nicht, keine Sorge )
So langsam fange auch ich an, es unter Deinen Blickwinkeln und Erläuterungen interessant zu finden. Man kann seine Meinung ja ändern!
Nikolov
Jung Franz Russ Spycher
Ochs Chris Bajramovic Köhler
Meier Amanatidis
Mit der Truppe könnte man durchaus antreten.
Irre finde ich, wie viele von der alten Gang[/b] noch dabei sind
So sehe ich es auch, Einwände gibt es immer, auch berechtigte. Die Statistik ist nur ein Mosaikstein in der Betrachtung der Spieler. Einer von vielen...
Natürlich. So ganz einleuchtend und selbsterklärend ist die Statistik ohne Erläuterungen ja auch wirklich nicht.
Überraschend fand ich, dass ein Köhler auch in der Gesamtsicht der letzten 5 Jahre auf Platz 6 liegt (Minimum 15 Spiele in 5 Jahren als Basis). So falsch (wie hier es im Forum manchmal dargestellt wird) können Funkel und auch jetzt Skibbe mit seiner Aufstellung also auch wieder nicht gelegen haben. Hier führen auch nicht überraschend einige Neuzugänge, weil die aktuelle Saison besonders gut läuft: 1. Franz, 2. Bajramovic, 3. Teber, 4. Nikolov, 5. Schwegler, 6. Köhler, 7. Russ, 8. Caio, 9. Galindo, 10. Preuß. Chris ist hier 14. von insgesamt 38 Spielern. Vergessen wir aber nicht seine Verletztengeschichte. Er hatte einige Phasen, wo er von Verletzungen genesen zurückkam, in denen es nicht so lief. Die Schlusslichter hier: Pröll, Steinhöfer, Ballaid und Heller. So wird vielleicht auch klar, warum man mit Nikolov verlängert und nicht mit Pröll. Zimmermann "holte" in 5 Spielen übrigens 5 Niederlagen. Das sagt nicht, dass es seine Schuld war. Fakt ist es aber trotzdem.
Kann ich nur unterschreiben. Laut Berechnung schneidet ein Spieler der 60 min. auf dem Platz grottenschlecht spielt aber gewinnt besser ab, als einer der tolle 60 min. spielt , eine Torvorlage gibt + ein Tor schiesst aber vielleicht nur unentschieden spielt oder gar verliert. Ne das ist zu verzerrt. Und wie hier erwaehnt ist ein Unentschieden gegen Bremen wohl höher anzusetzen als ein Sieg woanders.
Interessant vielleicht, aber nicht aussagekraeftig.
Siehe mein voriger Post.
Auf die einzelnen Minuten runtergebrochen kann ich allerdings nur die effizientesten Torschützen der letzten 5 Jahre nennen (hier sind wirklich die Einsatzminuten ausgewertet, Minimum 5 Treffer, fett die aktuellen Spieler):
1. Amanatidis 36 Tore in 106 Spielen, alle 226 Minuten ein Tor.
2. Takahara 12 / 38 / 233
3. Copado 6 / 25 / 305
4. Liberopoulos 10 / 48 / 333
5. Franz 5 / 21 / 346
6. Fenin 12 / 55 / 349
7. Meier 27 / 116 / 354
8. Caio 5 / 46 / 358
9. Kyrgiakos 8 / 51 / 549
10. Köhler 14 / 122 / 599
11. Fink 8 / 87 / 920
12. Russ 10 / 120 / 963
Das sind alle Torschützen der letzten 5 Jahre mit mindestens 5 Treffern.