Allerdings steht dies dann im Widerspruch zu der Aussage eines Verbandssprechers, es habe sich um eine nicht justiziable Tatsachenentscheidung gehammelt. gehandelt natürlich.
WuerzburgerAdler schrieb: Allerdings steht dies dann im Widerspruch zu der Aussage eines Verbandssprechers, es habe sich um eine nicht justiziable Tatsachenentscheidung gehammelt. gehandelt natürlich.
Alles Hammel, diese Sprecher.
Ich gehe davon aus, dass, wenn eine strittige Situation medial auftaucht, erstmals der Schiri befragt wird. Erst wenn der sagt "ich wollte ähhh habe nix gesehen", sichtet die Rentercombo die Szene.
dusty_4rx schrieb: Moment mal - das war KEINE Tatsachenentscheidung. Der Schiedsrichter hat die Situation offensichtlich gar nicht gesehen.
Woher weißt du das ? Quelle ?
Hätte er es gesehen, wäre Franz' Vorwurf gerechtfertigt gewesen.
Da hast du recht und damit wird die Sache noch interessanter als vorher! Entweder er wollte es nicht sehen, dann ist es Betrug (wie Franz schon sagte) oder er konnte es nicht sehen, dann sollte er seine Schiedsrichterkarriere beenden oder der DFB sollte es für ihn tun, da er dann doch ein massives Sehproblem hat, da seine Sicht auf die Situation ziemlich gut war...
Ich gehe davon aus, dass, wenn eine strittige Situation medial auftaucht, erstmals der Schiri befragt wird. Erst wenn der sagt "ich wollte ähhh habe nix gesehen", sichtet die Rentercombo die Szene.
Dann hätte aber mindestens ein Urteil für Barnetta oder ein Blindenhund für Sippel herauskommen müssen.
Ich gehe davon aus, dass, wenn eine strittige Situation medial auftaucht, erstmals der Schiri befragt wird. Erst wenn der sagt "ich wollte ähhh habe nix gesehen", sichtet die Rentercombo die Szene.
Dann hätte aber mindestens ein Urteil für Barnetta oder ein Blindenhund für Sippel herauskommen müssen.
für Barnetta gabs ja ein Urteil - "braver Bub, hat nix getan, der Treter Franz hat sich ihm böswillig in den Weg gestellt."
Ich gehe davon aus, dass, wenn eine strittige Situation medial auftaucht, erstmals der Schiri befragt wird. Erst wenn der sagt "ich wollte ähhh habe nix gesehen", sichtet die Rentercombo die Szene.
Dann hätte aber mindestens ein Urteil für Barnetta oder ein Blindenhund für Sippel herauskommen müssen.
für Barnetta gabs ja ein Urteil - "braver Bub, hat nix getan, der Treter Franz hat sich ihm böswillig in den Weg gestellt."
Und genau das war meines Erachtens mit der "Tatsachenentscheidung" gemeint.
Tatsachenentscheidungen trifft nämlich nicht nur ein Schiedsrichter, sondern auch ein Gericht, welches über solche "tatsächlichen" Vorgänge befindet.
Pedrogranata schrieb: Und genau das war meines Erachtens mit der "Tatsachenentscheidung" gemeint.
Tatsachenentscheidungen trifft nämlich nicht nur ein Schiedsrichter, sondern auch ein Gericht, welches über solche "tatsächlichen" Vorgänge befindet.
Ok. Soweit kann ich folgen.
Allerdings wird dann Franz' Aussage immer verständlicher. Es bewusst gesehen zu haben, ohne es zu ahnden, grenzt in der Tat schon an Betrug.
Zumindest bei Sippel bin ich davon ausgegangen, dass er es nicht gesehen hat. Und im gegensatz zu manch anderen hier bin ich nicht der Meinung, dass er es in diesem Gewühl gesehen haben muss. Dass es einen Freibrief für Barnetta nach Ansicht der Szene gibt, ist schlicht ein Wahnsinn.
was kann barnetta dafür wenn franz böswillig seinen oberschenkel voll an sein erhobenes knie rammt? ist genau wie bei tyson gg holyfield. da konnte man in der zeitlupe genau erkennen, wie evander sein ohrläppchen in tysons mund geschoben hat.
MrBoccia schrieb: Ich gehe davon aus, dass, wenn eine strittige Situation medial auftaucht, erstmals der Schiri befragt wird. Erst wenn der sagt "ich wollte ähhh habe nix gesehen", sichtet die Rentercombo die Szene.
Dann hätte aber mindestens ein Urteil für Barnetta oder ein Blindenhund für Sippel herauskommen müssen.
für Barnetta gabs ja ein Urteil - "braver Bub, hat nix getan, der Treter Franz hat sich ihm böswillig in den Weg gestellt."
Und genau das war meines Erachtens mit der "Tatsachenentscheidung" gemeint.
Tatsachenentscheidungen trifft nämlich nicht nur ein Schiedsrichter, sondern auch ein Gericht, welches über solche "tatsächlichen" Vorgänge befindet.
aber nicht beim DFB - bei denen ist die "Tatsachenentscheidung" das, was die Pfeife ähh der mit der Pfeife direkt am Platz beurteilt, so er es denn sieht oder sehen will.
Das Gericht hat die Tatsachenentscheidung getroffen, nicht Sippel, der den Vorgang eben nicht gesehen hat, weil sonst er selbst durch Unterlassen des Pfiffes die Tatsachenentscheidung getroffen hätte. Hat er aber nicht, weshalb ja erst das Gericht tätig werden konnte und auch tätig wurde. Dieses traf dann die Tatsachenentscheidung, daß Barnetta zwar vielleicht sportwidrig, aber eben nicht "krass" sportwidrig handelte, weshalb man von einer Bestrafung Barnettas absah.
Das Gericht hat die Tatsachenentscheidung getroffen, nicht Sippel, der den Vorgang eben nicht gesehen hat, weil sonst er selbst durch Unterlassen des Pfiffes die Tatsachenentscheidung getroffen hätte. Hat er aber nicht, weshalb ja erst das Gericht tätig werden konnte und auch tätig wurde. Dieses traf dann die Tatsachenentscheidung, daß Barnetta zwar vielleicht sportwidrig, aber eben nicht "krass" sportwidrig handelte, weshalb man von einer Bestrafung Barnettas absah.
Kann ich doch.
Das meinte ich ja: Das Gericht traf nach Ansicht in aller Ruhe eine Tatsachenentscheidung, die ich für skandalös halte. Bei Sippel hätte ich es verstehen können.
Barnetta hat Franz getreten. Der Ball war weit weg, weswegen Barnetta die gelbe oder vielleicht auch die rote Karte verdient gehabt hätte. Das Gericht ist aber anhand der Bilder der Meinung, daß es keine sooo üble Tätlichkeit war, die nichts, aber auch gar nichts ("krass") im Fussball zu suchen habe. Immerhin war Franz nämlich am Durchlaufen in Richtung Tor und damit kann nicht ausgeschlossen werden, daß sich Barnettas Tritt auf eine Spielsituation bezog und eben nicht nur eine reine Körperverletzung von Franz gewollt war.
Pedrogranata schrieb: Immerhin war Franz nämlich am Durchlaufen in Richtung Tor und damit kann nicht ausgeschlossen werden, daß sich Barnettas Tritt auf eine Spielsituation bezog und eben nicht nur eine reine Körperverletzung von Franz gewollt war.
Habe ich das jetzt so falsch in Erinnerung, wenn ich mich zu entsinnen glaube, dass Franz halblinks stand und Barnetta ziemlich vogelwild auf ihn zulief, ohne dass der Ball auch nur in die Nähe der beiden segelte (oder gar noch gar nicht getreten war)??
Was ist eigentlich ein auf eine Spielsituation bezogener Tritt?
Zum Projekt Zukunft: Ich sehe es schon kommen - der blonde Engel Leandro (gegen Ende des Videos zu sehen) wird uns eines Tages mit seinen Geniestreichen beglücken, gleichzeitig mit seiner Divenhaftigkeit aber auch zur Weissglut treiben, bevor er dann letztlich für viel zu wenig Geld zu einem Topclub wechselt, wo er dann auf der Bank versauert...der einzige Weg für die Eintracht, dieses Szenario zu verhindern -> bis dahin selbst zum Topclub werden
Pedrogranata schrieb: Immerhin war Franz nämlich am Durchlaufen in Richtung Tor und damit kann nicht ausgeschlossen werden, daß sich Barnettas Tritt auf eine Spielsituation bezog und eben nicht nur eine reine Körperverletzung von Franz gewollt war.
Habe ich das jetzt so falsch in Erinnerung, wenn ich mich zu entsinnen glaube, dass Franz halblinks stand und Barnetta ziemlich vogelwild auf ihn zulief, ohne dass der Ball auch nur in die Nähe der beiden segelte (oder gar noch gar nicht getreten war)??
Was ist eigentlich ein auf eine Spielsituation bezogener Tritt?
Wenn der Ball in der nähe gewesen wäre könnte ich Pedros argumentation folgen, aber so?
dusty_4rx schrieb: Moment mal - das war KEINE Tatsachenentscheidung. Der Schiedsrichter hat die Situation offensichtlich gar nicht gesehen.
Woher weißt du das ? Quelle ?
sonst hätte sich der DFB die Szene nicht angesehen
Das kann er durchaus, hat er ja beispielsweise auch damals bei Möllers Schwalbe. Hier muß man sich ja die Szene ansehen, um ein "krass sportswidriges" Verhalten beurteilen zu können, welches dann von der Beurteilung durch den Schiri abweichen läßt.
Woher weißt du das ? Quelle ?
Hätte er es gesehen, wäre Franz' Vorwurf gerechtfertigt gewesen.
sonst hätte sich der DFB die Szene nicht angesehen
Alles Hammel, diese Sprecher.
Ich gehe davon aus, dass, wenn eine strittige Situation medial auftaucht, erstmals der Schiri befragt wird. Erst wenn der sagt "ich wollte ähhh habe nix gesehen", sichtet die Rentercombo die Szene.
Da hast du recht und damit wird die Sache noch interessanter als vorher! Entweder er wollte es nicht sehen, dann ist es Betrug (wie Franz schon sagte) oder er konnte es nicht sehen, dann sollte er seine Schiedsrichterkarriere beenden oder der DFB sollte es für ihn tun, da er dann doch ein massives Sehproblem hat, da seine Sicht auf die Situation ziemlich gut war...
Dann hätte aber mindestens ein Urteil für Barnetta oder ein Blindenhund für Sippel herauskommen müssen.
für Barnetta gabs ja ein Urteil - "braver Bub, hat nix getan, der Treter Franz hat sich ihm böswillig in den Weg gestellt."
Und genau das war meines Erachtens mit der "Tatsachenentscheidung" gemeint.
Tatsachenentscheidungen trifft nämlich nicht nur ein Schiedsrichter, sondern auch ein Gericht, welches über solche "tatsächlichen" Vorgänge befindet.
Ok. Soweit kann ich folgen.
Allerdings wird dann Franz' Aussage immer verständlicher. Es bewusst gesehen zu haben, ohne es zu ahnden, grenzt in der Tat schon an Betrug.
Zumindest bei Sippel bin ich davon ausgegangen, dass er es nicht gesehen hat. Und im gegensatz zu manch anderen hier bin ich nicht der Meinung, dass er es in diesem Gewühl gesehen haben muss. Dass es einen Freibrief für Barnetta nach Ansicht der Szene gibt, ist schlicht ein Wahnsinn.
ist genau wie bei tyson gg holyfield.
da konnte man in der zeitlupe genau erkennen, wie evander sein ohrläppchen in tysons mund geschoben hat.
aber nicht beim DFB - bei denen ist die "Tatsachenentscheidung" das, was die Pfeife ähh der mit der Pfeife direkt am Platz beurteilt, so er es denn sieht oder sehen will.
Kannst du nicht.
Das Gericht hat die Tatsachenentscheidung getroffen, nicht Sippel, der den Vorgang eben nicht gesehen hat, weil sonst er selbst durch Unterlassen des Pfiffes die Tatsachenentscheidung getroffen hätte. Hat er aber nicht, weshalb ja erst das Gericht tätig werden konnte und auch tätig wurde. Dieses traf dann die Tatsachenentscheidung, daß Barnetta zwar vielleicht sportwidrig, aber eben nicht "krass" sportwidrig handelte, weshalb man von einer Bestrafung Barnettas absah.
Kann ich doch.
Das meinte ich ja: Das Gericht traf nach Ansicht in aller Ruhe eine Tatsachenentscheidung, die ich für skandalös halte. Bei Sippel hätte ich es verstehen können.
Stand da eigentlich ziemlich unzweifelhaft.
Barnetta hat Franz getreten. Der Ball war weit weg, weswegen Barnetta die gelbe oder vielleicht auch die rote Karte verdient gehabt hätte. Das Gericht ist aber anhand der Bilder der Meinung, daß es keine sooo üble Tätlichkeit war, die nichts, aber auch gar nichts ("krass") im Fussball zu suchen habe. Immerhin war Franz nämlich am Durchlaufen in Richtung Tor und damit kann nicht ausgeschlossen werden, daß sich Barnettas Tritt auf eine Spielsituation bezog und eben nicht nur eine reine Körperverletzung von Franz gewollt war.
Habe ich das jetzt so falsch in Erinnerung, wenn ich mich zu entsinnen glaube, dass Franz halblinks stand und Barnetta ziemlich vogelwild auf ihn zulief, ohne dass der Ball auch nur in die Nähe der beiden segelte (oder gar noch gar nicht getreten war)??
Was ist eigentlich ein auf eine Spielsituation bezogener Tritt?
Wenn der Ball in der nähe gewesen wäre könnte ich Pedros argumentation folgen, aber so?
Das kann er durchaus, hat er ja beispielsweise auch damals bei Möllers Schwalbe. Hier muß man sich ja die Szene ansehen, um ein "krass sportswidriges" Verhalten beurteilen zu können, welches dann von der Beurteilung durch den Schiri abweichen läßt.