Riedadler schrieb: Wow, ich hab das eben mal kurz überschlagen und war selbst überrascht: Wären die beiden Spiele in Hannover und zu Hause gegen Freiburg unentschieden ausgegangen (von Siegen mal ganz abgesehen), stünden wir jetzt auf Platz 4!
Ja, wenn es für ein Unentschieden 2 Punkte geben würde. Aktuell würde es "nur" zum sechsten Platz reichen.
Nicht vergessen Hannoi und Freiburg noch jeweils 2 Punkte abzuziehen!
Riedadler schrieb: Wow, ich hab das eben mal kurz überschlagen und war selbst überrascht: Wären die beiden Spiele in Hannover und zu Hause gegen Freiburg unentschieden ausgegangen (von Siegen mal ganz abgesehen), stünden wir jetzt auf Platz 4!
Dann werte aber das Stuttgart-Spiel auch als Unentschieden. Wie sagte einst Ailton: "Das Fussball!"
Riedadler schrieb: Wow, ich hab das eben mal kurz überschlagen und war selbst überrascht: Wären die beiden Spiele in Hannover und zu Hause gegen Freiburg unentschieden ausgegangen (von Siegen mal ganz abgesehen), stünden wir jetzt auf Platz 4!
Dann werte aber das Stuttgart-Spiel auch als Unentschieden. Wie sagte einst Ailton: "Das Fussball!"
Basaltkopp schrieb: @Peter: Die Analyse zum angeblich korrekten Tor (youtube-Link) hast Du vermutlich (noch) nicht gesehen?
doch, habe ich. wenn das ein foul war, dann wird es in zukunft bei jedem eckball elfmeter geben.
elfmeter? Wenn der Stürmer foult? Es war aber, wie bigbamboo schon erwähnte, abseits.
Du musst aber ein anderes Video gesehen haben. In dem von mir erwähnten Video wird lang und breit erklärt, warum es abseits war...
ich hatte ein anderes video gesehen.
ich bin nicht regelsicher genug um beurteilen zu können, ob die auslegung in dem video stimmt. vielleicht hat ja jemand hier eine schiri-ausbildung und kann das auflösen.
außerdem bezweifle ich, dass der schiri abseits gepfiffen hat. aber das spielt ja keine rolle.
Peter, dafür brauch man doch keine Schiriausbildung. Ist doch klipp und klar, dass Marica in die Spielsituation eingreift und dadurch nicht mehr passiv im abseits steht, sondern aktiv wird. Mag ja sein, dass der Schiri das anders gesehen hat, ein Foul oder so, aber das ändert nix daran, dass das abseits war.
Bleibt nur noch die Frage, ob die (Selbst)vorlage von Cacau wirklich als Abspiel zu werten wäre. Ich denke schon, da sie ja auch Marica hätte erreichen können, wäre er da hingegangen.
yeboah1981 schrieb: Bleibt nur noch die Frage, ob die (Selbst)vorlage von Cacau wirklich als Abspiel zu werten wäre. Ich denke schon, da sie ja auch Marica hätte erreichen können, wäre er da hingegangen.
Meines Erachtens ja. Es war ja nicht wirklich ein Dribbling und der Ball wurde nach vorne abgespielt.
Vielleicht sollte Nikolov etwas anders trainieren. Wenn er im Tor dann öfters Unterstützung von seiner Latte hat, wird uns das noch einige Punkte retten
Oder man setzt die Spiele schon für 10 Uhr an. So ne Morgenlatte hält sicher auch gut
Ich hab da ne Frage: Es würd immer vom schlechten Franz, Schorsch und von den noch schlechteren Oka und Russ gesprochen. Welcher Zauber ist dann dafür verantwortlich dass wir bisher nur etwas mehr als 1 Gegentor pro Spiel kassiert haben und damit ca. 2 Tore weniger als der Durchschnitt der Liga?
Jaroos schrieb: Ich hab da ne Frage: Es würd immer vom schlechten Franz, Schorsch und von den noch schlechteren Oka und Russ gesprochen. Welcher Zauber ist dann dafür verantwortlich dass wir bisher nur etwas mehr als 1 Gegentor pro Spiel kassiert haben und damit ca. 2 Tore weniger als der Durchschnitt der Liga?
yeboah1981 schrieb: Peter, dafür brauch man doch keine Schiriausbildung. Ist doch klipp und klar, dass Marica in die Spielsituation eingreift und dadurch nicht mehr passiv im abseits steht, sondern aktiv wird. Mag ja sein, dass der Schiri das anders gesehen hat, ein Foul oder so, aber das ändert nix daran, dass das abseits war.
so, nach drei schoppen und einem leckeren kraut-hackfleischauflauf gelobe ich einsicht. zumindest so ein bisschen.
yeboah1981 schrieb: Peter, dafür brauch man doch keine Schiriausbildung. Ist doch klipp und klar, dass Marica in die Spielsituation eingreift und dadurch nicht mehr passiv im abseits steht, sondern aktiv wird. Mag ja sein, dass der Schiri das anders gesehen hat, ein Foul oder so, aber das ändert nix daran, dass das abseits war.
so, nach drei schoppen und einem leckeren kraut-hackfleischauflauf gelobe ich einsicht. zumindest so ein bisschen.
Hackfleisch mit Weißkohl? Habe ich heute auch gekocht. Nur die Schoppen muss ich noch nachholen.
yeboah1981 schrieb: Bleibt nur noch die Frage, ob die (Selbst)vorlage von Cacau wirklich als Abspiel zu werten wäre. Ich denke schon, da sie ja auch Marica hätte erreichen können, wäre er da hingegangen.
Also als Abspiel würde ich es nicht sehen, aber der Spieler der Abseits stand greift dennoch aktiv in die Szene ein, in dem er Jung den Weg versperrt und somit nicht mehr passiv ist. So ist es wohl zu sehen ! Steht ein Spieler vermeindlich passiv im Abseits, versperrt aber dem Torwart die Sicht beim Schuß wird aus passiv ja auch aktiv, obwohl er sich vielleicht nicht mal bewegt.
yeboah1981 schrieb: Peter, dafür brauch man doch keine Schiriausbildung. Ist doch klipp und klar, dass Marica in die Spielsituation eingreift und dadurch nicht mehr passiv im abseits steht, sondern aktiv wird. Mag ja sein, dass der Schiri das anders gesehen hat, ein Foul oder so, aber das ändert nix daran, dass das abseits war.
so, nach drei schoppen und einem leckeren kraut-hackfleischauflauf gelobe ich einsicht. zumindest so ein bisschen.
Hackfleisch mit Weißkohl? Habe ich heute auch gekocht. Nur die Schoppen muss ich noch nachholen.
Ist zwar OT - aber witzig. Gabs bei mir gestern auch. Mit ein paar Gläsern Wein allerdings.
Basaltkopp schrieb: @Peter: Die Analyse zum angeblich korrekten Tor (youtube-Link) hast Du vermutlich (noch) nicht gesehen?
doch, habe ich. wenn das ein foul war, dann wird es in zukunft bei jedem eckball elfmeter geben.
Jetzt muß ich doch nochmal darauf eingehen. Habe mir das YT-Video auch mal angeschaut und den Kommentar dazu angehört. Klingt alles richtig und schlüssig, nur ob man den ersten Ballkontakt Cacaus nach Okas Abwehr als Abspiel werten kann, so daß dann Marica folgerichtig im Abseits steht ? Wenn man den Stuttgartern Böses will, dann kann man das, denn der Ball wurde von Cacau nach vorne gespielt und nicht geführt. Marica hätte ihn sich schnappen können, anstatt Jung zu sperren. Sperren, genau das ist das Stichwort und für mich der eigentliche Knackpunkt der Szene. Offenbar hat ja auch der Assi nicht Abseits, sondern eben das verbotene Spiel Maricas gepfiffen. Was ganz eindeutig zu sehen ist, auch ohne Zeitlupe, Marica sperrt Jung weg und nimmt dabei sogar beide Hände zu Hilfe. Das ist sicher kein Foulspiel im eigentlichen Sinn, aber es ist ganz unzweideutig ein sogenanntes "Sperren ohne Ball".
Ich habe das hier in den Regeln gefunden: Behindern des Gegners Behinderung des Gegners liegt vor , wenn sich ein Spieler in den Weg eines Gegenspielers stellt und ihn dadurch auflaufen lässt, zum Abbremsen oder zu ei- ner Richtungsänderung zwingt, wobei sich der Ball für beide Spieler außer Reichweite befindet. Jeder Spieler darf seine Position auf dem Feld selbst bestimmen. Er darf dem Gegner zwar im Weg stehen, ihm jedoch nicht in den Weg treten. Das Abschirmen des Balls ist gestattet. Schirmt ein Spieler, der den Ball in spiel- barer Distanz kontrolliert, diesen aus taktischen Gründen vor einem Gegner ab, ohne dass er dazu seine Arme oder seinen Körper benutzt, liegt kein Vergehen vor. Befindet sich der Ball in spielbarer Distanz, darf der Spieler vom Gegner regelkonform angegriffen werden.
Oder auch: Ein Spieler ist in Ballbesitz, auch wenn er den Ball aus taktischen Gründen deckt, ihn aber nicht berührt, er jedoch in Spielnähe bleibt. Wenn er dabei den Gegner hindert, ihn also sperrt, ist dies keine Regelübertretung. Der ballführende Spieler darf nun korrekt gerempelt werden. Wenn ein Spieler seine Arme ausstreckt, um einen Gegner zu stören, von einer Seite auf die andere tritt, seine Arme auf und ab bewegt, um ihn zu behindern und zu zwingen, die Richtung zu ändern, ihn dabei aber körperlich nicht berührt, hat der Schiedsrichter den Spieler wegen unsportlichen Verhaltens zu verwarnen und einen indirekten Freistoß anzuordnen.
Meiner Ansicht nach hat der Assistent vollkommen zurecht auf Behinderung/Sperren entschieden und jede Abseitsdiskussion kann man sich also sparen.
Nix Faul - Abseits!
Nicht vergessen Hannoi und Freiburg noch jeweils 2 Punkte abzuziehen!
Dann werte aber das Stuttgart-Spiel auch als Unentschieden. Wie sagte einst Ailton: "Das Fussball!"
elfmeter? Wenn der Stürmer foult? Es war aber, wie bigbamboo schon erwähnte, abseits.
Du musst aber ein anderes Video gesehen haben. In dem von mir erwähnten Video wird lang und breit erklärt, warum es abseits war...
Wieso das? Wir haben 2:1 gewonnen!
klick. Einleuchtend.
ich hatte ein anderes video gesehen.
ich bin nicht regelsicher genug um beurteilen zu können, ob die auslegung in dem video stimmt. vielleicht hat ja jemand hier eine schiri-ausbildung und kann das auflösen.
außerdem bezweifle ich, dass der schiri abseits gepfiffen hat. aber das spielt ja keine rolle.
im übrigen: hauptsache er hat gepfiffen.
Ich denke schon, da sie ja auch Marica hätte erreichen können, wäre er da hingegangen.
Meines Erachtens ja. Es war ja nicht wirklich ein Dribbling und der Ball wurde nach vorne abgespielt.
Oder man setzt die Spiele schon für 10 Uhr an. So ne Morgenlatte hält sicher auch gut
Das ist gut, aber kein Grund sich auszuruhen....
so, nach drei schoppen und einem leckeren kraut-hackfleischauflauf gelobe ich einsicht.
zumindest so ein bisschen.
Hackfleisch mit Weißkohl? Habe ich heute auch gekocht. Nur die Schoppen muss ich noch nachholen.
Also als Abspiel würde ich es nicht sehen, aber der Spieler der Abseits stand greift dennoch aktiv in die Szene ein, in dem er Jung den Weg versperrt und somit nicht mehr passiv ist. So ist es wohl zu sehen ! Steht ein Spieler vermeindlich passiv im Abseits, versperrt aber dem Torwart die Sicht beim Schuß wird aus passiv ja auch aktiv, obwohl er sich vielleicht nicht mal bewegt.
Ist zwar OT - aber witzig. Gabs bei mir gestern auch. Mit ein paar Gläsern Wein allerdings.
Jetzt muß ich doch nochmal darauf eingehen.
Habe mir das YT-Video auch mal angeschaut und den Kommentar dazu angehört.
Klingt alles richtig und schlüssig, nur ob man den ersten Ballkontakt Cacaus nach Okas Abwehr als Abspiel werten kann, so daß dann Marica folgerichtig im Abseits steht ?
Wenn man den Stuttgartern Böses will, dann kann man das, denn der Ball wurde von Cacau nach vorne gespielt und nicht geführt.
Marica hätte ihn sich schnappen können, anstatt Jung zu sperren.
Sperren, genau das ist das Stichwort und für mich der eigentliche Knackpunkt der Szene.
Offenbar hat ja auch der Assi nicht Abseits, sondern eben das verbotene Spiel Maricas gepfiffen.
Was ganz eindeutig zu sehen ist, auch ohne Zeitlupe, Marica sperrt Jung weg und nimmt dabei sogar beide Hände zu Hilfe.
Das ist sicher kein Foulspiel im eigentlichen Sinn, aber es ist ganz unzweideutig ein sogenanntes "Sperren ohne Ball".
Ich habe das hier in den Regeln gefunden:
Behindern des Gegners
Behinderung des Gegners liegt vor , wenn sich ein Spieler in den Weg eines
Gegenspielers stellt und ihn dadurch auflaufen lässt, zum Abbremsen oder zu ei-
ner Richtungsänderung zwingt, wobei sich der Ball für beide Spieler außer
Reichweite befindet.
Jeder Spieler darf seine Position auf dem Feld selbst bestimmen. Er darf dem
Gegner zwar im Weg stehen, ihm jedoch nicht in den Weg treten.
Das Abschirmen des Balls ist gestattet. Schirmt ein Spieler, der den Ball in spiel-
barer Distanz kontrolliert, diesen aus taktischen Gründen vor einem Gegner ab,
ohne dass er dazu seine Arme oder seinen Körper benutzt, liegt kein Vergehen
vor. Befindet sich der Ball in spielbarer Distanz, darf der Spieler vom Gegner
regelkonform angegriffen werden.
Oder auch:
Ein Spieler ist in Ballbesitz, auch wenn er den Ball aus taktischen Gründen deckt, ihn aber nicht berührt, er jedoch in Spielnähe bleibt. Wenn er dabei den Gegner hindert, ihn also sperrt, ist dies keine Regelübertretung. Der ballführende Spieler darf nun korrekt gerempelt werden.
Wenn ein Spieler seine Arme ausstreckt, um einen Gegner zu stören, von einer Seite auf die andere tritt, seine Arme auf und ab bewegt, um ihn zu behindern und zu zwingen, die Richtung zu ändern, ihn dabei aber körperlich nicht berührt, hat der Schiedsrichter den Spieler wegen unsportlichen
Verhaltens zu verwarnen und einen indirekten Freistoß anzuordnen.
Meiner Ansicht nach hat der Assistent vollkommen zurecht auf Behinderung/Sperren entschieden und jede Abseitsdiskussion kann man sich also sparen.