Ich denke mit dem Sieg wird er schon zufrieden sein, aber nicht damit, wie sehr wir teilweise geschwommen sind und wieviel Glück dabei gewesen ist. Hoffe die 2 Wochen Länderspielpause können jetzt gut genutzt werden, auch wenn nicht alle Spieler da sein werden.
Adler-Woerth schrieb: Ich hätte es nicht geglaubt.....die FR kommt uns mit korrekten Beiträgen entgegen, da möchte ich als Kritiker auch mal einen Beitrag loben.
Gruss
Gut, dann halt Ball verkehrt (ich finde die FR-Berichte ja normalerweise bei weitem nicht so schlimm): Das Tor zum 2:2 war nicht regelgerecht. Wurde heute ja bereits hier im Forum und im FR-eigenen Blog G zur genüge durchgekaut. Wieso Kilchenstein trotzdem davon schreibt, wir hätten uns 'beinahe mit einem 2:2 zufrieden geben müssen' erschließt sich mir nicht wirklich.
Adler-Woerth schrieb: Ich hätte es nicht geglaubt.....die FR kommt uns mit korrekten Beiträgen entgegen, da möchte ich als Kritiker auch mal einen Beitrag loben.
Gruss
Gut, dann halt Ball verkehrt (ich finde die FR-Berichte ja normalerweise bei weitem nicht so schlimm): Das Tor zum 2:2 war nicht regelgerecht. Wurde heute ja bereits hier im Forum und im FR-eigenen Blog G zur genüge durchgekaut. Wieso Kilchenstein trotzdem davon schreibt, wir hätten uns 'beinahe mit einem 2:2 zufrieden geben müssen' erschließt sich mir nicht wirklich.
War nicht regelgerecht ??? Kannst Du mir vielleicht sagen, was Brych da gesehen haben will ???
Naja, ich habe mir diese Analyse auch angesehen und sie ist soweit auch schlüssig. Was jedoch aus meiner Sicht auch anders gesehen werden kann, ist die Frage, ob Marica tatsächlich den Jung regelwidrig stört. Und da kann man durchaus geteilter Meinung sein. Die Standbilder scheinen das zu zeigen. Wenn man die Filmsequenz sieht, hat man aber nicht den Eindruck, dass Marica den Laufweg oder die Sicht von Jung behindert. Die Regel sagt ja dass im Moment, wo der Ball gespielt bzw. berührt wird, diese Behinderung da sein müsste, und das ist aus meiner Sicht nicht Eindeutig der Fall. Die Analyse ist gut, aber an dieser Stelle kann man auch eine andere Einschätzung als der Kommentator haben....
AlexUSA schrieb: ... Die Regel sagt ja dass im Moment, wo der Ball gespielt bzw. berührt wird, diese Behinderung da sein müsste, und das ist aus meiner Sicht nicht Eindeutig der Fall.
Nein, das stimmt so nicht. Ein Spieler kann auch nachträglich aktiv werden. Beispiel ist ein Torschuss, der vom Pfosten zurückprallt zu einem Spieler der passiv im Abseits stand. Dieser wird wird erst dann aktiv.
Mir bereitet es Sorge (ist schließlich Länderspielloch!), dass sich Herr Skibbe nicht sorgt. Letzte Saison haben wir insgesamt 10 Tore in der Schlußviertelstunde inkl. Nachspielzeit kassiert ( http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite.html/525427/artikel_Last-Minute-Werder.html und 12 in den ersten 15 Minuten). Nun sind es bereits späte 6 Gegentore nach 7 Spieltagen. Hochgerechnet wären das, drei im Sinn, vier dazu äh zu viele Tore...
Mir ist unerfindlich, was der Link mit der vorangegangenen Aussage zu tun haben soll.
Ich glaube WIB wollte uns sagen, dass früher alles besser war. Ihre Fakten belegen dies zumindest auf die Dimensionen Punktausbeute und Platzierung nach 7 Spieltagen.
Mir ist unerfindlich, was der Link mit der vorangegangenen Aussage zu tun haben soll.
Ich glaube WIB wollte uns sagen, dass früher alles besser war. Ihre Fakten belegen dies zumindest auf die Dimensionen Punktausbeute und Platzierung nach 7 Spieltagen.
Ach ja... bis repetita non placent
Was die Punktausbeute mit Morphiums Aussage zu tun haben soll, verstehe ich trotzdem nicht
FR schrieb: „Zufällig passiert nichts“, sagt Skibbe. Er will aber auch nicht von Konzentrations- oder gar Konditionsmängeln sprechen.
und
FR schrieb: „Man kann nicht sagen, es gibt einen speziellen Grund für diese späten Tore“, sagt Skibbe. „Das alles bereitet mit keine Sorgen.“
Hm...??? Ohne besonderen Grund wären die Tore doch logischerweise purer Zufall gewesen, oder nicht?
Nicht ganz .... Er meint es gibt verschiedene klar definierte Gründe (werden auch genannt: Schiedsrichter gg. Freiburg, Fehler Ochs gg. Lev ...) und nicht einen bestimmten Grund. Einen Solchen könnte und müsste man abstellen.
Find' ich logisch und nachvollziehbar ...wo ich sonst sein Gebabbel eher mal nicht ganz verstehe. Gruß mc
"Auswärts können die Frankfurter den Ball länger in den eigenen Reihen halten, auswärts hilft ihnen die unter Skibbe neu gewonnene Passsicherheit und der hohe Ballbesitz – in Stuttgart waren es wieder 53 Prozent – weiter."
Unglaublich mit welcher Dominanz wir da wieder aufgetreten sind.
FR schrieb: „Zufällig passiert nichts“, sagt Skibbe. Er will aber auch nicht von Konzentrations- oder gar Konditionsmängeln sprechen.
und
FR schrieb: „Man kann nicht sagen, es gibt einen speziellen Grund für diese späten Tore“, sagt Skibbe. „Das alles bereitet mit keine Sorgen.“
Hm...??? Ohne besonderen Grund wären die Tore doch logischerweise purer Zufall gewesen, oder nicht?
Nicht ganz .... Er meint es gibt verschiedene klar definierte Gründe (werden auch genannt: Schiedsrichter gg. Freiburg, Fehler Ochs gg. Lev ...) und nicht einen bestimmten Grund. Einen Solchen könnte und müsste man abstellen.
Find' ich logisch und nachvollziehbar ...wo ich sonst sein Gebabbel eher mal nicht ganz verstehe. Gruß mc
Ich immer noch nicht. Wenn man z.B. mehrfach individuelle Fehler in einer bestimmten Spielphase feststellt. Und an Zufälle nicht glaubt. Dann muss man doch folgerichtig hinterfragen, wo die Ursache für diese - ja niemals zufälligen - Zufälle liegt.
Gruss
Vor 2 Jahren haette es nach so einem Spiel keine Diskussionen gegeben, man waer einfach nur froh.
Gut, dann halt Ball verkehrt (ich finde die FR-Berichte ja normalerweise bei weitem nicht so schlimm): Das Tor zum 2:2 war nicht regelgerecht. Wurde heute ja bereits hier im Forum und im FR-eigenen Blog G zur genüge durchgekaut. Wieso Kilchenstein trotzdem davon schreibt, wir hätten uns 'beinahe mit einem 2:2 zufrieden geben müssen' erschließt sich mir nicht wirklich.
Na gut, 3 Jahre her.....
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/spieltag/1-bundesliga/2007-08/7/0/spieltag.html
Abseits natürlich
http://www.youtube.com/watch?v=ZS0QGR8CyNc
ich habe mir diese Analyse auch angesehen und sie ist soweit auch schlüssig. Was jedoch aus meiner Sicht auch anders gesehen werden kann, ist die Frage, ob Marica tatsächlich den Jung regelwidrig stört. Und da kann man durchaus geteilter Meinung sein. Die Standbilder scheinen das zu zeigen. Wenn man die Filmsequenz sieht, hat man aber nicht den Eindruck, dass Marica den Laufweg oder die Sicht von Jung behindert. Die Regel sagt ja dass im Moment, wo der Ball gespielt bzw. berührt wird, diese Behinderung da sein müsste, und das ist aus meiner Sicht nicht Eindeutig der Fall.
Die Analyse ist gut, aber an dieser Stelle kann man auch eine andere Einschätzung als der Kommentator haben....
Nein, das stimmt so nicht. Ein Spieler kann auch nachträglich aktiv werden. Beispiel ist ein Torschuss, der vom Pfosten zurückprallt zu einem Spieler der passiv im Abseits stand. Dieser wird wird erst dann aktiv.
und
Hm...???
Ohne besonderen Grund wären die Tore doch logischerweise purer Zufall gewesen, oder nicht?
Mir bereitet es Sorge (ist schließlich Länderspielloch!), dass sich Herr Skibbe nicht sorgt.
Letzte Saison haben wir insgesamt 10 Tore in der Schlußviertelstunde inkl. Nachspielzeit kassiert ( http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite.html/525427/artikel_Last-Minute-Werder.html und 12 in den ersten 15 Minuten). Nun sind es bereits späte 6 Gegentore nach 7 Spieltagen. Hochgerechnet wären das, drei im Sinn, vier dazu äh zu viele Tore...
Mir ist unerfindlich, was der Link mit der vorangegangenen Aussage zu tun haben soll.
ich spekuliere mal "vor 3 Jahren - Funggel - alles besser als jetzt"
Ich glaube WIB wollte uns sagen, dass früher alles besser war. Ihre Fakten belegen dies zumindest auf die Dimensionen Punktausbeute und Platzierung nach 7 Spieltagen.
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/spieltag/1-bundesliga/2009-10/7/0/spieltag.html
ist dann aber nur ein Jahr her, war aber auch der 7. Spieltag und wenigstens der VfB
Ach ja... bis repetita non placent
Was die Punktausbeute mit Morphiums Aussage zu tun haben soll, verstehe ich trotzdem nicht
Nicht ganz .... Er meint es gibt verschiedene klar definierte Gründe (werden auch genannt: Schiedsrichter gg. Freiburg, Fehler Ochs gg. Lev ...) und nicht einen bestimmten Grund. Einen Solchen könnte und müsste man abstellen.
Find' ich logisch und nachvollziehbar ...wo ich sonst sein Gebabbel eher mal nicht ganz verstehe.
Gruß
mc
... bei der Überschrift dachte ich erstmal, der schreibt über irgendwelche Fans, die sich nicht benehmen können und hab mich gewundert ...
Unglaublich mit welcher Dominanz wir da wieder aufgetreten sind.
Ich immer noch nicht.
Wenn man z.B. mehrfach individuelle Fehler in einer bestimmten Spielphase feststellt. Und an Zufälle nicht glaubt. Dann muss man doch folgerichtig hinterfragen, wo die Ursache für diese - ja niemals zufälligen - Zufälle liegt.