Bigbamboo schrieb: Warum dies nicht passt, leuchtet mir nicht ein.
dann würde ich an deiner stelle ne PN an den threaderöffner schreiben, auf dessen wunsch hin geschlossen wurde
Aha.
bernie schrieb: Man kann das als Threaderöffner nicht verfügen, man kann aber darum bitten. Ich bin dieser Bitte nachgekommen, weil es sich um einen 2 Jahre alten Thread handelt bei denen die Diskussionen nicht mehr das Geringste mit dem Eingang zu tun hatten.
Bigbamboo schrieb: Warum dies nicht passt, leuchtet mir nicht ein.
dann würde ich an deiner stelle ne PN an den threaderöffner schreiben, auf dessen wunsch hin geschlossen wurde
Aha.
bernie schrieb: Man kann das als Threaderöffner nicht verfügen, man kann aber darum bitten. Ich bin dieser Bitte nachgekommen, weil es sich um einen 2 Jahre alten Thread handelt bei denen die Diskussionen nicht mehr das Geringste mit dem Eingang zu tun hatten.
!
und nun? Administration behindert wichtige Diskussion?
ich verstehs echt nicht: der TE bittet um ne sperre, der eigentliche anlass is etwas her. die genauen hintergründe dürfte dir der TE per PN mitteilen können und n lösungsvorschlag gibts auch:
kreuzbuerger schrieb: ich will dich jetzt zwar nicht auf dumme ideen bringen, aber wenn dir das thema ramelow/schießbefehl wichtig ist, eröffne doch einfach n thread dazu. wie in etwa der laufen wird, können wir uns zwar alle vorstellen, aber vlt kommt ja dennoch was bei rum...
zum Thema Linken-Thread: der Alte wurde also geschlossen. Begründung: alt Es wurde aber auch ein Neuer eröffnet (http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11158655/), auch geschlossen. Begründung: benutz den Alten. Natürlich war bei der Eröffnung den Neuen der Alte noch verfügbar. Aber dieser wurde wenig später eben mit der Begründung geschlossen, dass er alt ist und man vom Thema abgekommen sei.
Und was mir in letzter Zeit auch tierisch auf die Nerven geh ist das ständige "Diskussionsgrundlage fehlt. Das ist kein Nachrichtenportal. Geschlossen." Beispiel: Kölner Stadtarchiv. Darüber könne man angeblich nicht diskutieren. Aber über "myZeil" schon?
Oder der Millionärssohn, der jemanden zweimal überfahren hat. Hier hat der Threaderöffner sogar noch einen Diskussionsantstoß mitgegeben:
dk2004 schrieb: aber ich finde es unfassbar das der Mann nur 3 Jahre in den Knast muss! Klar, 3 Jahre sind ne ganze Weile, aber im Vergleich zu anderen Vergehen? Mir kommt das relativ wenig vor.
Warum sollte man darüber nicht diskutieren können? Die jeweiligen Eröffner wollen dies doch offensichtlich.
Und wenn man tatsächlich nicht drüber diskutieren kann, dann verschwindet der Thread doch auch ganz schnell wieder von Seite 1 und es gibt überhaupt keine Notwendigkeit das Ding zu schließen.
Nachtrag: Warum zur Hölle hat ein Thread-Eröffner mehr Rechte als andere im Thread?
Klar gibt es Fälle, wo die Meinung des TE nicht mehrheitsfähig ist und er im Laufe des Threads nur runtergeputzt wird. Da sehe ich das ja auch so, dass er da das Recht haben sollte die Schließung zu verlangen.
Aber die Diskussion über die Linke hatte mit HeinzGründel ja wohl mal gar nichts zu tun. Und nur weil er vor über 1,5 Jahren diesen Thread eröffnet hat, wird seiner Bitte nachgekommen und der Thread geschlossen? Die Logik erschließt sich mir nicht ganz. Und sorry Uli, aber mir erschließt sich auch die Bitte nach Schließung nicht so ganz. Lass sie doch diskutieren, wenn sie wollen.
Und was mir in letzter Zeit auch tierisch auf die Nerven geh ist das ständige "Diskussionsgrundlage fehlt. Das ist kein Nachrichtenportal. Geschlossen." Beispiel: Kölner Stadtarchiv. Darüber könne man angeblich nicht diskutieren. Aber über "myZeil" schon?
Das finde ich auch manchmal sehr merkwürdig. Mir kommt das so vor als wäre es vom gerade aktiven Mod abhängig. Vielleicht sollte man sich da mal auf eine Linie einigen. Über merkwürdige Urteile in Teheran darf man schreiben, aber über das Stadtarchiv nicht. Das ist doch alles sehr willkürlich.
Die Begründung der Threadschliessung hätte ich in der Tat etwas aussführlicher schreiben können. Die letzten Beiträge zwischen Pedro und SDB waren wieder beim beliebten Thema (Spaltpilz der Fanszene usw.). Und in einem fast 2 Jahre alten Thread ohne neue Nachrichtenlage zu diesem Thema musste das wirklich nicht sein.
bernie schrieb: Die Begründung der Threadschliessung hätte ich in der Tat etwas aussführlicher schreiben können. Die letzten Beiträge zwischen Pedro und SDB waren wieder beim beliebten Thema (Spaltpilz der Fanszene usw.). Und in einem fast 2 Jahre alten Thread ohne neue Nachrichtenlage zu diesem Thema musste das wirklich nicht sein.
Dann sperre dieses beiden für den Thread und nicht den Thread für alle.
Zudem gab' es mit den Aussagen Ramelows durchaus eine neue Nachrichtenlage.
und dazu hatten wir angeregt einen neuen Thread zu eröffnen
Schön, dass auf meinen ersten Hinweis gar nicht eingegangen wird.
Und jetzt mal ganz ernsthaft: Hätte dazu jemand einen neuen Thread eröffnet und nicht den alten hochgeholt, wäre der neue Fred mit Verweis auf den alten geschlossen worden.
Und jetzt zu sagen: 'Mach' doch einen neuen auf' ist in meinen Auge gelinde gesagt zynisch.
Und jetzt mal ganz ernsthaft: Hätte dazu jemand einen neuen Thread eröffnet und nicht den alten hochgeholt, wäre der neue Fred mit Verweis auf den alten geschlossen worden.
Und jetzt zu sagen: 'Mach' doch einen neuen auf' ist in meinen Auge gelinde gesagt zynisch.
Ein neuer Thread mit Hinweis auf einen 1 !/2 Jahre alten Thread geschlossen? Das zeig mir mal. Dann wäre das Forum hier zu. Aber das war jetzt auch zynisch.
Und jetzt mal ganz ernsthaft: Hätte dazu jemand einen neuen Thread eröffnet und nicht den alten hochgeholt, wäre der neue Fred mit Verweis auf den alten geschlossen worden.
Und jetzt zu sagen: 'Mach' doch einen neuen auf' ist in meinen Auge gelinde gesagt zynisch.
Ein neuer Thread mit Hinweis auf einen 1 !/2 Jahre alten Thread geschlossen? Das zeig mir mal. Dann wäre das Forum hier zu. Aber das war jetzt auch zynisch.
Wozu gibts eigentlich die Suchfunktion? Um alte Freds zu einem gewissen Thema zu finden und ggf. dort was rein zu schreiben, um nicht einen neuen zu eröffnen?
Und jetzt mal ganz ernsthaft: Hätte dazu jemand einen neuen Thread eröffnet und nicht den alten hochgeholt, wäre der neue Fred mit Verweis auf den alten geschlossen worden.
Und jetzt zu sagen: 'Mach' doch einen neuen auf' ist in meinen Auge gelinde gesagt zynisch.
Ein neuer Thread mit Hinweis auf einen 1 !/2 Jahre alten Thread geschlossen? Das zeig mir mal. Dann wäre das Forum hier zu. Aber das war jetzt auch zynisch.
als kreuzsamsa samstag morgens aus unruhigen träumen erwachte, fand er sich in seinem forum zu einem ungeheuren M verwandelt. er scrollte durch ein panzerartig hartes menu und sah, wenn er den kopf ein wenig hob, seine hervortretenden, roten atombuttonmeldungen, auf dessen höhe sich der mauszeiger, zum gänzlichen niedergang bereit, kaum noch halten konnte.
schwarzer_geier schrieb:
christus schrieb:
Und was mir in letzter Zeit auch tierisch auf die Nerven geh ist das ständige "Diskussionsgrundlage fehlt. Das ist kein Nachrichtenportal. Geschlossen." Beispiel: Kölner Stadtarchiv. Darüber könne man angeblich nicht diskutieren. Aber über "myZeil" schon?
Das finde ich auch manchmal sehr merkwürdig. Mir kommt das so vor als wäre es vom gerade aktiven Mod abhängig. Vielleicht sollte man sich da mal auf eine Linie einigen. Über merkwürdige Urteile in Teheran darf man schreiben, aber über das Stadtarchiv nicht. Das ist doch alles sehr willkürlich.
mal aus meiner ganz subjektiven sicht, was anderes hab ich ja nicht:
sicherlich ist es in gewissen weise von den gerade aktiven mods abhängig, wie agiert wird. aber nichts desto trotz wird natürlich danach gestrebt, eine linie durchzusetzen. da die grenzen allerdings fließend sind, und das zudem alles ein schmaler grat ist, sind wir wieder beim 1. satz!
als zensor des millionärssohns: "Es ist keine große Meldung, und es ist Bild" leitet einen thread ein, in dem es um bestrafung gehen soll, anhand eines ziemlich menschenverachtenden einzelfalles. irgendwie jetzt nicht so die ideale konstellation, sich vernünftig über das bundesrepublikanische rechtssystem auszutausschen. um über das thema ernsthaft zu diskutieren, könnte man sich ja die mühe geben einige abstruse fälle zusammen zu stellen. wäre als diskussionsgrundlage sicherlich besser geeignet, als die emotionale aufgewühltheit nach dem lesen eines bild-"zeitungs"-"artikel".
das man es nicht allen recht machen kann, ist schon klar. mir fehlt allerdings etwas das verständnis, dass von userseite einerseits das nivea des forums beklagt wird, andererseits sich empört wird, dass themen auf recht niedriger basis (tendenziöser bild-"artikel") kritisiert wird. als mod versucht man da halt eine haltung zu finden, und nach bestem wissen und gewissen seine entscheidungen zu treffen. in diesem speziellen fall haben es die beiden verbliebenen mods des abends ähnlich gesehen, und ich hab dann gehandelt.
als zensor des millionärssohns: "Es ist keine große Meldung, und es ist Bild" leitet einen thread ein, in dem es um bestrafung gehen soll, anhand eines ziemlich menschenverachtenden einzelfalles. irgendwie jetzt nicht so die ideale konstellation, sich vernünftig über das bundesrepublikanische rechtssystem auszutausschen. um über das thema ernsthaft zu diskutieren, könnte man sich ja die mühe geben einige abstruse fälle zusammen zu stellen. wäre als diskussionsgrundlage sicherlich besser geeignet, als die emotionale aufgewühltheit nach dem lesen eines bild-"zeitungs"-"artikel".
Gegenbeispiel: "Polizist verprügelt 15-jährige" (oder wie auch immer der hieß). Gleicher Aufbau. Und noch immer offen.
Bigbamboo schrieb: Und jetzt zu sagen: 'Mach' doch einen neuen auf' ist in meinen Auge gelinde gesagt zynisch.
hmm... das sich die rahmenbedingungen gerade im web recht schnell ändern, überrascht dich? der alte, den mann vorher hätte nutzen sollen, ist mal wieder aus dem ruder gelaufen. deshalb wurde er geschlossen, obwohl vorher - bevor er aus dem ruder lief - auf ihn verwiesen wurde.
nachdem er dann zu war, wurde angeregt einen neuen zu eröffnen. darauf hatte bislang niemand lust.
und obwohl ich nicht in die entscheidungsfindung einbezogen war, kann ich das alles ziemlich gut nachvollziehen... es geht ja nicht darum, die diskussion als solche zu verhindern. aber es geht mmn schon darum, die debatte in einem halbwegs brauchbaren rahmen zu halten. und wenn dieser mal gesprengt ist, ist ein neuanfang sicherlich hilfreich...
Aha.
!
und nun? Administration behindert wichtige Diskussion?
Glückwunsch. Du hast Dich extrem schnell eingelebt.
dazke
ich verstehs echt nicht:
der TE bittet um ne sperre, der eigentliche anlass is etwas her. die genauen hintergründe dürfte dir der TE per PN mitteilen können und n lösungsvorschlag gibts auch:
vgl:
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/7/11158775/
der Alte wurde also geschlossen. Begründung: alt
Es wurde aber auch ein Neuer eröffnet (http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11158655/), auch geschlossen. Begründung: benutz den Alten.
Natürlich war bei der Eröffnung den Neuen der Alte noch verfügbar. Aber dieser wurde wenig später eben mit der Begründung geschlossen, dass er alt ist und man vom Thema abgekommen sei.
Und was mir in letzter Zeit auch tierisch auf die Nerven geh ist das ständige
"Diskussionsgrundlage fehlt. Das ist kein Nachrichtenportal. Geschlossen."
Beispiel: Kölner Stadtarchiv. Darüber könne man angeblich nicht diskutieren. Aber über "myZeil" schon?
Oder der Millionärssohn, der jemanden zweimal überfahren hat. Hier hat der Threaderöffner sogar noch einen Diskussionsantstoß mitgegeben:
Warum sollte man darüber nicht diskutieren können? Die jeweiligen Eröffner wollen dies doch offensichtlich.
Und wenn man tatsächlich nicht drüber diskutieren kann, dann verschwindet der Thread doch auch ganz schnell wieder von Seite 1 und es gibt überhaupt keine Notwendigkeit das Ding zu schließen.
Warum zur Hölle hat ein Thread-Eröffner mehr Rechte als andere im Thread?
Klar gibt es Fälle, wo die Meinung des TE nicht mehrheitsfähig ist und er im Laufe des Threads nur runtergeputzt wird. Da sehe ich das ja auch so, dass er da das Recht haben sollte die Schließung zu verlangen.
Aber die Diskussion über die Linke hatte mit HeinzGründel ja wohl mal gar nichts zu tun. Und nur weil er vor über 1,5 Jahren diesen Thread eröffnet hat, wird seiner Bitte nachgekommen und der Thread geschlossen? Die Logik erschließt sich mir nicht ganz.
Und sorry Uli, aber mir erschließt sich auch die Bitte nach Schließung nicht so ganz. Lass sie doch diskutieren, wenn sie wollen.
Das finde ich auch manchmal sehr merkwürdig. Mir kommt das so vor als wäre es vom gerade aktiven Mod abhängig. Vielleicht sollte man sich da mal auf eine Linie einigen.
Über merkwürdige Urteile in Teheran darf man schreiben, aber über das Stadtarchiv nicht. Das ist doch alles sehr willkürlich.
Auch der Hinweis, warum geschlossen wurde :
Dies & Das = ernsthafte Diskussionen. Was soll man über ein eingestürztes Stadtarchiv diskutieren, ein Nachrichtenportal ist dies hier nicht.
Es wird ja durchaus in anderen Posts auch über aktuelle Nachrichten diskutiert.
Die letzten Beiträge zwischen Pedro und SDB waren wieder beim beliebten Thema (Spaltpilz der Fanszene usw.). Und in einem fast 2 Jahre alten Thread ohne neue Nachrichtenlage zu diesem Thema musste das wirklich nicht sein.
Dann sperre dieses beiden für den Thread und nicht den Thread für alle.
Zudem gab' es mit den Aussagen Ramelows durchaus eine neue Nachrichtenlage.
und dazu hatten wir angeregt einen neuen Thread zu eröffnen
Schön, dass auf meinen ersten Hinweis gar nicht eingegangen wird.
Und jetzt mal ganz ernsthaft: Hätte dazu jemand einen neuen Thread eröffnet und nicht den alten hochgeholt, wäre der neue Fred mit Verweis auf den alten geschlossen worden.
Und jetzt zu sagen: 'Mach' doch einen neuen auf' ist in meinen Auge gelinde gesagt zynisch.
Ein neuer Thread mit Hinweis auf einen 1 !/2 Jahre alten Thread geschlossen? Das zeig mir mal.
Dann wäre das Forum hier zu. Aber das war jetzt auch zynisch.
Wozu gibts eigentlich die Suchfunktion? Um alte Freds zu einem gewissen Thema zu finden und ggf. dort was rein zu schreiben, um nicht einen neuen zu eröffnen?
Lies mal das, was ich geschrieben habe. Oder guck einfach hier:
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11158655/
mal aus meiner ganz subjektiven sicht, was anderes hab ich ja nicht:
sicherlich ist es in gewissen weise von den gerade aktiven mods abhängig, wie agiert wird. aber nichts desto trotz wird natürlich danach gestrebt, eine linie durchzusetzen. da die grenzen allerdings fließend sind, und das zudem alles ein schmaler grat ist, sind wir wieder beim 1. satz!
als zensor des millionärssohns: "Es ist keine große Meldung, und es ist Bild" leitet einen thread ein, in dem es um bestrafung gehen soll, anhand eines ziemlich menschenverachtenden einzelfalles. irgendwie jetzt nicht so die ideale konstellation, sich vernünftig über das bundesrepublikanische rechtssystem auszutausschen. um über das thema ernsthaft zu diskutieren, könnte man sich ja die mühe geben einige abstruse fälle zusammen zu stellen. wäre als diskussionsgrundlage sicherlich besser geeignet, als die emotionale aufgewühltheit nach dem lesen eines bild-"zeitungs"-"artikel".
das man es nicht allen recht machen kann, ist schon klar. mir fehlt allerdings etwas das verständnis, dass von userseite einerseits das nivea des forums beklagt wird, andererseits sich empört wird, dass themen auf recht niedriger basis (tendenziöser bild-"artikel") kritisiert wird. als mod versucht man da halt eine haltung zu finden, und nach bestem wissen und gewissen seine entscheidungen zu treffen.
in diesem speziellen fall haben es die beiden verbliebenen mods des abends ähnlich gesehen, und ich hab dann gehandelt.
Gegenbeispiel: "Polizist verprügelt 15-jährige" (oder wie auch immer der hieß).
Gleicher Aufbau. Und noch immer offen.
hmm... das sich die rahmenbedingungen gerade im web recht schnell ändern, überrascht dich? der alte, den mann vorher hätte nutzen sollen, ist mal wieder aus dem ruder gelaufen. deshalb wurde er geschlossen, obwohl vorher - bevor er aus dem ruder lief - auf ihn verwiesen wurde.
nachdem er dann zu war, wurde angeregt einen neuen zu eröffnen. darauf hatte bislang niemand lust.
und obwohl ich nicht in die entscheidungsfindung einbezogen war, kann ich das alles ziemlich gut nachvollziehen... es geht ja nicht darum, die diskussion als solche zu verhindern. aber es geht mmn schon darum, die debatte in einem halbwegs brauchbaren rahmen zu halten. und wenn dieser mal gesprengt ist, ist ein neuanfang sicherlich hilfreich...