So, nochmal nachgehakt. Der Strom wird nicht aus wirtschaftlichen Gruenden eingespeisst. Es geht schlichtweg nicht anders. Im Gegensatz zu Gas- oder Kernkraftwerken, koennen Kohlekraftwerke nicht kurzfristig je nach Bedarf hoch- oder runtergefahren werden.
Hast das Prinzip mit der oben genannten Modellstadt nicht verstanden bzw. hast es Dir nicht angeschaut. Von daher sinnfrei weiter zu diskutieren
Solche Versuche gibt es auch im Odenwald. Dort werden kleine autarke Einheiten geschaffen, die von Blockheiz-, Gaskraftwerken und Photovolaikanlagen versorgt werden. Bis dies aber flaechendeckend in Deutschland, funktioniert, sind uns unsere derzeitigen Stromnetze mit der zu erwartenden Belastung bereits um die Ohren geflogen......
Das habe ich schon mal im Fernsehen gesehen. Es hat gebritzelt und gebrutzelt, und alles hat angefangen zu brennen. Vorher ist aber Godzilla durch die Stromleitung gelaufen.
Ich bedauere Deine Mandanten, so Du denn noch welche haben solltest...
This Is What a Holy Shit Moment for Global Warming Looks Like, so hat es ein amerikanischer Journalist beschrieben, die Information, daß der Westantarktische Eisschild instabil geworden.
Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ist ein Kipppunkt überschritten worden, d.h. das Abschmelzen dieses Eisschilds kann nicht mehr gestoppt, sondern allerhöchstens noch gebremst werden.
Xaver08 schrieb: This Is What a Holy Shit Moment for Global Warming Looks Like, so hat es ein amerikanischer Journalist beschrieben, die Information, daß der Westantarktische Eisschild instabil geworden.
Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ist ein Kipppunkt überschritten worden, d.h. das Abschmelzen dieses Eisschilds kann nicht mehr gestoppt, sondern allerhöchstens noch gebremst werden.
Xaver08 schrieb: This Is What a Holy Shit Moment for Global Warming Looks Like, so hat es ein amerikanischer Journalist beschrieben, die Information, daß der Westantarktische Eisschild instabil geworden.
Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ist ein Kipppunkt überschritten worden, d.h. das Abschmelzen dieses Eisschilds kann nicht mehr gestoppt, sondern allerhöchstens noch gebremst werden.
Xaver08 schrieb: This Is What a Holy Shit Moment for Global Warming Looks Like, so hat es ein amerikanischer Journalist beschrieben, die Information, daß der Westantarktische Eisschild instabil geworden.
Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ist ein Kipppunkt überschritten worden, d.h. das Abschmelzen dieses Eisschilds kann nicht mehr gestoppt, sondern allerhöchstens noch gebremst werden.
Die Konsequenz ist ein Meeresspiegelanstieg von über 3m, der sich aber glücklicherweise über mehrere Jahrhunderte hinziehen kann.
Der lange Zeithorizont wird mit sehr hoher Sicherheit aber auch wieder der Grund sein, daß auch diese Bedrohung nicht ernst genommen werden wird.
Glaubst du das wirklich absolut? Ich erspare mir dazu jegliche Anmerkung.
du meinst was?
Er hält den Klimawandel für eine Lüge, inszeniert von der Klimamafia (also Weltklimarat), als Teil einer Verschwörung dieser um die Weltherschafft zu ergreifen... oder so ähnlich.
Der Pinky, der Pinky und der Brain Brain Brain Brain.
Xaver08 schrieb: This Is What a Holy Shit Moment for Global Warming Looks Like, so hat es ein amerikanischer Journalist beschrieben, die Information, daß der Westantarktische Eisschild instabil geworden.
Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ist ein Kipppunkt überschritten worden, d.h. das Abschmelzen dieses Eisschilds kann nicht mehr gestoppt, sondern allerhöchstens noch gebremst werden.
mal wieder ein neuer negativrekord, diesesmal im arktischen meereis. seit anbeginn der messungen war die ausdehungen des arktischen meereises noch nie so gering wie diesen winter. in der fr ist ein lesenswerter bericht dazu finden:
mal wieder ein neuer negativrekord, diesesmal im arktischen meereis. seit anbeginn der messungen war die ausdehungen des arktischen meereises noch nie so gering wie diesen winter. in der fr ist ein lesenswerter bericht dazu finden:
in anbetracht der tatsache, daß es mittlerweile eine deutsche partei gibt, die offiziell den agw abstreitet, doch mal wieder lesenswert
So wie ich die Verstehe streiten sie nicht ab.... sie finden ihn viel mehr Dufte, denn "CO2 sei ja ein elementarer Bestandteil des Lebens und Pflanzen brauchen CO2 zum wachsen."
mal wieder ein neuer negativrekord, diesesmal im arktischen meereis. seit anbeginn der messungen war die ausdehungen des arktischen meereises noch nie so gering wie diesen winter. in der fr ist ein lesenswerter bericht dazu finden:
mal wieder ein neuer negativrekord, diesesmal im arktischen meereis. seit anbeginn der messungen war die ausdehungen des arktischen meereises noch nie so gering wie diesen winter. in der fr ist ein lesenswerter bericht dazu finden:
in anbetracht der tatsache, daß es mittlerweile eine deutsche partei gibt, die offiziell den agw abstreitet, doch mal wieder lesenswert
So wie ich die Verstehe streiten sie nicht ab.... sie finden ihn viel mehr Dufte, denn "CO2 sei ja ein elementarer Bestandteil des Lebens und Pflanzen brauchen CO2 zum wachsen."
So wie ich die Verstehe streiten sie nicht ab.... sie finden ihn viel mehr Dufte, denn "CO2 sei ja ein elementarer Bestandteil des Lebens und Pflanzen brauchen CO2 zum wachsen."
das schreiben sie auch, allerdings postulieren sie auch, daß die temperaturen im mittelalter und der römischen warmzeit vergleichbar (ähnlich) zu den heutigen temperaturen wären.
da drin stecken zwei aussagen, co2 ist nicht verantwortlich für den temperaturanstieg und die tempraturen von heute sind nicht aussergewöhnlich...
du hast natürlich recht, daß sie nicht explizit schreiben, daß der agw nicht existiere, aber auch das ist keine unbekannte strategie, den expliziten aussagen aus dem weg zu gehen.
das was sie zum thema reproduzieren gehört mit zu den verschnarchtesten positionen aus dieser ecke.
mal wieder ein neuer negativrekord, diesesmal im arktischen meereis. seit anbeginn der messungen war die ausdehungen des arktischen meereises noch nie so gering wie diesen winter. in der fr ist ein lesenswerter bericht dazu finden:
in anbetracht der tatsache, daß es mittlerweile eine deutsche partei gibt, die offiziell den agw abstreitet, doch mal wieder lesenswert
So wie ich die Verstehe streiten sie nicht ab.... sie finden ihn viel mehr Dufte, denn "CO2 sei ja ein elementarer Bestandteil des Lebens und Pflanzen brauchen CO2 zum wachsen."
So wie ich die Verstehe streiten sie nicht ab.... sie finden ihn viel mehr Dufte, denn "CO2 sei ja ein elementarer Bestandteil des Lebens und Pflanzen brauchen CO2 zum wachsen."
das schreiben sie auch, allerdings postulieren sie auch, daß die temperaturen im mittelalter und der römischen warmzeit vergleichbar (ähnlich) zu den heutigen temperaturen wären.
da drin stecken zwei aussagen, co2 ist nicht verantwortlich für den temperaturanstieg und die tempraturen von heute sind nicht aussergewöhnlich...
du hast natürlich recht, daß sie nicht explizit schreiben, daß der agw nicht existiere, aber auch das ist keine unbekannte strategie, den expliziten aussagen aus dem weg zu gehen.
das was sie zum thema reproduzieren gehört mit zu den verschnarchtesten positionen aus dieser ecke.
man beachte, wie sich das ende von 2015 entwickelt hat und wie 2016 gestartet ist
die hier gezeigte temperaturentwicklung zeigt anschaulich, daß es eben keinen stopp der erwärmung der atmosphärentemperatur gibt.
und weil von eintracht-er gerald meehl über die kalte sonne als kronzeuge in den stand gerufen wurde (ein im übrigen aus meiner sicht inhaltlich und stilistisch grausamer beitrag), weitere beiträge von ihm, in denen er klar zum ausdruck bringt, daß der antropogene klimawandel selbstverständlich weiter voranschreitet:
Was sich im übrigen schon erschliesst, wenn man den sogar in der Kalten Sonne verlinkten Newsletter liest. Das ist schon schizophren, daß sowas dann genutzt wird um sich die Aussagen so zurecht zu biegen, daß sie dann passen. Es ist dann wohl davon auszugehen, daß keiner der üblichen Leser des Blogs sich mit den Quellen auseinandersetzt. https://usclivar.org/sites/default/files/documents/2015/Variations2015Summer.pdf
Selbstverständlich gibt es eine wissenschaftliche Diskussion über die sog. Pause der letzten Jahre, darüber ob sie real ist und über die möglichen Ursachen. E'ine echte wissenschaftliche Auseinandersetzung auch in Blogs kennzeichnet sich aber in der Regel dadurch aus, daß nicht von angeblich geifernden Leuten geschrieben wird, wie esin der Kalten Sonne passiert.
Statistische Analysen zeigen in der Regel schon keine signifikante Trendänderung in der Erhöhung der Lufttemperatur, geschweige denn daß sich zeigen liesse, daß Zunahme des Wärmeeintrag in die Atmosphäre durch die Treibhausgase zurückgegangen wäre, warum auch, an den physikalischen Grundlagen hat sich nichts geändert.
man beachte, wie sich das ende von 2015 entwickelt hat und wie 2016 gestartet ist
die hier gezeigte temperaturentwicklung zeigt anschaulich, daß es eben keinen stopp der erwärmung der atmosphärentemperatur gibt.
und weil von eintracht-er gerald meehl über die kalte sonne als kronzeuge in den stand gerufen wurde (ein im übrigen aus meiner sicht inhaltlich und stilistisch grausamer beitrag), weitere beiträge von ihm, in denen er klar zum ausdruck bringt, daß der antropogene klimawandel selbstverständlich weiter voranschreitet:
Was sich im übrigen schon erschliesst, wenn man den sogar in der Kalten Sonne verlinkten Newsletter liest. Das ist schon schizophren, daß sowas dann genutzt wird um sich die Aussagen so zurecht zu biegen, daß sie dann passen. Es ist dann wohl davon auszugehen, daß keiner der üblichen Leser des Blogs sich mit den Quellen auseinandersetzt. https://usclivar.org/sites/default/files/documents/2015/Variations2015Summer.pdf
Selbstverständlich gibt es eine wissenschaftliche Diskussion über die sog. Pause der letzten Jahre, darüber ob sie real ist und über die möglichen Ursachen. E'ine echte wissenschaftliche Auseinandersetzung auch in Blogs kennzeichnet sich aber in der Regel dadurch aus, daß nicht von angeblich geifernden Leuten geschrieben wird, wie esin der Kalten Sonne passiert.
Statistische Analysen zeigen in der Regel schon keine signifikante Trendänderung in der Erhöhung der Lufttemperatur, geschweige denn daß sich zeigen liesse, daß Zunahme des Wärmeeintrag in die Atmosphäre durch die Treibhausgase zurückgegangen wäre, warum auch, an den physikalischen Grundlagen hat sich nichts geändert.
Statistische Analysen zeigen in der Regel schon keine signifikante Trendänderung in der Erhöhung der Lufttemperatur, geschweige denn daß sich zeigen liesse, daß Zunahme des Wärmeeintrag in die Atmosphäre durch die Treibhausgase zurückgegangen wäre,
Frage : Warum spricht der IPCC von einem Hiatus? Weil es keinen gibt? Dieser Hiatus ist gerade für sie und anscheinend Dich auch ein Riesenproblem!
Das Problem ist, dass Klimawandelskeptiker die kurze Phase konstanter Temperaturen (verursacht wie gesagt durch die zeitweise Überlagerung des menschengemachten Temperaturtrends duch natürliche Klimafaktoren) dazu missbraucht haben, den Einfluss des Menschen auf das Klima kleinzureden. Nur durch diesen Missbrauch war der Hiatus ein Problem.
Aber zum Glück ist das jetzt vorbei. Die Temperaturentwicklung der vergangenen Jahrzehnte allein durch natürliche Faktoren erklären zu wollen, funktioniert durch die aktuelle Temperaturexplosion nicht mehr und das haben auch die Skeptiker eingesehen. Hier ein schönes Beispiel. Noch 2012 hat der bekannte Klimaskeptiker Roy Spencer den Temperaturverlauf der letzten Jahrzehnte als wellenförmigen Wechsel zwischen warmen und kalten Zeiten durch natürliche Klimaschwankungen dargestellt: http://www.wzforum.de/forum2/read.php?6,3148539,3207192 obere Abbildung
Diese Kurve hat er jetzt rausgenommen, weil sie absolut nicht mehr zur aktuellen Temperaturentwicklung passt, siehe untere Abbildung.
man beachte, wie sich das ende von 2015 entwickelt hat und wie 2016 gestartet ist
die hier gezeigte temperaturentwicklung zeigt anschaulich, daß es eben keinen stopp der erwärmung der atmosphärentemperatur gibt.
und weil von eintracht-er gerald meehl über die kalte sonne als kronzeuge in den stand gerufen wurde (ein im übrigen aus meiner sicht inhaltlich und stilistisch grausamer beitrag), weitere beiträge von ihm, in denen er klar zum ausdruck bringt, daß der antropogene klimawandel selbstverständlich weiter voranschreitet:
Was sich im übrigen schon erschliesst, wenn man den sogar in der Kalten Sonne verlinkten Newsletter liest. Das ist schon schizophren, daß sowas dann genutzt wird um sich die Aussagen so zurecht zu biegen, daß sie dann passen. Es ist dann wohl davon auszugehen, daß keiner der üblichen Leser des Blogs sich mit den Quellen auseinandersetzt. https://usclivar.org/sites/default/files/documents/2015/Variations2015Summer.pdf
Selbstverständlich gibt es eine wissenschaftliche Diskussion über die sog. Pause der letzten Jahre, darüber ob sie real ist und über die möglichen Ursachen. E'ine echte wissenschaftliche Auseinandersetzung auch in Blogs kennzeichnet sich aber in der Regel dadurch aus, daß nicht von angeblich geifernden Leuten geschrieben wird, wie esin der Kalten Sonne passiert.
Statistische Analysen zeigen in der Regel schon keine signifikante Trendänderung in der Erhöhung der Lufttemperatur, geschweige denn daß sich zeigen liesse, daß Zunahme des Wärmeeintrag in die Atmosphäre durch die Treibhausgase zurückgegangen wäre, warum auch, an den physikalischen Grundlagen hat sich nichts geändert.
Statistische Analysen zeigen in der Regel schon keine signifikante Trendänderung in der Erhöhung der Lufttemperatur, geschweige denn daß sich zeigen liesse, daß Zunahme des Wärmeeintrag in die Atmosphäre durch die Treibhausgase zurückgegangen wäre,
Gibt wohl Dinge auf der Welt, die man nicht beeinflußen kann.Klima macht Geschichte
Von daher finde ich die ganzen Blödsinnigen CO2 Diskussionen lächerlich, genauso wie deren Protagonisten.Magdalenenhochwasser in Frankfurt, der Main bei 8 m.?
wenigstens eine kurzer inhaltlicher abriss zu deinen zwei verlinkten videos wäre gut, das sind in summe 1,5h. da haben wohl die wenigstens leute zeit sich das komplett anzuschauen.
aber falls die botschaft sein soll, daß wenn schon vor jahrhunderten das klima einfluss auf unsere geschicke hatte, es sinnvoll ist, den menschgemachten klimawandel zu bremsen, da zu befürchten steht, daß dann mehr an klimatischer einflußnahme zu erwarten ist, teile ich die meinung.
Gibt wohl Dinge auf der Welt, die man nicht beeinflußen kann.Klima macht Geschichte
Von daher finde ich die ganzen Blödsinnigen CO2 Diskussionen lächerlich, genauso wie deren Protagonisten.Magdalenenhochwasser in Frankfurt, der Main bei 8 m.?
wenigstens eine kurzer inhaltlicher abriss zu deinen zwei verlinkten videos wäre gut, das sind in summe 1,5h. da haben wohl die wenigstens leute zeit sich das komplett anzuschauen.
aber falls die botschaft sein soll, daß wenn schon vor jahrhunderten das klima einfluss auf unsere geschicke hatte, es sinnvoll ist, den menschgemachten klimawandel zu bremsen, da zu befürchten steht, daß dann mehr an klimatischer einflußnahme zu erwarten ist, teile ich die meinung.
aber falls die botschaft sein soll, daß wenn schon vor jahrhunderten das klima einfluss auf unsere geschicke hatte, es sinnvoll ist, den menschgemachten klimawandel zu bremsen, da zu befürchten steht, daß dann mehr an klimatischer einflußnahme zu erwarten ist, teile ich die meinung.
Ich glaube ja eher, dass Stormy uns sagen möchte, dass wenn man ihm einen Eimer Wasser über den Kopf schüttet, er sich darüber nicht beschweren würde, da er bei Regen ja auch nass wird.
Ja wie ich es mache, ist es nix. Doof ne, Wenn die Leute Sonntags noch nicht mal die Zeit finden, wann dann? Man kann sich das ja auch mal heute Nacht, oder im Herbst reinziehen. Es geht hier allerdings weniger, um von Menschenhand gemachte Einflüsse, sondern um andere astronomische Ereignisse, denen es Scheißegal ist, ob ein Auto 5, 15, oder30 Liter verbraucht. Nur die Zeit sollte man sich eben mal nehmen. Dann werdet ihr erkennen, wie Schwachsinnig die CO2 Diskussionen sind. Da spielen ganz andere Faktoren eine Rolle!
Gibt wohl Dinge auf der Welt, die man nicht beeinflußen kann.Klima macht Geschichte
Von daher finde ich die ganzen Blödsinnigen CO2 Diskussionen lächerlich, genauso wie deren Protagonisten.Magdalenenhochwasser in Frankfurt, der Main bei 8 m.?
wenigstens eine kurzer inhaltlicher abriss zu deinen zwei verlinkten videos wäre gut, das sind in summe 1,5h. da haben wohl die wenigstens leute zeit sich das komplett anzuschauen.
aber falls die botschaft sein soll, daß wenn schon vor jahrhunderten das klima einfluss auf unsere geschicke hatte, es sinnvoll ist, den menschgemachten klimawandel zu bremsen, da zu befürchten steht, daß dann mehr an klimatischer einflußnahme zu erwarten ist, teile ich die meinung.
aber falls die botschaft sein soll, daß wenn schon vor jahrhunderten das klima einfluss auf unsere geschicke hatte, es sinnvoll ist, den menschgemachten klimawandel zu bremsen, da zu befürchten steht, daß dann mehr an klimatischer einflußnahme zu erwarten ist, teile ich die meinung.
Ich glaube ja eher, dass Stormy uns sagen möchte, dass wenn man ihm einen Eimer Wasser über den Kopf schüttet, er sich darüber nicht beschweren würde, da er bei Regen ja auch nass wird.
aber falls die botschaft sein soll, daß wenn schon vor jahrhunderten das klima einfluss auf unsere geschicke hatte, es sinnvoll ist, den menschgemachten klimawandel zu bremsen, da zu befürchten steht, daß dann mehr an klimatischer einflußnahme zu erwarten ist, teile ich die meinung.
Ich glaube ja eher, dass Stormy uns sagen möchte, dass wenn man ihm einen Eimer Wasser über den Kopf schüttet, er sich darüber nicht beschweren würde, da er bei Regen ja auch nass wird.
Gibt wohl Dinge auf der Welt, die man nicht beeinflußen kann.Klima macht Geschichte
Von daher finde ich die ganzen Blödsinnigen CO2 Diskussionen lächerlich, genauso wie deren Protagonisten.Magdalenenhochwasser in Frankfurt, der Main bei 8 m.?
wenigstens eine kurzer inhaltlicher abriss zu deinen zwei verlinkten videos wäre gut, das sind in summe 1,5h. da haben wohl die wenigstens leute zeit sich das komplett anzuschauen.
aber falls die botschaft sein soll, daß wenn schon vor jahrhunderten das klima einfluss auf unsere geschicke hatte, es sinnvoll ist, den menschgemachten klimawandel zu bremsen, da zu befürchten steht, daß dann mehr an klimatischer einflußnahme zu erwarten ist, teile ich die meinung.
Ja wie ich es mache, ist es nix. Doof ne, Wenn die Leute Sonntags noch nicht mal die Zeit finden, wann dann? Man kann sich das ja auch mal heute Nacht, oder im Herbst reinziehen. Es geht hier allerdings weniger, um von Menschenhand gemachte Einflüsse, sondern um andere astronomische Ereignisse, denen es Scheißegal ist, ob ein Auto 5, 15, oder30 Liter verbraucht. Nur die Zeit sollte man sich eben mal nehmen. Dann werdet ihr erkennen, wie Schwachsinnig die CO2 Diskussionen sind. Da spielen ganz andere Faktoren eine Rolle!
Ja wie ich es mache, ist es nix. Doof ne, Wenn die Leute Sonntags noch nicht mal die Zeit finden, wann dann?
sicher, aber was ist denn so verkehrt daran, für die leute, die die zeit dafür nicht finden, wenigstens mal ein paar takte dazu zu schreiben.
stormfather3001 schrieb:
Es geht hier allerdings weniger, um von Menschenhand gemachte Einflüsse, sondern um andere astronomische Ereignisse, denen es Scheißegal ist, ob ein Auto 5, 15, oder30 Liter verbraucht. Nur die Zeit sollte man sich eben mal nehmen. Dann werdet ihr erkennen, wie Schwachsinnig die CO2 Diskussionen sind. Da spielen ganz andere Faktoren eine Rolle!
ich verstehe nicht, was andere ereignisse wie z.b. astronomische oder was auch immer, mit dem menschgemachten anteil zu tun haben.
anstronomische ereignisse kann man nicht verhindern, auf den agw mit all seinen negativen folgen haben wir aber einfluß.
ich kann deshalb nicht nachvollziehen, warum die co2-diskussion schwachsinnig sein soll.
oder würdest du waldbrände, die durch brandstifter gelegt wurden, nicht mehr löschen, nur weil es auch waldbrände gibt, die durch blitzschlag entstehen?
zumal es doch zum klimawandel versch. ebenen der diskussion gibt.
auf der ersten ebene gilt es erstmal zu bewerten, ob überhaupt ein klimawandel im gange ist, es fällt mittlerweile schwer, zu leugnen, daß das passiert, auch wenn es selbst jetzt noch leute gibt, die das tun. dabei sind allerdings keine seriösen wissenschaftler.
in der nächsten ebene muß man nach den gründen suchen, was dahinter steckt. zwar ist co2 nicht das wirkungsvollste treibhausgas, allerdings das was aktuell in den größten mengen in die atmosphäre eingebracht wird. es gibt noch uneinigkeit über die klimasensitivität, sprich, wieviel einfluß hat wieviel treibhausgas, aber über die grundzüge ist sich die wissenschaft einig.
das sind ebenen, in denen sich mit der wissenschaft zum thema auseinandergesetzt wird, da gibt es noch deutlich mehr.
dazu gibt es natürlich noch die ebene, in der sich mit den folgen für die menschheit und den potentiellen gegenmaßnahmen auseinandergesetzt wird. das vermischt sich natürlich sehr stark mit politik. viele (wie z.b. auch eintracht-er) können das nicht auseinanderhalten, sondern ziehen schlußfolgerungen wie, weil die folgen eines agw für die menschen schlimm sein können und uns geld kosten können, kann er nicht existieren.
das ist dann aus meiner sicht eine extrem weltfremde rangehensweise.
ich habe große probleme damit, daß man heutzutage noch glauben kann, daß der agw nicht existiert. die wissenschaft dazu ist ziemlich eindeutig. man sieht es auch an den quellen, die bemüht werden, wenn versucht wird, zu "zeigen" daß die theorie dahinter falsch ist.
Ja wie ich es mache, ist es nix. Doof ne, Wenn die Leute Sonntags noch nicht mal die Zeit finden, wann dann? Man kann sich das ja auch mal heute Nacht, oder im Herbst reinziehen. Es geht hier allerdings weniger, um von Menschenhand gemachte Einflüsse, sondern um andere astronomische Ereignisse, denen es Scheißegal ist, ob ein Auto 5, 15, oder30 Liter verbraucht. Nur die Zeit sollte man sich eben mal nehmen. Dann werdet ihr erkennen, wie Schwachsinnig die CO2 Diskussionen sind. Da spielen ganz andere Faktoren eine Rolle!
Ja wie ich es mache, ist es nix. Doof ne, Wenn die Leute Sonntags noch nicht mal die Zeit finden, wann dann?
sicher, aber was ist denn so verkehrt daran, für die leute, die die zeit dafür nicht finden, wenigstens mal ein paar takte dazu zu schreiben.
stormfather3001 schrieb:
Es geht hier allerdings weniger, um von Menschenhand gemachte Einflüsse, sondern um andere astronomische Ereignisse, denen es Scheißegal ist, ob ein Auto 5, 15, oder30 Liter verbraucht. Nur die Zeit sollte man sich eben mal nehmen. Dann werdet ihr erkennen, wie Schwachsinnig die CO2 Diskussionen sind. Da spielen ganz andere Faktoren eine Rolle!
ich verstehe nicht, was andere ereignisse wie z.b. astronomische oder was auch immer, mit dem menschgemachten anteil zu tun haben.
anstronomische ereignisse kann man nicht verhindern, auf den agw mit all seinen negativen folgen haben wir aber einfluß.
ich kann deshalb nicht nachvollziehen, warum die co2-diskussion schwachsinnig sein soll.
oder würdest du waldbrände, die durch brandstifter gelegt wurden, nicht mehr löschen, nur weil es auch waldbrände gibt, die durch blitzschlag entstehen?
zumal es doch zum klimawandel versch. ebenen der diskussion gibt.
auf der ersten ebene gilt es erstmal zu bewerten, ob überhaupt ein klimawandel im gange ist, es fällt mittlerweile schwer, zu leugnen, daß das passiert, auch wenn es selbst jetzt noch leute gibt, die das tun. dabei sind allerdings keine seriösen wissenschaftler.
in der nächsten ebene muß man nach den gründen suchen, was dahinter steckt. zwar ist co2 nicht das wirkungsvollste treibhausgas, allerdings das was aktuell in den größten mengen in die atmosphäre eingebracht wird. es gibt noch uneinigkeit über die klimasensitivität, sprich, wieviel einfluß hat wieviel treibhausgas, aber über die grundzüge ist sich die wissenschaft einig.
das sind ebenen, in denen sich mit der wissenschaft zum thema auseinandergesetzt wird, da gibt es noch deutlich mehr.
dazu gibt es natürlich noch die ebene, in der sich mit den folgen für die menschheit und den potentiellen gegenmaßnahmen auseinandergesetzt wird. das vermischt sich natürlich sehr stark mit politik. viele (wie z.b. auch eintracht-er) können das nicht auseinanderhalten, sondern ziehen schlußfolgerungen wie, weil die folgen eines agw für die menschen schlimm sein können und uns geld kosten können, kann er nicht existieren.
das ist dann aus meiner sicht eine extrem weltfremde rangehensweise.
ich habe große probleme damit, daß man heutzutage noch glauben kann, daß der agw nicht existiert. die wissenschaft dazu ist ziemlich eindeutig. man sieht es auch an den quellen, die bemüht werden, wenn versucht wird, zu "zeigen" daß die theorie dahinter falsch ist.
Ich kann nicht nachvollziehen, weshalb Du Dir, statt mir einen ellenlangen Post zu schreiben, nicht mal den ersten Teil angeschaut hast? Da erübrigt sich jede weitere Erklärung! Lass es einfach!
ich verstehe nicht, was andere ereignisse wie z.b. astronomische oder was auch immer, mit dem menschgemachten anteil zu tun haben.
Stimmt, nichts. Nur versagen sämtliche Modelle kläglich, die vom Menschen als Hauptschuldigen ausgehen. Es geht darum, dass Einflüsse, die nicht IPCC-Konform sind, einfach entweder ignoriert oder marginalisiert werden. Der IPCC hat den Gründungsauftrag zu beweisen, dass der Mensch an der (damaligen) Erwärmungsphase schuld ist. Das IPCC und die von ihnen eingesetzten Wissenschaftler würden nach nichts forschen, was dem gewünschten Ergebnis zuwiderlaufen könnte. Oder mann kann die Unwirksamkeit oder Vernachlässigbarkeit beweisen, was aber natürlich nicht gelingen kann.
Xaver08 schrieb:
nstronomische ereignisse kann man nicht verhindern, auf den agw mit all seinen negativen folgen haben wir aber einfluß.
ich kann deshalb nicht nachvollziehen, warum die co2-diskussion schwachsinnig sein soll.
Die Diskussion ist nicht schwachsinnig, nur eben nach meiner Meinung unnötig, weil der Effekt sehr klein bis nicht messbar ist.
Xaver08 schrieb:
auf der ersten ebene gilt es erstmal zu bewerten, ob überhaupt ein klimawandel im gange ist, es fällt mittlerweile schwer, zu leugnen, daß das passiert, auch wenn es selbst jetzt noch leute gibt, die das tun. dabei sind allerdings keine seriösen wissenschaftler.
Das Klima wandelt sich in einer festgelegten Zone pausenlos, mal mehr, mal weniger. Der Anteil des Menschen ist die Sache, um die es geht. Ein Weltklima gibt es nicht. Seriöse Wissenschaftler, siehe 1. Antwort von mir.
Xaver08 schrieb:
in der nächsten ebene muß man nach den gründen suchen, was dahinter steckt. zwar ist co2 nicht das wirkungsvollste treibhausgas, allerdings das was aktuell in den größten mengen in die atmosphäre eingebracht wird. es gibt noch uneinigkeit über die klimasensitivität, sprich, wieviel einfluß hat wieviel treibhausgas, aber über die grundzüge ist sich die wissenschaft einig.
Es gab in der Erdgeschichte Zeiten, in denen der CO2-Gehalt der Atmosphäre weitaus höher war. Wenn die heutigen Behauptungen stimmen würden, hätte es damals doch alles verbrennen müssen. CO2 ist ein Treibhausgas, wie Methan oder Wasserstoff und einige andere. Nur das CO2 wird vom Menschen in lohnender Menge verursacht und darüber ist der Mensch am besten als Schuldiger zu greifen. Es muss also das CO2 sein, was die Hauptrolle in den Modellen spielt. Der Treibhauseffekt wird auch nicht so durchweg anerkannt, da gibt es Leute, die etwas davon verstehen, die meinen, das widerspräche physikalischen Gesetzen. Ich bin da kein Fachmann.
Xaver08 schrieb:
dazu gibt es natürlich noch die ebene, in der sich mit den folgen für die menschheit und den potentiellen gegenmaßnahmen auseinandergesetzt wird. das vermischt sich natürlich sehr stark mit politik. viele (wie z.b. auch eintracht-er) können das nicht auseinanderhalten, sondern ziehen schlußfolgerungen wie, weil die folgen eines agw für die menschen schlimm sein können und uns geld kosten können, kann er nicht existieren.
Für mich ist diese Klimakatastrophe Politik im Wissenschaftsgewand. Das IPCC handelt nicht wissenschaftlich, muss er ja auch nicht. Das IPCC wählt sich Forschungsthemen aus, die zum Erfolg führen können. Die beauftragten Institute oder Wissenschaftler werden natürlich keine weitere Berücksichtigung finden, wenn das Ergebnis nicht stimmt. Eine Forschung mit vorgegebenem Ergebnis ist keine solche. Ein Großteil der Klimaforscher wäre sofort arbeitslos ohne die Klimakatastrophe. Alles was im Hinblick darauf entstanden ist, wäre sofort belanglos und verschwunden. Kosten: Meiner Meinung nach ist es irrsinnig, etwas CO2 einzusparen und dafür Milliarden rauszuschmeißen anstatt den Menschen in Notgebieten direkt zu helfen. Dass gerade die 3. Welt auf die Klimakampagne abfährt ist logisch. Man könnte das Geld auch so spenden und nicht per Religion. Dass aufgrund der (angeblich) entstehenden Kosten des AGW derselbe tabuisiert wird, ist schlicht falsch. Es werden ja kritische Fragen gestellt nur kommen gar wenig Antworten. Alle Parteien außer der AfD sind blitzsauber auf Linie. Merkel ist auf Trittin-Linie. Selbst Stoiber und Kohl singen das Lied mit. Ich habe schon einge Anfragen an Sender oder Politiker gestellt und nie eine Antwort erhalten. Wenn alles so trivial wäre (The science is settled), könnte man das doch locker vom Tisch wischen. Andererseits, wenn the science wirklich settled ist, braucht man auch keine Forscher in dem Gebiet mehr....
Xaver08 schrieb:
ich habe große probleme damit, daß man heutzutage noch glauben kann, daß der agw nicht existiert. die wissenschaft dazu ist ziemlich eindeutig. man sieht es auch an den quellen, die bemüht werden, wenn versucht wird, zu "zeigen" daß die theorie dahinter falsch ist.
Die Wissenschaft, die vom IPCC konsultiert wird, ist einig, das stimmt. Was sind das für "minderwertige" Quellen? Sind sie es schon deswegen, weil sie widersprechen?
Ich bedauere Deine Mandanten, so Du denn noch welche haben solltest...
Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ist ein Kipppunkt überschritten worden, d.h. das Abschmelzen dieses Eisschilds kann nicht mehr gestoppt, sondern allerhöchstens noch gebremst werden.
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/may/17/climate-change-antarctica-glaciers-melting-global-warming-nasa
http://www.scilogs.de/klimalounge/westantarktis-ueberschreitet-den-kipppunkt/
Die Konsequenz ist ein Meeresspiegelanstieg von über 3m, der sich aber glücklicherweise über mehrere Jahrhunderte hinziehen kann.
Der lange Zeithorizont wird mit sehr hoher Sicherheit aber auch wieder der Grund sein, daß auch diese Bedrohung nicht ernst genommen werden wird.
Glaubst du das wirklich absolut?
Ich erspare mir dazu jegliche Anmerkung.
du meinst was?
Er hält den Klimawandel für eine Lüge, inszeniert von der Klimamafia (also Weltklimarat), als Teil einer Verschwörung dieser um die Weltherschafft zu ergreifen... oder so ähnlich.
Der Pinky, der Pinky und der Brain Brain Brain Brain.
glauben? absolut?
ich halte das für glaubwürdig, den absolutheitsanspruch gibts aber nur in der religion.
gerade beim thema agw haben den vor allem die für sich gepachtet, die behaupten, der agw könne auf gar keinen fall existieren.
in der fr ist ein lesenswerter bericht dazu finden:
http://www.fr-online.de/wissenschaft/arktis-so-wenig-meereis-wie-nie,1472788,34052090.html
in anbetracht der tatsache, daß es mittlerweile eine deutsche partei gibt, die offiziell den agw abstreitet, doch mal wieder lesenswert
in der fr ist ein lesenswerter bericht dazu finden:
http://www.fr-online.de/wissenschaft/arktis-so-wenig-meereis-wie-nie,1472788,34052090.html
in anbetracht der tatsache, daß es mittlerweile eine deutsche partei gibt, die offiziell den agw abstreitet, doch mal wieder lesenswert
da drin stecken zwei aussagen, co2 ist nicht verantwortlich für den temperaturanstieg und die tempraturen von heute sind nicht aussergewöhnlich...
du hast natürlich recht, daß sie nicht explizit schreiben, daß der agw nicht existiere, aber auch das ist keine unbekannte strategie, den expliziten aussagen aus dem weg zu gehen.
das was sie zum thema reproduzieren gehört mit zu den verschnarchtesten positionen aus dieser ecke.
da drin stecken zwei aussagen, co2 ist nicht verantwortlich für den temperaturanstieg und die tempraturen von heute sind nicht aussergewöhnlich...
du hast natürlich recht, daß sie nicht explizit schreiben, daß der agw nicht existiere, aber auch das ist keine unbekannte strategie, den expliziten aussagen aus dem weg zu gehen.
das was sie zum thema reproduzieren gehört mit zu den verschnarchtesten positionen aus dieser ecke.
https://twitter.com/ed_hawkins/status/718452545539149824/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
man beachte, wie sich das ende von 2015 entwickelt hat und wie 2016 gestartet ist
und weil von eintracht-er gerald meehl über die kalte sonne als kronzeuge in den stand gerufen wurde (ein im übrigen aus meiner sicht inhaltlich und stilistisch grausamer beitrag), weitere beiträge von ihm, in denen er klar zum ausdruck bringt, daß der antropogene klimawandel selbstverständlich weiter voranschreitet:
http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=149
http://www.scientificamerican.com/article/did-global-warming-slow-down-in-the-2000s-or-not/
Was sich im übrigen schon erschliesst, wenn man den sogar in der Kalten Sonne verlinkten Newsletter liest. Das ist schon schizophren, daß sowas dann genutzt wird um sich die Aussagen so zurecht zu biegen, daß sie dann passen. Es ist dann wohl davon auszugehen, daß keiner der üblichen Leser des Blogs sich mit den Quellen auseinandersetzt.
https://usclivar.org/sites/default/files/documents/2015/Variations2015Summer.pdf
Selbstverständlich gibt es eine wissenschaftliche Diskussion über die sog. Pause der letzten Jahre, darüber ob sie real ist und über die möglichen Ursachen. E'ine echte wissenschaftliche Auseinandersetzung auch in Blogs kennzeichnet sich aber in der Regel dadurch aus, daß nicht von angeblich geifernden Leuten geschrieben wird, wie esin der Kalten Sonne passiert.
Statistische Analysen zeigen in der Regel schon keine signifikante Trendänderung in der Erhöhung der Lufttemperatur, geschweige denn daß sich zeigen liesse, daß Zunahme des Wärmeeintrag in die Atmosphäre durch die Treibhausgase zurückgegangen wäre, warum auch, an den physikalischen Grundlagen hat sich nichts geändert.
https://twitter.com/ed_hawkins/status/718452545539149824/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
man beachte, wie sich das ende von 2015 entwickelt hat und wie 2016 gestartet ist
und weil von eintracht-er gerald meehl über die kalte sonne als kronzeuge in den stand gerufen wurde (ein im übrigen aus meiner sicht inhaltlich und stilistisch grausamer beitrag), weitere beiträge von ihm, in denen er klar zum ausdruck bringt, daß der antropogene klimawandel selbstverständlich weiter voranschreitet:
http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=149
http://www.scientificamerican.com/article/did-global-warming-slow-down-in-the-2000s-or-not/
Was sich im übrigen schon erschliesst, wenn man den sogar in der Kalten Sonne verlinkten Newsletter liest. Das ist schon schizophren, daß sowas dann genutzt wird um sich die Aussagen so zurecht zu biegen, daß sie dann passen. Es ist dann wohl davon auszugehen, daß keiner der üblichen Leser des Blogs sich mit den Quellen auseinandersetzt.
https://usclivar.org/sites/default/files/documents/2015/Variations2015Summer.pdf
Selbstverständlich gibt es eine wissenschaftliche Diskussion über die sog. Pause der letzten Jahre, darüber ob sie real ist und über die möglichen Ursachen. E'ine echte wissenschaftliche Auseinandersetzung auch in Blogs kennzeichnet sich aber in der Regel dadurch aus, daß nicht von angeblich geifernden Leuten geschrieben wird, wie esin der Kalten Sonne passiert.
Statistische Analysen zeigen in der Regel schon keine signifikante Trendänderung in der Erhöhung der Lufttemperatur, geschweige denn daß sich zeigen liesse, daß Zunahme des Wärmeeintrag in die Atmosphäre durch die Treibhausgase zurückgegangen wäre, warum auch, an den physikalischen Grundlagen hat sich nichts geändert.
http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Datei:Ocean_heat_content1955-2015.png
Immer schön gleichmäßig nach oben.
Aber zum Glück ist das jetzt vorbei. Die Temperaturentwicklung der vergangenen Jahrzehnte allein durch natürliche Faktoren erklären zu wollen, funktioniert durch die aktuelle Temperaturexplosion nicht mehr und das haben auch die Skeptiker eingesehen.
Hier ein schönes Beispiel. Noch 2012 hat der bekannte Klimaskeptiker Roy Spencer den Temperaturverlauf der letzten Jahrzehnte als wellenförmigen Wechsel zwischen warmen und kalten Zeiten durch natürliche Klimaschwankungen dargestellt:
http://www.wzforum.de/forum2/read.php?6,3148539,3207192
obere Abbildung
Diese Kurve hat er jetzt rausgenommen, weil sie absolut nicht mehr zur aktuellen Temperaturentwicklung passt, siehe untere Abbildung.
und weil von eintracht-er gerald meehl über die kalte sonne als kronzeuge in den stand gerufen wurde (ein im übrigen aus meiner sicht inhaltlich und stilistisch grausamer beitrag), weitere beiträge von ihm, in denen er klar zum ausdruck bringt, daß der antropogene klimawandel selbstverständlich weiter voranschreitet:
http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=149
http://www.scientificamerican.com/article/did-global-warming-slow-down-in-the-2000s-or-not/
Was sich im übrigen schon erschliesst, wenn man den sogar in der Kalten Sonne verlinkten Newsletter liest. Das ist schon schizophren, daß sowas dann genutzt wird um sich die Aussagen so zurecht zu biegen, daß sie dann passen. Es ist dann wohl davon auszugehen, daß keiner der üblichen Leser des Blogs sich mit den Quellen auseinandersetzt.
https://usclivar.org/sites/default/files/documents/2015/Variations2015Summer.pdf
Selbstverständlich gibt es eine wissenschaftliche Diskussion über die sog. Pause der letzten Jahre, darüber ob sie real ist und über die möglichen Ursachen. E'ine echte wissenschaftliche Auseinandersetzung auch in Blogs kennzeichnet sich aber in der Regel dadurch aus, daß nicht von angeblich geifernden Leuten geschrieben wird, wie esin der Kalten Sonne passiert.
Statistische Analysen zeigen in der Regel schon keine signifikante Trendänderung in der Erhöhung der Lufttemperatur, geschweige denn daß sich zeigen liesse, daß Zunahme des Wärmeeintrag in die Atmosphäre durch die Treibhausgase zurückgegangen wäre, warum auch, an den physikalischen Grundlagen hat sich nichts geändert.
http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Datei:Ocean_heat_content1955-2015.png
Immer schön gleichmäßig nach oben.
Klima macht Geschichte
Von daher finde ich die ganzen Blödsinnigen CO2 Diskussionen lächerlich, genauso wie deren Protagonisten.
Magdalenenhochwasser in Frankfurt, der Main bei 8 m.?
aber falls die botschaft sein soll, daß wenn schon vor jahrhunderten das klima einfluss auf unsere geschicke hatte, es sinnvoll ist, den menschgemachten klimawandel zu bremsen, da zu befürchten steht, daß dann mehr an klimatischer einflußnahme zu erwarten ist, teile ich die meinung.
Klima macht Geschichte
Von daher finde ich die ganzen Blödsinnigen CO2 Diskussionen lächerlich, genauso wie deren Protagonisten.
Magdalenenhochwasser in Frankfurt, der Main bei 8 m.?
aber falls die botschaft sein soll, daß wenn schon vor jahrhunderten das klima einfluss auf unsere geschicke hatte, es sinnvoll ist, den menschgemachten klimawandel zu bremsen, da zu befürchten steht, daß dann mehr an klimatischer einflußnahme zu erwarten ist, teile ich die meinung.
Wenn die Leute Sonntags noch nicht mal die Zeit finden, wann dann?
Man kann sich das ja auch mal heute Nacht, oder im Herbst reinziehen.
Es geht hier allerdings weniger, um von Menschenhand gemachte Einflüsse, sondern um andere astronomische Ereignisse, denen es Scheißegal ist, ob ein Auto 5, 15, oder30 Liter verbraucht. Nur die Zeit sollte man sich eben mal nehmen.
Dann werdet ihr erkennen, wie Schwachsinnig die CO2 Diskussionen sind.
Da spielen ganz andere Faktoren eine Rolle!
aber falls die botschaft sein soll, daß wenn schon vor jahrhunderten das klima einfluss auf unsere geschicke hatte, es sinnvoll ist, den menschgemachten klimawandel zu bremsen, da zu befürchten steht, daß dann mehr an klimatischer einflußnahme zu erwarten ist, teile ich die meinung.
aber falls die botschaft sein soll, daß wenn schon vor jahrhunderten das klima einfluss auf unsere geschicke hatte, es sinnvoll ist, den menschgemachten klimawandel zu bremsen, da zu befürchten steht, daß dann mehr an klimatischer einflußnahme zu erwarten ist, teile ich die meinung.
Wenn die Leute Sonntags noch nicht mal die Zeit finden, wann dann?
Man kann sich das ja auch mal heute Nacht, oder im Herbst reinziehen.
Es geht hier allerdings weniger, um von Menschenhand gemachte Einflüsse, sondern um andere astronomische Ereignisse, denen es Scheißegal ist, ob ein Auto 5, 15, oder30 Liter verbraucht. Nur die Zeit sollte man sich eben mal nehmen.
Dann werdet ihr erkennen, wie Schwachsinnig die CO2 Diskussionen sind.
Da spielen ganz andere Faktoren eine Rolle!
ich verstehe nicht, was andere ereignisse wie z.b. astronomische oder was auch immer, mit dem menschgemachten anteil zu tun haben.
anstronomische ereignisse kann man nicht verhindern, auf den agw mit all seinen negativen folgen haben wir aber einfluß.
ich kann deshalb nicht nachvollziehen, warum die co2-diskussion schwachsinnig sein soll.
oder würdest du waldbrände, die durch brandstifter gelegt wurden, nicht mehr löschen, nur weil es auch waldbrände gibt, die durch blitzschlag entstehen?
zumal es doch zum klimawandel versch. ebenen der diskussion gibt.
auf der ersten ebene gilt es erstmal zu bewerten, ob überhaupt ein klimawandel im gange ist, es fällt mittlerweile schwer, zu leugnen, daß das passiert, auch wenn es selbst jetzt noch leute gibt, die das tun. dabei sind allerdings keine seriösen wissenschaftler.
in der nächsten ebene muß man nach den gründen suchen, was dahinter steckt. zwar ist co2 nicht das wirkungsvollste treibhausgas, allerdings das was aktuell in den größten mengen in die atmosphäre eingebracht wird.
es gibt noch uneinigkeit über die klimasensitivität, sprich, wieviel einfluß hat wieviel treibhausgas, aber über die grundzüge ist sich die wissenschaft einig.
das sind ebenen, in denen sich mit der wissenschaft zum thema auseinandergesetzt wird, da gibt es noch deutlich mehr.
dazu gibt es natürlich noch die ebene, in der sich mit den folgen für die menschheit und den potentiellen gegenmaßnahmen auseinandergesetzt wird. das vermischt sich natürlich sehr stark mit politik. viele (wie z.b. auch eintracht-er) können das nicht auseinanderhalten, sondern ziehen schlußfolgerungen wie, weil die folgen eines agw für die menschen schlimm sein können und uns geld kosten können, kann er nicht existieren.
das ist dann aus meiner sicht eine extrem weltfremde rangehensweise.
ich habe große probleme damit, daß man heutzutage noch glauben kann, daß der agw nicht existiert. die wissenschaft dazu ist ziemlich eindeutig. man sieht es auch an den quellen, die bemüht werden, wenn versucht wird, zu "zeigen" daß die theorie dahinter falsch ist.
Eintracht-Er, bist du's wirklich?
Wenn die Leute Sonntags noch nicht mal die Zeit finden, wann dann?
Man kann sich das ja auch mal heute Nacht, oder im Herbst reinziehen.
Es geht hier allerdings weniger, um von Menschenhand gemachte Einflüsse, sondern um andere astronomische Ereignisse, denen es Scheißegal ist, ob ein Auto 5, 15, oder30 Liter verbraucht. Nur die Zeit sollte man sich eben mal nehmen.
Dann werdet ihr erkennen, wie Schwachsinnig die CO2 Diskussionen sind.
Da spielen ganz andere Faktoren eine Rolle!
ich verstehe nicht, was andere ereignisse wie z.b. astronomische oder was auch immer, mit dem menschgemachten anteil zu tun haben.
anstronomische ereignisse kann man nicht verhindern, auf den agw mit all seinen negativen folgen haben wir aber einfluß.
ich kann deshalb nicht nachvollziehen, warum die co2-diskussion schwachsinnig sein soll.
oder würdest du waldbrände, die durch brandstifter gelegt wurden, nicht mehr löschen, nur weil es auch waldbrände gibt, die durch blitzschlag entstehen?
zumal es doch zum klimawandel versch. ebenen der diskussion gibt.
auf der ersten ebene gilt es erstmal zu bewerten, ob überhaupt ein klimawandel im gange ist, es fällt mittlerweile schwer, zu leugnen, daß das passiert, auch wenn es selbst jetzt noch leute gibt, die das tun. dabei sind allerdings keine seriösen wissenschaftler.
in der nächsten ebene muß man nach den gründen suchen, was dahinter steckt. zwar ist co2 nicht das wirkungsvollste treibhausgas, allerdings das was aktuell in den größten mengen in die atmosphäre eingebracht wird.
es gibt noch uneinigkeit über die klimasensitivität, sprich, wieviel einfluß hat wieviel treibhausgas, aber über die grundzüge ist sich die wissenschaft einig.
das sind ebenen, in denen sich mit der wissenschaft zum thema auseinandergesetzt wird, da gibt es noch deutlich mehr.
dazu gibt es natürlich noch die ebene, in der sich mit den folgen für die menschheit und den potentiellen gegenmaßnahmen auseinandergesetzt wird. das vermischt sich natürlich sehr stark mit politik. viele (wie z.b. auch eintracht-er) können das nicht auseinanderhalten, sondern ziehen schlußfolgerungen wie, weil die folgen eines agw für die menschen schlimm sein können und uns geld kosten können, kann er nicht existieren.
das ist dann aus meiner sicht eine extrem weltfremde rangehensweise.
ich habe große probleme damit, daß man heutzutage noch glauben kann, daß der agw nicht existiert. die wissenschaft dazu ist ziemlich eindeutig. man sieht es auch an den quellen, die bemüht werden, wenn versucht wird, zu "zeigen" daß die theorie dahinter falsch ist.
Ich kann nicht nachvollziehen, weshalb Du Dir, statt mir einen ellenlangen Post zu schreiben, nicht mal den ersten Teil angeschaut hast?
Da erübrigt sich jede weitere Erklärung! Lass es einfach!
Es geht darum, dass Einflüsse, die nicht IPCC-Konform sind, einfach entweder ignoriert oder marginalisiert werden.
Der IPCC hat den Gründungsauftrag zu beweisen, dass der Mensch an der (damaligen) Erwärmungsphase schuld ist.
Das IPCC und die von ihnen eingesetzten Wissenschaftler würden nach nichts forschen, was dem gewünschten Ergebnis zuwiderlaufen könnte. Oder mann kann die Unwirksamkeit oder Vernachlässigbarkeit beweisen, was aber natürlich nicht gelingen kann.
Die Diskussion ist nicht schwachsinnig, nur eben nach meiner Meinung unnötig, weil der Effekt sehr klein bis nicht messbar ist.
Das Klima wandelt sich in einer festgelegten Zone pausenlos, mal mehr, mal weniger. Der Anteil des Menschen ist die Sache, um die es geht. Ein Weltklima gibt es nicht. Seriöse Wissenschaftler, siehe 1. Antwort von mir.
Es gab in der Erdgeschichte Zeiten, in denen der CO2-Gehalt der Atmosphäre weitaus höher war. Wenn die heutigen Behauptungen stimmen würden, hätte es damals doch alles verbrennen müssen.
CO2 ist ein Treibhausgas, wie Methan oder Wasserstoff und einige andere. Nur das CO2 wird vom Menschen in lohnender Menge verursacht und darüber ist der Mensch am besten als Schuldiger zu greifen. Es muss also das CO2 sein, was die Hauptrolle in den Modellen spielt.
Der Treibhauseffekt wird auch nicht so durchweg anerkannt, da gibt es Leute, die etwas davon verstehen, die meinen, das widerspräche physikalischen Gesetzen. Ich bin da kein Fachmann.
Für mich ist diese Klimakatastrophe Politik im Wissenschaftsgewand. Das IPCC handelt nicht wissenschaftlich, muss er ja auch nicht. Das IPCC wählt sich Forschungsthemen aus, die zum Erfolg führen können. Die beauftragten Institute oder Wissenschaftler werden natürlich keine weitere Berücksichtigung finden, wenn das Ergebnis nicht stimmt. Eine Forschung mit vorgegebenem Ergebnis ist keine solche.
Ein Großteil der Klimaforscher wäre sofort arbeitslos ohne die Klimakatastrophe. Alles was im Hinblick darauf entstanden ist, wäre sofort belanglos und verschwunden.
Kosten: Meiner Meinung nach ist es irrsinnig, etwas CO2 einzusparen und dafür Milliarden rauszuschmeißen anstatt den Menschen in Notgebieten direkt zu helfen. Dass gerade die 3. Welt auf die Klimakampagne abfährt ist logisch. Man könnte das Geld auch so spenden und nicht per Religion.
Dass aufgrund der (angeblich) entstehenden Kosten des AGW derselbe tabuisiert wird, ist schlicht falsch. Es werden ja kritische Fragen gestellt nur kommen gar wenig Antworten. Alle Parteien außer der AfD sind blitzsauber auf Linie. Merkel ist auf Trittin-Linie. Selbst Stoiber und Kohl singen das Lied mit. Ich habe schon einge Anfragen an Sender oder Politiker gestellt und nie eine Antwort erhalten. Wenn alles so trivial wäre (The science is settled), könnte man das doch locker vom Tisch wischen. Andererseits, wenn the science wirklich settled ist, braucht man auch keine Forscher in dem Gebiet mehr....
Die Wissenschaft, die vom IPCC konsultiert wird, ist einig, das stimmt. Was sind das für "minderwertige" Quellen? Sind sie es schon deswegen, weil sie widersprechen?