Durchsuchungen wegen Terrorverdachts "Nach Informationen des Generalbundesanwalts sollen die Verdächtigen geplant haben, Vertreter des linken Spektrums zu töten. Sie hätten dazu auch eine Liste mit Namen angelegt. Den Informationen zufolge befürchten sie den Zusammenbruch der Gesellschaft. Deshalb sollen sie sich Vorräte mit Lebensmitteln, Waffen und Munition angelegt haben. Einen Krisenfall sollen sie als Chance gesehen haben, Vertreter des linken politischen Spektrums festzusetzen und zu töten." Die Verrückten scheinen sich zu vermehren. Nur ein starker Staat, eine wehrhafte Demokratie kann die Gesellschaft vor solchen und anderen Fällen bewahren. Alle Parteien haben ja jetzt vor der Wahl versprochen, mehr für die innere Sicherheit zu tun. Warten wir es ab. Null Toleranz für Gewalttäter, egal wie sie glauben ihre (geplanten) Taten rechtfertigen zu können.
Nur ein starker Staat, eine wehrhafte Demokratie kann die Gesellschaft vor solchen und anderen Fällen bewahren
unser staat ist stark genug. wir brauchen nicht mehr gesetze, wir müssen sie nur anwenden. ob unsere demokratie wehrhaft genug ist, bin ich mir nicht immer sicher.
Nur ein starker Staat, eine wehrhafte Demokratie kann die Gesellschaft vor solchen und anderen Fällen bewahren
unser staat ist stark genug. wir brauchen nicht mehr gesetze, wir müssen sie nur anwenden. ob unsere demokratie wehrhaft genug ist, bin ich mir nicht immer sicher.
ich weis nicht recht, aber es läuft nicht alles so rund wie ich finde.
Vögelfrei mit Zeichen meint Herr Heinz Meyer in seine feuchten Träumen.
Teile der Rede des Pegida-Chefs könnten den Straftatbestand der „Volksverhetzung“ oder der „Billigung von Straftaten“ erfüllen. Das sieht auch Bayerns Innenminister Joachim Herrmann (CSU) so. In einer Antwort an den SPD-Landtagsabgeordneten Christoph Rabenstein stellt der Minister aber auch fest, es hänge von den „konkreten Umständen des Einzelfalls“ ab, ob wirklich strafbares Verhalten vorliege. Der SPD-Politiker Rabenstein ist Sprecher seiner Landtagsfraktion für die Bekämpfung von Rechtsextremismus. Er hält es für bedenklich, dass die Augsburger Polizei bis jetzt kein Ermittlungsverfahren eingeleitet hat. Er fordert: „Es darf auf keinen Fall der Eindruck entstehen, dass die Sicherheitsbehörden bei Pegida nicht mehr richtig hinhören.“ ... Hassreden bei Pegida-Demo in Augsburg: SPD kritisiert die Polizei - weiter lesen auf Augsburger-Allgemeine: http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Hassreden-bei-Pegida-Demo-in-Augsburg-SPD-kritisiert-die-Polizei-id42866766.html
Nur ein starker Staat, eine wehrhafte Demokratie kann die Gesellschaft vor solchen und anderen Fällen bewahren
unser staat ist stark genug. wir brauchen nicht mehr gesetze, wir müssen sie nur anwenden. ob unsere demokratie wehrhaft genug ist, bin ich mir nicht immer sicher.
Nur ein starker Staat, eine wehrhafte Demokratie kann die Gesellschaft vor solchen und anderen Fällen bewahren
unser staat ist stark genug. wir brauchen nicht mehr gesetze, wir müssen sie nur anwenden. ob unsere demokratie wehrhaft genug ist, bin ich mir nicht immer sicher.
Nur ein starker Staat, eine wehrhafte Demokratie kann die Gesellschaft vor solchen und anderen Fällen bewahren
unser staat ist stark genug. wir brauchen nicht mehr gesetze, wir müssen sie nur anwenden. ob unsere demokratie wehrhaft genug ist, bin ich mir nicht immer sicher.
ich weis nicht recht, aber es läuft nicht alles so rund wie ich finde.
Vögelfrei mit Zeichen meint Herr Heinz Meyer in seine feuchten Träumen.
Teile der Rede des Pegida-Chefs könnten den Straftatbestand der „Volksverhetzung“ oder der „Billigung von Straftaten“ erfüllen. Das sieht auch Bayerns Innenminister Joachim Herrmann (CSU) so. In einer Antwort an den SPD-Landtagsabgeordneten Christoph Rabenstein stellt der Minister aber auch fest, es hänge von den „konkreten Umständen des Einzelfalls“ ab, ob wirklich strafbares Verhalten vorliege. Der SPD-Politiker Rabenstein ist Sprecher seiner Landtagsfraktion für die Bekämpfung von Rechtsextremismus. Er hält es für bedenklich, dass die Augsburger Polizei bis jetzt kein Ermittlungsverfahren eingeleitet hat. Er fordert: „Es darf auf keinen Fall der Eindruck entstehen, dass die Sicherheitsbehörden bei Pegida nicht mehr richtig hinhören.“ ... Hassreden bei Pegida-Demo in Augsburg: SPD kritisiert die Polizei - weiter lesen auf Augsburger-Allgemeine: http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Hassreden-bei-Pegida-Demo-in-Augsburg-SPD-kritisiert-die-Polizei-id42866766.html
Faustschlag zum Jubiläum(taz) Der Münchener Verleger Achim Bergmann wird am Stand der „Jungen Freiheit“ auf der Frankfurter Buchmesse von einem rechten Schläger verletzt.
Beschämende Haltung der Organisatoren der Buchmesse. Beschämende Haltung der Polizei. Insbesondere die Buchmesse (Dank dem Börsenverein des deutschen Buchhandels) steht jetzt ein wenig in Zugzwang, wenn sie nicht ein gewisses Image aufgedrückt bekommen möchte. Die Polizei... naja, die hat bereits das Image.
Faustschlag zum Jubiläum(taz) Der Münchener Verleger Achim Bergmann wird am Stand der „Jungen Freiheit“ auf der Frankfurter Buchmesse von einem rechten Schläger verletzt.
Zum Thema Nico Wennemann. Es wird immer schlimmer mit diesen fake-news:
Faustschlag zum Jubiläum(taz) Der Münchener Verleger Achim Bergmann wird am Stand der „Jungen Freiheit“ auf der Frankfurter Buchmesse von einem rechten Schläger verletzt.
Beschämende Haltung der Organisatoren der Buchmesse. Beschämende Haltung der Polizei. Insbesondere die Buchmesse (Dank dem Börsenverein des deutschen Buchhandels) steht jetzt ein wenig in Zugzwang, wenn sie nicht ein gewisses Image aufgedrückt bekommen möchte. Die Polizei... naja, die hat bereits das Image.
Beschämende Haltung der Organisatoren der Buchmesse. Beschämende Haltung der Polizei. Insbesondere die Buchmesse (Dank dem Börsenverein des deutschen Buchhandels) steht jetzt ein wenig in Zugzwang, wenn sie nicht ein gewisses Image aufgedrückt bekommen möchte. Die Polizei... naja, die hat bereits das Image.
Solche Verlage sind schon ewig auf der Buchmesse und solche Tumulte auf der Buchmesse nix neues, das gibt es immer wieder mal. Blos weil uns das nicht gefällt sollte man es dort nicht verbieten. Dafür gibt es eben das Demonstrationsrecht, so kann man auf diesem Weg seinen Unmut äussern.
Beschämende Haltung der Organisatoren der Buchmesse. Beschämende Haltung der Polizei. Insbesondere die Buchmesse (Dank dem Börsenverein des deutschen Buchhandels) steht jetzt ein wenig in Zugzwang, wenn sie nicht ein gewisses Image aufgedrückt bekommen möchte. Die Polizei... naja, die hat bereits das Image.
Beschämende Haltung der Organisatoren der Buchmesse. Beschämende Haltung der Polizei. Insbesondere die Buchmesse (Dank dem Börsenverein des deutschen Buchhandels) steht jetzt ein wenig in Zugzwang, wenn sie nicht ein gewisses Image aufgedrückt bekommen möchte. Die Polizei... naja, die hat bereits das Image.
Solche Verlage sind schon ewig auf der Buchmesse und solche Tumulte auf der Buchmesse nix neues, das gibt es immer wieder mal. Blos weil uns das nicht gefällt sollte man es dort nicht verbieten. Dafür gibt es eben das Demonstrationsrecht, so kann man auf diesem Weg seinen Unmut äussern.
Faustschlag zum Jubiläum(taz) Der Münchener Verleger Achim Bergmann wird am Stand der „Jungen Freiheit“ auf der Frankfurter Buchmesse von einem rechten Schläger verletzt.
Faustschlag zum Jubiläum(taz) Der Münchener Verleger Achim Bergmann wird am Stand der „Jungen Freiheit“ auf der Frankfurter Buchmesse von einem rechten Schläger verletzt.
Zum Thema Nico Wennemann. Es wird immer schlimmer mit diesen fake-news:
Faustschlag zum Jubiläum(taz) Der Münchener Verleger Achim Bergmann wird am Stand der „Jungen Freiheit“ auf der Frankfurter Buchmesse von einem rechten Schläger verletzt.
Zum Thema Nico Wennemann. Es wird immer schlimmer mit diesen fake-news:
Das ist übrigens genau der Grund, warum wir hier hin und wieder Quellen einfordern. Wenn irgendwo ein Twitter-Account einer Einzelperson genannt wird, kann man das ja entsprechend einstufen, wenn ein Presseartikel wahrheitsgemäß darauf verweist, dass man keine hieb- und stichfesten Erkenntnisse hat sondern alleine die Twitter-Meldungen kennt, dann kann man sich davon ja auch entsprechend ein Bild machen, ob einem das genügt eine Einstufung oder Bewertung der Ereignisse vorzunehmen.
Und wenn jemand, so wie Du in diesem Fall diesen SZ-Artikel, einen Artikel verlinkt, erwarten wir eben eine kurze inhaltliche Einstufung. Damit hättest Du Dir erspart, dass ich jetzt wieder nachfrage, was denn in Deinen Augen mit diesen fake-news immer schlimmer wird.
Dass die SZ (also mutmaßliche System-Lügenpresse) einen Vorfall - der sich über die neuen Medien verselbständigt hatte, von mindestens aber manchen der Beteiligten bei Kenntniserlangung, dass man eventuell vorschnell einen Kommentar als Tatsache aufgenommen und weiter verbreitet hatte, schon richtig gestellt worden war - aufbereitet hat wohl kaum, oder?
Faustschlag zum Jubiläum(taz) Der Münchener Verleger Achim Bergmann wird am Stand der „Jungen Freiheit“ auf der Frankfurter Buchmesse von einem rechten Schläger verletzt.
Zum Thema Nico Wennemann. Es wird immer schlimmer mit diesen fake-news:
Faustschlag zum Jubiläum(taz) Der Münchener Verleger Achim Bergmann wird am Stand der „Jungen Freiheit“ auf der Frankfurter Buchmesse von einem rechten Schläger verletzt.
Zum Thema Nico Wennemann. Es wird immer schlimmer mit diesen fake-news:
erstaunlich wie die presse mit solchen twetts umgeht. werden da in den redaktionen eigentlich nicht menschen bezahlt für recherche?
Ja, erstaunlich. Ebenso erstaunlich, dass du offenkundig den Beitrag im Journal Frankfurt nicht gelesen hast, der sich klar erkennbar auf die Tweets (von Fischer und Böhmermann, die tatsächlich schlecht, weil falsch sind) bezieht, diese zitiert und journalistisch einwandfrei die Konjunktivform "soll so geschehen sein" benutzt.
Faustschlag zum Jubiläum(taz) Der Münchener Verleger Achim Bergmann wird am Stand der „Jungen Freiheit“ auf der Frankfurter Buchmesse von einem rechten Schläger verletzt.
Zum Thema Nico Wennemann. Es wird immer schlimmer mit diesen fake-news:
Faustschlag zum Jubiläum(taz) Der Münchener Verleger Achim Bergmann wird am Stand der „Jungen Freiheit“ auf der Frankfurter Buchmesse von einem rechten Schläger verletzt.
Zum Thema Nico Wennemann. Es wird immer schlimmer mit diesen fake-news:
erstaunlich wie die presse mit solchen twetts umgeht. werden da in den redaktionen eigentlich nicht menschen bezahlt für recherche?
Ja, erstaunlich. Ebenso erstaunlich, dass du offenkundig den Beitrag im Journal Frankfurt nicht gelesen hast, der sich klar erkennbar auf die Tweets (von Fischer und Böhmermann, die tatsächlich schlecht, weil falsch sind) bezieht, diese zitiert und journalistisch einwandfrei die Konjunktivform "soll so geschehen sein" benutzt.
erstaunlich wie die presse mit solchen twetts umgeht. werden da in den redaktionen eigentlich nicht menschen bezahlt für recherche?
Ja, erstaunlich. Ebenso erstaunlich, dass du offenkundig den Beitrag im Journal Frankfurt nicht gelesen hast, der sich klar erkennbar auf die Tweets (von Fischer und Böhmermann, die tatsächlich schlecht, weil falsch sind) bezieht, diese zitiert und journalistisch einwandfrei die Konjunktivform "soll so geschehen sein" benutzt.
damit hast du vollkomment recht. ich habe den artikel nicht gelesen und mein post bezog sich einzig und allein auf den artikel der süddeutschen zeitung
erstaunlich wie die presse mit solchen twetts umgeht. werden da in den redaktionen eigentlich nicht menschen bezahlt für recherche?
Ja, erstaunlich. Ebenso erstaunlich, dass du offenkundig den Beitrag im Journal Frankfurt nicht gelesen hast, der sich klar erkennbar auf die Tweets (von Fischer und Böhmermann, die tatsächlich schlecht, weil falsch sind) bezieht, diese zitiert und journalistisch einwandfrei die Konjunktivform "soll so geschehen sein" benutzt.
erstaunlich wie die presse mit solchen twetts umgeht. werden da in den redaktionen eigentlich nicht menschen bezahlt für recherche?
Ja, erstaunlich. Ebenso erstaunlich, dass du offenkundig den Beitrag im Journal Frankfurt nicht gelesen hast, der sich klar erkennbar auf die Tweets (von Fischer und Böhmermann, die tatsächlich schlecht, weil falsch sind) bezieht, diese zitiert und journalistisch einwandfrei die Konjunktivform "soll so geschehen sein" benutzt.
damit hast du vollkomment recht. ich habe den artikel nicht gelesen und mein post bezog sich einzig und allein auf den artikel der süddeutschen zeitung
Sie stellt hier genau die Frage wie wir im Thread:
"Wie umgehen mit Rechten?" ist der Klassiker des "Wehret den Anfängen"-Diskurses. Dürfen sie reden, müssen sie reden, können sie reden? Der Witz dabei ist, dass sie permanent reden...
Ich kann mich jedenfalls Ihrer Schlussfolgerung, dass wir uns inhaltlich auseinadersetzen müssen, ohne ständig die Auseinandersetzung und Begriffe weichzuspülen nur anschliessen.
Ich persönlich bin schon vor Monaten dazu übergegangen, dass ich rechtsnationalem Kopfstuhl, der in meiner Gegenwart geäussert wird unmittelbar widerspreche. Ich weigere mich inzwischen auch "besorgte Bürger" nicht Rassisten zu nennen und Rechtsextreme als "Rechtspopulistisch" zu verharmlosen.
Natürlich kommt dann immer mal wieder einer, der mir nahelegt die abgehängten und verstörten Rechtswähler blos nicht zu verschrecken, die würden ja nur protestieren und so.
Ich habe aber das Gefühl, dass ich in Diskussionen weiter damit komme, wenn ich die Dinge direkt benenne.Zumindest die, die noch nicht voll auf den Nazi-Zug aufgesprungen sind scheinen gelegentlich nachzudenken.
Und noch etwas zeigt sich sehr schnell, wenn man sofort reagiert, nachfragt und sein Gegenüber zum Argumentieren zwingt: eine unglaubliche Unwissenheit. Sehr schön am Beispiel des Themas "Flüchtlinge". Die allermeisten wissen gar nicht, was 2015 in Ungarn geschah, warum man die Grenzen nicht schloss, welche Rolle Österreich dabei spielte und welche das BaMF. Sie wissen Null darüber, schwafeln aber trotzdem frech von der "Einladung" Merkels und dem "größten Fehler" ihrer Amtszeit, sie kennen den Unterschied nicht zwischen Asyl und subsidiärem Schutz, sie haben nie mit einem Flüchtling gesprochen, geschweige denn irgendeinen Nachteil durch sie erlitten. Sie wissen nicht, dass beispielsweise die Syrer nicht dauerhaft bleiben dürfen, quatschen aber irgendein Zeug vom "Einsickern in unsere Sozialsysteme", von Vergünstigungen und von dem vielen Geld, das die Flüchtlinge erhalten, im Gegensatz zu "unseren" Armen.
Kommt man dann mit Fakten, ist das Erstaunen groß. Und bei dem einen oder anderen setzt tatsächlich ein gewisser Nachdenkprozess ein.
Faustschlag zum Jubiläum(taz) Der Münchener Verleger Achim Bergmann wird am Stand der „Jungen Freiheit“ auf der Frankfurter Buchmesse von einem rechten Schläger verletzt.
Zum Thema Nico Wennemann. Es wird immer schlimmer mit diesen fake-news:
Das ist übrigens genau der Grund, warum wir hier hin und wieder Quellen einfordern. Wenn irgendwo ein Twitter-Account einer Einzelperson genannt wird, kann man das ja entsprechend einstufen, wenn ein Presseartikel wahrheitsgemäß darauf verweist, dass man keine hieb- und stichfesten Erkenntnisse hat sondern alleine die Twitter-Meldungen kennt, dann kann man sich davon ja auch entsprechend ein Bild machen, ob einem das genügt eine Einstufung oder Bewertung der Ereignisse vorzunehmen.
Und wenn jemand, so wie Du in diesem Fall diesen SZ-Artikel, einen Artikel verlinkt, erwarten wir eben eine kurze inhaltliche Einstufung. Damit hättest Du Dir erspart, dass ich jetzt wieder nachfrage, was denn in Deinen Augen mit diesen fake-news immer schlimmer wird.
Dass die SZ (also mutmaßliche System-Lügenpresse) einen Vorfall - der sich über die neuen Medien verselbständigt hatte, von mindestens aber manchen der Beteiligten bei Kenntniserlangung, dass man eventuell vorschnell einen Kommentar als Tatsache aufgenommen und weiter verbreitet hatte, schon richtig gestellt worden war - aufbereitet hat wohl kaum, oder?
Das ist übrigens genau der Grund, warum wir hier hin und wieder Quellen einfordern. Wenn irgendwo ein Twitter-Account einer Einzelperson genannt wird, kann man das ja entsprechend einstufen, wenn ein Presseartikel wahrheitsgemäß darauf verweist, dass man keine hieb- und stichfesten Erkenntnisse hat sondern alleine die Twitter-Meldungen kennt, dann kann man sich davon ja auch entsprechend ein Bild machen, ob einem das genügt eine Einstufung oder Bewertung der Ereignisse vorzunehmen.
Und wenn jemand, so wie Du in diesem Fall diesen SZ-Artikel, einen Artikel verlinkt, erwarten wir eben eine kurze inhaltliche Einstufung. Damit hättest Du Dir erspart, dass ich jetzt wieder nachfrage, was denn in Deinen Augen mit diesen fake-news immer schlimmer wird.
Dass die SZ (also mutmaßliche System-Lügenpresse) einen Vorfall - der sich über die neuen Medien verselbständigt hatte, von mindestens aber manchen der Beteiligten bei Kenntniserlangung, dass man eventuell vorschnell einen Kommentar als Tatsache aufgenommen und weiter verbreitet hatte, schon richtig gestellt worden war - aufbereitet hat wohl kaum, oder?
nur damit ich das einordnen kann, falls ich einmal in die verlegenheit kommen sollte einen link zu posten. hawischers posts fehlt die inhaltliche einstufung bei xbuergers post ist für dich eine inhaltliche einstufung gegeben?
Das ist übrigens genau der Grund, warum wir hier hin und wieder Quellen einfordern. Wenn irgendwo ein Twitter-Account einer Einzelperson genannt wird, kann man das ja entsprechend einstufen, wenn ein Presseartikel wahrheitsgemäß darauf verweist, dass man keine hieb- und stichfesten Erkenntnisse hat sondern alleine die Twitter-Meldungen kennt, dann kann man sich davon ja auch entsprechend ein Bild machen, ob einem das genügt eine Einstufung oder Bewertung der Ereignisse vorzunehmen.
Und wenn jemand, so wie Du in diesem Fall diesen SZ-Artikel, einen Artikel verlinkt, erwarten wir eben eine kurze inhaltliche Einstufung. Damit hättest Du Dir erspart, dass ich jetzt wieder nachfrage, was denn in Deinen Augen mit diesen fake-news immer schlimmer wird.
Dass die SZ (also mutmaßliche System-Lügenpresse) einen Vorfall - der sich über die neuen Medien verselbständigt hatte, von mindestens aber manchen der Beteiligten bei Kenntniserlangung, dass man eventuell vorschnell einen Kommentar als Tatsache aufgenommen und weiter verbreitet hatte, schon richtig gestellt worden war - aufbereitet hat wohl kaum, oder?
Erstmal bitte ich um Entschuldigung, dass ich den Namen von Herrn Wehnemann falsch geschrieben habe. Die hast völlig recht, mit deiner Kritik. Ich kann nicht unterstellen, dass jeder Leser, spätestens seit der US-Wahl und der vermeintlichen Einflußnahme durch fake news in den sozialen Medien weiß, was das für eine Seuche inzwischen geworden ist. Das hätte ich erläutern müssen.
Mein Anliegen war weiterhin, dass wenn derartige Falschmeldung im Forum (ohne Absicht füge ich ausdrücklich hinzu) verlinkt werden, man auf so etwas hinweisen muss. Wenn nicht widersprochen wird, dann geht das böse Spiel und die Verbreitung in den Medien weiter. Diese fake news werden von wem auch immer für ihre Zwecke und die sind zumeist übel, eingesetzt um Stimmung zu machen. Gegen den politischen Gegner, gegen Minderheiten, usw. Die Berichte hierzu häufen sich, man möge nur mal googlen. Die ARD hat hierzu sogar einen Themenschwerpunkt eingerichtet. In dem angehängten Link wird davon berichtet, wie fake news wirken, wie man sie erkennen kann, dass es eine Webseite gibt, die fake news sammelt und dergleichen mehr. Gut ist auch die Seite von ZEIT online, mit Berichten, Interviews, Analysen, Reportagen zu diesem Thema. Falschmeldung sind keine neue Erfindung (siehe ZEIT) aber durch die millionenfache schnelle Verbreitung übers Internet eine neue Dimension. Ich hoffe Haliaeetus, dass damit mein Ansatz, dass es mit den fake news immer schlimmer wird, besser rübergekommen ist.
Das ist übrigens genau der Grund, warum wir hier hin und wieder Quellen einfordern. Wenn irgendwo ein Twitter-Account einer Einzelperson genannt wird, kann man das ja entsprechend einstufen, wenn ein Presseartikel wahrheitsgemäß darauf verweist, dass man keine hieb- und stichfesten Erkenntnisse hat sondern alleine die Twitter-Meldungen kennt, dann kann man sich davon ja auch entsprechend ein Bild machen, ob einem das genügt eine Einstufung oder Bewertung der Ereignisse vorzunehmen.
Und wenn jemand, so wie Du in diesem Fall diesen SZ-Artikel, einen Artikel verlinkt, erwarten wir eben eine kurze inhaltliche Einstufung. Damit hättest Du Dir erspart, dass ich jetzt wieder nachfrage, was denn in Deinen Augen mit diesen fake-news immer schlimmer wird.
Dass die SZ (also mutmaßliche System-Lügenpresse) einen Vorfall - der sich über die neuen Medien verselbständigt hatte, von mindestens aber manchen der Beteiligten bei Kenntniserlangung, dass man eventuell vorschnell einen Kommentar als Tatsache aufgenommen und weiter verbreitet hatte, schon richtig gestellt worden war - aufbereitet hat wohl kaum, oder?
Das ist übrigens genau der Grund, warum wir hier hin und wieder Quellen einfordern. Wenn irgendwo ein Twitter-Account einer Einzelperson genannt wird, kann man das ja entsprechend einstufen, wenn ein Presseartikel wahrheitsgemäß darauf verweist, dass man keine hieb- und stichfesten Erkenntnisse hat sondern alleine die Twitter-Meldungen kennt, dann kann man sich davon ja auch entsprechend ein Bild machen, ob einem das genügt eine Einstufung oder Bewertung der Ereignisse vorzunehmen.
Und wenn jemand, so wie Du in diesem Fall diesen SZ-Artikel, einen Artikel verlinkt, erwarten wir eben eine kurze inhaltliche Einstufung. Damit hättest Du Dir erspart, dass ich jetzt wieder nachfrage, was denn in Deinen Augen mit diesen fake-news immer schlimmer wird.
Dass die SZ (also mutmaßliche System-Lügenpresse) einen Vorfall - der sich über die neuen Medien verselbständigt hatte, von mindestens aber manchen der Beteiligten bei Kenntniserlangung, dass man eventuell vorschnell einen Kommentar als Tatsache aufgenommen und weiter verbreitet hatte, schon richtig gestellt worden war - aufbereitet hat wohl kaum, oder?
nur damit ich das einordnen kann, falls ich einmal in die verlegenheit kommen sollte einen link zu posten. hawischers posts fehlt die inhaltliche einstufung bei xbuergers post ist für dich eine inhaltliche einstufung gegeben?
Dürfte gerne mehr sein. Aber immerhin steht da ein Satz zum Tenor (nicht wirklich abendfüllend, schon richtig) und nicht bloß irgendein Spökes wie "kannste Dir nicht ausdenken", "ich habs ja gewusst" oder "es wird immer schlimmer".
Das ist übrigens genau der Grund, warum wir hier hin und wieder Quellen einfordern. Wenn irgendwo ein Twitter-Account einer Einzelperson genannt wird, kann man das ja entsprechend einstufen, wenn ein Presseartikel wahrheitsgemäß darauf verweist, dass man keine hieb- und stichfesten Erkenntnisse hat sondern alleine die Twitter-Meldungen kennt, dann kann man sich davon ja auch entsprechend ein Bild machen, ob einem das genügt eine Einstufung oder Bewertung der Ereignisse vorzunehmen.
Und wenn jemand, so wie Du in diesem Fall diesen SZ-Artikel, einen Artikel verlinkt, erwarten wir eben eine kurze inhaltliche Einstufung. Damit hättest Du Dir erspart, dass ich jetzt wieder nachfrage, was denn in Deinen Augen mit diesen fake-news immer schlimmer wird.
Dass die SZ (also mutmaßliche System-Lügenpresse) einen Vorfall - der sich über die neuen Medien verselbständigt hatte, von mindestens aber manchen der Beteiligten bei Kenntniserlangung, dass man eventuell vorschnell einen Kommentar als Tatsache aufgenommen und weiter verbreitet hatte, schon richtig gestellt worden war - aufbereitet hat wohl kaum, oder?
nur damit ich das einordnen kann, falls ich einmal in die verlegenheit kommen sollte einen link zu posten. hawischers posts fehlt die inhaltliche einstufung bei xbuergers post ist für dich eine inhaltliche einstufung gegeben?
Dürfte gerne mehr sein. Aber immerhin steht da ein Satz zum Tenor (nicht wirklich abendfüllend, schon richtig) und nicht bloß irgendein Spökes wie "kannste Dir nicht ausdenken", "ich habs ja gewusst" oder "es wird immer schlimmer".
Dürfte gerne mehr sein. Aber immerhin steht da ein Satz zum Tenor (nicht wirklich abendfüllend, schon richtig) und nicht bloß irgendein Spökes wie "kannste Dir nicht ausdenken", "ich habs ja gewusst" oder "es wird immer schlimmer".
Danke. Ich unterstütze das. Xbuergers Erläuterungen sind in der Tat an der unteren Grenze, aber immerhin weiß man, worum es geht. "Ich habs ja gewusst" oder "wird immer schlimmer" darf als persönliche Meinung gerne mit dabei stehen, wenn man zuvor kurz mitgeteilt bekommt, worum es in dem Link geht.
Sie stellt hier genau die Frage wie wir im Thread:
"Wie umgehen mit Rechten?" ist der Klassiker des "Wehret den Anfängen"-Diskurses. Dürfen sie reden, müssen sie reden, können sie reden? Der Witz dabei ist, dass sie permanent reden...
Ich kann mich jedenfalls Ihrer Schlussfolgerung, dass wir uns inhaltlich auseinadersetzen müssen, ohne ständig die Auseinandersetzung und Begriffe weichzuspülen nur anschliessen.
Ich persönlich bin schon vor Monaten dazu übergegangen, dass ich rechtsnationalem Kopfstuhl, der in meiner Gegenwart geäussert wird unmittelbar widerspreche. Ich weigere mich inzwischen auch "besorgte Bürger" nicht Rassisten zu nennen und Rechtsextreme als "Rechtspopulistisch" zu verharmlosen.
Natürlich kommt dann immer mal wieder einer, der mir nahelegt die abgehängten und verstörten Rechtswähler blos nicht zu verschrecken, die würden ja nur protestieren und so.
Ich habe aber das Gefühl, dass ich in Diskussionen weiter damit komme, wenn ich die Dinge direkt benenne.Zumindest die, die noch nicht voll auf den Nazi-Zug aufgesprungen sind scheinen gelegentlich nachzudenken.
Und noch etwas zeigt sich sehr schnell, wenn man sofort reagiert, nachfragt und sein Gegenüber zum Argumentieren zwingt: eine unglaubliche Unwissenheit. Sehr schön am Beispiel des Themas "Flüchtlinge". Die allermeisten wissen gar nicht, was 2015 in Ungarn geschah, warum man die Grenzen nicht schloss, welche Rolle Österreich dabei spielte und welche das BaMF. Sie wissen Null darüber, schwafeln aber trotzdem frech von der "Einladung" Merkels und dem "größten Fehler" ihrer Amtszeit, sie kennen den Unterschied nicht zwischen Asyl und subsidiärem Schutz, sie haben nie mit einem Flüchtling gesprochen, geschweige denn irgendeinen Nachteil durch sie erlitten. Sie wissen nicht, dass beispielsweise die Syrer nicht dauerhaft bleiben dürfen, quatschen aber irgendein Zeug vom "Einsickern in unsere Sozialsysteme", von Vergünstigungen und von dem vielen Geld, das die Flüchtlinge erhalten, im Gegensatz zu "unseren" Armen.
Kommt man dann mit Fakten, ist das Erstaunen groß. Und bei dem einen oder anderen setzt tatsächlich ein gewisser Nachdenkprozess ein.
Ich versuche auch gar nicht mehr, diejenigen die schon vollends nationalistisch umgevolkt wurden zu überzeugen. Da halte ich nur noch dagegen.
Aber bei vielen kann man durchaus noch hinterfragen, z.B. bei all den "Kulturbewahrern", die mir vorweinen dass man die Deutsche Kultur erhalten müsste. Wenn man diese nach ihrer Definition von Deutscher Kultur fragt kommt meist herzlich wenig ("Na Deutsch halt...") oder bestenfalls ein nationalistisch geprägter Ausschnitt dessen, was meinem Kulturbegriff entspricht.
Bei den noch nicht völlig besorgten ist es meist recht einfach auf den gemeinsamen Nenner zu kommen, dass es eben keine allgemein gültige Defintion des Kulturbegriffes gibt und das die individuell wahrgenommene Kultur einem ständigen Wandel unterzogen ist.
Hilfreich ist übrigens oft die die multiple-choice Fragestellung was denn Deutsche Kultur sei.
Marx oder Göbbels? Brecht oder Riefenstahl? Die Lochies oder Wagner? Rödelheim Hartreim Projekt oder Goethe?
Und natürlich die ultimative Fangfrage: Rammstein oder Mozart...
Dürfte gerne mehr sein. Aber immerhin steht da ein Satz zum Tenor (nicht wirklich abendfüllend, schon richtig) und nicht bloß irgendein Spökes wie "kannste Dir nicht ausdenken", "ich habs ja gewusst" oder "es wird immer schlimmer".
Dürfte gerne mehr sein. Aber immerhin steht da ein Satz zum Tenor (nicht wirklich abendfüllend, schon richtig) und nicht bloß irgendein Spökes wie "kannste Dir nicht ausdenken", "ich habs ja gewusst" oder "es wird immer schlimmer".
Danke. Ich unterstütze das. Xbuergers Erläuterungen sind in der Tat an der unteren Grenze, aber immerhin weiß man, worum es geht. "Ich habs ja gewusst" oder "wird immer schlimmer" darf als persönliche Meinung gerne mit dabei stehen, wenn man zuvor kurz mitgeteilt bekommt, worum es in dem Link geht.
Dürfte gerne mehr sein. Aber immerhin steht da ein Satz zum Tenor (nicht wirklich abendfüllend, schon richtig) und nicht bloß irgendein Spökes wie "kannste Dir nicht ausdenken", "ich habs ja gewusst" oder "es wird immer schlimmer".
Danke. Ich unterstütze das. Xbuergers Erläuterungen sind in der Tat an der unteren Grenze, aber immerhin weiß man, worum es geht. "Ich habs ja gewusst" oder "wird immer schlimmer" darf als persönliche Meinung gerne mit dabei stehen, wenn man zuvor kurz mitgeteilt bekommt, worum es in dem Link geht.
ich unterstütze dies auch. in diesem falle von harwischee hätte man allerdings mit ganz kurzem nachdenken, so war es zumindest bei mir, darauf kommen können, das xbuergers geposteten links was mit fake news zu tuen haben könnten
da stand übrigens nicht nur, wird immer schlimmer, sondern es wird immer schlimmer mit diesen fake-news. dies ist in meinen augen ein kleiner aber feiner unterschied, der schon rückschlüsse auf den inhalt gewehrt, was ein einfaches wird immer schlimmer nicht macht
Dürfte gerne mehr sein. Aber immerhin steht da ein Satz zum Tenor (nicht wirklich abendfüllend, schon richtig) und nicht bloß irgendein Spökes wie "kannste Dir nicht ausdenken", "ich habs ja gewusst" oder "es wird immer schlimmer".
Danke. Ich unterstütze das. Xbuergers Erläuterungen sind in der Tat an der unteren Grenze, aber immerhin weiß man, worum es geht. "Ich habs ja gewusst" oder "wird immer schlimmer" darf als persönliche Meinung gerne mit dabei stehen, wenn man zuvor kurz mitgeteilt bekommt, worum es in dem Link geht.
Dürfte gerne mehr sein. Aber immerhin steht da ein Satz zum Tenor (nicht wirklich abendfüllend, schon richtig) und nicht bloß irgendein Spökes wie "kannste Dir nicht ausdenken", "ich habs ja gewusst" oder "es wird immer schlimmer".
Danke. Ich unterstütze das. Xbuergers Erläuterungen sind in der Tat an der unteren Grenze, aber immerhin weiß man, worum es geht. "Ich habs ja gewusst" oder "wird immer schlimmer" darf als persönliche Meinung gerne mit dabei stehen, wenn man zuvor kurz mitgeteilt bekommt, worum es in dem Link geht.
ich unterstütze dies auch. in diesem falle von harwischee hätte man allerdings mit ganz kurzem nachdenken, so war es zumindest bei mir, darauf kommen können, das xbuergers geposteten links was mit fake news zu tuen haben könnten
da stand übrigens nicht nur, wird immer schlimmer, sondern es wird immer schlimmer mit diesen fake-news. dies ist in meinen augen ein kleiner aber feiner unterschied, der schon rückschlüsse auf den inhalt gewehrt, was ein einfaches wird immer schlimmer nicht macht
da stand übrigens nicht nur, wird immer schlimmer, sondern es wird immer schlimmer mit diesen fake-news.
Ja, exakt.
Aus dem Grund hatte ich ja auch gefragt, was denn in seinen Augen mit diesen fake-news immer schlimmer werde. Siehe hier:
Haliaeetus schrieb:
Damit hättest Du Dir erspart, dass ich jetzt wieder nachfrage, was denn in Deinen Augen mit diesen fake-news immer schlimmer wird.
***
Wenn hawischer also gleich moniert hätte, dass xbuerger hätte ausführen sollen, dass der erste Artikel bitte ausführlich gelesen werden müsse, da er keine sicheren Quellen sondern sich auf (auch so benannte) Behauptungen Einzelner bezieht - so wie stefank das dann aufgedröselt hat - dann wäre erkennbar gewesen, dass es hawischer um die Gefahr der Verbreitung von fake-news geht. Er hat aber zwei Links zitiert, die zwar recht spärlich aber immerhin irgendwie kurz umschrieben waren und dann einen neuen Artikel verlinkt mit der von Dir (wie von mir zuvor) völlig richtig wieder gegebenen Floskel, die nicht erkennen ließ, worum es ihm gegangen war. So wie sich das mir jetzt darstellt, wurden im ersten Link Vorfälle unter Verweis auf Einzelstimmen, die sogar politisch ordnungsgemäß eingeordnet worden sind, gesammelt und daraus unter Offenlegung aller Umstände ein Artikel gesponnen. Im zweiten Artikel wurde ebenfalls ein Vorfall auf der Buchmesse geschildert. Ob der nun "fake" ist, ist mir immer noch nicht klar. Daher wäre es ja auch schön gewesen, wenn dazu etwas gesagt worden wäre. So deutlich geworden?
Und noch etwas zeigt sich sehr schnell, wenn man sofort reagiert, nachfragt und sein Gegenüber zum Argumentieren zwingt: eine unglaubliche Unwissenheit. Sehr schön am Beispiel des Themas "Flüchtlinge". Die allermeisten wissen gar nicht, was 2015 in Ungarn geschah, warum man die Grenzen nicht schloss, welche Rolle Österreich dabei spielte und welche das BaMF. Sie wissen Null darüber, schwafeln aber trotzdem frech von der "Einladung" Merkels und dem "größten Fehler" ihrer Amtszeit, sie kennen den Unterschied nicht zwischen Asyl und subsidiärem Schutz, sie haben nie mit einem Flüchtling gesprochen, geschweige denn irgendeinen Nachteil durch sie erlitten. Sie wissen nicht, dass beispielsweise die Syrer nicht dauerhaft bleiben dürfen, quatschen aber irgendein Zeug vom "Einsickern in unsere Sozialsysteme", von Vergünstigungen und von dem vielen Geld, das die Flüchtlinge erhalten, im Gegensatz zu "unseren" Armen.
Kommt man dann mit Fakten, ist das Erstaunen groß. Und bei dem einen oder anderen setzt tatsächlich ein gewisser Nachdenkprozess ein.
Ich versuche auch gar nicht mehr, diejenigen die schon vollends nationalistisch umgevolkt wurden zu überzeugen. Da halte ich nur noch dagegen.
Aber bei vielen kann man durchaus noch hinterfragen, z.B. bei all den "Kulturbewahrern", die mir vorweinen dass man die Deutsche Kultur erhalten müsste. Wenn man diese nach ihrer Definition von Deutscher Kultur fragt kommt meist herzlich wenig ("Na Deutsch halt...") oder bestenfalls ein nationalistisch geprägter Ausschnitt dessen, was meinem Kulturbegriff entspricht.
Bei den noch nicht völlig besorgten ist es meist recht einfach auf den gemeinsamen Nenner zu kommen, dass es eben keine allgemein gültige Defintion des Kulturbegriffes gibt und das die individuell wahrgenommene Kultur einem ständigen Wandel unterzogen ist.
Hilfreich ist übrigens oft die die multiple-choice Fragestellung was denn Deutsche Kultur sei.
Marx oder Göbbels? Brecht oder Riefenstahl? Die Lochies oder Wagner? Rödelheim Hartreim Projekt oder Goethe?
Und natürlich die ultimative Fangfrage: Rammstein oder Mozart...
Das ist übrigens genau der Grund, warum wir hier hin und wieder Quellen einfordern. Wenn irgendwo ein Twitter-Account einer Einzelperson genannt wird, kann man das ja entsprechend einstufen, wenn ein Presseartikel wahrheitsgemäß darauf verweist, dass man keine hieb- und stichfesten Erkenntnisse hat sondern alleine die Twitter-Meldungen kennt, dann kann man sich davon ja auch entsprechend ein Bild machen, ob einem das genügt eine Einstufung oder Bewertung der Ereignisse vorzunehmen.
Und wenn jemand, so wie Du in diesem Fall diesen SZ-Artikel, einen Artikel verlinkt, erwarten wir eben eine kurze inhaltliche Einstufung. Damit hättest Du Dir erspart, dass ich jetzt wieder nachfrage, was denn in Deinen Augen mit diesen fake-news immer schlimmer wird.
Dass die SZ (also mutmaßliche System-Lügenpresse) einen Vorfall - der sich über die neuen Medien verselbständigt hatte, von mindestens aber manchen der Beteiligten bei Kenntniserlangung, dass man eventuell vorschnell einen Kommentar als Tatsache aufgenommen und weiter verbreitet hatte, schon richtig gestellt worden war - aufbereitet hat wohl kaum, oder?
Das ist übrigens genau der Grund, warum wir hier hin und wieder Quellen einfordern. Wenn irgendwo ein Twitter-Account einer Einzelperson genannt wird, kann man das ja entsprechend einstufen, wenn ein Presseartikel wahrheitsgemäß darauf verweist, dass man keine hieb- und stichfesten Erkenntnisse hat sondern alleine die Twitter-Meldungen kennt, dann kann man sich davon ja auch entsprechend ein Bild machen, ob einem das genügt eine Einstufung oder Bewertung der Ereignisse vorzunehmen.
Und wenn jemand, so wie Du in diesem Fall diesen SZ-Artikel, einen Artikel verlinkt, erwarten wir eben eine kurze inhaltliche Einstufung. Damit hättest Du Dir erspart, dass ich jetzt wieder nachfrage, was denn in Deinen Augen mit diesen fake-news immer schlimmer wird.
Dass die SZ (also mutmaßliche System-Lügenpresse) einen Vorfall - der sich über die neuen Medien verselbständigt hatte, von mindestens aber manchen der Beteiligten bei Kenntniserlangung, dass man eventuell vorschnell einen Kommentar als Tatsache aufgenommen und weiter verbreitet hatte, schon richtig gestellt worden war - aufbereitet hat wohl kaum, oder?
Erstmal bitte ich um Entschuldigung, dass ich den Namen von Herrn Wehnemann falsch geschrieben habe. Die hast völlig recht, mit deiner Kritik. Ich kann nicht unterstellen, dass jeder Leser, spätestens seit der US-Wahl und der vermeintlichen Einflußnahme durch fake news in den sozialen Medien weiß, was das für eine Seuche inzwischen geworden ist. Das hätte ich erläutern müssen.
Mein Anliegen war weiterhin, dass wenn derartige Falschmeldung im Forum (ohne Absicht füge ich ausdrücklich hinzu) verlinkt werden, man auf so etwas hinweisen muss. Wenn nicht widersprochen wird, dann geht das böse Spiel und die Verbreitung in den Medien weiter. Diese fake news werden von wem auch immer für ihre Zwecke und die sind zumeist übel, eingesetzt um Stimmung zu machen. Gegen den politischen Gegner, gegen Minderheiten, usw. Die Berichte hierzu häufen sich, man möge nur mal googlen. Die ARD hat hierzu sogar einen Themenschwerpunkt eingerichtet. In dem angehängten Link wird davon berichtet, wie fake news wirken, wie man sie erkennen kann, dass es eine Webseite gibt, die fake news sammelt und dergleichen mehr. Gut ist auch die Seite von ZEIT online, mit Berichten, Interviews, Analysen, Reportagen zu diesem Thema. Falschmeldung sind keine neue Erfindung (siehe ZEIT) aber durch die millionenfache schnelle Verbreitung übers Internet eine neue Dimension. Ich hoffe Haliaeetus, dass damit mein Ansatz, dass es mit den fake news immer schlimmer wird, besser rübergekommen ist.
Ich hoffe Haliaeetus, dass damit mein Ansatz, dass es mit den fake news immer schlimmer wird, besser rübergekommen ist.
Ja, ist es. Ich will darauf jetzt auch eigentlich gar nicht weiter herumreiten, weil das dann klingt, als würde ich das exklusiv Dir vorwerfen, was mitnichten der Fall ist. Aber wo das Thema schon einmal mit soviel Verve diskutiert wird und es Dir ja auch selbst ein Anliegen ist, will ich dann doch noch loswerden, dass es halt einfacher wäre, Beiträge, in denen keine inhaltliche Auseinandersetzung mit Quellen erfolgt oder schlicht dubiose Quellen verlinkt werden, kurzerhand (mit Begründung) zu melden. Dann sparen wir uns den ganzen Rattenschwanz weil frühzeitig eingegriffen werden kann.
"Nach Informationen des Generalbundesanwalts sollen die Verdächtigen geplant haben, Vertreter des linken Spektrums zu töten. Sie hätten dazu auch eine Liste mit Namen angelegt. Den Informationen zufolge befürchten sie den Zusammenbruch der Gesellschaft. Deshalb sollen sie sich Vorräte mit Lebensmitteln, Waffen und Munition angelegt haben. Einen Krisenfall sollen sie als Chance gesehen haben, Vertreter des linken politischen Spektrums festzusetzen und zu töten."
Die Verrückten scheinen sich zu vermehren. Nur ein starker Staat, eine wehrhafte Demokratie kann die Gesellschaft vor solchen und anderen Fällen bewahren. Alle Parteien haben ja jetzt vor der Wahl versprochen, mehr für die innere Sicherheit zu tun. Warten wir es ab.
Null Toleranz für Gewalttäter, egal wie sie glauben ihre (geplanten) Taten rechtfertigen zu können.
http://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/Durchsuchungen-wegen-Terrorverdachts,terror616.html
unser staat ist stark genug. wir brauchen nicht mehr gesetze, wir müssen sie nur anwenden.
ob unsere demokratie wehrhaft genug ist, bin ich mir nicht immer sicher.
Da sind wir mal einer Meinung.
ich weis nicht recht, aber es läuft nicht alles so rund wie ich finde.
Vögelfrei mit Zeichen meint Herr Heinz Meyer in seine feuchten Träumen.
Teile der Rede des Pegida-Chefs könnten den Straftatbestand der „Volksverhetzung“ oder der „Billigung von Straftaten“ erfüllen. Das sieht auch Bayerns Innenminister Joachim Herrmann (CSU) so. In einer Antwort an den SPD-Landtagsabgeordneten Christoph Rabenstein stellt der Minister aber auch fest, es hänge von den „konkreten Umständen des Einzelfalls“ ab, ob wirklich strafbares Verhalten vorliege. Der SPD-Politiker Rabenstein ist Sprecher seiner Landtagsfraktion für die Bekämpfung von Rechtsextremismus. Er hält es für bedenklich, dass die Augsburger Polizei bis jetzt kein Ermittlungsverfahren eingeleitet hat. Er fordert: „Es darf auf keinen Fall der Eindruck entstehen, dass die Sicherheitsbehörden bei Pegida nicht mehr richtig hinhören.“ ...
Hassreden bei Pegida-Demo in Augsburg: SPD kritisiert die Polizei - weiter lesen auf Augsburger-Allgemeine: http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Hassreden-bei-Pegida-Demo-in-Augsburg-SPD-kritisiert-die-Polizei-id42866766.html
unser staat ist stark genug. wir brauchen nicht mehr gesetze, wir müssen sie nur anwenden.
ob unsere demokratie wehrhaft genug ist, bin ich mir nicht immer sicher.
Da sind wir mal einer Meinung.
unser staat ist stark genug. wir brauchen nicht mehr gesetze, wir müssen sie nur anwenden.
ob unsere demokratie wehrhaft genug ist, bin ich mir nicht immer sicher.
ich weis nicht recht, aber es läuft nicht alles so rund wie ich finde.
Vögelfrei mit Zeichen meint Herr Heinz Meyer in seine feuchten Träumen.
Teile der Rede des Pegida-Chefs könnten den Straftatbestand der „Volksverhetzung“ oder der „Billigung von Straftaten“ erfüllen. Das sieht auch Bayerns Innenminister Joachim Herrmann (CSU) so. In einer Antwort an den SPD-Landtagsabgeordneten Christoph Rabenstein stellt der Minister aber auch fest, es hänge von den „konkreten Umständen des Einzelfalls“ ab, ob wirklich strafbares Verhalten vorliege. Der SPD-Politiker Rabenstein ist Sprecher seiner Landtagsfraktion für die Bekämpfung von Rechtsextremismus. Er hält es für bedenklich, dass die Augsburger Polizei bis jetzt kein Ermittlungsverfahren eingeleitet hat. Er fordert: „Es darf auf keinen Fall der Eindruck entstehen, dass die Sicherheitsbehörden bei Pegida nicht mehr richtig hinhören.“ ...
Hassreden bei Pegida-Demo in Augsburg: SPD kritisiert die Polizei - weiter lesen auf Augsburger-Allgemeine: http://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Hassreden-bei-Pegida-Demo-in-Augsburg-SPD-kritisiert-die-Polizei-id42866766.html
Bei Protest gegen Nazi-Aussteller auf Buchmesse (journal frankfurt)
Frankfurter Stadtverordneter Nico Wehnemann auf Buchmesse verprügelt – Sieg-Heil-Rufe von Nazis
Faustschlag zum Jubiläum(taz)
Der Münchener Verleger Achim Bergmann wird am Stand der „Jungen Freiheit“ auf der Frankfurter Buchmesse von einem rechten Schläger verletzt.
Insbesondere die Buchmesse (Dank dem Börsenverein des deutschen Buchhandels) steht jetzt ein wenig in Zugzwang, wenn sie nicht ein gewisses Image aufgedrückt bekommen möchte. Die Polizei... naja, die hat bereits das Image.
Zum Thema Nico Wennemann. Es wird immer schlimmer mit diesen fake-news:
http://www.sueddeutsche.de/medien/frankfurter-buchmesse-als-linker-auf-der-buchmesse-als-nazi-auf-twitter-1.3711686
Bei Protest gegen Nazi-Aussteller auf Buchmesse (journal frankfurt)
Frankfurter Stadtverordneter Nico Wehnemann auf Buchmesse verprügelt – Sieg-Heil-Rufe von Nazis
Faustschlag zum Jubiläum(taz)
Der Münchener Verleger Achim Bergmann wird am Stand der „Jungen Freiheit“ auf der Frankfurter Buchmesse von einem rechten Schläger verletzt.
Insbesondere die Buchmesse (Dank dem Börsenverein des deutschen Buchhandels) steht jetzt ein wenig in Zugzwang, wenn sie nicht ein gewisses Image aufgedrückt bekommen möchte. Die Polizei... naja, die hat bereits das Image.
Solche Verlage sind schon ewig auf der Buchmesse und solche Tumulte auf der Buchmesse nix neues, das gibt es immer wieder mal. Blos weil uns das nicht gefällt sollte man es dort nicht verbieten. Dafür gibt es eben das Demonstrationsrecht, so kann man auf diesem Weg seinen Unmut äussern.
Insbesondere die Buchmesse (Dank dem Börsenverein des deutschen Buchhandels) steht jetzt ein wenig in Zugzwang, wenn sie nicht ein gewisses Image aufgedrückt bekommen möchte. Die Polizei... naja, die hat bereits das Image.
Solche Verlage sind schon ewig auf der Buchmesse und solche Tumulte auf der Buchmesse nix neues, das gibt es immer wieder mal. Blos weil uns das nicht gefällt sollte man es dort nicht verbieten. Dafür gibt es eben das Demonstrationsrecht, so kann man auf diesem Weg seinen Unmut äussern.
Bei Protest gegen Nazi-Aussteller auf Buchmesse (journal frankfurt)
Frankfurter Stadtverordneter Nico Wehnemann auf Buchmesse verprügelt – Sieg-Heil-Rufe von Nazis
Faustschlag zum Jubiläum(taz)
Der Münchener Verleger Achim Bergmann wird am Stand der „Jungen Freiheit“ auf der Frankfurter Buchmesse von einem rechten Schläger verletzt.
Zum Thema Nico Wennemann. Es wird immer schlimmer mit diesen fake-news:
http://www.sueddeutsche.de/medien/frankfurter-buchmesse-als-linker-auf-der-buchmesse-als-nazi-auf-twitter-1.3711686
erstaunlich wie die presse mit solchen twetts umgeht. werden da in den redaktionen eigentlich nicht menschen bezahlt für recherche?
Das ist übrigens genau der Grund, warum wir hier hin und wieder Quellen einfordern. Wenn irgendwo ein Twitter-Account einer Einzelperson genannt wird, kann man das ja entsprechend einstufen, wenn ein Presseartikel wahrheitsgemäß darauf verweist, dass man keine hieb- und stichfesten Erkenntnisse hat sondern alleine die Twitter-Meldungen kennt, dann kann man sich davon ja auch entsprechend ein Bild machen, ob einem das genügt eine Einstufung oder Bewertung der Ereignisse vorzunehmen.
Und wenn jemand, so wie Du in diesem Fall diesen SZ-Artikel, einen Artikel verlinkt, erwarten wir eben eine kurze inhaltliche Einstufung. Damit hättest Du Dir erspart, dass ich jetzt wieder nachfrage, was denn in Deinen Augen mit diesen fake-news immer schlimmer wird.
Dass die SZ (also mutmaßliche System-Lügenpresse) einen Vorfall - der sich über die neuen Medien verselbständigt hatte, von mindestens aber manchen der Beteiligten bei Kenntniserlangung, dass man eventuell vorschnell einen Kommentar als Tatsache aufgenommen und weiter verbreitet hatte, schon richtig gestellt worden war - aufbereitet hat wohl kaum, oder?
Zum Thema Nico Wennemann. Es wird immer schlimmer mit diesen fake-news:
http://www.sueddeutsche.de/medien/frankfurter-buchmesse-als-linker-auf-der-buchmesse-als-nazi-auf-twitter-1.3711686
erstaunlich wie die presse mit solchen twetts umgeht. werden da in den redaktionen eigentlich nicht menschen bezahlt für recherche?
Ja, erstaunlich. Ebenso erstaunlich, dass du offenkundig den Beitrag im Journal Frankfurt nicht gelesen hast, der sich klar erkennbar auf die Tweets (von Fischer und Böhmermann, die tatsächlich schlecht, weil falsch sind) bezieht, diese zitiert und journalistisch einwandfrei die Konjunktivform "soll so geschehen sein" benutzt.
Hier übrigens die Stellungnahme von Wehnemann (und nicht "Wenneman"): https://www.facebook.com/nico.wehnemann/posts/10214063529439834
erstaunlich wie die presse mit solchen twetts umgeht. werden da in den redaktionen eigentlich nicht menschen bezahlt für recherche?
erstaunlich wie die presse mit solchen twetts umgeht. werden da in den redaktionen eigentlich nicht menschen bezahlt für recherche?
Ja, erstaunlich. Ebenso erstaunlich, dass du offenkundig den Beitrag im Journal Frankfurt nicht gelesen hast, der sich klar erkennbar auf die Tweets (von Fischer und Böhmermann, die tatsächlich schlecht, weil falsch sind) bezieht, diese zitiert und journalistisch einwandfrei die Konjunktivform "soll so geschehen sein" benutzt.
Hier übrigens die Stellungnahme von Wehnemann (und nicht "Wenneman"): https://www.facebook.com/nico.wehnemann/posts/10214063529439834
damit hast du vollkomment recht. ich habe den artikel nicht gelesen und mein post bezog sich einzig und allein auf den artikel der süddeutschen zeitung
Ja, erstaunlich. Ebenso erstaunlich, dass du offenkundig den Beitrag im Journal Frankfurt nicht gelesen hast, der sich klar erkennbar auf die Tweets (von Fischer und Böhmermann, die tatsächlich schlecht, weil falsch sind) bezieht, diese zitiert und journalistisch einwandfrei die Konjunktivform "soll so geschehen sein" benutzt.
Hier übrigens die Stellungnahme von Wehnemann (und nicht "Wenneman"): https://www.facebook.com/nico.wehnemann/posts/10214063529439834
damit hast du vollkomment recht. ich habe den artikel nicht gelesen und mein post bezog sich einzig und allein auf den artikel der süddeutschen zeitung
http://www.zeit.de/kultur/2017-10/rechtsextreme-buchmesse-umgang-afd-deutschstunde
Sie stellt hier genau die Frage wie wir im Thread:
"Wie umgehen mit Rechten?" ist der Klassiker des "Wehret den Anfängen"-Diskurses. Dürfen sie reden, müssen sie reden, können sie reden? Der Witz dabei ist, dass sie permanent reden...
Ich kann mich jedenfalls Ihrer Schlussfolgerung, dass wir uns inhaltlich auseinadersetzen müssen, ohne ständig die Auseinandersetzung und Begriffe weichzuspülen nur anschliessen.
Ich persönlich bin schon vor Monaten dazu übergegangen, dass ich rechtsnationalem Kopfstuhl, der in meiner Gegenwart geäussert wird unmittelbar widerspreche. Ich weigere mich inzwischen auch "besorgte Bürger" nicht Rassisten zu nennen und Rechtsextreme als "Rechtspopulistisch" zu verharmlosen.
Natürlich kommt dann immer mal wieder einer, der mir nahelegt die abgehängten und verstörten Rechtswähler blos nicht zu verschrecken, die würden ja nur protestieren und so.
Ich habe aber das Gefühl, dass ich in Diskussionen weiter damit komme, wenn ich die Dinge direkt benenne.Zumindest die, die noch nicht voll auf den Nazi-Zug aufgesprungen sind scheinen gelegentlich nachzudenken.
Und noch etwas zeigt sich sehr schnell, wenn man sofort reagiert, nachfragt und sein Gegenüber zum Argumentieren zwingt: eine unglaubliche Unwissenheit.
Sehr schön am Beispiel des Themas "Flüchtlinge". Die allermeisten wissen gar nicht, was 2015 in Ungarn geschah, warum man die Grenzen nicht schloss, welche Rolle Österreich dabei spielte und welche das BaMF. Sie wissen Null darüber, schwafeln aber trotzdem frech von der "Einladung" Merkels und dem "größten Fehler" ihrer Amtszeit, sie kennen den Unterschied nicht zwischen Asyl und subsidiärem Schutz, sie haben nie mit einem Flüchtling gesprochen, geschweige denn irgendeinen Nachteil durch sie erlitten. Sie wissen nicht, dass beispielsweise die Syrer nicht dauerhaft bleiben dürfen, quatschen aber irgendein Zeug vom "Einsickern in unsere Sozialsysteme", von Vergünstigungen und von dem vielen Geld, das die Flüchtlinge erhalten, im Gegensatz zu "unseren" Armen.
Kommt man dann mit Fakten, ist das Erstaunen groß. Und bei dem einen oder anderen setzt tatsächlich ein gewisser Nachdenkprozess ein.
Zum Thema Nico Wennemann. Es wird immer schlimmer mit diesen fake-news:
http://www.sueddeutsche.de/medien/frankfurter-buchmesse-als-linker-auf-der-buchmesse-als-nazi-auf-twitter-1.3711686
Das ist übrigens genau der Grund, warum wir hier hin und wieder Quellen einfordern. Wenn irgendwo ein Twitter-Account einer Einzelperson genannt wird, kann man das ja entsprechend einstufen, wenn ein Presseartikel wahrheitsgemäß darauf verweist, dass man keine hieb- und stichfesten Erkenntnisse hat sondern alleine die Twitter-Meldungen kennt, dann kann man sich davon ja auch entsprechend ein Bild machen, ob einem das genügt eine Einstufung oder Bewertung der Ereignisse vorzunehmen.
Und wenn jemand, so wie Du in diesem Fall diesen SZ-Artikel, einen Artikel verlinkt, erwarten wir eben eine kurze inhaltliche Einstufung. Damit hättest Du Dir erspart, dass ich jetzt wieder nachfrage, was denn in Deinen Augen mit diesen fake-news immer schlimmer wird.
Dass die SZ (also mutmaßliche System-Lügenpresse) einen Vorfall - der sich über die neuen Medien verselbständigt hatte, von mindestens aber manchen der Beteiligten bei Kenntniserlangung, dass man eventuell vorschnell einen Kommentar als Tatsache aufgenommen und weiter verbreitet hatte, schon richtig gestellt worden war - aufbereitet hat wohl kaum, oder?
nur damit ich das einordnen kann, falls ich einmal in die verlegenheit kommen sollte einen link zu posten.
hawischers posts fehlt die inhaltliche einstufung
bei xbuergers post ist für dich eine inhaltliche einstufung gegeben?
Erstmal bitte ich um Entschuldigung, dass ich den Namen von Herrn Wehnemann falsch geschrieben habe.
Die hast völlig recht, mit deiner Kritik. Ich kann nicht unterstellen, dass jeder Leser, spätestens seit der US-Wahl und der vermeintlichen Einflußnahme durch fake news in den sozialen Medien weiß, was das für eine Seuche inzwischen geworden ist. Das hätte ich erläutern müssen.
Mein Anliegen war weiterhin, dass wenn derartige Falschmeldung im Forum (ohne Absicht füge ich ausdrücklich hinzu) verlinkt werden, man auf so etwas hinweisen muss. Wenn nicht widersprochen wird, dann geht das böse Spiel und die Verbreitung in den Medien weiter.
Diese fake news werden von wem auch immer für ihre Zwecke und die sind zumeist übel, eingesetzt um Stimmung zu machen. Gegen den politischen Gegner, gegen Minderheiten, usw. Die Berichte hierzu häufen sich, man möge nur mal googlen. Die ARD hat hierzu sogar einen Themenschwerpunkt eingerichtet. In dem angehängten Link wird davon berichtet, wie fake news wirken, wie man sie erkennen kann, dass es eine Webseite gibt, die fake news sammelt und dergleichen mehr.
Gut ist auch die Seite von ZEIT online, mit Berichten, Interviews, Analysen, Reportagen zu diesem Thema. Falschmeldung sind keine neue Erfindung (siehe ZEIT) aber durch die millionenfache schnelle Verbreitung übers Internet eine neue Dimension.
Ich hoffe Haliaeetus, dass damit mein Ansatz, dass es mit den fake news immer schlimmer wird, besser rübergekommen ist.
http://www.ard.de/home/ard/ARD_de_Spezial__Fakten_statt_Fake_News/3690810/index.html
http://www.zeit.de/thema/fake-news
Das ist übrigens genau der Grund, warum wir hier hin und wieder Quellen einfordern. Wenn irgendwo ein Twitter-Account einer Einzelperson genannt wird, kann man das ja entsprechend einstufen, wenn ein Presseartikel wahrheitsgemäß darauf verweist, dass man keine hieb- und stichfesten Erkenntnisse hat sondern alleine die Twitter-Meldungen kennt, dann kann man sich davon ja auch entsprechend ein Bild machen, ob einem das genügt eine Einstufung oder Bewertung der Ereignisse vorzunehmen.
Und wenn jemand, so wie Du in diesem Fall diesen SZ-Artikel, einen Artikel verlinkt, erwarten wir eben eine kurze inhaltliche Einstufung. Damit hättest Du Dir erspart, dass ich jetzt wieder nachfrage, was denn in Deinen Augen mit diesen fake-news immer schlimmer wird.
Dass die SZ (also mutmaßliche System-Lügenpresse) einen Vorfall - der sich über die neuen Medien verselbständigt hatte, von mindestens aber manchen der Beteiligten bei Kenntniserlangung, dass man eventuell vorschnell einen Kommentar als Tatsache aufgenommen und weiter verbreitet hatte, schon richtig gestellt worden war - aufbereitet hat wohl kaum, oder?
nur damit ich das einordnen kann, falls ich einmal in die verlegenheit kommen sollte einen link zu posten.
hawischers posts fehlt die inhaltliche einstufung
bei xbuergers post ist für dich eine inhaltliche einstufung gegeben?
nur damit ich das einordnen kann, falls ich einmal in die verlegenheit kommen sollte einen link zu posten.
hawischers posts fehlt die inhaltliche einstufung
bei xbuergers post ist für dich eine inhaltliche einstufung gegeben?
Danke. Ich unterstütze das. Xbuergers Erläuterungen sind in der Tat an der unteren Grenze, aber immerhin weiß man, worum es geht. "Ich habs ja gewusst" oder "wird immer schlimmer" darf als persönliche Meinung gerne mit dabei stehen, wenn man zuvor kurz mitgeteilt bekommt, worum es in dem Link geht.
http://www.zeit.de/kultur/2017-10/rechtsextreme-buchmesse-umgang-afd-deutschstunde
Sie stellt hier genau die Frage wie wir im Thread:
"Wie umgehen mit Rechten?" ist der Klassiker des "Wehret den Anfängen"-Diskurses. Dürfen sie reden, müssen sie reden, können sie reden? Der Witz dabei ist, dass sie permanent reden...
Ich kann mich jedenfalls Ihrer Schlussfolgerung, dass wir uns inhaltlich auseinadersetzen müssen, ohne ständig die Auseinandersetzung und Begriffe weichzuspülen nur anschliessen.
Ich persönlich bin schon vor Monaten dazu übergegangen, dass ich rechtsnationalem Kopfstuhl, der in meiner Gegenwart geäussert wird unmittelbar widerspreche. Ich weigere mich inzwischen auch "besorgte Bürger" nicht Rassisten zu nennen und Rechtsextreme als "Rechtspopulistisch" zu verharmlosen.
Natürlich kommt dann immer mal wieder einer, der mir nahelegt die abgehängten und verstörten Rechtswähler blos nicht zu verschrecken, die würden ja nur protestieren und so.
Ich habe aber das Gefühl, dass ich in Diskussionen weiter damit komme, wenn ich die Dinge direkt benenne.Zumindest die, die noch nicht voll auf den Nazi-Zug aufgesprungen sind scheinen gelegentlich nachzudenken.
Und noch etwas zeigt sich sehr schnell, wenn man sofort reagiert, nachfragt und sein Gegenüber zum Argumentieren zwingt: eine unglaubliche Unwissenheit.
Sehr schön am Beispiel des Themas "Flüchtlinge". Die allermeisten wissen gar nicht, was 2015 in Ungarn geschah, warum man die Grenzen nicht schloss, welche Rolle Österreich dabei spielte und welche das BaMF. Sie wissen Null darüber, schwafeln aber trotzdem frech von der "Einladung" Merkels und dem "größten Fehler" ihrer Amtszeit, sie kennen den Unterschied nicht zwischen Asyl und subsidiärem Schutz, sie haben nie mit einem Flüchtling gesprochen, geschweige denn irgendeinen Nachteil durch sie erlitten. Sie wissen nicht, dass beispielsweise die Syrer nicht dauerhaft bleiben dürfen, quatschen aber irgendein Zeug vom "Einsickern in unsere Sozialsysteme", von Vergünstigungen und von dem vielen Geld, das die Flüchtlinge erhalten, im Gegensatz zu "unseren" Armen.
Kommt man dann mit Fakten, ist das Erstaunen groß. Und bei dem einen oder anderen setzt tatsächlich ein gewisser Nachdenkprozess ein.
Ich versuche auch gar nicht mehr, diejenigen die schon vollends nationalistisch umgevolkt wurden zu überzeugen.
Da halte ich nur noch dagegen.
Aber bei vielen kann man durchaus noch hinterfragen, z.B. bei all den "Kulturbewahrern", die mir vorweinen dass man die Deutsche Kultur erhalten müsste. Wenn man diese nach ihrer Definition von Deutscher Kultur fragt kommt meist herzlich wenig ("Na Deutsch halt...") oder bestenfalls ein nationalistisch geprägter Ausschnitt dessen, was meinem Kulturbegriff entspricht.
Bei den noch nicht völlig besorgten ist es meist recht einfach auf den gemeinsamen Nenner zu kommen, dass es eben keine allgemein gültige Defintion des Kulturbegriffes gibt und das die individuell wahrgenommene Kultur einem ständigen Wandel unterzogen ist.
Hilfreich ist übrigens oft die die multiple-choice Fragestellung was denn Deutsche Kultur sei.
Marx oder Göbbels?
Brecht oder Riefenstahl?
Die Lochies oder Wagner?
Rödelheim Hartreim Projekt oder Goethe?
Und natürlich die ultimative Fangfrage:
Rammstein oder Mozart...
Danke. Ich unterstütze das. Xbuergers Erläuterungen sind in der Tat an der unteren Grenze, aber immerhin weiß man, worum es geht. "Ich habs ja gewusst" oder "wird immer schlimmer" darf als persönliche Meinung gerne mit dabei stehen, wenn man zuvor kurz mitgeteilt bekommt, worum es in dem Link geht.
ich unterstütze dies auch.
in diesem falle von harwischee hätte man allerdings mit ganz kurzem nachdenken, so war es zumindest bei mir, darauf kommen können, das xbuergers geposteten links was mit fake news zu tuen haben könnten
da stand übrigens nicht nur, wird immer schlimmer, sondern es wird immer schlimmer mit diesen fake-news.
dies ist in meinen augen ein kleiner aber feiner unterschied, der schon rückschlüsse auf den inhalt gewehrt, was ein einfaches wird immer schlimmer nicht macht
Danke. Ich unterstütze das. Xbuergers Erläuterungen sind in der Tat an der unteren Grenze, aber immerhin weiß man, worum es geht. "Ich habs ja gewusst" oder "wird immer schlimmer" darf als persönliche Meinung gerne mit dabei stehen, wenn man zuvor kurz mitgeteilt bekommt, worum es in dem Link geht.
ich unterstütze dies auch.
in diesem falle von harwischee hätte man allerdings mit ganz kurzem nachdenken, so war es zumindest bei mir, darauf kommen können, das xbuergers geposteten links was mit fake news zu tuen haben könnten
da stand übrigens nicht nur, wird immer schlimmer, sondern es wird immer schlimmer mit diesen fake-news.
dies ist in meinen augen ein kleiner aber feiner unterschied, der schon rückschlüsse auf den inhalt gewehrt, was ein einfaches wird immer schlimmer nicht macht
Ja, exakt.
Aus dem Grund hatte ich ja auch gefragt, was denn in seinen Augen mit diesen fake-news immer schlimmer werde.
Siehe hier:
***
Wenn hawischer also gleich moniert hätte, dass xbuerger hätte ausführen sollen, dass der erste Artikel bitte ausführlich gelesen werden müsse, da er keine sicheren Quellen sondern sich auf (auch so benannte) Behauptungen Einzelner bezieht - so wie stefank das dann aufgedröselt hat - dann wäre erkennbar gewesen, dass es hawischer um die Gefahr der Verbreitung von fake-news geht.
Er hat aber zwei Links zitiert, die zwar recht spärlich aber immerhin irgendwie kurz umschrieben waren und dann einen neuen Artikel verlinkt mit der von Dir (wie von mir zuvor) völlig richtig wieder gegebenen Floskel, die nicht erkennen ließ, worum es ihm gegangen war. So wie sich das mir jetzt darstellt, wurden im ersten Link Vorfälle unter Verweis auf Einzelstimmen, die sogar politisch ordnungsgemäß eingeordnet worden sind, gesammelt und daraus unter Offenlegung aller Umstände ein Artikel gesponnen. Im zweiten Artikel wurde ebenfalls ein Vorfall auf der Buchmesse geschildert. Ob der nun "fake" ist, ist mir immer noch nicht klar. Daher wäre es ja auch schön gewesen, wenn dazu etwas gesagt worden wäre.
So deutlich geworden?
Und noch etwas zeigt sich sehr schnell, wenn man sofort reagiert, nachfragt und sein Gegenüber zum Argumentieren zwingt: eine unglaubliche Unwissenheit.
Sehr schön am Beispiel des Themas "Flüchtlinge". Die allermeisten wissen gar nicht, was 2015 in Ungarn geschah, warum man die Grenzen nicht schloss, welche Rolle Österreich dabei spielte und welche das BaMF. Sie wissen Null darüber, schwafeln aber trotzdem frech von der "Einladung" Merkels und dem "größten Fehler" ihrer Amtszeit, sie kennen den Unterschied nicht zwischen Asyl und subsidiärem Schutz, sie haben nie mit einem Flüchtling gesprochen, geschweige denn irgendeinen Nachteil durch sie erlitten. Sie wissen nicht, dass beispielsweise die Syrer nicht dauerhaft bleiben dürfen, quatschen aber irgendein Zeug vom "Einsickern in unsere Sozialsysteme", von Vergünstigungen und von dem vielen Geld, das die Flüchtlinge erhalten, im Gegensatz zu "unseren" Armen.
Kommt man dann mit Fakten, ist das Erstaunen groß. Und bei dem einen oder anderen setzt tatsächlich ein gewisser Nachdenkprozess ein.
Ich versuche auch gar nicht mehr, diejenigen die schon vollends nationalistisch umgevolkt wurden zu überzeugen.
Da halte ich nur noch dagegen.
Aber bei vielen kann man durchaus noch hinterfragen, z.B. bei all den "Kulturbewahrern", die mir vorweinen dass man die Deutsche Kultur erhalten müsste. Wenn man diese nach ihrer Definition von Deutscher Kultur fragt kommt meist herzlich wenig ("Na Deutsch halt...") oder bestenfalls ein nationalistisch geprägter Ausschnitt dessen, was meinem Kulturbegriff entspricht.
Bei den noch nicht völlig besorgten ist es meist recht einfach auf den gemeinsamen Nenner zu kommen, dass es eben keine allgemein gültige Defintion des Kulturbegriffes gibt und das die individuell wahrgenommene Kultur einem ständigen Wandel unterzogen ist.
Hilfreich ist übrigens oft die die multiple-choice Fragestellung was denn Deutsche Kultur sei.
Marx oder Göbbels?
Brecht oder Riefenstahl?
Die Lochies oder Wagner?
Rödelheim Hartreim Projekt oder Goethe?
Und natürlich die ultimative Fangfrage:
Rammstein oder Mozart...
Das ist übrigens genau der Grund, warum wir hier hin und wieder Quellen einfordern. Wenn irgendwo ein Twitter-Account einer Einzelperson genannt wird, kann man das ja entsprechend einstufen, wenn ein Presseartikel wahrheitsgemäß darauf verweist, dass man keine hieb- und stichfesten Erkenntnisse hat sondern alleine die Twitter-Meldungen kennt, dann kann man sich davon ja auch entsprechend ein Bild machen, ob einem das genügt eine Einstufung oder Bewertung der Ereignisse vorzunehmen.
Und wenn jemand, so wie Du in diesem Fall diesen SZ-Artikel, einen Artikel verlinkt, erwarten wir eben eine kurze inhaltliche Einstufung. Damit hättest Du Dir erspart, dass ich jetzt wieder nachfrage, was denn in Deinen Augen mit diesen fake-news immer schlimmer wird.
Dass die SZ (also mutmaßliche System-Lügenpresse) einen Vorfall - der sich über die neuen Medien verselbständigt hatte, von mindestens aber manchen der Beteiligten bei Kenntniserlangung, dass man eventuell vorschnell einen Kommentar als Tatsache aufgenommen und weiter verbreitet hatte, schon richtig gestellt worden war - aufbereitet hat wohl kaum, oder?
Erstmal bitte ich um Entschuldigung, dass ich den Namen von Herrn Wehnemann falsch geschrieben habe.
Die hast völlig recht, mit deiner Kritik. Ich kann nicht unterstellen, dass jeder Leser, spätestens seit der US-Wahl und der vermeintlichen Einflußnahme durch fake news in den sozialen Medien weiß, was das für eine Seuche inzwischen geworden ist. Das hätte ich erläutern müssen.
Mein Anliegen war weiterhin, dass wenn derartige Falschmeldung im Forum (ohne Absicht füge ich ausdrücklich hinzu) verlinkt werden, man auf so etwas hinweisen muss. Wenn nicht widersprochen wird, dann geht das böse Spiel und die Verbreitung in den Medien weiter.
Diese fake news werden von wem auch immer für ihre Zwecke und die sind zumeist übel, eingesetzt um Stimmung zu machen. Gegen den politischen Gegner, gegen Minderheiten, usw. Die Berichte hierzu häufen sich, man möge nur mal googlen. Die ARD hat hierzu sogar einen Themenschwerpunkt eingerichtet. In dem angehängten Link wird davon berichtet, wie fake news wirken, wie man sie erkennen kann, dass es eine Webseite gibt, die fake news sammelt und dergleichen mehr.
Gut ist auch die Seite von ZEIT online, mit Berichten, Interviews, Analysen, Reportagen zu diesem Thema. Falschmeldung sind keine neue Erfindung (siehe ZEIT) aber durch die millionenfache schnelle Verbreitung übers Internet eine neue Dimension.
Ich hoffe Haliaeetus, dass damit mein Ansatz, dass es mit den fake news immer schlimmer wird, besser rübergekommen ist.
http://www.ard.de/home/ard/ARD_de_Spezial__Fakten_statt_Fake_News/3690810/index.html
http://www.zeit.de/thema/fake-news
Ja, ist es.
Ich will darauf jetzt auch eigentlich gar nicht weiter herumreiten, weil das dann klingt, als würde ich das exklusiv Dir vorwerfen, was mitnichten der Fall ist. Aber wo das Thema schon einmal mit soviel Verve diskutiert wird und es Dir ja auch selbst ein Anliegen ist, will ich dann doch noch loswerden, dass es halt einfacher wäre, Beiträge, in denen keine inhaltliche Auseinandersetzung mit Quellen erfolgt oder schlicht dubiose Quellen verlinkt werden, kurzerhand (mit Begründung) zu melden. Dann sparen wir uns den ganzen Rattenschwanz weil frühzeitig eingegriffen werden kann.