schwarzerrichter
573
Haltet mich ruhig für einen Amateur - Ihr habt Recht -der bin ich auch. Aber ich habe erst eben den richtigen Thread gefunden, da es mir irgendwie nicht gelungenen ist einen eigenen zu öffnen.
Beim durchlesen dieses Threads konnte ich übrigens feststellen, daß Zolo etwas von minderbemittelten Favela Kindern von grivera zitiert, doch grivera schrieb niemals etwas von minderbemittelten Kindern. Die Phantasie, daß in den Aussagen etwas diskrimnierendes enthalten war, nimmt zu, doch lest mein Urteil.
Das Urteil (nach Kafka) zum Kult-Thread!
Liebe Eintracht Fans,
als bisheriger Passiv-Leser und ehemaliger Amtsrichter, habe ich mir mal die Muße genommen, den vorliegenden Fall „6+1“ mal näher unter die Lupe zu nehmen. Was mich bekümmert ist, wenn die Meinugsfreiheit zur Einbahnstraße wird und das „Gutmenschentum“ in dieses Forum Einzug erhält. Deshalb habe ich versucht mal ganz klassisch den voirliegenden Fall nach Fakten und ggf. Auch Nettiquetten zu untersuchen. Ich hoffe, daß dieser Beitrag nicht editiert oder gar gelöscht wird, da ich mir nicht sicher bin, welche Interessen in diesem Forum verfolgt werden.
Tatbestand:
Dem Beklagten grivera wird vom Forumsteilnehmer adlerkadabra – von Beruf Publizist – vorgeworfen diskriminierende und beleidigende Aussagen getroffen zu haben. Forumsmoderator Zolo tritt als Nebenkläger auf und sieht sich gezwungen den Thread zu sperren und grivera und den schwarzeabt aus dem Forum zu verbannen. Im Rahmen der Gegenklage bezichtigt der Beklagte grivera den Forumsteilnehmer adlerkadabra der Androhung zur Gewalt.
Beweisaufnahme:
Zunächst zu den tatrelevanten Äußerungen:
„Zudem handelt es sich bei Sobis auch nicht um ein Favela-Kind.“
Dies ist eine Tatsachenbehauptung die richtig ist und demnach keinen Angriffspunkt für eine Verurteilung bietet.
„D.h. er wird den IQ von Ailton, Marcelinho und Amorose sicher übertreffen.“
Diese Aussage ist keine Tatsachenbehauptung, sondern eine Meinungsäußerung, die über das GG gedeckt ist, unabhängig davon, ob diese richtig oder falsch ist (Vgl. BGH-Urteil: „Soldaten sind Mörder“). Das Maß an Schmähkritik ist sicherlich bei einer vergleichenden Bewertung des IQ von Fußball-Profis noch nicht übertroffen.
„Und welcher "weiße" Braslianer ist gescheitert?“
Dies ist eine Frage, die ebenfalls eine Verurteilung nicht rechtfertigt
„Ja, ja ich höre schon kein Rassismus, aber die Problemkinder waren nunmal nicht die Chris, Dungas, Bordons dieser Welt, sondern eher die negriden Samba-Kicker.“
Die negriden Sambakicker sind in Bezug auf Ailton, Marcelinho und Amoroso zu setzen. Negrid ist dabei keine Beleidigung, sondern die lateinische Übersetzung für schwarz und die Beschreibung der Hautfarbe dieser Spieler. Übersetzt wird von den „schwarzen Sambakickern“ gesprochen, der Umkehrschluß wäre bspw. der „weiße Pele“ (Zico). Diese Beschreibung gewährleistet eher eine positive Assoziation und kann daher nicht zur Verurteilung vom Beklagten grivera gereichen.
Ailton, Marcelinho und Amoroso werden zudem als Problemkinder beschrieben. Auch dies ist eine Äußerung, die durch die Meinungsfreiheit gedeckt ist. Mißverständlich mag hierbei sein, ob diese Äußerung sich generell auf „negride“ brasilianische Fußballspieler zu beziehen ist, oder „negride Sambakicker“ die o.g. genannten Spieler umfassen soll. Doch selbst bei einer Fehlinterpretation fehlt ein zur Verurteilung relevanter Sachverhalt. („Würde eher einen Darmstädter, als einen Offenbacher verpflichten, würde eher einen intelligenten, als einen unintelligenten Spiler kaufen…)
„Die Aussage auf den IQ bezog sich auf Ailton, Marcelinho, Amoroso und Konsorten.“
Diese Aussage ist über die Meinungsfreiheit gedeckt.
„Das diese mangels Erziehung und Bildung ganz andere Integrationsprobleme haben, wie ein Chris, Bordon oder Kaka ist wohl relativ einfach nachzuvollziehen, auch wenn dies nicht in die Weltanschauung alterntiver Publizisten paßt.“
Diese Aussage ist ebenfalls durch die Meinungsfreiheit gedeckt.
“Achso meiner Deutschlandfahne am Auto, werde ich heute noch eine hinzufügen, daß Du Dich bei einem Glas toskanischen Rotwein auf Stütze im Club Voltaire so richtig ärgern wirst...“
Die Aussage, dass sich ein Forumsteilnehmer einen Rotwein „auf Stütze“ genehmigen soll, rechtfertigt allenfalls eine Rüge im Umgangston, allerdings in der Gesamtbetrachtung zu vernachlässigen. Für die Aussage „auf Stütze“ sollte der Beklagte grivera sich entschuldigen, sofern er nicht den Nachweis erbringen kann, dass adlerkadabra Stütze erhält.
„Selbstverständlich ist der IQ nicht eine angeborene Gegebenheit, sondern auch sehr stark durch die Sozialisation beeinflusst.“
Diese Tatsachenbehauptung des Beklagten grivera, ist insbesondere auch nach Prüfung des durch den Kläger adlerkadabra eingebrachten Beweises durch wikipedia, richtig. Da sowohl mathematische Kenntnisse, als auch die geistige Fitness neben Veranlagung auch entsprechendes Training bedarf.
„ Das diese Sozialisation im Zweifel bei aus guten Verhältnissen stammenden Spielern, wie Kaka, Chris etc. besser funktioniert, als bei einem Ailton, Marcelinho oder Romario ist mehr als selbstverständlich. Daß es bei beiden Gruppen Ausreißer gibt, ist klar, nur das Risiko bei einem ehemaligen Favela-Kind auf einen nicht assimilierfähigen Brasilianer zu treffen, ist nunmal um ein Vielfaches größer, als bei einem Brasilianer aus gutbürgerlichen Verhältnissen oder gar der dortigen Oberschicht. Von daher ist meine Aussage absolut richtig.“
Diese Aussage ist eine Meinungsäußerung, die die Schmähkritik bei weitem nicht überschreitet und so durch das GG gedeckt ist. Zudem relativiert der Beklagte seine Meinung, dass er dies nicht generell, sondern nur in einem Großteil der Fälle sieht.
„Sorry, wo ist hier bitte eine Diskrimierung oder gar Beleidigung, wenn ich feststelle, daß i.d.R. sich die brasilianischen Spieler aus gutbürgerlichen Familien bei der Integration in Deutschland oder geberell im Ausland einfacher tun, als eben die Kicker aus den "Favelas". Das ist eine Tatsache und keine Wertung und kann schon deshalb keine Diskrimierung oder Beleidigung sein.“
Die Einschätzung von grivera ist falsch, dass es sich bei seiner Aussage, um einen Tatsache handelt. Es handelt sich vielmehr, um eine Meinungsäußerung seinerseits. Da diese Meinungsäußerung allerdings nicht den Tatbestand der Schmähkritik überschreitet, ist gegen die Äußerung des Beklagten nichts einzuwenden.
„Mag sein, daß dies nicht der Geisteskrankheit von Rot-Grün entspricht.“
Hier ist zu rügen, dass gegen die Nettiquette verstoßen und ein politisches Statement abgegeben wird. Da aber nicht der Forumsteilnehmer als „geisteskrank“ bezeichnet wird, ist von einer Verurteilung abzusehen.
„ Allerdings ist das eher das Problem einer verblendeten und verfehlten Weltanschauung.“
Dies ist wiederum eine Meinungsäußerung, die ebenfalls durch das GG gedeckt ist.
„Schade, hättest vielleicht nicht nur Wikipedia posten, sondern auch lesen sollen. Mathematische Fähigkeiten sollen sich ohne Lernprozesse entwickeln können. Tust mir leid, bist ein Opfer der antiautoritären Erziehung geworden.“
Jemanden als „Opfer einer antiautoritären Erziehung“ zu bezichtigen ist ebenfalls durch die Meinungsfreihheit im GG gedeckt.
„Und den Ton verbitte ich mir. Irgendwelche Aufforderungen über mich ergehen lassen? Kannst Du in Deinen linkstotalitären Regimen abfeiern, vielleicht im kubanischen Eintracht Thread, aber das war's dann auch!
So sind sie also, die Spontis und Salon-Kommunisten! Wußte gar nicht, daß die Eintracht auch einen "Schwarzen Block" hat oder wie soll ich das verstehen?“
Die Aufforderung in einem kubanischen Eintracht Thread und in einem linkstotalitären Regime abzufeiern, sollte ähnlich wie die Aussage über Spontis und Salon-Kommunisten gerügt werden in Bezug auf die Nettiquette dieses Forums.
Urteil:
Schwarzeabt ist freizusprechen. Der Schwarzeabt wurde offenbar durch den Forums-Moderator aufgrund der selben IP in Sippenhaft mit dem Beklagten grivera genommen. Da es unmöglich ist, den Beweis zu führen, ob der schwarzeabt und grivera die selbe Identität sind, ist „in dubio pro res“, also für den Schwarzeabt zu entscheiden. Gegen eine gemeinsame Identität spricht zudem, dass der Schwarzeabt bereits vor Zolos Hinweis davon spreach, dass sich grivera in seinem unmittelbaren Umfeld befindet und somit indirekt eine mögliche, identische ID bereits kommunizierte.
Ferner ist der Schwarzeabt nie durch emotionale Äußerungen oder gar persönliche Angriffe gegen Forumsteilnehmer aufgefallen, so dass eine Verurteilung nicht gegeben und er somit freizusprechen ist.
Grivera ist in Bezug auf die streitrelevanten Äußerungen freizusprechen. Keine seiner Äußerungen beinhaltete falsche Tatsachenbehauptungen und die Meinungsäußerungen überschritten in keinem Fall die Schmähkritik.
Zu rügen ist indes der Verstoß von grivera gegen die Nettiquette diese Forums. Für die Aussage adlerkadabra solle sich ein Rotwein „auf Stütze“ genehmigen, hat er sich innerhalb einer Woche im Forum zu entschuldigen, sofern er nicht nachweisen kann, dass adlerkadabra auch Stütze erhält. Geschieht dies nicht wird der Forumsteilnehmer grivera für vier Wochen gesperrt. Zudem sollten politische Aussagen, die gesellschaftlich-soziale Fragen überschreiten, nicht mehr getätigt werden. Diese Verhalten wird gerügt. Aufgrund jedoch bisher untadligen Verhaltens ist der Forumsteilnehmer grivera freizusprechen.
Adlerkadabra ist für seine Aussage „Dies wird geklärt werden, aber außerhalb dieses Threads“ streng zu rügen und im Wiederholungsfall für vier Wochen zu sperren. Der Aufruf zur Gewalt würde bereits ein Verurteilungskriterium darstellen. Aufgrund der bisherigen untadligen Forums-Vita von adlerkadabra ist davon jedoch abzusehen.
Und nun noch etwas persönliches:
Ich kann mich des Eindrucks nicht verwehren, daß der schwarzeabt von Anfang an ein Dorn im Auge von Zolo war. Deshalb hat er auch versucht ihn durch die gleiche Identität mit grivera zu diskreditieren. Denn anscheinend hat Zolos Aussage alleine auf der Tatsache beruht, daß grivera und der schwarzeabt die gleiche IP genutzt haben. Dies könnte zur Konseqeunz haben, wenn bspw. ein User bei einem Unternehmen wie der Deutschen Bank, HeLaBa etc arbeitet, ihm der Zugang zum Forum verweigert wird, bzw. er in gleicher Form diskreditiert wird.
Die inhaltlichen Aussagen von grivera stellen ausschließlich fest, daß Spieler aus schwierigeren sozialen Verhältnissen und mit weniger Bildung es schwieriger haben in einem fremden Land zu integrieren, bzw. in diesem Fuß zu fassen. Nicht mehr und nicht weniger hat grivera in seinem Thread kommuniziert. Daß hier sofort die Diskriminierungskeule geschwungen wird, hat grivera offenbar sehr erregt und hat den User auf polit-satirische Weise angegriffen. Dies ist wegen dem Zusatz „polit“ zu kritisieren, da sich seine Äußerungen auf das satirische beschränken sollten.
Eine Sperre auszusprechen oder gar einen ganzen Thread zu verbannen ist sicherlich nicht der richtige Ansatz. Eine Reduktion der Aussage von grivera durch den Forums-Moderator hätte genügt, um Mißverständnisse im Keim zu ersticken. Dies ist leider nicht geschehen. Wie ich überhaupt den Eindruck habe das der Forums-Moderator mit dem Thread komplett überfordert war und dies zum Anlaß nehmen wollte den Thread zu schließen. Mag sein, daß auch einflußreichere Personen sich sorgen wegen des Abtes machten, mag auch sein, daß die oftmals doch sehr pointierten Ausführungen des Abtes dem Moderator ein Dorn im Auge war.
Seis drum. Zolo soll den Thread wieder öffnen, die Sperren aufheben und ich glaube sogar, daß grivera und der adlerkadabra intelligent genug sind, politische Intentionen aus diesem sportlichen Thread fernzuhalten. Daran wäre uns allen, die diesen Thread passiv, als auch aktiv begeistert gefolgt sind, doch sehr gelegen. Mag sein, daß Zolo sich als Rotwein-Liebhaber, hessischer Gesamtschüler oder Rot-Grün-Wähler angesprochen fühlte. Doch sollte die Meinungsfreiheit, solange sie nicht die Grenzen der Rechtsstaatlichkeit angreift gewahrt bleiben.
Im Zweifel ist mir sogar ein polit-satirischer Kommentar von grivera lieber, als dumpfe Beleidigungen, die man allzuoft in anderen Threads ertragen mußte. Dies macht 6+1 nunmal auch aus. Denn eins sollte uns klar sein: Im Leben schaden einem die Dummen und nicht die Intelligenten...
Euer Schwarzer Richter
Beim durchlesen dieses Threads konnte ich übrigens feststellen, daß Zolo etwas von minderbemittelten Favela Kindern von grivera zitiert, doch grivera schrieb niemals etwas von minderbemittelten Kindern. Die Phantasie, daß in den Aussagen etwas diskrimnierendes enthalten war, nimmt zu, doch lest mein Urteil.
Das Urteil (nach Kafka) zum Kult-Thread!
Liebe Eintracht Fans,
als bisheriger Passiv-Leser und ehemaliger Amtsrichter, habe ich mir mal die Muße genommen, den vorliegenden Fall „6+1“ mal näher unter die Lupe zu nehmen. Was mich bekümmert ist, wenn die Meinugsfreiheit zur Einbahnstraße wird und das „Gutmenschentum“ in dieses Forum Einzug erhält. Deshalb habe ich versucht mal ganz klassisch den voirliegenden Fall nach Fakten und ggf. Auch Nettiquetten zu untersuchen. Ich hoffe, daß dieser Beitrag nicht editiert oder gar gelöscht wird, da ich mir nicht sicher bin, welche Interessen in diesem Forum verfolgt werden.
Tatbestand:
Dem Beklagten grivera wird vom Forumsteilnehmer adlerkadabra – von Beruf Publizist – vorgeworfen diskriminierende und beleidigende Aussagen getroffen zu haben. Forumsmoderator Zolo tritt als Nebenkläger auf und sieht sich gezwungen den Thread zu sperren und grivera und den schwarzeabt aus dem Forum zu verbannen. Im Rahmen der Gegenklage bezichtigt der Beklagte grivera den Forumsteilnehmer adlerkadabra der Androhung zur Gewalt.
Beweisaufnahme:
Zunächst zu den tatrelevanten Äußerungen:
„Zudem handelt es sich bei Sobis auch nicht um ein Favela-Kind.“
Dies ist eine Tatsachenbehauptung die richtig ist und demnach keinen Angriffspunkt für eine Verurteilung bietet.
„D.h. er wird den IQ von Ailton, Marcelinho und Amorose sicher übertreffen.“
Diese Aussage ist keine Tatsachenbehauptung, sondern eine Meinungsäußerung, die über das GG gedeckt ist, unabhängig davon, ob diese richtig oder falsch ist (Vgl. BGH-Urteil: „Soldaten sind Mörder“). Das Maß an Schmähkritik ist sicherlich bei einer vergleichenden Bewertung des IQ von Fußball-Profis noch nicht übertroffen.
„Und welcher "weiße" Braslianer ist gescheitert?“
Dies ist eine Frage, die ebenfalls eine Verurteilung nicht rechtfertigt
„Ja, ja ich höre schon kein Rassismus, aber die Problemkinder waren nunmal nicht die Chris, Dungas, Bordons dieser Welt, sondern eher die negriden Samba-Kicker.“
Die negriden Sambakicker sind in Bezug auf Ailton, Marcelinho und Amoroso zu setzen. Negrid ist dabei keine Beleidigung, sondern die lateinische Übersetzung für schwarz und die Beschreibung der Hautfarbe dieser Spieler. Übersetzt wird von den „schwarzen Sambakickern“ gesprochen, der Umkehrschluß wäre bspw. der „weiße Pele“ (Zico). Diese Beschreibung gewährleistet eher eine positive Assoziation und kann daher nicht zur Verurteilung vom Beklagten grivera gereichen.
Ailton, Marcelinho und Amoroso werden zudem als Problemkinder beschrieben. Auch dies ist eine Äußerung, die durch die Meinungsfreiheit gedeckt ist. Mißverständlich mag hierbei sein, ob diese Äußerung sich generell auf „negride“ brasilianische Fußballspieler zu beziehen ist, oder „negride Sambakicker“ die o.g. genannten Spieler umfassen soll. Doch selbst bei einer Fehlinterpretation fehlt ein zur Verurteilung relevanter Sachverhalt. („Würde eher einen Darmstädter, als einen Offenbacher verpflichten, würde eher einen intelligenten, als einen unintelligenten Spiler kaufen…)
„Die Aussage auf den IQ bezog sich auf Ailton, Marcelinho, Amoroso und Konsorten.“
Diese Aussage ist über die Meinungsfreiheit gedeckt.
„Das diese mangels Erziehung und Bildung ganz andere Integrationsprobleme haben, wie ein Chris, Bordon oder Kaka ist wohl relativ einfach nachzuvollziehen, auch wenn dies nicht in die Weltanschauung alterntiver Publizisten paßt.“
Diese Aussage ist ebenfalls durch die Meinungsfreiheit gedeckt.
“Achso meiner Deutschlandfahne am Auto, werde ich heute noch eine hinzufügen, daß Du Dich bei einem Glas toskanischen Rotwein auf Stütze im Club Voltaire so richtig ärgern wirst...“
Die Aussage, dass sich ein Forumsteilnehmer einen Rotwein „auf Stütze“ genehmigen soll, rechtfertigt allenfalls eine Rüge im Umgangston, allerdings in der Gesamtbetrachtung zu vernachlässigen. Für die Aussage „auf Stütze“ sollte der Beklagte grivera sich entschuldigen, sofern er nicht den Nachweis erbringen kann, dass adlerkadabra Stütze erhält.
„Selbstverständlich ist der IQ nicht eine angeborene Gegebenheit, sondern auch sehr stark durch die Sozialisation beeinflusst.“
Diese Tatsachenbehauptung des Beklagten grivera, ist insbesondere auch nach Prüfung des durch den Kläger adlerkadabra eingebrachten Beweises durch wikipedia, richtig. Da sowohl mathematische Kenntnisse, als auch die geistige Fitness neben Veranlagung auch entsprechendes Training bedarf.
„ Das diese Sozialisation im Zweifel bei aus guten Verhältnissen stammenden Spielern, wie Kaka, Chris etc. besser funktioniert, als bei einem Ailton, Marcelinho oder Romario ist mehr als selbstverständlich. Daß es bei beiden Gruppen Ausreißer gibt, ist klar, nur das Risiko bei einem ehemaligen Favela-Kind auf einen nicht assimilierfähigen Brasilianer zu treffen, ist nunmal um ein Vielfaches größer, als bei einem Brasilianer aus gutbürgerlichen Verhältnissen oder gar der dortigen Oberschicht. Von daher ist meine Aussage absolut richtig.“
Diese Aussage ist eine Meinungsäußerung, die die Schmähkritik bei weitem nicht überschreitet und so durch das GG gedeckt ist. Zudem relativiert der Beklagte seine Meinung, dass er dies nicht generell, sondern nur in einem Großteil der Fälle sieht.
„Sorry, wo ist hier bitte eine Diskrimierung oder gar Beleidigung, wenn ich feststelle, daß i.d.R. sich die brasilianischen Spieler aus gutbürgerlichen Familien bei der Integration in Deutschland oder geberell im Ausland einfacher tun, als eben die Kicker aus den "Favelas". Das ist eine Tatsache und keine Wertung und kann schon deshalb keine Diskrimierung oder Beleidigung sein.“
Die Einschätzung von grivera ist falsch, dass es sich bei seiner Aussage, um einen Tatsache handelt. Es handelt sich vielmehr, um eine Meinungsäußerung seinerseits. Da diese Meinungsäußerung allerdings nicht den Tatbestand der Schmähkritik überschreitet, ist gegen die Äußerung des Beklagten nichts einzuwenden.
„Mag sein, daß dies nicht der Geisteskrankheit von Rot-Grün entspricht.“
Hier ist zu rügen, dass gegen die Nettiquette verstoßen und ein politisches Statement abgegeben wird. Da aber nicht der Forumsteilnehmer als „geisteskrank“ bezeichnet wird, ist von einer Verurteilung abzusehen.
„ Allerdings ist das eher das Problem einer verblendeten und verfehlten Weltanschauung.“
Dies ist wiederum eine Meinungsäußerung, die ebenfalls durch das GG gedeckt ist.
„Schade, hättest vielleicht nicht nur Wikipedia posten, sondern auch lesen sollen. Mathematische Fähigkeiten sollen sich ohne Lernprozesse entwickeln können. Tust mir leid, bist ein Opfer der antiautoritären Erziehung geworden.“
Jemanden als „Opfer einer antiautoritären Erziehung“ zu bezichtigen ist ebenfalls durch die Meinungsfreihheit im GG gedeckt.
„Und den Ton verbitte ich mir. Irgendwelche Aufforderungen über mich ergehen lassen? Kannst Du in Deinen linkstotalitären Regimen abfeiern, vielleicht im kubanischen Eintracht Thread, aber das war's dann auch!
So sind sie also, die Spontis und Salon-Kommunisten! Wußte gar nicht, daß die Eintracht auch einen "Schwarzen Block" hat oder wie soll ich das verstehen?“
Die Aufforderung in einem kubanischen Eintracht Thread und in einem linkstotalitären Regime abzufeiern, sollte ähnlich wie die Aussage über Spontis und Salon-Kommunisten gerügt werden in Bezug auf die Nettiquette dieses Forums.
Urteil:
Schwarzeabt ist freizusprechen. Der Schwarzeabt wurde offenbar durch den Forums-Moderator aufgrund der selben IP in Sippenhaft mit dem Beklagten grivera genommen. Da es unmöglich ist, den Beweis zu führen, ob der schwarzeabt und grivera die selbe Identität sind, ist „in dubio pro res“, also für den Schwarzeabt zu entscheiden. Gegen eine gemeinsame Identität spricht zudem, dass der Schwarzeabt bereits vor Zolos Hinweis davon spreach, dass sich grivera in seinem unmittelbaren Umfeld befindet und somit indirekt eine mögliche, identische ID bereits kommunizierte.
Ferner ist der Schwarzeabt nie durch emotionale Äußerungen oder gar persönliche Angriffe gegen Forumsteilnehmer aufgefallen, so dass eine Verurteilung nicht gegeben und er somit freizusprechen ist.
Grivera ist in Bezug auf die streitrelevanten Äußerungen freizusprechen. Keine seiner Äußerungen beinhaltete falsche Tatsachenbehauptungen und die Meinungsäußerungen überschritten in keinem Fall die Schmähkritik.
Zu rügen ist indes der Verstoß von grivera gegen die Nettiquette diese Forums. Für die Aussage adlerkadabra solle sich ein Rotwein „auf Stütze“ genehmigen, hat er sich innerhalb einer Woche im Forum zu entschuldigen, sofern er nicht nachweisen kann, dass adlerkadabra auch Stütze erhält. Geschieht dies nicht wird der Forumsteilnehmer grivera für vier Wochen gesperrt. Zudem sollten politische Aussagen, die gesellschaftlich-soziale Fragen überschreiten, nicht mehr getätigt werden. Diese Verhalten wird gerügt. Aufgrund jedoch bisher untadligen Verhaltens ist der Forumsteilnehmer grivera freizusprechen.
Adlerkadabra ist für seine Aussage „Dies wird geklärt werden, aber außerhalb dieses Threads“ streng zu rügen und im Wiederholungsfall für vier Wochen zu sperren. Der Aufruf zur Gewalt würde bereits ein Verurteilungskriterium darstellen. Aufgrund der bisherigen untadligen Forums-Vita von adlerkadabra ist davon jedoch abzusehen.
Und nun noch etwas persönliches:
Ich kann mich des Eindrucks nicht verwehren, daß der schwarzeabt von Anfang an ein Dorn im Auge von Zolo war. Deshalb hat er auch versucht ihn durch die gleiche Identität mit grivera zu diskreditieren. Denn anscheinend hat Zolos Aussage alleine auf der Tatsache beruht, daß grivera und der schwarzeabt die gleiche IP genutzt haben. Dies könnte zur Konseqeunz haben, wenn bspw. ein User bei einem Unternehmen wie der Deutschen Bank, HeLaBa etc arbeitet, ihm der Zugang zum Forum verweigert wird, bzw. er in gleicher Form diskreditiert wird.
Die inhaltlichen Aussagen von grivera stellen ausschließlich fest, daß Spieler aus schwierigeren sozialen Verhältnissen und mit weniger Bildung es schwieriger haben in einem fremden Land zu integrieren, bzw. in diesem Fuß zu fassen. Nicht mehr und nicht weniger hat grivera in seinem Thread kommuniziert. Daß hier sofort die Diskriminierungskeule geschwungen wird, hat grivera offenbar sehr erregt und hat den User auf polit-satirische Weise angegriffen. Dies ist wegen dem Zusatz „polit“ zu kritisieren, da sich seine Äußerungen auf das satirische beschränken sollten.
Eine Sperre auszusprechen oder gar einen ganzen Thread zu verbannen ist sicherlich nicht der richtige Ansatz. Eine Reduktion der Aussage von grivera durch den Forums-Moderator hätte genügt, um Mißverständnisse im Keim zu ersticken. Dies ist leider nicht geschehen. Wie ich überhaupt den Eindruck habe das der Forums-Moderator mit dem Thread komplett überfordert war und dies zum Anlaß nehmen wollte den Thread zu schließen. Mag sein, daß auch einflußreichere Personen sich sorgen wegen des Abtes machten, mag auch sein, daß die oftmals doch sehr pointierten Ausführungen des Abtes dem Moderator ein Dorn im Auge war.
Seis drum. Zolo soll den Thread wieder öffnen, die Sperren aufheben und ich glaube sogar, daß grivera und der adlerkadabra intelligent genug sind, politische Intentionen aus diesem sportlichen Thread fernzuhalten. Daran wäre uns allen, die diesen Thread passiv, als auch aktiv begeistert gefolgt sind, doch sehr gelegen. Mag sein, daß Zolo sich als Rotwein-Liebhaber, hessischer Gesamtschüler oder Rot-Grün-Wähler angesprochen fühlte. Doch sollte die Meinungsfreiheit, solange sie nicht die Grenzen der Rechtsstaatlichkeit angreift gewahrt bleiben.
Im Zweifel ist mir sogar ein polit-satirischer Kommentar von grivera lieber, als dumpfe Beleidigungen, die man allzuoft in anderen Threads ertragen mußte. Dies macht 6+1 nunmal auch aus. Denn eins sollte uns klar sein: Im Leben schaden einem die Dummen und nicht die Intelligenten...
Euer Schwarzer Richter
Danke