Dortelweil-Adler schrieb: keine ahnung wie er es finanzieren will, ...
Genau das ist der springende Punkt.
1. Ist Kirchhofs Modell nicht im CDU-Parteiprogramm vorgesehen. 2. Ist das eine Vision für später (ca. frühestens ab 2010). Bis dahin kann sich finanziell einiges in Deutschgland tun. 3. Subventionsabbau und Streichungen von Steuervergünstigungen bringen Milliarden 4. Durch eine bessere Wirtschaftspolitik, würden automatisch die Steuereinnahmen steigen.
1. Ist Kirchhofs Modell nicht im CDU-Parteiprogramm vorgesehen.
Warum wird es dann diskutiert? Wozu wird der Professor dann im „Kompetenzteam“ der Frau Merkel aufgeführt?
2. Ist das eine Vision für später (ca. frühestens ab 2010). Bis dahin kann sich finanziell einiges in Deutschgland tun.
Das Land braucht keine Visionen, sondern wirkungsvolle Politik. Helmut Schmidt sagte einmal: „Wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen.“
3. Subventionsabbau und Streichungen von Steuervergünstigungen bringen Milliarden
Klar: Wer die Steuervergünstigen für Schichtarbeiter (Krankenschwestern, Feuerwehrleute, Polizisten, Opel-Bandarbeiter) als Subventionen bezeichnet, streicht bestimmt auch jene Subventionen für die Landwirtschaft, mit denen die Union ihre Klientel versorgt wissen will.
4. Durch eine bessere Wirtschaftspolitik, würden automatisch die Steuereinnahmen steigen.
Die Steuereinnahmen steigen durch Wachstum. Ob die Wirtschaft wachsen kann, hängt von vielen Faktoren ab: Dollarkurs, Ölpreis, etc..
1. Ist Kirchhofs Modell nicht im CDU-Parteiprogramm vorgesehen.
Warum wird es dann diskutiert? Wozu wird der Professor dann im „Kompetenzteam“ der Frau Merkel aufgeführt?
Dies, mein lieber YZ, ist die Frage, die ich mir jetzt schon eine ganze Weile stelle, bzw. noch konkreter:
Warum holt die CDU einen ausgewiesenen Fachmann in diesem Gebiet, will ihn zum Finanzminister machen und propagiert sein zukünftiges Handeln, wenn dieser dann das Merz-Faltlhauser-Steuerkonzept umsetzen soll? Wozu braucht man dann Kirchhof, bzw. warum wird dann nicht Merz oder Faltlhauser Finanzminister?
1. Ist Kirchhofs Modell nicht im CDU-Parteiprogramm vorgesehen.
Warum wird es dann diskutiert? Wozu wird der Professor dann im „Kompetenzteam“ der Frau Merkel aufgeführt?
Dies, mein lieber YZ, ist die Frage, die ich mir jetzt schon eine ganze Weile stelle, bzw. noch konkreter:
Warum holt die CDU einen ausgewiesenen Fachmann in diesem Gebiet, will ihn zum Finanzminister machen und propagiert sein zukünftiges Handeln, wenn dieser dann das Merz-Faltlhauser-Steuerkonzept umsetzen soll? Wozu braucht man dann Kirchhof, bzw. warum wird dann nicht Merz oder Faltlhauser Finanzminister?
fot... äh, friedrich merz würde sich wirtschaftlich verschlechtern, der hat einen hochdotierten job.
faltlhauser, wer ist faltlhauser???... wäre wahrscheinlich die reaktion der geneigten wählerschaft. mit dem kann man nicht renomieren.
und kirchhoffs vorschlag klingt ja erst einmal ziemlich gut. subventionsabbau, überschaubare steuersätze etc. vom prinzip her das, was wir ja eigentlich alle befürworten. ausserdem wirkt der so nett "überparteilch".
ganz ehrlich, ich traue der cdu sogar mehr steuerkompetenz als der spd zu. was die allerdings machen werden ist ein ganz anderes thema.
die spd hat bei mir verschissen seit der senkung der spitzensteuersätze (noch unter lafontaine ins programm gewuchtet) und den änderungen bezüglich abschreibungsmöglichkeiten von unternehmen (steuerfreie veräußerung etc). die spd hat den großen unternehmen da mehr gebracht als es sich die cdu getraut hätte.
allerdings gibt es halt auch einen unterschied zwischen der kompetenz beim errechnen von zahlen und der ausrichtung mit der man gesetze schafft.
die spd ist zu doof oder traut sich nichts, die cdu ist zu gewissenlos gegenüber den niedriglohnempfängern. wobei die cdu für hartz IV geschlachtet worden wäre und das nicht zu unrecht.
1. Ist Kirchhofs Modell nicht im CDU-Parteiprogramm vorgesehen.
Warum wird es dann diskutiert? Wozu wird der Professor dann im „Kompetenzteam“ der Frau Merkel aufgeführt?
Dies, mein lieber YZ, ist die Frage, die ich mir jetzt schon eine ganze Weile stelle, bzw. noch konkreter:
Warum holt die CDU einen ausgewiesenen Fachmann in diesem Gebiet, will ihn zum Finanzminister machen und propagiert sein zukünftiges Handeln, wenn dieser dann das Merz-Faltlhauser-Steuerkonzept umsetzen soll? Wozu braucht man dann Kirchhof, bzw. warum wird dann nicht Merz oder Faltlhauser Finanzminister?
Sagt Dir der Name Jost Stollmann noch was? Der war bei der Wahl 1998 Schröders "Mann aus der Wirtschaft", in Gerhards Schattenkabinett für das entsprechende Ressort vorgesehen.
Kirchhof ist der Stollmann der CDU – ein parteiloses Feigenblatt, mit der Merkel Kompetenz vermitteln will. Selbst wenn Schwarz-Gelb die Wahl gewinnen sollte, wird er nicht Minister. Das politische System der Republik erfordert nämlich Akteure, die sich auf der politischen Bühne bewegen/durchsetzen können. Der „Professor aus Heidelberg“ hat das nicht gelernt und wird deshalb nach der Wahl keine Rolle mehr spielen. Merkel hatte bessere Leute als Kirchhof – Friedrich Merz zum Beispiel – aber der hat sich ja wegen ihr mehr oder weniger aus der Politik vorerst verabschiedet.
Merz hätte dem politischen Gegner weit weniger Angriffsfläche geboten als Kirchhof. Jetzt hat der Kanzler sein Thema gefunden, das er natürlich genüsslich ausbreitet. Denn der Widerspruch zwischen Unions-Wahlprogramm und Kirchhofs so genannten Visionen ist nicht zu erklären. So wie es momentan aussieht, hat Merkel den Wahlsieg damit verspielt.
Dortelweil-Adler schrieb: Du kannst nicht lesen oder?
Ich habe nicht gesagt dass ich ein "Richtiger" bin. Klar werde ich persönlich: Tatsächlich halte ich Dich für den dümmsten user hier seit Commerzbankarena und Helmut_Kohl und für einen lächerlichen, eitlen, selbstherrlichen Tropf, dass Du das vor Publikum austragen musst und den schönen thread hier versaust, anstatt mir ein PN zu schicken oder mich zum GD einzuladen.
@ZoLo: Rüge im voraus akzeptiert
Sag mal, Eidotter-Adler, geht Dir schon der Kackstift ob des Verlustes der Mehrheit für Schwarz-Gelb oder was ist mit Dir los? Deine Schwarze Propaganda ist ja wirklich nicht mehr zu ertragen. Auf der einen Seite laberst Du uns hier zu von wegen wir sollten Dich nicht in eine Ecke drängen und in gleichem Atemzug erwähnst Du indirekt, dass Schröder doch eigentlich die letzte Pfeiffe ist? Mit welchen Grund, dass hast Du natürlich nicht gesagt. Das scheint ja bei Euch Schwarzen üblich zu sein - immer nur schön das Land schlecht reden, bis es sich bei den wenigen Hohlbirnen manifestiert hat. Panik machen konnte die Merkel schon immer - nur mittlerweile lassen sich die Mehrheit der Leute nicht mehr so schnell verarschen.
Ach ja, ich rechne fest damit das Schröder die Wahl gewinnen wird. Denn diese Wahl wird eine Wahl, bei dem sich der Wähler am Wahltag entscheiden wird. In vielen Köpfen wird dann Hirngespinnst von Merkel neben Bush, Chriac und Blair ausbreiten und die Angst, dass Westerwelle Außenminister und Schäuble verteidigungsminister werden könnte, wird jeden Wähler automatisch das Kreuz bei SPD machen lassen.
bestreite ich alles nicht, aber der eingangssteuersatz bei kirchhof ist 0%.
keine ahnung wie er es finanzieren will, aber irgendwie scheinen alle weniger zu bezahlen. ausser die ganz reichen
Du erzählst nur Scheisse, wirklich. Mach endlich den Kopp zu oder bleib bei der Wahrheit. Was Du hier betreibst ist ganz billige Meinungsmache. Dein Geschwätz hört sich wirklich schon so an wie das Deines Vorbilds "Angie"... Irgendwas erzählen aber niemandem sagen, wie man das finanzieren kann.
Der Eingangssteuersatz bei Kirchhof ist nachweislich niedriger. Aber das wird nicht kommen weil zwar keiner Ahnung hat aber alle mitschwätzen wollen.
Schröder ist der bessere Kanzler. Aber er wirds nicht bleiben weil seine eigene Parteibasis ihn pausenlos sabotiert statt an ihn zu glauben. Schade. Wär das nicht so gäbe es keine Neuwahlen.
Und Meinung machen - tu ich nicht, ich schreibe meine Meinung und versuche Fakten zu vermitteln. Du bist an Fakten nicht interessiert, auch Recht. Aber lass die persönlichen Angriffe und ich lass Dir auch Deine Meinung. Du kannst mich gerne für einen Idioten halten aber dann sags mir ins Gesicht. Oder bring Fakten.
Max_Merkel schrieb: .. wird jeden Wähler automatisch das Kreuz bei SPD machen lassen.
100 % für die SPD?! Max, deine Prognosen beim Tippspiel sind besser...
Allgemein: Wie im ganzen Land gibt es natürlich auch hier im Forum unterschiedliche Meinungen und Vorstellungen über den besseren oder gar besten - wenn es diesen denn überhaupt geben kann - Weg, um unser Land aus einer Krise zu führen, die - nebenbei bemerkt - nicht erst vor 3 oder 7 Jahren begonnen hat.
Aufgrund dieser gegebenen Vielzahl an verschiedenen Meinungen akzeptiere ich gerne, dass immer eine große Anzahl von Menschen meine politischen Einschätzungen nicht teilen kann und wird.
Diese Akzeptanz hat im Allgemeinen etwas mit meinem Respekt vor anderen Menschen und im Besonderen sehr viel mit meinem Demokratieverständnis zu tun.
Ich verfolge die politischen Diskusionen in den verschiedenen Threads zwar aufmerksam und interessiert. Allein, beteiligen mag ich mich auch weiterhin nicht. Das hat - neben anderen Gründen - vor allen Dingen damit zu tun, dass ich an zu vielen Stellen der Diskussionen den Respekt vor der jeweils anderen Meinung vermisse.
Anders gesagt: Mir würde es nicht einfallen, einen Menschen zu beschimpfen oder abzuwerten, nur weil er eine andere Sicht der Dinge hat oder eine andere Partei wählt, so wie ich Menschen nicht abwerte, nur weil sie Anhänger eines anderen Vereins sind.
Ich war immer schon Fan unserer Eintracht, meine politischen Ansichten haben sich jedoch im Laufe der Jahre in einigen Bereichen durchaus geändert. Was ich heute politisch für richtig erachte, erweist sich vielleicht morgen als falsch.
Dies alles sei jedoch, wie ich es in der Überschrift angekündigt habe: Nur mal so laut vor mich hingedacht...
ich habe jetzt mal ein paar Vergleiche angestellt: Und zwar habe ich mal die Steuerbelastung unter Kirchof mit der aktuellen vergleichen wollen. Dabei habe ich vor allem festgestellt, dass man Äpfel nicht mit Birnen vergleichen kann... Wie läuft das denn aktuell mit der Anzahl der Kinder bei der Versteuerung? Warum werden da bei der Berechnung der Steuer mit dem Spiegel-Online-Rechner keine Unterschiede deutlich?? Vielleicht sollte ich mal meine Gehaltszettel durchgehen...
Also habe ich jetzt mal folgende Vergleiche gezogen:
Für ein Jahreseinkommen von 6000€ zahlt man unter Kirchhof ohne Kind (KoK): 0€ Steuern Kirchhof mit einem Kind (K1K): 0€ Steuern Aktuell Steuerklasse 1 (AI): 0€ Steuern Aktuell Steuerklasse 3 (AIII): 0€ Steuern
Für verheiratete Einzelverdiener mit > ca.65000€/J sähe es damit ab 2010 bescheiden aus... Für die anderen dürfte es tatasächlich mehr geben. Jetzt war ich zu faul zu schauen wie es sich mit zwei Kindern verhält, gehe aber fast davon aus, dass die am Ende auch "mehr" hätten. Fragt sich woher das alles kommen soll und warum gerade die Alleinversorger bluten müssen...
Luzbert schrieb: ich habe jetzt mal ein paar Vergleiche angestellt: Und zwar habe ich mal die Steuerbelastung unter Kirchof mit der aktuellen vergleichen wollen. Dabei habe ich vor allem festgestellt, dass man Äpfel nicht mit Birnen vergleichen kann... Wie läuft das denn aktuell mit der Anzahl der Kinder bei der Versteuerung? Warum werden da bei der Berechnung der Steuer mit dem Spiegel-Online-Rechner keine Unterschiede deutlich?? Vielleicht sollte ich mal meine Gehaltszettel durchgehen...
Jetzt war ich zu faul zu schauen wie es sich mit zwei Kindern verhält, gehe aber fast davon aus, dass die am Ende auch "mehr" hätten. Fragt sich woher das alles kommen soll und warum gerade die Alleinversorger bluten müssen...
im moment kriegst du kindergeld, das wirkt sich erst ab einem sehr hohem einkommen in der steuer aus, deswegen wird das immer ignoriert.
leider hast du auch äppel und birnen verglichen, weil Steuerklasse 3 nix mit Kindern zu tun hat. um bei kirchhof eine mit StKl III vergleichbare Zahl zu erhalten musst du bei dem rechner 2 Erwachsene eingeben. und halt bei StKl III die jeweilige zahl Kindergelder abziehen.
Alos bei z.b. 60000€ sind as dann für 2 Erw und 1 Kind 6500 und bei jetzt StKlIII 8152
finanziert wird das z.t. dadurch, dass die berechnungsbasis bei den besserverdienern sich ändert.
wer jetzt 250000 verdient, versteuert doch nur die hälfte mit seinen ganzen steuermodellen. hintereher versteuert er aber 250000. bei den kleinen einkommen die eh nix abziehen können, macht es keinen unterschied.
http://www.onwirtschaft.de/c/53/93/76/5393760.html
bestreite ich alles nicht, aber der eingangssteuersatz bei kirchhof ist 0%.
keine ahnung wie er es finanzieren will, aber irgendwie scheinen alle weniger zu bezahlen. ausser die ganz reichen
Genau das ist der springende Punkt.
Westerwelle würde Justizminister werden.
1. Ist Kirchhofs Modell nicht im CDU-Parteiprogramm vorgesehen.
2. Ist das eine Vision für später (ca. frühestens ab 2010). Bis dahin kann sich finanziell einiges in Deutschgland tun.
3. Subventionsabbau und Streichungen von Steuervergünstigungen bringen Milliarden
4. Durch eine bessere Wirtschaftspolitik, würden automatisch die Steuereinnahmen steigen.
Außenminister würde im Falle von Schwarz-Gelb Gerhardt werden.
Westerwelle würde Justizminister werden.
Warum wird es dann diskutiert? Wozu wird der Professor dann im „Kompetenzteam“ der Frau Merkel aufgeführt?
Das Land braucht keine Visionen, sondern wirkungsvolle Politik. Helmut Schmidt sagte einmal: „Wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen.“
Klar: Wer die Steuervergünstigen für Schichtarbeiter (Krankenschwestern, Feuerwehrleute, Polizisten, Opel-Bandarbeiter) als Subventionen bezeichnet, streicht bestimmt auch jene Subventionen für die Landwirtschaft, mit denen die Union ihre Klientel versorgt wissen will.
Die Steuereinnahmen steigen durch Wachstum. Ob die Wirtschaft wachsen kann, hängt von vielen Faktoren ab: Dollarkurs, Ölpreis, etc..
YZ
Dies, mein lieber YZ, ist die Frage, die ich mir jetzt schon eine ganze Weile stelle, bzw. noch konkreter:
Warum holt die CDU einen ausgewiesenen Fachmann in diesem Gebiet, will ihn zum Finanzminister machen und propagiert sein zukünftiges Handeln, wenn dieser dann das Merz-Faltlhauser-Steuerkonzept umsetzen soll? Wozu braucht man dann Kirchhof, bzw. warum wird dann nicht Merz oder Faltlhauser Finanzminister?
fot... äh, friedrich merz würde sich wirtschaftlich verschlechtern, der hat einen hochdotierten job.
faltlhauser, wer ist faltlhauser???... wäre wahrscheinlich die reaktion der geneigten wählerschaft. mit dem kann man nicht renomieren.
und kirchhoffs vorschlag klingt ja erst einmal ziemlich gut. subventionsabbau, überschaubare steuersätze etc. vom prinzip her das, was wir ja eigentlich alle befürworten. ausserdem wirkt der so nett "überparteilch".
ganz ehrlich, ich traue der cdu sogar mehr steuerkompetenz als der spd zu. was die allerdings machen werden ist ein ganz anderes thema.
die spd hat bei mir verschissen seit der senkung der spitzensteuersätze (noch unter lafontaine ins programm gewuchtet) und den änderungen bezüglich abschreibungsmöglichkeiten von unternehmen (steuerfreie veräußerung etc). die spd hat den großen unternehmen da mehr gebracht als es sich die cdu getraut hätte.
allerdings gibt es halt auch einen unterschied zwischen der kompetenz beim errechnen von zahlen und der ausrichtung mit der man gesetze schafft.
die spd ist zu doof oder traut sich nichts, die cdu ist zu gewissenlos gegenüber den niedriglohnempfängern. wobei die cdu für hartz IV geschlachtet worden wäre und das nicht zu unrecht.
man kann es sich also aussuchen.
merkel wähle ich jedenfalls nicht.
peter
Sagt Dir der Name Jost Stollmann noch was? Der war bei der Wahl 1998 Schröders "Mann aus der Wirtschaft", in Gerhards Schattenkabinett für das entsprechende Ressort vorgesehen.
Kirchhof ist der Stollmann der CDU – ein parteiloses Feigenblatt, mit der Merkel Kompetenz vermitteln will. Selbst wenn Schwarz-Gelb die Wahl gewinnen sollte, wird er nicht Minister. Das politische System der Republik erfordert nämlich Akteure, die sich auf der politischen Bühne bewegen/durchsetzen können. Der „Professor aus Heidelberg“ hat das nicht gelernt und wird deshalb nach der Wahl keine Rolle mehr spielen. Merkel hatte bessere Leute als Kirchhof – Friedrich Merz zum Beispiel – aber der hat sich ja wegen ihr mehr oder weniger aus der Politik vorerst verabschiedet.
Merz hätte dem politischen Gegner weit weniger Angriffsfläche geboten als Kirchhof. Jetzt hat der Kanzler sein Thema gefunden, das er natürlich genüsslich ausbreitet. Denn der Widerspruch zwischen Unions-Wahlprogramm und Kirchhofs so genannten Visionen ist nicht zu erklären. So wie es momentan aussieht, hat Merkel den Wahlsieg damit verspielt.
YZ
http://www.faltlhauser.de/
Naja, eine ziemlich einfaltlhäuserige Web-Site.
Sag mal, Eidotter-Adler, geht Dir schon der Kackstift ob des Verlustes der Mehrheit für Schwarz-Gelb oder was ist mit Dir los? Deine Schwarze Propaganda ist ja wirklich nicht mehr zu ertragen. Auf der einen Seite laberst Du uns hier zu von wegen wir sollten Dich nicht in eine Ecke drängen und in gleichem Atemzug erwähnst Du indirekt, dass Schröder doch eigentlich die letzte Pfeiffe ist? Mit welchen Grund, dass hast Du natürlich nicht gesagt. Das scheint ja bei Euch Schwarzen üblich zu sein - immer nur schön das Land schlecht reden, bis es sich bei den wenigen Hohlbirnen manifestiert hat. Panik machen konnte die Merkel schon immer - nur mittlerweile lassen sich die Mehrheit der Leute nicht mehr so schnell verarschen.
Ach ja, ich rechne fest damit das Schröder die Wahl gewinnen wird. Denn diese Wahl wird eine Wahl, bei dem sich der Wähler am Wahltag entscheiden wird. In vielen Köpfen wird dann Hirngespinnst von Merkel neben Bush, Chriac und Blair ausbreiten und die Angst, dass Westerwelle Außenminister und Schäuble verteidigungsminister werden könnte, wird jeden Wähler automatisch das Kreuz bei SPD machen lassen.
Einträchtliche Grüße
Max_Merkel
Du erzählst nur Scheisse, wirklich. Mach endlich den Kopp zu oder bleib bei der Wahrheit. Was Du hier betreibst ist ganz billige Meinungsmache. Dein Geschwätz hört sich wirklich schon so an wie das Deines Vorbilds "Angie"... Irgendwas erzählen aber niemandem sagen, wie man das finanzieren kann.
Einträchtliche Grüße
Max_Merkel
Der Eingangssteuersatz bei Kirchhof ist nachweislich niedriger. Aber das wird nicht kommen weil zwar keiner Ahnung hat aber alle mitschwätzen wollen.
Schröder ist der bessere Kanzler. Aber er wirds nicht bleiben weil seine eigene Parteibasis ihn pausenlos sabotiert statt an ihn zu glauben. Schade. Wär das nicht so gäbe es keine Neuwahlen.
Und Meinung machen - tu ich nicht, ich schreibe meine Meinung und versuche Fakten zu vermitteln. Du bist an Fakten nicht interessiert, auch Recht. Aber lass die persönlichen Angriffe und ich lass Dir auch Deine Meinung. Du kannst mich gerne für einen Idioten halten aber dann sags mir ins Gesicht. Oder bring Fakten.
100 % für die SPD?! Max, deine Prognosen beim Tippspiel sind besser...
Allgemein: Wie im ganzen Land gibt es natürlich auch hier im Forum unterschiedliche Meinungen und Vorstellungen über den besseren oder gar besten - wenn es diesen denn überhaupt geben kann - Weg, um unser Land aus einer Krise zu führen, die - nebenbei bemerkt - nicht erst vor 3 oder 7 Jahren begonnen hat.
Aufgrund dieser gegebenen Vielzahl an verschiedenen Meinungen akzeptiere ich gerne, dass immer eine große Anzahl von Menschen meine politischen Einschätzungen nicht teilen kann und wird.
Diese Akzeptanz hat im Allgemeinen etwas mit meinem Respekt vor anderen Menschen und im Besonderen sehr viel mit meinem Demokratieverständnis zu tun.
Ich verfolge die politischen Diskusionen in den verschiedenen Threads zwar aufmerksam und interessiert. Allein, beteiligen mag ich mich auch weiterhin nicht. Das hat - neben anderen Gründen - vor allen Dingen damit zu tun, dass ich an zu vielen Stellen der Diskussionen den Respekt vor der jeweils anderen Meinung vermisse.
Anders gesagt: Mir würde es nicht einfallen, einen Menschen zu beschimpfen oder abzuwerten, nur weil er eine andere Sicht der Dinge hat oder eine andere Partei wählt, so wie ich Menschen nicht abwerte, nur weil sie Anhänger eines anderen Vereins sind.
Ich war immer schon Fan unserer Eintracht, meine politischen Ansichten haben sich jedoch im Laufe der Jahre in einigen Bereichen durchaus geändert.
Was ich heute politisch für richtig erachte, erweist sich vielleicht morgen als falsch.
Dies alles sei jedoch, wie ich es in der Überschrift angekündigt habe: Nur mal so laut vor mich hingedacht...
Und zwar habe ich mal die Steuerbelastung unter Kirchof mit der aktuellen vergleichen wollen.
Dabei habe ich vor allem festgestellt, dass man Äpfel nicht mit Birnen vergleichen kann...
Wie läuft das denn aktuell mit der Anzahl der Kinder bei der Versteuerung? Warum werden da bei der Berechnung der Steuer mit dem Spiegel-Online-Rechner keine Unterschiede deutlich?? Vielleicht sollte ich mal meine Gehaltszettel durchgehen...
Also habe ich jetzt mal folgende Vergleiche gezogen:
Für ein Jahreseinkommen von 6000€ zahlt man unter Kirchhof ohne Kind (KoK): 0€ Steuern
Kirchhof mit einem Kind (K1K): 0€ Steuern
Aktuell Steuerklasse 1 (AI): 0€ Steuern
Aktuell Steuerklasse 3 (AIII): 0€ Steuern
12000€ Jahreseinkommen:
KoK: 300
K1K: 0
AI: 158
AIII: 0
18000€ Jahreseinkommen:
KoK: 1350
K1K: 0
AI: 1506
AIII: 0
24000€ Jahreseinkommen:
KoK: 2750
K1K: 950
AI: 3137
AIII: 474
30000€ Jahreseinkommen:
KoK: 4250
K1K: 2250
AI: 4860
AIII: 1642
36000€ Jahreseinkommen:
KoK: 5750
K1K: 3750
AI: 6732
AIII: 3242
42000€ Jahreseinkommen:
KoK: 7250
K1K: 5250
AI: 8762
AIII: 4892
48000€ Jahreseinkommen:
KoK: 8750
K1K: 6750
AI: 10951
AIII: 6530
60000€ Jahreseinkommen:
KoK: 11750
K1K: 9750
AI: 15763
AIII: 10000
120000€ Jahreseinkommen:
KoK: 26750
K1K: 24750
AI: 40943
AIII: 32882
500000€ Jahreseinkommen:
KoK: 121750
K1K: 119750
AI: 200543
AIII: 191982
Für verheiratete Einzelverdiener mit > ca.65000€/J sähe es damit ab 2010 bescheiden aus...
Für die anderen dürfte es tatasächlich mehr geben.
Jetzt war ich zu faul zu schauen wie es sich mit zwei Kindern verhält, gehe aber fast davon aus, dass die am Ende auch "mehr" hätten.
Fragt sich woher das alles kommen soll und warum gerade die Alleinversorger bluten müssen...
im moment kriegst du kindergeld, das wirkt sich erst ab einem sehr hohem einkommen in der steuer aus, deswegen wird das immer ignoriert.
leider hast du auch äppel und birnen verglichen, weil Steuerklasse 3 nix mit Kindern zu tun hat. um bei kirchhof eine mit StKl III vergleichbare Zahl zu erhalten musst du bei dem rechner 2 Erwachsene eingeben. und halt bei StKl III die jeweilige zahl Kindergelder abziehen.
Alos bei z.b. 60000€ sind as dann für 2 Erw und 1 Kind 6500 und bei jetzt StKlIII 8152
finanziert wird das z.t. dadurch, dass die berechnungsbasis bei den besserverdienern sich ändert.
wer jetzt 250000 verdient, versteuert doch nur die hälfte mit seinen ganzen steuermodellen. hintereher versteuert er aber 250000. bei den kleinen einkommen die eh nix abziehen können, macht es keinen unterschied.