Schnix25 schrieb: [Sorry, aber das klingt doch sehr nach einem "Kartenbeschaffungs-EFC". Dagegen muß man knallhart angehen.
Sorry, aber hört doch mal mit den Schnellschüssen/-schlüssen auf!
Was ist denn das hier für ein Rechtsempfinden? Hier wimmelt es ja nur so von Vorverurteilungen. Ginge es nicht um "unsere" Eintracht, sondern um einen X-beliebigen Rechtsfall in der (Boulevard-)Presse würde so mancher "Betroffener" hier über solches Verhalten nur den Kopf schütteln. Wenn an der Sache was dran ist, werden die Handlungen seitens der Eintracht gegen den/die Täter schon in die richtige Richtung gehen. Zudem gibt es in diesem Falle noch die Handlungsfähigkeit des betroffenen Fanclubs. Wenns der Vorsitzende ein "Einzeltäter" im Fanclub ist, wird er normalerweise abgelöst, und ein neuer "kommt an die Macht".
Jetzt schon über den ganzen Fanclub das Schwert zu erheben finde ich imho für bedenklich!
... Wer Privilegien über die normalen Maße zur Bereicherung in Anspruch nimmt, der hat eben auch mit Sanktionen über normale Maße zu rechnen.
Schön wäre es die Schuldigen hier mal ganz deutlich an den Pranger zu stellen. Mal gespannt ob die hier(Forum/GD/WPP/Stadion/Klapper&Co) dann nochmal gesichtet werden. ...
Das habe ich mir damals auch schon gewünscht als Karten für das Mainz-Schiff bei ebay versteigert worden. Aber zumindest im Forum hat man von der Sache nichts mehr gehört. Zur Erinnerung, das Mainz Schiff war nur für einen ganz kleinen Kreis an Fans, im Forum sprachen einige von der Elite, überhaupt buchbar.
aquila schrieb: , dass ich mich sehr wundern müsste, wenn das FSG zu dessen Verteidigung anträte.
aquila
Eieiei, aquila, Du als Anwalt haust hier so Sprüch raus *wunder*
???? Hä??? Nix verstehen!
Vielleicht hast Du mein Posting mißverstanden oder zumindest dessen Intention. Oder ich habe es nicht hinreichend klar gemacht. Deshalb noch mal ein etwas ausführlicherer Versuch:
1. Ich halte diesen Fred, so wie er sich entwickelt hat, für reichlich daneben. Kaum einer der hier Schreibenden weiß, um wen und was es geht. Wer betroffen ist, welche Vorwürfe im Raum stehen, welche "Beweise" es gibt, welche Sanktionen drohen bzw. erwogen oder ergriffen werden.
2. Der Fred musste sich deshalb "schief" entwickeln. Scheinbar wird ein konkreter Fall diskutiert. Tatsächlich aber werden - in Ermangelung jeglichen Hintergrundwissens - Grundsatzpositionen ausgetauscht. Am Anfang stand mehr das "endlich-tut-die-Eintracht-was-gegen-die-ebay-Abzocker" im Vordergrund, dann überwog plötzlich das "die-Eintracht-geht-überzogen-gegen-EFC's-vor" im Raum. Es tauchten Worte wie "Sippenhaft" auf, man mahnte Anhörung und Aufklärung an, kurzum: man sah - etwas überspitzt formuliert - plötzlich die Autonomie der EFC's bedroht. So jedenfalls der Tenor einiger Beiträge.
3. Auch Du, schusch, hattest dann geschrieben:
schusch schrieb: Mal einfach so einen EFC rausschmeißen geht nicht. Kann auch nicht sein und kann auch in niemandem Interesse sein, vor allem nicht der EFCs. Sonst würden EFCs nach Lust und Laune rausgeschmissen werden können.
4. Ich maße mir zwar nicht an, alle Hintergründe des konkreten Falles zu kennen. Aber, bei aller Bescheidenheit, aus bestimmten Gründen kenne ich von dem "Fall" viel mehr Tatsachen als der Durchschnitt der hier im Fred Schreibenden.
5. Ich maße mir nicht an, über die "korrekte" Sanktion zu befinden oder zu urteilen. Und erst recht will ich nicht - und schon gar nicht an dieser Stelle - darüber debattieren, wer wann unter welchen Voraussetzungen in was für einem Verfahren den Entzug des EFC-Status beschließen darf oder dürfen soll. Das müssen und sollen andere tun.
6. Aber eine eigene, ganz persönliche moralische Wertung des Geschehens nehme ich mir selbstverständlich heraus. Und, glaube mir, dafür weiß ich genug. Um die Sache - wie gesagt: nach meinen ganz subjektiven Wertmaßstäben - in moralischer Hinsicht zu beurteilen, ist mein Wissens- und Kenntnisstand absolut ausreichend. Da besteht für mich nicht mehr der geringste Aufklärungsbedarf.
Zwing mich bitte nicht, hier mein "moralisches Urteil" explizit hinzuschreiben. Alle Worte, die ich für diesen "EFC-Vorsitzenden" hier reinschreiben könnte, wären entweder zu milde oder würden den Tatbestand der Beleidigung erfüllen.
7. Deshalb bleibe ich dabei: Es würde mich wundern, wenn sich das FSG nach Kenntnis der Fakten für so einen *piep* "Typen" stark machen würde. Das gilt bzw. betrifft nur diesen konkreten Fall. Dass ansonsten das FSG "grundsätzlich" die Rechte von EFC's verteidigen will, ist klar und gehört natürlich auch zu seinen Aufgaben. Da will ich mich überhaupt nicht einmischen, und schon gar nicht an dieser Stelle (dass wir das alles ansonsten beim Schoppen in der Bembelbar - so es demnächst wieder eine gibt - o.ä. jederzeit bebabbeln könnten, ist hoffentlich klar und davon vollkommen unabhängig).
8. Nachdem ich gestern nacht - schon etwas müde - diesen Fred gelesen und dabei den Eindruck gewonnen habe, er laufe mangels konkreter Informationen "in die falsche Richtung" (Verteidigung des konkret betroffenen EFC's), und nachdem hier u.a. Stellungnahmen dieser Art standen:
Naja, was kann der ganze Club dazu wenn ein paar idioten irre karten verticken? zb. Fanclub 100 Mitglieder = 2-3 Deppen
(Anmerkung: diese Aussage ist ja absolut richtig - nur trifft sie halt den konkreten Fall nicht!)
da habe ich mich dazu entschlossen, wenigstens ein paar "objektive" Fakten (8-Mann-EFC neueren Datums, betroffen ist der Vorsitzende) hinzuzustellen und meine persönliche Meinung anzufügen, daß dieser Kerl überführt ist, ein *piep* zu sein.
Ansonsten habe ich bewußt vermieden, Namen zu nennen oder konkrete Dinge, die der Knabe gemacht hat. Denn es steht mir nicht zu, zu entscheiden, ob und wie solche Leute "an den Pranger gestellt" werden. Ebensowenig habe ich mich dazu geäußert, was mit dem Typen respektive dem EFC geschehen soll. Das ist nicht mein Ding.
9. Ich hoffe, ich habe mich bzw. Anlass und Intention meines obigen Postings jetzt hinreichend erklärt.
aquila, es geht mir nicht darum, wer hier was gemacht hat.
Es geht um die Verfahrensweise:
Das FSG führt die Zulassung der EFCs durch und wenn es notwendig ist, entzieht es die Zulassung auch wieder. Natürlich in Abstimmung mit der AG.
Das FSG vertritt die EFCs gegenüber der AG. Und zwar alle. Jetzt ist ein Vorwurf gegen einen EFC erhoben worden. Natürlich wird sich das FSG dessen annehmen. Und der besagte EFC hat natürlich das Recht zur Stellungnahme. Wie jeder andere EFC auch. Das hat erstmal gar nichts damit zu tun, wer was wann wo gemacht hat.
So. Das ganze wird dann auch vom FSG gewertet, eine Entscheidung getroffen und dann offiziell verkündet. Es wird auch hier zu lesen sein, was dann offiziell ist und wie und warum, wenn es dann soweit ist.
Das ist der formale Ablauf. Und gerade bei so gravierenden Vorwürfen wo durchaus die Höchststrafe, die ultimative Sanktion für einen EFC, der Ausschluss im Raum steht, sollte man großen Wert auf den formalen Ablauf legen. Wirst Du als der Profi auf diesen Gebieten ja nicht abstreiten.
Du weißt wahrscheinlich mehr als die allermeisten über diesen Fall. Dennoch fand ich es persönlich jetzt nicht besonders glücklich, dass Du die öffentliche Verhandlung darüber hier eröffnet hast.
Man kann die immer noch teeren und federn und aus der Stadt jagen, wenn sie es verdienen.
... Wer Privilegien über die normalen Maße zur Bereicherung in Anspruch nimmt, der hat eben auch mit Sanktionen über normale Maße zu rechnen.
Schön wäre es die Schuldigen hier mal ganz deutlich an den Pranger zu stellen. Mal gespannt ob die hier(Forum/GD/WPP/Stadion/Klapper&Co) dann nochmal gesichtet werden. ...
Das habe ich mir damals auch schon gewünscht als Karten für das Mainz-Schiff bei ebay versteigert worden. Aber zumindest im Forum hat man von der Sache nichts mehr gehört. ... Da hätte man mal ein Signal setzen können...
Da schließt sich der Kreis......oder wie Beckenbauer gesagt hat "ja gut, wer wirft den ehrsteen steeeinn...!"?
schusch schrieb: aquila, es geht mir nicht darum, wer hier was gemacht hat.
Es geht um die Verfahrensweise (...)
Siehst Du, schusch, und genau deshalb hast Du mein Posting mißverstanden; denn beim mir war die Gewichtung genau umgekehrt. Mir ging es überhaupt nicht um die Verfahrensweise. Zu der habe ich mich nicht im geringsten geäußert. Mir ging es ausschließlich um die inhaltliche Frage, ob das, was vorgefallen ist, Sanktionen gegen den EFC rechtfertigt.
Ich kann auch nicht erkennen, dass es in diesem thread (Stand: gestern nacht, bei meinem ersten Posting) um Verfahrensfragen gegangen wäre. Vielmehr ging es doch irgendwann hauptsächlich darum, ob "man" (wer immer da sei, das wurde eben nicht problematisiert) einen ganzen EFC bestrafen könne, wenn einzelne Mitglieder sich "etwas" zuschulden kommen lassen.
Dabei entfernten sich die Beiträge zunehmend von den hier zugrundeliegenden Fakten.
Aus den oben ausführlich geschilderten Gründen habe ich dann ganze zwei Absätze dazu gepostet. Dabei ging es mir ausschließlich darum, dass ich aufgrund der mir bekannten Fakten inhaltlich Sanktionen befürworte. Wer die wann nach welchem Verfahren ausspricht und aussprechen darf, war und ist mir insoweit egal.
Und meinen Satz:
"Und der hat es - was Abzocke und schlimmere Dinge angeht - derart faustdick hinter den Ohren, dass ich mich sehr wundern müsste, wenn das FSG zu dessen Verteidigung anträte"
kann man doch nun beim besten Willen nicht als Beitrag zu irgendwelchen Zuständigkeits- oder Verfahrensfragen (miß)verstehen. Nochmal: Ich betone damit nur, daß der Kerl inhaltlich keine Unterstützung verdient. Und ich drücke damit meine Erwartung aus, dass das FSG - wann immer es auch aufgrund welcher Zuständigkeit und Kompetenzen auch immer und im Rahmen welches Verfahrens auch immer und mit welcher Bedeutung auch immer - eine inhaltliche Bewertung der Angelegenheit abgeben muss, diese nicht im Sinne einer Verteidigung dieses Typen ausfallen kann und wird.
Und dazu stehe ich noch immer.
Ich verspüre auch nicht die geringste Neigung, mich in die von Dir problematisierten Verfahrensfragen einzumischen. Nur soviel: Soweit mir bekannt ist, gelten nach wie vor die hier nachzulesenden Grundsätze:
Wenn ich das richtig sehe, unterscheiden sich die darin enthaltenen Regelungen zu An- und Aberkennung des EFC-Status in einigen Details von Deinen Schilderungen. Das FSG entscheidet nicht über die Statusfrage, sondern hat ein Vorschlagsrecht (bei Anerkennungen) bzw. wird "aktiv mit einbezogen" (bei Aberkennung) - was immer das konkret heißen möge. Mit rechtlicher Wirkung zu- oder aberkannt wird der Status allein von der Eintracht Frankfurt Fußball AG (vertreten durch die Fanbetreuung).
Aber, wie gesagt, das ist ein Feld, in das ich mich gar nicht einmischen wollte und will. Erst recht will ich nicht bewerten, ob diese Regelungen gerecht, richtig, vernünftig sind oder die Autonomie und Unabhängigkeit der EFC's ausreichend berücksichtigen oder was auch immer. Sollte der thread nunmehr zu einer Diskussion hierüber ausarten, werde ich mich wohl nicht weiter beteiligen.
Es gibt nämlich gewisse Streitpotentiale und Zwistigkeiten, die finde ich einfach ermüdend.
Eins noch zum Schluß:
schusch schrieb: Du weißt wahrscheinlich mehr als die allermeisten über diesen Fall. Dennoch fand ich es persönlich jetzt nicht besonders glücklich, dass Du die öffentliche Verhandlung darüber hier eröffnet hast.
Auch diesen Schuh muss ich mir m.E. nicht anziehen. Ich habe weder Namen genannt noch die konkreten Vorwürfe (aus gutem Grund, übrigens). Meine deshalb eher dürftigen Angaben sollten wohl kaum für eine "öffentliche Verhandlung" ausreichen. Dass "irgendetwas im Busch" ist bzw. "ein schwebendes Verfahren" exisitiert, war hier lange und breit vor meinem Beitrag zu lesen - und vom FSG bzw. Maggus bestätigt worden. Insofern sehe ich schlicht nicht ein, womit ich irgendeine öffentliche Verhandlung "eröffnet" haben soll.
Jetzt beruhigt Euch doch alle mal wieder und wartet einfach ab, bzw. gebt den Verantwortlichen und Entscheidungsträgern, also sowohl der Eintracht, als auch dem FSG, die Zeit, sich in Ruhe ein Bild über die Gesamtsituation zu machen und dann ein Urteil darüber zu fällen.
Da ich ein wenig Einblick in den Fall habe, kann ich Euch auch versichern, dass wenn sich dies alles bestätigt, keinerlei willkürliche Bestrafung eines EFCs für das Vergehen eines Einzelnen zu erwarten ist (@ niemiec), sondern schon erheblich mehr dahinter steckt!
Also, bleibt cool, regt Euch ab, denn noch gibt es keinen Grund dazu!
Ich weiß auch ein wenig mehr über diesen Vorfall als hier gepostet wurde und in unserer persönlichen Wertung dürften wir, was zumindest eine Person betrifft, gar nicht so weit auseinander liegen. Aber um das hier jetzt so auszudrücken wie wir uns das so denken, haben wir eine zu gute Kinderstube genossen.
Wir EFCs haben uns Regeln gesetzt und es gibt auch klare Absprachen wie so ein Vorfall von der AG mit der Vertretung der EFCs, dem FSG, gehandhabt wird. Da gibt es ein Prozedere und das läuft jetzt mit Anhörung, wie es sich gehört, und das findet dann einen Abschluss. Und dieser Abschluss besteht dann aus Maßnahmen. Das kann durchaus das Unterhaltungsprogramm "Mittelalter" beinhalten, wenns angemessen und rechtens ist. Mit öffentlichem Pranger und Exempel und allem. Wenn was anderes angemessen ist, dann halt was anderes. Werden wir sehen.
Wir pflügen jetzt unsren Acker. Dass diese eine Person nicht nur mit uns und der AG Ärger bekommen wird, ist klar. Uns interessiert: Wollen wir so einen EFC in unserer Mitte haben (wohl eher nicht) bzw. ist das ein ********* und sieben unbedarfte, gutgläubige Deppen (für Dummheit kann man ja nichts) oder sind das alles Mitwisser und Mittäter. Das wird sich herausstellen.
Aber da hier ein EFC angeklagt ist, ist das aus unserer Sicht eine EFC-Geschichte (zumindest das, was auf unserem Acker ist). Und da wollen wir unseren Krempel erstmal selbst aufräumen. Und das machen wir nach unseren Regeln. Dafür haben wir sie ja (gemeinsam mit der AG bzw früher dem e.V.) gemacht.
Peace?
Zolo kann von mir aus diesen Thread jetzt schließen, zur öffentlichen Hinrichtung sind wir dann alle wieder da.
Sorry, aber hört doch mal mit den Schnellschüssen/-schlüssen auf!
Was ist denn das hier für ein Rechtsempfinden?
Hier wimmelt es ja nur so von Vorverurteilungen. Ginge es nicht um "unsere" Eintracht, sondern um einen X-beliebigen Rechtsfall in der (Boulevard-)Presse würde so mancher "Betroffener" hier über solches Verhalten nur den Kopf schütteln.
Wenn an der Sache was dran ist, werden die Handlungen seitens der Eintracht gegen den/die Täter schon in die richtige Richtung gehen.
Zudem gibt es in diesem Falle noch die Handlungsfähigkeit des betroffenen Fanclubs.
Wenns der Vorsitzende ein "Einzeltäter" im Fanclub ist, wird er normalerweise abgelöst, und ein neuer "kommt an die Macht".
Jetzt schon über den ganzen Fanclub das Schwert zu erheben finde ich imho für bedenklich!
Das habe ich mir damals auch schon gewünscht als Karten für das Mainz-Schiff bei ebay versteigert worden.
Aber zumindest im Forum hat man von der Sache nichts mehr gehört.
Zur Erinnerung, das Mainz Schiff war nur für einen ganz kleinen Kreis an Fans, im Forum sprachen einige von der Elite, überhaupt buchbar.
Da hätte man mal ein Signal setzen können...
???? Hä??? Nix verstehen!
Vielleicht hast Du mein Posting mißverstanden oder zumindest dessen Intention. Oder ich habe es nicht hinreichend klar gemacht. Deshalb noch mal ein etwas ausführlicherer Versuch:
1. Ich halte diesen Fred, so wie er sich entwickelt hat, für reichlich daneben. Kaum einer der hier Schreibenden weiß, um wen und was es geht. Wer betroffen ist, welche Vorwürfe im Raum stehen, welche "Beweise" es gibt, welche Sanktionen drohen bzw. erwogen oder ergriffen werden.
2. Der Fred musste sich deshalb "schief" entwickeln. Scheinbar wird ein konkreter Fall diskutiert. Tatsächlich aber werden - in Ermangelung jeglichen Hintergrundwissens - Grundsatzpositionen ausgetauscht. Am Anfang stand mehr das "endlich-tut-die-Eintracht-was-gegen-die-ebay-Abzocker" im Vordergrund, dann überwog plötzlich das "die-Eintracht-geht-überzogen-gegen-EFC's-vor" im Raum. Es tauchten Worte wie "Sippenhaft" auf, man mahnte Anhörung und Aufklärung an, kurzum: man sah - etwas überspitzt formuliert - plötzlich die Autonomie der EFC's bedroht. So jedenfalls der Tenor einiger Beiträge.
3. Auch Du, schusch, hattest dann geschrieben:
4. Ich maße mir zwar nicht an, alle Hintergründe des konkreten Falles zu kennen. Aber, bei aller Bescheidenheit, aus bestimmten Gründen kenne ich von dem "Fall" viel mehr Tatsachen als der Durchschnitt der hier im Fred Schreibenden.
5. Ich maße mir nicht an, über die "korrekte" Sanktion zu befinden oder zu urteilen. Und erst recht will ich nicht - und schon gar nicht an dieser Stelle - darüber debattieren, wer wann unter welchen Voraussetzungen in was für einem Verfahren den Entzug des EFC-Status beschließen darf oder dürfen soll. Das müssen und sollen andere tun.
6. Aber eine eigene, ganz persönliche moralische Wertung des Geschehens nehme ich mir selbstverständlich heraus. Und, glaube mir, dafür weiß ich genug. Um die Sache - wie gesagt: nach meinen ganz subjektiven Wertmaßstäben - in moralischer Hinsicht zu beurteilen, ist mein Wissens- und Kenntnisstand absolut ausreichend. Da besteht für mich nicht mehr der geringste Aufklärungsbedarf.
Zwing mich bitte nicht, hier mein "moralisches Urteil" explizit hinzuschreiben. Alle Worte, die ich für diesen "EFC-Vorsitzenden" hier reinschreiben könnte, wären entweder zu milde oder würden den Tatbestand der Beleidigung erfüllen.
7. Deshalb bleibe ich dabei: Es würde mich wundern, wenn sich das FSG nach Kenntnis der Fakten für so einen *piep* "Typen" stark machen würde.
Das gilt bzw. betrifft nur diesen konkreten Fall. Dass ansonsten das FSG "grundsätzlich" die Rechte von EFC's verteidigen will, ist klar und gehört natürlich auch zu seinen Aufgaben. Da will ich mich überhaupt nicht einmischen, und schon gar nicht an dieser Stelle (dass wir das alles ansonsten beim Schoppen in der Bembelbar - so es demnächst wieder eine gibt - o.ä. jederzeit bebabbeln könnten, ist hoffentlich klar und davon vollkommen unabhängig).
8. Nachdem ich gestern nacht - schon etwas müde - diesen Fred gelesen und dabei den Eindruck gewonnen habe, er laufe mangels konkreter Informationen "in die falsche Richtung" (Verteidigung des konkret betroffenen EFC's), und nachdem hier u.a. Stellungnahmen dieser Art standen:
(Anmerkung: diese Aussage ist ja absolut richtig - nur trifft sie halt den konkreten Fall nicht!)
da habe ich mich dazu entschlossen, wenigstens ein paar "objektive" Fakten (8-Mann-EFC neueren Datums, betroffen ist der Vorsitzende) hinzuzustellen und meine persönliche Meinung anzufügen, daß dieser Kerl überführt ist, ein *piep* zu sein.
Ansonsten habe ich bewußt vermieden, Namen zu nennen oder konkrete Dinge, die der Knabe gemacht hat. Denn es steht mir nicht zu, zu entscheiden, ob und wie solche Leute "an den Pranger gestellt" werden. Ebensowenig habe ich mich dazu geäußert, was mit dem Typen respektive dem EFC geschehen soll. Das ist nicht mein Ding.
9. Ich hoffe, ich habe mich bzw. Anlass und Intention meines obigen Postings jetzt hinreichend erklärt.
Beste Grüße
aquila
Es geht um die Verfahrensweise:
Das FSG führt die Zulassung der EFCs durch und wenn es notwendig ist, entzieht es die Zulassung auch wieder. Natürlich in Abstimmung mit der AG.
Das FSG vertritt die EFCs gegenüber der AG. Und zwar alle. Jetzt ist ein Vorwurf gegen einen EFC erhoben worden. Natürlich wird sich das FSG dessen annehmen. Und der besagte EFC hat natürlich das Recht zur Stellungnahme. Wie jeder andere EFC auch. Das hat erstmal gar nichts damit zu tun, wer was wann wo gemacht hat.
So. Das ganze wird dann auch vom FSG gewertet, eine Entscheidung getroffen und dann offiziell verkündet. Es wird auch hier zu lesen sein, was dann offiziell ist und wie und warum, wenn es dann soweit ist.
Das ist der formale Ablauf. Und gerade bei so gravierenden Vorwürfen wo durchaus die Höchststrafe, die ultimative Sanktion für einen EFC, der Ausschluss im Raum steht, sollte man großen Wert auf den formalen Ablauf legen. Wirst Du als der Profi auf diesen Gebieten ja nicht abstreiten.
Du weißt wahrscheinlich mehr als die allermeisten über diesen Fall. Dennoch fand ich es persönlich jetzt nicht besonders glücklich, dass Du die öffentliche Verhandlung darüber hier eröffnet hast.
Man kann die immer noch teeren und federn und aus der Stadt jagen, wenn sie es verdienen.
Okay?
Da schließt sich der Kreis......oder wie Beckenbauer gesagt hat "ja gut, wer wirft den ehrsteen steeeinn...!"?
Siehst Du, schusch, und genau deshalb hast Du mein Posting mißverstanden; denn beim mir war die Gewichtung genau umgekehrt. Mir ging es überhaupt nicht um die Verfahrensweise. Zu der habe ich mich nicht im geringsten geäußert. Mir ging es ausschließlich um die inhaltliche Frage, ob das, was vorgefallen ist, Sanktionen gegen den EFC rechtfertigt.
Ich kann auch nicht erkennen, dass es in diesem thread (Stand: gestern nacht, bei meinem ersten Posting) um Verfahrensfragen gegangen wäre. Vielmehr ging es doch irgendwann hauptsächlich darum, ob "man" (wer immer da sei, das wurde eben nicht problematisiert) einen ganzen EFC bestrafen könne, wenn einzelne Mitglieder sich "etwas" zuschulden kommen lassen.
Dabei entfernten sich die Beiträge zunehmend von den hier zugrundeliegenden Fakten.
Aus den oben ausführlich geschilderten Gründen habe ich dann ganze zwei Absätze dazu gepostet. Dabei ging es mir ausschließlich darum, dass ich aufgrund der mir bekannten Fakten inhaltlich Sanktionen befürworte. Wer die wann nach welchem Verfahren ausspricht und aussprechen darf, war und ist mir insoweit egal.
Und meinen Satz:
"Und der hat es - was Abzocke und schlimmere Dinge angeht - derart faustdick hinter den Ohren, dass ich mich sehr wundern müsste, wenn das FSG zu dessen Verteidigung anträte"
kann man doch nun beim besten Willen nicht als Beitrag zu irgendwelchen Zuständigkeits- oder Verfahrensfragen (miß)verstehen. Nochmal: Ich betone damit nur, daß der Kerl inhaltlich keine Unterstützung verdient. Und ich drücke damit meine Erwartung aus, dass das FSG - wann immer es auch aufgrund welcher Zuständigkeit und Kompetenzen auch immer und im Rahmen welches Verfahrens auch immer und mit welcher Bedeutung auch immer - eine inhaltliche Bewertung der Angelegenheit abgeben muss, diese nicht im Sinne einer Verteidigung dieses Typen ausfallen kann und wird.
Und dazu stehe ich noch immer.
Ich verspüre auch nicht die geringste Neigung, mich in die von Dir problematisierten Verfahrensfragen einzumischen. Nur soviel: Soweit mir bekannt ist, gelten nach wie vor die hier nachzulesenden Grundsätze:
http://www.fanabteilung.de/portal/downloads/fanclubgruendung.pdf
Wenn ich das richtig sehe, unterscheiden sich die darin enthaltenen Regelungen zu An- und Aberkennung des EFC-Status in einigen Details von Deinen Schilderungen. Das FSG entscheidet nicht über die Statusfrage, sondern hat ein Vorschlagsrecht (bei Anerkennungen) bzw. wird "aktiv mit einbezogen" (bei Aberkennung) - was immer das konkret heißen möge. Mit rechtlicher Wirkung zu- oder aberkannt wird der Status allein von der Eintracht Frankfurt Fußball AG (vertreten durch die Fanbetreuung).
Aber, wie gesagt, das ist ein Feld, in das ich mich gar nicht einmischen wollte und will. Erst recht will ich nicht bewerten, ob diese Regelungen gerecht, richtig, vernünftig sind oder die Autonomie und Unabhängigkeit der EFC's ausreichend berücksichtigen oder was auch immer. Sollte der thread nunmehr zu einer Diskussion hierüber ausarten, werde ich mich wohl nicht weiter beteiligen.
Es gibt nämlich gewisse Streitpotentiale und Zwistigkeiten, die finde ich einfach ermüdend.
Eins noch zum Schluß:
Auch diesen Schuh muss ich mir m.E. nicht anziehen. Ich habe weder Namen genannt noch die konkreten Vorwürfe (aus gutem Grund, übrigens). Meine deshalb eher dürftigen Angaben sollten wohl kaum für eine "öffentliche Verhandlung" ausreichen. Dass "irgendetwas im Busch" ist bzw. "ein schwebendes Verfahren" exisitiert, war hier lange und breit vor meinem Beitrag zu lesen - und vom FSG bzw. Maggus bestätigt worden. Insofern sehe ich schlicht nicht ein, womit ich irgendeine öffentliche Verhandlung "eröffnet" haben soll.
Beste Grüße
aquila
Jetzt beruhigt Euch doch alle mal wieder und wartet einfach ab, bzw. gebt den Verantwortlichen und Entscheidungsträgern, also sowohl der Eintracht, als auch dem FSG, die Zeit, sich in Ruhe ein Bild über die Gesamtsituation zu machen und dann ein Urteil darüber zu fällen.
Da ich ein wenig Einblick in den Fall habe, kann ich Euch auch versichern, dass wenn sich dies alles bestätigt, keinerlei willkürliche Bestrafung eines EFCs für das Vergehen eines Einzelnen zu erwarten ist (@ niemiec), sondern schon erheblich mehr dahinter steckt!
Also, bleibt cool, regt Euch ab, denn noch gibt es keinen Grund dazu!
Grüße,
ZoLo
Moderator
Ich weiß auch ein wenig mehr über diesen Vorfall als hier gepostet wurde und in unserer persönlichen Wertung dürften wir, was zumindest eine Person betrifft, gar nicht so weit auseinander liegen. Aber um das hier jetzt so auszudrücken wie wir uns das so denken, haben wir eine zu gute Kinderstube genossen.
Wir EFCs haben uns Regeln gesetzt und es gibt auch klare Absprachen wie so ein Vorfall von der AG mit der Vertretung der EFCs, dem FSG, gehandhabt wird. Da gibt es ein Prozedere und das läuft jetzt mit Anhörung, wie es sich gehört, und das findet dann einen Abschluss. Und dieser Abschluss besteht dann aus Maßnahmen. Das kann durchaus das Unterhaltungsprogramm "Mittelalter" beinhalten, wenns angemessen und rechtens ist. Mit öffentlichem Pranger und Exempel und allem. Wenn was anderes angemessen ist, dann halt was anderes. Werden wir sehen.
Wir pflügen jetzt unsren Acker. Dass diese eine Person nicht nur mit uns und der AG Ärger bekommen wird, ist klar. Uns interessiert: Wollen wir so einen EFC in unserer Mitte haben (wohl eher nicht) bzw. ist das ein ********* und sieben unbedarfte, gutgläubige Deppen (für Dummheit kann man ja nichts) oder sind das alles Mitwisser und Mittäter. Das wird sich herausstellen.
Aber da hier ein EFC angeklagt ist, ist das aus unserer Sicht eine EFC-Geschichte (zumindest das, was auf unserem Acker ist). Und da wollen wir unseren Krempel erstmal selbst aufräumen. Und das machen wir nach unseren Regeln. Dafür haben wir sie ja (gemeinsam mit der AG bzw früher dem e.V.) gemacht.
Peace?
Zolo kann von mir aus diesen Thread jetzt schließen, zur öffentlichen Hinrichtung sind wir dann alle wieder da.
Schönes Wochenende!
Jawoll!
Dito! Und wenn ich, nicht ganz uneigennützig, anfügen darf: Möge der frühe Sonntagabend zum krönenden Höhepunkt des schönen Wochenendes werden...
aquila
Kommste beim BW vorbei? Ich brat Dir auch ne Wurst ganz nach Deinem Gusto!