KroateAusFfm schrieb: Zu der Abmahnung: Ich kann das Vorgehen gut nachvollziehen. Man muss seine Marke schützen und gegen bekannt gewordene Verletzungen vorgehen um den rechtlichen Schutz nicht zu verwässern. Will man das nun nicht selbst machen, weil man die Kapazitäten und das Know-How nicht hat, beauftragt man eben einen Juristen. Und der arbeitet halt nicht kostenlos.
U.K. schrieb: Wie hier jede Kritik gleich als Heulerei abgestempelt wird ist echt unerträglich. Statt mit Argumenten drauf einzugehen, werden aber wahrscheinlich nur solche Kommentare wie: a) heul doch weiter b) verp... doch aus dem Forum c) schwimm rüber Kann man sich wahlweise aussuchen.
Es kommt drauf an. Es gibt Leute, die kritisieren Hübner etc. vernünftig, einmal und dann warten sie ab.
Es gibt aber Leute, die jeden Tag aufs Neue die Sommerloch-Wasserstandsmeldungen kommentieren mit "Paaaaaaaaaaaniiiiiiiiiik" "Hübner ist für mich sonst unten durch" "Wir steigen ab".
Das wirkt so dermaßen reflexartig und unentspannt. Herrje. Auch ich mache mir durchaus so meine Gedanken, die ich einmal geäußert habe, aber ich kann doch nicht jeden Tag diese Gedanken etwas anders verpackt noch mal äußern, wenn das Resultat dessen, was wir zu beurteilen versuchen, frühestens gegen Aue zu sehen ist. Und bis dahin sinds bekanntlich noch gut 1 Monat.
Falls es Dir und dem Koreaner entgangen sein sollte...Seit wann wird mit Clark nicht mehr geplant? Grob geschätzt seit mehr als einem Jahr! Und Clark ist ebenso wenig IV, wie z. B. Schwegler! Wo das "notfalls in der IV aushelfen" hingeführt hat, haben wir in der Abstiegssaison erlebt! Außerdem wurde Lanig im Tausch mit Lehmann geholt, also was hat Clark damit zutun? Und Oehrl ist lt. BH kein Thema! Vielleicht informiert ihr euch vorher mal, bevor ihr hier rumflennt! Ist ja kaum auszuhalten!!!
Es wird ja kritisiert das nicht mit Clark geplant wird trotz solider Leistungen. Und rein zufällig spielt Lanig auf derselben Position aber das hat ja überhaupt nix miteinander zu tun.
Hat es auch nicht! Denn Clark gehört seit über einem Jahr nicht mehr zum Kader bzw. es wird nicht mehr mit ihm geplant! Was ist daran so schwer zu verstehen!
Mir ist klar das Lanig nicht als Ersatz für Clark fungiert. Aber eine Möglichkeit wäre doch gewesen Lehmann nur abzugeben und Clark als Backup zu behalten (anstatt Lanig). Es hängt hier einzig an der Beurteilung der sportlichen Leistungsfähigkeit von Lanig und Clark. Das meinte ich mit, es wird kritisiert dass mit Clark, trotz solider Leistungen, nicht mehr geplant wird. Man kann doch auch bereits getroffene Entscheidung kritisch hinterfragen. Oder etwa nicht?
Zu der Sache mit dem Markenrecht. Ärgerliche Sache, natürlich ist die SGE in gewissem Maße im Recht, sie muss da ne klare Linie ziehen und ich schätze Reschke jetzt nicht so ein, dass er das mit Vergnügen bei einigen macht.
Das Problem ist halt. Isn Anwalt, der das macht. Und der will was dran verdienen. Demnach viel zu hohe Summen für relativ kleine Vergehen. Und das stört auch mich.
SGE_Werner schrieb: Zu der Sache mit dem Markenrecht. Ärgerliche Sache, natürlich ist die SGE in gewissem Maße im Recht, sie muss da ne klare Linie ziehen und ich schätze Reschke jetzt nicht so ein, dass er das mit Vergnügen bei einigen macht.
Das Problem ist halt. Isn Anwalt, der das macht. Und der will was dran verdienen. Demnach viel zu hohe Summen für relativ kleine Vergehen. Und das stört auch mich.
wir setzen einfach c-e und gründel als verteidiger an. der eine wird in seinem ihm eigenen stil die verhandlungen hinauszögern und ständig bereits eingereichte beweise nochmals einreichen und der andere hat solange zeit, sich eine gute strategie zu überlegen. eine unschlagbare kombination
Falls es Dir und dem Koreaner entgangen sein sollte...Seit wann wird mit Clark nicht mehr geplant? Grob geschätzt seit mehr als einem Jahr! Und Clark ist ebenso wenig IV, wie z. B. Schwegler! Wo das "notfalls in der IV aushelfen" hingeführt hat, haben wir in der Abstiegssaison erlebt! Außerdem wurde Lanig im Tausch mit Lehmann geholt, also was hat Clark damit zutun? Und Oehrl ist lt. BH kein Thema! Vielleicht informiert ihr euch vorher mal, bevor ihr hier rumflennt! Ist ja kaum auszuhalten!!!
Es wird ja kritisiert das nicht mit Clark geplant wird trotz solider Leistungen. Und rein zufällig spielt Lanig auf derselben Position aber das hat ja überhaupt nix miteinander zu tun.
Hat es auch nicht! Denn Clark gehört seit über einem Jahr nicht mehr zum Kader bzw. es wird nicht mehr mit ihm geplant! Was ist daran so schwer zu verstehen!
Mir ist klar das Lanig nicht als Ersatz für Clark fungiert. Aber eine Möglichkeit wäre doch gewesen Lehmann nur abzugeben und Clark als Backup zu behalten (anstatt Lanig). Es hängt hier einzig an der Beurteilung der sportlichen Leistungsfähigkeit von Lanig und Clark. Das meinte ich mit, es wird kritisiert dass mit Clark, trotz solider Leistungen, nicht mehr geplant wird. Man kann doch auch bereits getroffene Entscheidung kritisch hinterfragen. Oder etwa nicht?
Natürlich! Dann kann man aber auch dagegenhalten, daß es bei Clark ja anscheinend nicht gereicht hat! Wieviele solide Leistungen, wie Du schreibst, hat er denn zeigen können? Es ist doch müßig über einen Spieler zu diskutieren, der es nie geschafft hat, mehr als ein Ergänzungsspieler zu sein und da vertraue ich einfach mal auf die Verantwortlichen im sportlichen Bereich, die die Spieler auch täglich im Training sehen und dementsprechend besser beurteilen können, als wir hier im Forum!
Falls es Dir und dem Koreaner entgangen sein sollte...Seit wann wird mit Clark nicht mehr geplant? Grob geschätzt seit mehr als einem Jahr! Und Clark ist ebenso wenig IV, wie z. B. Schwegler! Wo das "notfalls in der IV aushelfen" hingeführt hat, haben wir in der Abstiegssaison erlebt! Außerdem wurde Lanig im Tausch mit Lehmann geholt, also was hat Clark damit zutun? Und Oehrl ist lt. BH kein Thema! Vielleicht informiert ihr euch vorher mal, bevor ihr hier rumflennt! Ist ja kaum auszuhalten!!!
Es wird ja kritisiert das nicht mit Clark geplant wird trotz solider Leistungen. Und rein zufällig spielt Lanig auf derselben Position aber das hat ja überhaupt nix miteinander zu tun.
Hat es auch nicht! Denn Clark gehört seit über einem Jahr nicht mehr zum Kader bzw. es wird nicht mehr mit ihm geplant! Was ist daran so schwer zu verstehen!
Mir ist klar das Lanig nicht als Ersatz für Clark fungiert. Aber eine Möglichkeit wäre doch gewesen Lehmann nur abzugeben und Clark als Backup zu behalten (anstatt Lanig). Es hängt hier einzig an der Beurteilung der sportlichen Leistungsfähigkeit von Lanig und Clark. Das meinte ich mit, es wird kritisiert dass mit Clark, trotz solider Leistungen, nicht mehr geplant wird. Man kann doch auch bereits getroffene Entscheidung kritisch hinterfragen. Oder etwa nicht?
Natürlich! Dann kann man aber auch dagegenhalten, daß es bei Clark ja anscheinend nicht gereicht hat! Wieviele solide Leistungen, wie Du schreibst, hat er denn zeigen können? Es ist doch müßig über einen Spieler zu diskutieren, der es nie geschafft hat, mehr als ein Ergänzungsspieler zu sein und da vertraue ich einfach mal auf die Verantwortlichen im sportlichen Bereich, die die Spieler auch täglich im Training sehen und dementsprechend besser beurteilen können, als wir hier im Forum!
Ich vertraue da lieber meinen eigenen Augen und die haben bemerkt, dass Clark bei allem Kämpferherz taktisch und vor allem technisch ungenügend war.
Falls es Dir und dem Koreaner entgangen sein sollte...Seit wann wird mit Clark nicht mehr geplant? Grob geschätzt seit mehr als einem Jahr! Und Clark ist ebenso wenig IV, wie z. B. Schwegler! Wo das "notfalls in der IV aushelfen" hingeführt hat, haben wir in der Abstiegssaison erlebt! Außerdem wurde Lanig im Tausch mit Lehmann geholt, also was hat Clark damit zutun? Und Oehrl ist lt. BH kein Thema! Vielleicht informiert ihr euch vorher mal, bevor ihr hier rumflennt! Ist ja kaum auszuhalten!!!
Es wird ja kritisiert das nicht mit Clark geplant wird trotz solider Leistungen. Und rein zufällig spielt Lanig auf derselben Position aber das hat ja überhaupt nix miteinander zu tun.
Hat es auch nicht! Denn Clark gehört seit über einem Jahr nicht mehr zum Kader bzw. es wird nicht mehr mit ihm geplant! Was ist daran so schwer zu verstehen!
Mir ist klar das Lanig nicht als Ersatz für Clark fungiert. Aber eine Möglichkeit wäre doch gewesen Lehmann nur abzugeben und Clark als Backup zu behalten (anstatt Lanig). Es hängt hier einzig an der Beurteilung der sportlichen Leistungsfähigkeit von Lanig und Clark. Das meinte ich mit, es wird kritisiert dass mit Clark, trotz solider Leistungen, nicht mehr geplant wird. Man kann doch auch bereits getroffene Entscheidung kritisch hinterfragen. Oder etwa nicht?
Natürlich! Dann kann man aber auch dagegenhalten, daß es bei Clark ja anscheinend nicht gereicht hat! Wieviele solide Leistungen, wie Du schreibst, hat er denn zeigen können? Es ist doch müßig über einen Spieler zu diskutieren, der es nie geschafft hat, mehr als ein Ergänzungsspieler zu sein und da vertraue ich einfach mal auf die Verantwortlichen im sportlichen Bereich, die die Spieler auch täglich im Training sehen und dementsprechend besser beurteilen können, als wir hier im Forum!
Ich vertraue da lieber meinen eigenen Augen und die haben bemerkt, dass Clark bei allem Kämpferherz taktisch und vor allem technisch ungenügend war.
Das meinte ich mit "wieviele solide Leistungen"...
Falls es Dir und dem Koreaner entgangen sein sollte...Seit wann wird mit Clark nicht mehr geplant? Grob geschätzt seit mehr als einem Jahr! Und Clark ist ebenso wenig IV, wie z. B. Schwegler! Wo das "notfalls in der IV aushelfen" hingeführt hat, haben wir in der Abstiegssaison erlebt! Außerdem wurde Lanig im Tausch mit Lehmann geholt, also was hat Clark damit zutun? Und Oehrl ist lt. BH kein Thema! Vielleicht informiert ihr euch vorher mal, bevor ihr hier rumflennt! Ist ja kaum auszuhalten!!!
Es wird ja kritisiert das nicht mit Clark geplant wird trotz solider Leistungen. Und rein zufällig spielt Lanig auf derselben Position aber das hat ja überhaupt nix miteinander zu tun.
Hat es auch nicht! Denn Clark gehört seit über einem Jahr nicht mehr zum Kader bzw. es wird nicht mehr mit ihm geplant! Was ist daran so schwer zu verstehen!
Mir ist klar das Lanig nicht als Ersatz für Clark fungiert. Aber eine Möglichkeit wäre doch gewesen Lehmann nur abzugeben und Clark als Backup zu behalten (anstatt Lanig). Es hängt hier einzig an der Beurteilung der sportlichen Leistungsfähigkeit von Lanig und Clark. Das meinte ich mit, es wird kritisiert dass mit Clark, trotz solider Leistungen, nicht mehr geplant wird. Man kann doch auch bereits getroffene Entscheidung kritisch hinterfragen. Oder etwa nicht?
Aber Clark hat wieviele Spiele hier gemacht und war dann wo ? Lanig hingegen hat schon das ein oder andere Bundesligaspiel aufm Buckel. Man darf doch einen Spieler nicht direkt zur neuen "LieblingsSau die durchs Dorf getrieben wird" ernennen weil er eine Seuchensaison hatte.
Hier wird dermassen Bamba hergesehnt ... ein Spieler der 2 gute Saisons in Liga 2 hatte und in der ersten Liga nicht Fuss gefasst hat. Bei Bamba zählen die argumente : Seuchensaison Gladbach und er ist noch jung und KANN explodieren.
Bei allen anderen fehlt mir diese einstellung. Wir haben bisher Junge, gute 2 Ligakicker verpflichtet oder aber auch Spieler von Absteigern ... ein Absteiger hatte vorher immer eine Seuchensaison und selten gab es dann einen Spieler der dort geglänzt hat.
Klar wäre es toll wenn der Kader komplett wäre und nur noch punktuell was gemacht werden müsste wenn die Gelegnheit gegeben ist (Friend weg und nen ersatz holen etc) Aber die Situation ist eine andere. Viele wollten Flash verkaufen ... nun ist es so weit. Nun Soll Hübner Panikkäufe tätigen ?
Man sieht doch das hier jeder Spieler der ins Blickfeld gerät direkt niedergeschrieben wird : Zambrano und Geromel.
Und wenn man die Preise sieht die aufgerufen werden kann man bei 3 ausstehenden Plätzen im Kader doch mal ein klein wenig weiter denken und sich selbst ausmalen das das zähe Verhandlungen sind wenn man "gestandene" Spieler holen will.
Bei den genannten Preisen sind die Handgelder etc nichtmal mit drin. Vermute auch das das ein Grund war Bamba nicht direkt zu verpflichten. Ich denke da waren noch einige "versteckte" kosten oder Vertragsdetails (nachzahlung bei Klassenerhalt oder ähnliches) die eine direkte Verpflichtung ohne Nachverhandlung ausgeschlossen haben. Und wie man sieht scheint Bamba ja nicht wirklich so auf sich aufmerksam gemacht zu haben das andere Vereine schlange stehen.
Also fernab aller Probleme in der IV sehe ich eher das Hübner da seine Hausaufgaben bisher ganz gut gemacht hat.
Ich glaube dran das Veh und Hübner das Richtige tun ... auch wenns etwas länger dauert als geplant und gewünscht.
SGE_Werner schrieb: Zu der Sache mit dem Markenrecht. Ärgerliche Sache, natürlich ist die SGE in gewissem Maße im Recht, sie muss da ne klare Linie ziehen und ich schätze Reschke jetzt nicht so ein, dass er das mit Vergnügen bei einigen macht.
Das Problem ist halt. Isn Anwalt, der das macht. Und der will was dran verdienen. Demnach viel zu hohe Summen für relativ kleine Vergehen. Und das stört auch mich.
Zu dem Artikel auf FR: Wollen wir dem Kerl irgendwie helfen? Ich meine natürlich nicht den Anwalt.
... dann tanze ich mal gegen diesen Fluch! Den Anti-Verletzungstanz!
na toll, jetzt fängts hier an zu regnen
Anwalt?
Was soll denn das heißen. Ich habe viele Spieler vor Verletzungen bewahrt
Es kommt drauf an. Es gibt Leute, die kritisieren Hübner etc. vernünftig, einmal und dann warten sie ab.
Es gibt aber Leute, die jeden Tag aufs Neue die Sommerloch-Wasserstandsmeldungen kommentieren mit "Paaaaaaaaaaaniiiiiiiiiik" "Hübner ist für mich sonst unten durch" "Wir steigen ab".
Das wirkt so dermaßen reflexartig und unentspannt. Herrje. Auch ich mache mir durchaus so meine Gedanken, die ich einmal geäußert habe, aber ich kann doch nicht jeden Tag diese Gedanken etwas anders verpackt noch mal äußern, wenn das Resultat dessen, was wir zu beurteilen versuchen, frühestens gegen Aue zu sehen ist. Und bis dahin sinds bekanntlich noch gut 1 Monat.
das soll heißen, dass du den tanz nochmal üben solltest, weil es eher ein regentanz zu sein scheint
aber wenn sich keiner mehr verletzt, nehm ich heute auch regen in kauf
Ab jetzt werden alle Spieler in Watte gepackt und trainieren in Stützstrümpfen!
Mir ist klar das Lanig nicht als Ersatz für Clark fungiert. Aber eine Möglichkeit wäre doch gewesen Lehmann nur abzugeben und Clark als Backup zu behalten (anstatt Lanig).
Es hängt hier einzig an der Beurteilung der sportlichen Leistungsfähigkeit von Lanig und Clark. Das meinte ich mit, es wird kritisiert dass mit Clark, trotz solider Leistungen, nicht mehr geplant wird. Man kann doch auch bereits getroffene Entscheidung kritisch hinterfragen. Oder etwa nicht?
Das Problem ist halt. Isn Anwalt, der das macht. Und der will was dran verdienen. Demnach viel zu hohe Summen für relativ kleine Vergehen. Und das stört auch mich.
FUUU.
Diese Woche bitte einen IV, Herr Hübner und die Aussicht auf einen zweiten innerhalb der nächsten Tage.
Bussi.
wir setzen einfach c-e und gründel als verteidiger an. der eine wird in seinem ihm eigenen stil die verhandlungen hinauszögern und ständig bereits eingereichte beweise nochmals einreichen und der andere hat solange zeit, sich eine gute strategie zu überlegen. eine unschlagbare kombination
Natürlich! Dann kann man aber auch dagegenhalten, daß es bei Clark ja anscheinend nicht gereicht hat! Wieviele solide Leistungen, wie Du schreibst, hat er denn zeigen können? Es ist doch müßig über einen Spieler zu diskutieren, der es nie geschafft hat, mehr als ein Ergänzungsspieler zu sein und da vertraue ich einfach mal auf die Verantwortlichen im sportlichen Bereich, die die Spieler auch täglich im Training sehen und dementsprechend besser beurteilen können, als wir hier im Forum!
zambrano....hab ganz verpasst, dass wir doch noch 2. Liga spielen.
Ich vertraue da lieber meinen eigenen Augen und die haben bemerkt, dass Clark bei allem Kämpferherz taktisch und vor allem technisch ungenügend war.
Das meinte ich mit "wieviele solide Leistungen"...
Aber Clark hat wieviele Spiele hier gemacht und war dann wo ? Lanig hingegen hat schon das ein oder andere Bundesligaspiel aufm Buckel. Man darf doch einen Spieler nicht direkt zur neuen "LieblingsSau die durchs Dorf getrieben wird" ernennen weil er eine Seuchensaison hatte.
Hier wird dermassen Bamba hergesehnt ... ein Spieler der 2 gute Saisons in Liga 2 hatte und in der ersten Liga nicht Fuss gefasst hat. Bei Bamba zählen die argumente : Seuchensaison Gladbach und er ist noch jung und KANN explodieren.
Bei allen anderen fehlt mir diese einstellung. Wir haben bisher Junge, gute 2 Ligakicker verpflichtet oder aber auch Spieler von Absteigern ... ein Absteiger hatte vorher immer eine Seuchensaison und selten gab es dann einen Spieler der dort geglänzt hat.
Klar wäre es toll wenn der Kader komplett wäre und nur noch punktuell was gemacht werden müsste wenn die Gelegnheit gegeben ist (Friend weg und nen ersatz holen etc) Aber die Situation ist eine andere. Viele wollten Flash verkaufen ... nun ist es so weit. Nun Soll Hübner Panikkäufe tätigen ?
Man sieht doch das hier jeder Spieler der ins Blickfeld gerät direkt niedergeschrieben wird : Zambrano und Geromel.
Und wenn man die Preise sieht die aufgerufen werden kann man bei 3 ausstehenden Plätzen im Kader doch mal ein klein wenig weiter denken und sich selbst ausmalen das das zähe Verhandlungen sind wenn man "gestandene" Spieler holen will.
Bei den genannten Preisen sind die Handgelder etc nichtmal mit drin. Vermute auch das das ein Grund war Bamba nicht direkt zu verpflichten. Ich denke da waren noch einige "versteckte" kosten oder Vertragsdetails (nachzahlung bei Klassenerhalt oder ähnliches) die eine direkte Verpflichtung ohne Nachverhandlung ausgeschlossen haben. Und wie man sieht scheint Bamba ja nicht wirklich so auf sich aufmerksam gemacht zu haben das andere Vereine schlange stehen.
Also fernab aller Probleme in der IV sehe ich eher das Hübner da seine Hausaufgaben bisher ganz gut gemacht hat.
Ich glaube dran das Veh und Hübner das Richtige tun ... auch wenns etwas länger dauert als geplant und gewünscht.
Zu dem Artikel auf FR:
Wollen wir dem Kerl irgendwie helfen?
Ich meine natürlich nicht den Anwalt.