Aber muss diese Diskussion zur Selbstverwirklichung auf dieser Plattform tatsächlich sein?
Diskussion: Ja, ihr hab uns User ja auch nicht gefragt als ihr den Forum-Zensurfilter aktualisiert habt. Was das allerdings mit "Selbstverwirklichung" zu tun hat ist mir ein Rätsel.
Aber muss diese Diskussion zur Selbstverwirklichung auf dieser Plattform tatsächlich sein?
Diskussion: Ja, ihr hab uns User ja auch nicht gefragt als ihr den Forum-Zensurfilter aktualisiert habt. Was das allerdings mit "Selbstverwirklichung" zu tun hat ist mir ein Rätsel.
Du hattest doch das dringende Anliegen, hier und dort mal ein "A" in einem Thread-Titel anzubringen, um die "@" Taste zu schonen.
Und wenn hier Wörter auf der Filterliste stehen, dann deshalb, weil wohl zuvor abgewogen worden war, ob diese hierher gehören. Teilweise auch deshalb, um etwaige rechtliche Folgen für den Seitenbetreiber, die von uns allen doch so inniglich verehrte Eintracht, zu befürchten sein könnten. Sollte also eigentlich im Interesse aller User sein. Oder würdest Du die Einzelinteressen eines einzelen Users höher bewerten als die der Eintracht?
Es kann aber doch auch nicht Dein Ernst sein, dass über gefilterte Wörter zuvor eine Forumsabstimmung erfolgen sollte. Oder etwa doch...?
Warum darf man hier eigentlich nicht die Abkürzung schreiben?
Ein richterliches Urteil liegt ja nun vor, dass eine Äußerung gemäß GG §5 (Meinungsfreiheit) zulässig ist:
§5 (1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
Das Urteil des LG Karlsruhe ist schlichtweg für die Füße.
Es gibt in Deutschland 115 weiterer Landgerichte, bei denen Du mit der Begründung möglicherweise Baden gehst.
Es gibt nicht nur das eine Urteil, es ging schon des öfteren so aus. Nur wenn ich das einem einzelnen Polizisten ins Gesicht sage, dann sieht es etwas anders aus.
Es gibt nicht nur das eine Urteil, es ging schon des öfteren so aus. Nur wenn ich das einem einzelnen Polizisten ins Gesicht sage, dann sieht es etwas anders aus.
Es gab auch auch bereits Verurteilungen. Von daher kann man nicht davon ausgehen, dass sowas stets glimpflich ausgeht, da im Einzelfall durchaus denkbar ist, dass der Adressat eben doch eingrenzbar ist.
Ich wäre also daher sehr vorsichtig, eine Einzelfallentscheidung, und um solche handelt es sich ja auch bei dem hier zitierten Urteil des LG, zu verallgemeinern. Tatsache ist jedenfalls, dass mit jedem Freispruch in ähnlicher Sache zwar die Wahrscheinlichkeit steigt, dass sowas straffrei bleibt. Verlassen kann und darf sich darauf aber niemand, nur weil andernorts so entschieden wurde.
Es gibt nicht nur das eine Urteil, es ging schon des öfteren so aus. Nur wenn ich das einem einzelnen Polizisten ins Gesicht sage, dann sieht es etwas anders aus.
Es gab auch auch bereits Verurteilungen. Von daher kann man nicht davon ausgehen, dass sowas stets glimpflich ausgeht, da im Einzelfall durchaus denkbar ist, dass der Adressat eben doch eingrenzbar ist.
Ich wäre also daher sehr vorsichtig, eine Einzelfallentscheidung, und um solche handelt es sich ja auch bei dem hier zitierten Urteil des LG, zu verallgemeinern. Tatsache ist jedenfalls, dass mit jedem Freispruch in ähnlicher Sache zwar die Wahrscheinlichkeit steigt, dass sowas straffrei bleibt. Verlassen kann und darf sich darauf aber niemand, nur weil andernorts so entschieden wurde.
Winde dich wie du willst, nur das Tragen von Klamotten mit dem Aufdruck oder auch das laute Rufen im Stadion ist nicht strafbar, da können sich noch soviele Polizisten dadurch angegriffen fühlen. Da muss schon mehr dazu kommen das es strafbar ist, so z.B. das ich einen einzelnen Polizisten damit beschimpfe, aber da bleibt es meist nicht nur bei der Abkürzung.
Winde dich wie du willst, nur das Tragen von Klamotten mit dem Aufdruck oder auch das laute Rufen im Stadion ist nicht strafbar, da können sich noch soviele Polizisten dadurch angegriffen fühlen. Da muss schon mehr dazu kommen das es strafbar ist, so z.B. das ich einen einzelnen Polizisten damit beschimpfe, aber da bleibt es meist nicht nur bei der Abkürzung.
Wenn Du das Diskutieren hier als "Winden" meinerseits ansiehst, unterstellst Du mir damit, dass ich einen Zweck verfolgen würde. Sorry, aber das ist albern. Mir ist es doch völlig wurst, wer wem wo was ins Gesicht knallt.
Das ändert aber nichts dran, dass das stark vereinfachte "Das Landgericht XY hat gesagt, man darf das straflos" in seiner Einfachheit falsch ist.
Winde dich wie du willst, nur das Tragen von Klamotten mit dem Aufdruck oder auch das laute Rufen im Stadion ist nicht strafbar, da können sich noch soviele Polizisten dadurch angegriffen fühlen. Da muss schon mehr dazu kommen das es strafbar ist, so z.B. das ich einen einzelnen Polizisten damit beschimpfe, aber da bleibt es meist nicht nur bei der Abkürzung.
Wenn Du das Diskutieren hier als "Winden" meinerseits ansiehst, unterstellst Du mir damit, dass ich einen Zweck verfolgen würde. Sorry, aber das ist albern. Mir ist es doch völlig wurst, wer wem wo was ins Gesicht knallt.
Das ändert aber nichts dran, dass das stark vereinfachte "Das Landgericht XY hat gesagt, man darf das straflos" in seiner Einfachheit falsch ist.
Als Rechtsanwalt kennst du ja sicher das Urteil zu "Alle Soldaten sind Mörder". Dann weisst du auch das die Begründungen für AC AB nicht anders sind.
Ich glaube RedZone geht es nicht darum, dass jetzt hier wieder unter jeden zehnten Beitrag das Kürzel kommt, wenn es um Polizei geht. Im Sinne der "Schreibkultur" im Forum ist das vielleicht sogar nachvollziehbar den Ausdruck zu sperren. Auch weil er sich eben wirklich in einer Grauzone befindet. Es ist Auslegungssache, auch für die Gerichte. Der Einzelfall entscheidet da schon sehr stark.
Als Rechtsanwalt kennst du ja sicher das Urteil zu "Alle Soldaten sind Mörder". Dann weisst du auch das die Begründungen für AC AB nicht anders sind.
In den mir bekannten Urteilen haben die Gerichte auf dieses grundsätzliche Urteil auch durchaus Bezug genommen. Nur sind sie eben zu unterschiedlichen Bewertungen darüber gelangt, ob das Ziel der Verbalattacke jeweils ein nicht näher bestimmbarer Personenkreis war. Und das könnte auch durchaus mal anders sei, wenn hier über bestimmte Beamte in einem klar umrissenen Sachzusammenhang diskutiert würde oder wenn auf der Straße halt gerade mal fünf Mann glauben, dem Recht zur Duchsetzung verhelfen zu müssen.
NX01K schrieb: Ich glaube RedZone geht es nicht darum, dass jetzt hier wieder unter jeden zehnten Beitrag das Kürzel kommt, wenn es um Polizei geht. Im Sinne der "Schreibkultur" im Forum ist das vielleicht sogar nachvollziehbar den Ausdruck zu sperren. Auch weil er sich eben wirklich in einer Grauzone befindet. Es ist Auslegungssache, auch für die Gerichte. Der Einzelfall entscheidet da schon sehr stark.
Generell ist die Diskussion aber schon sinnvoll.
Da bin ich, wie man oben lesen kann, völlig Deiner Meinung.
Als Rechtsanwalt kennst du ja sicher das Urteil zu "Alle Soldaten sind Mörder". Dann weisst du auch das die Begründungen für AC AB nicht anders sind.
In den mir bekannten Urteilen haben die Gerichte auf dieses grundsätzliche Urteil auch durchaus Bezug genommen. Nur sind sie eben zu unterschiedlichen Bewertungen darüber gelangt, ob das Ziel der Verbalattacke jeweils ein nicht näher bestimmbarer Personenkreis war. Und das könnte auch durchaus mal anders sei, wenn hier über bestimmte Beamte in einem klar umrissenen Sachzusammenhang diskutiert würde oder wenn auf der Straße halt gerade mal fünf Mann glauben, dem Recht zur Duchsetzung verhelfen zu müssen.
Das ein anderes Gericht durchaus anders entscheiden kann ist mir bekannt, ich kenne das das ein Richter erstmal sagt: "Was ein anderes Gericht entschieden hat interessiert mich nicht." Einhundertprozentige Sicherheit gibt es nie. Und wie gesagt, wenn ich einem einzelnen Polizisten die Abkürzung ins Gesicht sage kann das durchaus anders ausgehen, da ich ihn persönlich anspreche.
NX01K schrieb: Ich glaube RedZone geht es nicht darum, dass jetzt hier wieder unter jeden zehnten Beitrag das Kürzel kommt, wenn es um Polizei geht. Im Sinne der "Schreibkultur" im Forum ist das vielleicht sogar nachvollziehbar den Ausdruck zu sperren. Auch weil er sich eben wirklich in einer Grauzone befindet. Es ist Auslegungssache, auch für die Gerichte. Der Einzelfall entscheidet da schon sehr stark.
Generell ist die Diskussion aber schon sinnvoll.
Den Beitrag kann ich sehr gut nachvollziehen. Klar ist die Diskussion und Verständigung darüber, was man sagen darf, ohne strafrechtliche Grenzen zu überschreiten, sinnvoll und hier gut aufgehoben. Hat ja auch Misanthrop - mittlerweile mehrfach - bekräftigt.
Dass der Ausdruck an sich zensiert bleibt, weil er sich (mindestens) in einer rechtlichen Grauzone befindet, ist genauso klar. Die Eintracht als Seitenbetreiber kann hier kein Risiko eingehen.
Ich sehe jedenfalls im Internet, wo - anders als zB auf einem T-Shirt oder Transparent - kein Zwang zur vereinfachenden Kürze besteht, kein Bedürfnis und kein schutzwürdiges Interesse, seine Meinung durch so eine Parole auszudrücken. Hier können und sollen stattdessen Sachargumente ausgetauscht werden, das kann man von den Verteidigern wie auch den Kritikern der Polizei schon erwarten.
Da mir klar ist, dass eine solche Aussage höchst subversiv ist und möglicherweise und für den Seitenbetreiber ein wie auch immer geartetes Risiko mit sich bringt, habe ich mir erlaubt ihn zu Mod-ifizieren. Seis drum.
Red-Zone hat in seinem Beitrag lediglich informiert, er hat auch keine Wertung abgegeben. Warum man dann daran rumfuschelt erschließt sich mir nicht.
Red-Zone hat in seinem Beitrag lediglich informiert, er hat auch keine Wertung abgegeben. Warum man dann daran rumfuschelt erschließt sich mir nicht.
Ich glaube darum ging es nicht direkt. Es hat keiner nachträglich in seinem Beitrag rumgefuschelt, sondern das besagte Wort wird schon beim absenden des Beitrages automatisch von der Forensoftware zensiert weil es auf einer, ich nenne es mal Blacklist, steht.
Und hier ging es nur um die Frage warum dies so ist, da einige Leute der Meinung sind, das es für die Zensur des Wortes keinen Grund gibt.
adler76 schrieb: sondern das besagte Wort wird schon beim absenden des Beitrages automatisch von der Forensoftware zensiert weil es auf einer, ich nenne es mal Blacklist, steht.
Fast. Bei AC@B wird das Wort als [bad]****[/bad] dargestellt. Bei A.C.@.B. wird der gesamte Thread in der Vorschau gelöscht. Teste es aus.
Der Grund das auf die Blacklist zu setzen war damals einerseits der Schutz der User vor möglichen Anzeigen. Noch viel mehr jedoch galt es ganze "Diskussions"stränge, die sich zu großen Teilen nur aus 4 Buchstaben ergaben, zu unterbinden und so eine entsprechende Argumentation zu erzwingen. Das ist ja ein Diskussionsforum.
Ausweichtermini wie 1312 hingegen wurden ja auch weiterhin nicht unterbunden, da sich zumindest anfangs dahinter eine gewisse Kreativität verbarg.
In dem Threadtitel hat niemand nachträglich herumgepfuscht. Jedenfalls soweit ich das beurteilen kann, denn schon mit 0 Antworten stand der Thread so im Forum.
Im Übrigen haben haben wir der Funktion so schöne Blüten wie bei brasilianischen Badestränden zu verdanken. Ist also durchaus auch mal belustigend.
Ich für meinen Teil brauche das plakative Rumgerotze [subjektive Wahrnehmung] der 4 Buchstaben im Forum nicht. Das gilt allerdings auch fürs RL.
Diskussion: Ja, ihr hab uns User ja auch nicht gefragt als ihr den Forum-Zensurfilter aktualisiert habt. Was das allerdings mit "Selbstverwirklichung" zu tun hat ist mir ein Rätsel.
Du hattest doch das dringende Anliegen, hier und dort mal ein "A" in einem Thread-Titel anzubringen, um die "@" Taste zu schonen.
Und wenn hier Wörter auf der Filterliste stehen, dann deshalb, weil wohl zuvor abgewogen worden war, ob diese hierher gehören. Teilweise auch deshalb, um etwaige rechtliche Folgen für den Seitenbetreiber, die von uns allen doch so inniglich verehrte Eintracht, zu befürchten sein könnten. Sollte also eigentlich im Interesse aller User sein. Oder würdest Du die Einzelinteressen eines einzelen Users höher bewerten als die der Eintracht?
Es kann aber doch auch nicht Dein Ernst sein, dass über gefilterte Wörter zuvor eine Forumsabstimmung erfolgen sollte. Oder etwa doch...?
Hab ich nie gefordert, nur festgestellt und zur Diskussion gestellt.
Und falls du hier die Diskussion nicht sachlich führen kannst, lass es einfach.
Es gibt nicht nur das eine Urteil, es ging schon des öfteren so aus. Nur wenn ich das einem einzelnen Polizisten ins Gesicht sage, dann sieht es etwas anders aus.
Es gab auch auch bereits Verurteilungen. Von daher kann man nicht davon ausgehen, dass sowas stets glimpflich ausgeht, da im Einzelfall durchaus denkbar ist, dass der Adressat eben doch eingrenzbar ist.
Ich wäre also daher sehr vorsichtig, eine Einzelfallentscheidung, und um solche handelt es sich ja auch bei dem hier zitierten Urteil des LG, zu verallgemeinern.
Tatsache ist jedenfalls, dass mit jedem Freispruch in ähnlicher Sache zwar die Wahrscheinlichkeit steigt, dass sowas straffrei bleibt. Verlassen kann und darf sich darauf aber niemand, nur weil andernorts so entschieden wurde.
Winde dich wie du willst, nur das Tragen von Klamotten mit dem Aufdruck oder auch das laute Rufen im Stadion ist nicht strafbar, da können sich noch soviele Polizisten dadurch angegriffen fühlen. Da muss schon mehr dazu kommen das es strafbar ist, so z.B. das ich einen einzelnen Polizisten damit beschimpfe, aber da bleibt es meist nicht nur bei der Abkürzung.
Wenn Du das Diskutieren hier als "Winden" meinerseits ansiehst, unterstellst Du mir damit, dass ich einen Zweck verfolgen würde. Sorry, aber das ist albern. Mir ist es doch völlig wurst, wer wem wo was ins Gesicht knallt.
Das ändert aber nichts dran, dass das stark vereinfachte "Das Landgericht XY hat gesagt, man darf das straflos" in seiner Einfachheit falsch ist.
Als Rechtsanwalt kennst du ja sicher das Urteil zu "Alle Soldaten sind Mörder". Dann weisst du auch das die Begründungen für AC AB nicht anders sind.
Generell ist die Diskussion aber schon sinnvoll.
In den mir bekannten Urteilen haben die Gerichte auf dieses grundsätzliche Urteil auch durchaus Bezug genommen. Nur sind sie eben zu unterschiedlichen Bewertungen darüber gelangt, ob das Ziel der Verbalattacke jeweils ein nicht näher bestimmbarer Personenkreis war. Und das könnte auch durchaus mal anders sei, wenn hier über bestimmte Beamte in einem klar umrissenen Sachzusammenhang diskutiert würde oder wenn auf der Straße halt gerade mal fünf Mann glauben, dem Recht zur Duchsetzung verhelfen zu müssen.
Da bin ich, wie man oben lesen kann, völlig Deiner Meinung.
Das ein anderes Gericht durchaus anders entscheiden kann ist mir bekannt, ich kenne das das ein Richter erstmal sagt: "Was ein anderes Gericht entschieden hat interessiert mich nicht." Einhundertprozentige Sicherheit gibt es nie. Und wie gesagt, wenn ich einem einzelnen Polizisten die Abkürzung ins Gesicht sage kann das durchaus anders ausgehen, da ich ihn persönlich anspreche.
Den Beitrag kann ich sehr gut nachvollziehen. Klar ist die Diskussion und Verständigung darüber, was man sagen darf, ohne strafrechtliche Grenzen zu überschreiten, sinnvoll und hier gut aufgehoben. Hat ja auch Misanthrop - mittlerweile mehrfach - bekräftigt.
Dass der Ausdruck an sich zensiert bleibt, weil er sich (mindestens) in einer rechtlichen Grauzone befindet, ist genauso klar. Die Eintracht als Seitenbetreiber kann hier kein Risiko eingehen.
Ich sehe jedenfalls im Internet, wo - anders als zB auf einem T-Shirt oder Transparent - kein Zwang zur vereinfachenden Kürze besteht, kein Bedürfnis und kein schutzwürdiges Interesse, seine Meinung durch so eine Parole auszudrücken. Hier können und sollen stattdessen Sachargumente ausgetauscht werden, das kann man von den Verteidigern wie auch den Kritikern der Polizei schon erwarten.
Alex
Da mir klar ist, dass eine solche Aussage höchst subversiv ist und möglicherweise und für den Seitenbetreiber ein wie auch immer geartetes Risiko mit sich bringt, habe ich mir erlaubt ihn zu Mod-ifizieren.
Seis drum.
Red-Zone hat in seinem Beitrag lediglich informiert, er hat auch keine Wertung abgegeben. Warum man dann daran rumfuschelt erschließt sich mir nicht.
Ich glaube darum ging es nicht direkt. Es hat keiner nachträglich in seinem Beitrag rumgefuschelt, sondern das besagte Wort wird schon beim absenden des Beitrages automatisch von der Forensoftware zensiert weil es auf einer, ich nenne es mal Blacklist, steht.
Und hier ging es nur um die Frage warum dies so ist, da einige Leute der Meinung sind, das es für die Zensur des Wortes keinen Grund gibt.
Fast. Bei AC@B wird das Wort als [bad]****[/bad] dargestellt.
Bei A.C.@.B. wird der gesamte Thread in der Vorschau gelöscht. Teste es aus.
Noch viel mehr jedoch galt es ganze "Diskussions"stränge, die sich zu großen Teilen nur aus 4 Buchstaben ergaben, zu unterbinden und so eine entsprechende Argumentation zu erzwingen.
Das ist ja ein Diskussionsforum.
Ausweichtermini wie 1312 hingegen wurden ja auch weiterhin nicht unterbunden, da sich zumindest anfangs dahinter eine gewisse Kreativität verbarg.
In dem Threadtitel hat niemand nachträglich herumgepfuscht. Jedenfalls soweit ich das beurteilen kann, denn schon mit 0 Antworten stand der Thread so im Forum.
Im Übrigen haben haben wir der Funktion so schöne Blüten wie bei brasilianischen Badestränden zu verdanken. Ist also durchaus auch mal belustigend.
Ich für meinen Teil brauche das plakative Rumgerotze [subjektive Wahrnehmung] der 4 Buchstaben im Forum nicht. Das gilt allerdings auch fürs RL.
http://www.wochenblatt.de/nachrichten/regensburg/regionales/Fussballfan-beleidigt-Polizisten-mit-einem-T-Shirt-;art1172,90241
q.e.d.