Deine Beiträge sind für mich vollkommen in Ordnung. Du " haust" ( dies ist positiv gemeint) Deine Meinung auf angemessene Art und Weise raus. Andere Forumsteilnehmer werden nicht persönlich angegriffen.
Was mir auffällt- und deswegen gestatte ich mir diese direkte Frage an Dich- ist folgendes:
Wir diskutieren hierim Forum alle möglichen Problembereiche. Zugegeben mehr oder ( oft ) weniger gehaltvoll. Mein Eindruck ist, daß Du Dich fast ausschließlich - so kommte es mir zumindest vor- an dem Thema türk. Migration und Integration ( so nenn ich es jetzt mal) beteiligst. Natürlich kann sich jeder da beteiligen wo er möchte. Gibt es dafür einen Grund dafür. Bist Du insoweit auch privat engagiert? Der Vergleich ist keineswegs böse gemeint. Ich denk manchmal Du bist die Vorsitzende der Integrationsbeauftragten der Grünen.
Woher kommt Dein Interesse speziell für diesen Bereich. ? Ich möchte damit nicht indiskret sein. Sozialer Einsatz ist ja immer was positives!!
Pedrogranata schrieb: Nein, mit "Scham" sollte historische Verantwortung nichts zu tun haben. Für Brandanschläge gegen Ausländer, für eingeschlagene Zähne von Asylbewerbern, für Naziaufmärsche, für vor SS-Gräbern kniende Kanzler usw. muß man sich nicht schämen. Man hat ja nicht selbst Feuer gelegt, geschlagen, ist nicht aufmarschiert und ist auch nicht auf die Knie gefallen. Man darf deshalb auch stolz sein, ein Deutscher zu sein. Man darf den Bitburg-Kanzler wiederwählen. Man darf dabei zusehen wie der Asylbewerber mitten auf dem Bahnhofsplatz in Erfurt seine Zähne verliert. Man darf, anstatt sich über den neuesten wirklichen Brandanschlag aufzuregen, darüber aufregen, daß man auch mal zu Unrecht eines Brandanschlages bezichtigt wurde u.s.w.. Und schämen muß man sich schon gar nicht. Wir leben schließlich in einem freien Land. Da kann man stolz drauf sein.
Wenn man unschöne Begebenheiten ausgräbt, um das eigene krude Weltbild zu verteidigen, sollte man wenigstens bei der Wahrheit bleiben.
Ich habe also ausgegraben. Kohl hat nicht gekniet, sondern einen Kranz niedergelegt und Reagans Hand geschüttelt. Jürgen Habermas kritisierte in einem ausführlichen Beitrag in der Wochenzeitung "Die Zeit" vom 17. Mai 1985 eine von ihm so bezeichnete doppelte Absicht der Kohl-Regierung. Im Artikel mit dem Titel "Die Entsorgung der Vergangenheit" schreibt er: "Der Händerdruck von Bitburg hätte also beides verschmelzen sollen - die Abkehr von einer destabilisierenden Vergangenheitsbewältigung und die Bezeugung aktueller Waffenbrüderschaft. Kohl wollte die Rückkehr zu deutschen Konitnuitäten."
Genau um diese "Kontinuität" geht es. Da gibt es schon auch mal "unschöne Begebenheiten". Wo gehobelt wird, fallen schließlich Späne. "Die Karawane zieht weiter", um den Bitburg-Kanzler zu zitieren... Jetzt ist sie schon am Hindukusch.
Pedrogranata schrieb: Nein, mit "Scham" sollte historische Verantwortung nichts zu tun haben. Für Brandanschläge gegen Ausländer, für eingeschlagene Zähne von Asylbewerbern, für Naziaufmärsche, für vor SS-Gräbern kniende Kanzler usw. muß man sich nicht schämen. Man hat ja nicht selbst Feuer gelegt, geschlagen, ist nicht aufmarschiert und ist auch nicht auf die Knie gefallen. Man darf deshalb auch stolz sein, ein Deutscher zu sein. Man darf den Bitburg-Kanzler wiederwählen. Man darf dabei zusehen wie der Asylbewerber mitten auf dem Bahnhofsplatz in Erfurt seine Zähne verliert. Man darf, anstatt sich über den neuesten wirklichen Brandanschlag aufzuregen, darüber aufregen, daß man auch mal zu Unrecht eines Brandanschlages bezichtigt wurde u.s.w.. Und schämen muß man sich schon gar nicht. Wir leben schließlich in einem freien Land. Da kann man stolz drauf sein.
Wenn man unschöne Begebenheiten ausgräbt, um das eigene krude Weltbild zu verteidigen, sollte man wenigstens bei der Wahrheit bleiben.
Ich habe also ausgegraben. Kohl hat nicht gekniet, sondern einen Kranz niedergelegt und Reagans Hand geschüttelt. Jürgen Habermas kritisierte in einem ausführlichen Beitrag in der Wochenzeitung "Die Zeit" vom 17. Mai 1985 eine von ihm so bezeichnete doppelte Absicht der Kohl-Regierung. Im Artikel mit dem Titel "Die Entsorgung der Vergangenheit" schreibt er: "Der Händerdruck von Bitburg hätte also beides verschmelzen sollen - die Abkehr von einer destabilisierenden Vergangenheitsbewältigung und die Bezeugung aktueller Waffenbrüderschaft. Kohl wollte die Rückkehr zu deutschen Konitnuitäten."
Genau um diese "Kontinuität" geht es. Da gibt es schon auch mal "unschöne Begebenheiten". Wo gehobelt wird, fallen schließlich Späne. "Die Karawane zieht weiter", um den Bitburg-Kanzler zu zitieren... Jetzt ist sie schon am Hindukusch.
Du hast von Kanzlern geschrieben, die vor SS-Gräbern knien, und nicht dass was du jetzt schreibst. Das war polemischer Quatsch.
Ich habe Bitburg (wie du dir vielleicht vorstellen kannst) auch scharf abgelehnt und kritisiert. Doch Kritik ist nur dann seriös, wenn sie sich an der Wahrheit orientiert.
Ich habe also ausgegraben. Kohl hat nicht gekniet, sondern einen Kranz niedergelegt und Reagans Hand geschüttelt. Jürgen Habermas kritisierte in einem ausführlichen Beitrag in der Wochenzeitung "Die Zeit" vom 17. Mai 1985 eine von ihm so bezeichnete doppelte Absicht der Kohl-Regierung. Im Artikel mit dem Titel "Die Entsorgung der Vergangenheit" schreibt er: "Der Händerdruck von Bitburg hätte also beides verschmelzen sollen - die Abkehr von einer destabilisierenden Vergangenheitsbewältigung und die Bezeugung aktueller Waffenbrüderschaft. Kohl wollte die Rückkehr zu deutschen Konitnuitäten."
Es gibt natürlich aus Stimmen, die dies anders sahen:
Die FAZ führte in ihrem Leitartikel am 2. Mai 1985 die Kritik am Bitburg-Besuch auf die Ablehnung Reagans durch die Kritiker zurück: "Der Präsident hat die Wahlen gegen die Medien gewonnen. ... So ist gerade bei denen, die sich durch einen nicht gewünschten Präsidenten besiegt sehen, die Versuchung zum nachhaltigen Besserwissen groß. Dieser Effekt hat die Debatte über Sinn und Unsinn von symbolischen Besuchen so verteufelt, fast zu einer internationalen Katastrophe gemacht."
Pedrogranata schrieb: ..."Die Karawane zieht weiter", um den Bitburg-Kanzler zu zitieren... Jetzt ist sie schon am Hindukusch.
Dafür kann der 'Bitburg'-Kanzler ja nun wirklich nichts. Das fällt in den Verantwortungsbereich des 'Genosse der Bosse / Gazprom'-Kanzlers und des 'Friedensbewegten'-Außenministers.
nilho schrieb: Sind dir deine "Argumente" ausgegangen?
nöö, aber debatten über formalien ohne inhalt sind dann doch eher langweilig. aber ich danke dir vielmals, den historischen irrtum aufgeklärt zu haben, kohl habe in bitburg gekniet. jetzt kann die diskussion endlich ohne den verfälschenden ballast geführt werden...
nilho schrieb: Sind dir deine "Argumente" ausgegangen?
aber ich danke dir vielmals, den historischen irrtum aufgeklärt zu haben, kohl habe in bitburg gekniet. jetzt kann die diskussion endlich ohne den verfälschenden ballast geführt werden...
nilho schrieb: Gern geschehen. Eine Lücke weniger in der Rübe...
willste echt...?
aber sorry, die herausforderung zur persönlichen kontroverse muss ich leider ablehnen! dafür biste wirklich viiiiiel zu profil- und belanglos. klar das lieber mit dir und deinem verdauungstrakt...
Pedrogranata schrieb: "Die Karawane zieht weiter", um den Bitburg-Kanzler zu zitieren... Jetzt ist sie schon am Hindukusch.
Das muss doch schon weh tun, oder? Wie kann ein erwachsener Mensch so viel Blech verzapfen?
Hat übrigens auch nichts mit dem Threadtitel zu tun!
Viele Blechköpp befinden sich nunmehr am Hindukusch; in der Tat. Es geht mir um ein Bitburg während einer Kanzlerschaft, die die Grundlagen dafür legte, daß mit der von ihr nach symbolischer Beendigung der Vergangenheitsbewältigung begründeten Ausländerpolitik die ideologische Basis für den Ausländerhass und mit der gleichzeitig symbolisierten Waffenbrüderschaft die Basis für die Teilnahme an z.B. als Entwicklungshilfe getarnten Angriffskriegen geschaffen wurde.
Viele Blechköpp befinden sich nunmehr am Hindukusch; in der Tat. Es geht mir um ein Bitburg während einer Kanzlerschaft, die die Grundlagen dafür legte, daß mit der von ihr nach symbolischer Beendigung der Vergangenheitsbewältigung begründeten Ausländerpolitik die ideologische Basis für den Ausländerhass und mit der gleichzeitig symbolisierten Waffenbrüderschaft die Basis für die Teilnahme an z.B. als Entwicklungshilfe getarnten Angriffskriegen geschaffen wurde.
Hätte Rot-Grün nicht einfach auf diese Kriege verzichten können? Schließlich haben Schröder und Co ja auch sonst nicht alles weitergeführt, was der Einheits-Kanzler begonnen hat.
Viele Blechköpp befinden sich nunmehr am Hindukusch; in der Tat. Es geht mir um ein Bitburg während einer Kanzlerschaft, die die Grundlagen dafür legte, daß mit der von ihr nach symbolischer Beendigung der Vergangenheitsbewältigung begründeten Ausländerpolitik die ideologische Basis für den Ausländerhass und mit der gleichzeitig symbolisierten Waffenbrüderschaft die Basis für die Teilnahme an z.B. als Entwicklungshilfe getarnten Angriffskriegen geschaffen wurde.
Hätte Rot-Grün nicht einfach auf diese Kriege verzichten können? Schließlich haben Schröder und Co ja auch sonst nicht alles weitergeführt, was der Einheits-Kanzler begonnen hat.
Sicher hätten sie können, wenn sie gewollt hätten. Ich sehe da nicht so viele Unterschiede bei der Rot-Grünen Periode. Da wurde konsequent weitergemacht, wo die Kohl-Politik endete. In Wirklichkeit gibt es eben keine Wahl bei den Wahlen.
aber sorry, die herausforderung zur persönlichen kontroverse muss ich leider ablehnen! dafür biste wirklich viiiiiel zu profil- und belanglos. klar das lieber mit dir und deinem verdauungstrakt...
Viele Blechköpp befinden sich nunmehr am Hindukusch; in der Tat. Es geht mir um ein Bitburg während einer Kanzlerschaft, die die Grundlagen dafür legte, daß mit der von ihr nach symbolischer Beendigung der Vergangenheitsbewältigung begründeten Ausländerpolitik die ideologische Basis für den Ausländerhass und mit der gleichzeitig symbolisierten Waffenbrüderschaft die Basis für die Teilnahme an z.B. als Entwicklungshilfe getarnten Angriffskriegen geschaffen wurde.
Hätte Rot-Grün nicht einfach auf diese Kriege verzichten können? Schließlich haben Schröder und Co ja auch sonst nicht alles weitergeführt, was der Einheits-Kanzler begonnen hat.
Sicher hätten sie können, wenn sie gewollt hätten. Ich sehe da nicht so viele Unterschiede bei der Rot-Grünen Periode. Da wurde konsequent weitergemacht, wo die Kohl-Politik endete. In Wirklichkeit gibt es eben keine Wahl bei den Wahlen.
Dann können wir ja getrost NPD wählen Bei der Show, die Du hier abziehst sind ja eh aller Poltiker Nazis und das deutsche Volk sowieso!
Viele Blechköpp befinden sich nunmehr am Hindukusch; in der Tat. Es geht mir um ein Bitburg während einer Kanzlerschaft, die die Grundlagen dafür legte, daß mit der von ihr nach symbolischer Beendigung der Vergangenheitsbewältigung begründeten Ausländerpolitik die ideologische Basis für den Ausländerhass und mit der gleichzeitig symbolisierten Waffenbrüderschaft die Basis für die Teilnahme an z.B. als Entwicklungshilfe getarnten Angriffskriegen geschaffen wurde.
Hätte Rot-Grün nicht einfach auf diese Kriege verzichten können? Schließlich haben Schröder und Co ja auch sonst nicht alles weitergeführt, was der Einheits-Kanzler begonnen hat.
Sicher hätten sie können, wenn sie gewollt hätten. Ich sehe da nicht so viele Unterschiede bei der Rot-Grünen Periode. Da wurde konsequent weitergemacht, wo die Kohl-Politik endete. In Wirklichkeit gibt es eben keine Wahl bei den Wahlen.
Dann können wir ja getrost NPD wählen Bei der Show, die Du hier abziehst sind ja eh aller Poltiker Nazis und das deutsche Volk sowieso!
Wenn du einen markanten Unterschied ausmachen konntest, dann zeig ihn doch auf und bleib sachlich. Finde umgekehrt, daß du eine Show abziehst. Wie kommst du jetzt bloß auf die NPD und darauf, ich hätte geäußert oder gedacht, alle Politiker seien Nazis und das deutsche Volk sowieso ? Laß doch bitte einfach dein bodenloses Getöber, wenn du nichts zur Sache zu sagen hast.
Deine Beiträge sind für mich vollkommen in Ordnung. Du " haust" ( dies ist positiv gemeint) Deine Meinung auf angemessene Art und Weise raus. Andere Forumsteilnehmer werden nicht persönlich angegriffen.
Was mir auffällt- und deswegen gestatte ich mir diese direkte Frage an Dich- ist folgendes:
Wir diskutieren hierim Forum alle möglichen Problembereiche. Zugegeben mehr oder ( oft ) weniger gehaltvoll. Mein Eindruck ist, daß Du Dich fast ausschließlich - so kommte es mir zumindest vor- an dem Thema türk. Migration und Integration ( so nenn ich es jetzt mal) beteiligst. Natürlich kann sich jeder da beteiligen wo er möchte.
Gibt es dafür einen Grund dafür. Bist Du insoweit auch privat engagiert?
Der Vergleich ist keineswegs böse gemeint. Ich denk manchmal Du bist die Vorsitzende der Integrationsbeauftragten der Grünen.
Woher kommt Dein Interesse speziell für diesen Bereich. ? Ich möchte damit nicht indiskret sein. Sozialer Einsatz ist ja immer was positives!!
Grüße Dirty-Harry
Ich habe also ausgegraben. Kohl hat nicht gekniet, sondern einen Kranz
niedergelegt und Reagans Hand geschüttelt.
Jürgen Habermas kritisierte in einem ausführlichen Beitrag in der Wochenzeitung "Die Zeit" vom 17. Mai 1985 eine von ihm so bezeichnete doppelte Absicht der Kohl-Regierung. Im Artikel mit dem Titel "Die Entsorgung der Vergangenheit" schreibt er: "Der Händerdruck von Bitburg hätte also beides verschmelzen sollen - die Abkehr von einer destabilisierenden Vergangenheitsbewältigung und die Bezeugung aktueller Waffenbrüderschaft. Kohl wollte die Rückkehr zu deutschen Konitnuitäten."
Genau um diese "Kontinuität" geht es.
Da gibt es schon auch mal "unschöne Begebenheiten". Wo gehobelt wird, fallen schließlich Späne. "Die Karawane zieht weiter", um den Bitburg-Kanzler zu zitieren... Jetzt ist sie schon am Hindukusch.
Du hast von Kanzlern geschrieben, die vor SS-Gräbern knien, und nicht dass was du jetzt schreibst. Das war polemischer Quatsch.
Ich habe Bitburg (wie du dir vielleicht vorstellen kannst) auch scharf abgelehnt und kritisiert. Doch Kritik ist nur dann seriös, wenn sie sich an der Wahrheit orientiert.
Es gibt natürlich aus Stimmen, die dies anders sahen:
Die FAZ führte in ihrem Leitartikel am 2. Mai 1985 die Kritik am Bitburg-Besuch auf die Ablehnung Reagans durch die Kritiker zurück: "Der Präsident hat die Wahlen gegen die Medien gewonnen. ... So ist gerade bei denen, die sich durch einen nicht gewünschten Präsidenten besiegt sehen, die Versuchung zum nachhaltigen Besserwissen groß. Dieser Effekt hat die Debatte über Sinn und Unsinn von symbolischen Besuchen so verteufelt, fast zu einer internationalen Katastrophe gemacht."
Dafür kann der 'Bitburg'-Kanzler ja nun wirklich nichts. Das fällt in den Verantwortungsbereich des 'Genosse der Bosse / Gazprom'-Kanzlers und des 'Friedensbewegten'-Außenministers.
@All: Vielleicht sollten wir mal btt gehen...
wusstest du schon, dass die korinthe die kleinste rosinenart ist...
Sind dir deine "Argumente" ausgegangen? Wirklich schade.
Das muss doch schon weh tun, oder? Wie kann ein erwachsener Mensch so viel Blech verzapfen?
Hat übrigens auch nichts mit dem Threadtitel zu tun!
nöö, aber debatten über formalien ohne inhalt sind dann doch eher langweilig. aber ich danke dir vielmals, den historischen irrtum aufgeklärt zu haben, kohl habe in bitburg gekniet. jetzt kann die diskussion endlich ohne den verfälschenden ballast geführt werden...
Gern geschehen. Eine Lücke weniger in der Rübe...
willste echt...?
aber sorry, die herausforderung zur persönlichen kontroverse muss ich leider ablehnen! dafür biste wirklich viiiiiel zu profil- und belanglos. klar das lieber mit dir und deinem verdauungstrakt...
Viele Blechköpp befinden sich nunmehr am Hindukusch; in der Tat.
Es geht mir um ein Bitburg während einer Kanzlerschaft, die die Grundlagen dafür legte, daß mit der von ihr nach symbolischer Beendigung der Vergangenheitsbewältigung begründeten Ausländerpolitik die ideologische Basis für den Ausländerhass und mit der gleichzeitig symbolisierten Waffenbrüderschaft die Basis für die Teilnahme an z.B. als Entwicklungshilfe getarnten Angriffskriegen geschaffen wurde.
Hätte Rot-Grün nicht einfach auf diese Kriege verzichten können? Schließlich haben Schröder und Co ja auch sonst nicht alles weitergeführt, was der Einheits-Kanzler begonnen hat.
Sicher hätten sie können, wenn sie gewollt hätten.
Ich sehe da nicht so viele Unterschiede bei der Rot-Grünen Periode.
Da wurde konsequent weitergemacht, wo die Kohl-Politik endete. In Wirklichkeit gibt es eben keine Wahl bei den Wahlen.
*gähn*
Dann können wir ja getrost NPD wählen Bei der Show, die Du hier abziehst sind ja eh aller Poltiker Nazis und das deutsche Volk sowieso!
Wenn du einen markanten Unterschied ausmachen konntest, dann zeig ihn doch auf und bleib sachlich.
Finde umgekehrt, daß du eine Show abziehst. Wie kommst du jetzt bloß auf die NPD und darauf, ich hätte geäußert oder gedacht, alle Politiker seien Nazis und das deutsche Volk sowieso ? Laß doch bitte einfach dein bodenloses Getöber, wenn du nichts zur Sache zu sagen hast.
Schon wieder ein Brand in einem von Türken bewohntes Haus. Alltag in Deutschland? Einfach nur erschreckend.
Erschreckend: ja
Alltag in Deutschland:nein