Es ist völlig egal, wie hoch Deine Schulden sind. Du musst für die Lizenzerteilung nur nachweisen, dass Du in der laufenden Saison alle fälligen Zahlungen leisten kannst und nicht plötzlich zahlungsunfähig bist.
Basaltkopp schrieb: Es ist völlig egal, wie hoch Deine Schulden sind. Du musst für die Lizenzerteilung nur nachweisen, dass Du in der laufenden Saison alle fälligen Zahlungen leisten kannst und nicht plötzlich zahlungsunfähig bist.
Danke für die Info. Ich dachte nach den neuen Regeln oder ähnlichem mssß man nachweisen können, dass man seine Schulden bzw. Verbindlichkeiten innerhalb der nächsten 7 Jahre tilgen kann. Ach, wer weis schon wo ich das wieder gelesen habe.Und wahrscheinlich ist man ja mit Gazprom im Rücken fein raus.
Basaltkopp schrieb: Es ist völlig egal, wie hoch Deine Schulden sind. Du musst für die Lizenzerteilung nur nachweisen, dass Du in der laufenden Saison alle fälligen Zahlungen leisten kannst und nicht plötzlich zahlungsunfähig bist.
Was aber bei Schalke und Dortmund keinen in der DFL interessiert. Beide Vereine mussten schon während einer Saison einiges Geld auftreiben um noch zahlen zu können. Die DFL (oder wars noch der DFB, aber ist eh egal) entdeckte diese Lücken noch nicht mal bei der Lizenzvergabe, das da mit Geld gerechnet wurde was sie noch nicht mal eingenommen haben und durch frühes Ausscheiden auch niemals bekamen.
Basaltkopp schrieb: Es ist völlig egal, wie hoch Deine Schulden sind. Du musst für die Lizenzerteilung nur nachweisen, dass Du in der laufenden Saison alle fälligen Zahlungen leisten kannst und nicht plötzlich zahlungsunfähig bist.
Danke für die Info. Ich dachte nach den neuen Regeln oder ähnlichem mssß man nachweisen können, dass man seine Schulden bzw. Verbindlichkeiten innerhalb der nächsten 7 Jahre tilgen kann. Ach, wer weis schon wo ich das wieder gelesen habe.Und wahrscheinlich ist man ja mit Gazprom im Rücken fein raus.
Kann natürlich auch sein, dass ich aus einem alten Stand bin.
Das mit der Lizenzvergabe verläuft mMn sowieso immer fragwürdiger. Bei den kleinen Klubs die verschuldet sind, wie zb Ahlen, Oberhausen, Aachen, Offenbach wird immer durchgegriffen, aber Vereine wie der HSV, Hertha, Köln oder Schalke kommen immer damit durch, was einerseits an deren Umsatzstärke liegt, aber wahrscheinlich auch daran, dass die Bundesliga sonst ihre Zuschauermagneten verlieren würde. Das wäre in etwa so als wenn man Real Madrid oder Barcelona die Lizenz entziehen würde.
1martin3 schrieb: Das mit der Lizenzvergabe verläuft mMn sowieso immer fragwürdiger. Bei den kleinen Klubs die verschuldet sind, wie zb Ahlen, Oberhausen, Aachen, Offenbach wird immer durchgegriffen, aber Vereine wie der HSV, Hertha, Köln oder Schalke kommen immer damit durch, was einerseits an deren Umsatzstärke liegt, aber wahrscheinlich auch daran, dass die Bundesliga sonst ihre Zuschauermagneten verlieren würde. Das wäre in etwa so als wenn man Real Madrid oder Barcelona die Lizenz entziehen würde.
Nein.
Die Großen finden immer noch genug Bürgen, bzw. bieten genug Sicherheiten, damit eben die Etatplanung für 1 Jahr gesichert ist.
Für die Lizenz ist die langfristige Wirtschaftlichkeit irrelevant, es muss nur irgendwie so hingewurschtelt sein, dass der Spielbetrieb gesichert ist.
Und Vereine wie Schalke, Hertha oder Köln finden halt immer genug Bürgen, kredite oder haben Sicherheiten wie das Stadion, dass eben die Lizenz erteilt wird.
Ich finde es eben einfach nur ärgerlich, wenn zb Köln sich kurz nochmal Spieler wie Risse, Ujah, Halfar leistet oder der HSV Djourou ein Millionengehalt bietet und ihnen kurz darau einfällt, dass sie ja auf einmal doch sparen müssen, nach dem Motto " Wir machen was, was eigentlich nicht geht ".
Weil das nichts mit der Lizenzvergabe zu tun hat, sondern ausschliesslich, ob die Saison durchgespielt werden kann.
"Wenn der Kopf richtig funktioniert ist er das 3. Bein"
Danke für die Info. Ich dachte nach den neuen Regeln oder ähnlichem mssß man nachweisen können, dass man seine Schulden bzw. Verbindlichkeiten innerhalb der nächsten 7 Jahre tilgen kann. Ach, wer weis schon wo ich das wieder gelesen habe.Und wahrscheinlich ist man ja mit Gazprom im Rücken fein raus.
Was aber bei Schalke und Dortmund keinen in der DFL interessiert. Beide Vereine mussten schon während einer Saison einiges Geld auftreiben um noch zahlen zu können. Die DFL (oder wars noch der DFB, aber ist eh egal) entdeckte diese Lücken noch nicht mal bei der Lizenzvergabe, das da mit Geld gerechnet wurde was sie noch nicht mal eingenommen haben und durch frühes Ausscheiden auch niemals bekamen.
Kann natürlich auch sein, dass ich aus einem alten Stand bin.
Das wäre in etwa so als wenn man Real Madrid oder Barcelona die Lizenz entziehen würde.
Nein.
Die Großen finden immer noch genug Bürgen, bzw. bieten genug Sicherheiten, damit eben die Etatplanung für 1 Jahr gesichert ist.
Für die Lizenz ist die langfristige Wirtschaftlichkeit irrelevant, es muss nur irgendwie so hingewurschtelt sein, dass der Spielbetrieb gesichert ist.
Und Vereine wie Schalke, Hertha oder Köln finden halt immer genug Bürgen, kredite oder haben Sicherheiten wie das Stadion, dass eben die Lizenz erteilt wird.