wenn man keine beweisemehr gegen sie hat, dann ist es doch richtig dass sie freigelassen worden sind - oder sollte man sie weiterhin in gewahrsam nehmen?
wenn man keine beweisemehr gegen sie hat, dann ist es doch richtig dass sie freigelassen worden sind - oder sollte man sie weiterhin in gewahrsam nehmen?
Ja, schon richtig. Ich sehe es auch so,
ABER was glaubst, du was hier los ist, wenn die beiden dann doch ein Anschlag machen.
Keine Beachtung finden sie, wenn sie nun ein ganz normales Leben fuehren oder verurteilt werden wuerden (ob schuldig oder unschuldig).
Danke fuer das schøne Beispiel. Hier schliesst sich der Kreis zu einigen Teilen des Kinderschaenderthreads (u.v. propains Anmerkung: "was ist, wenn er unschuldig war")
wenn man keine beweisemehr gegen sie hat, dann ist es doch richtig dass sie freigelassen worden sind - oder sollte man sie weiterhin in gewahrsam nehmen?
Ja, schon richtig. Ich sehe es auch so,
ABER was glaubst, du was hier los ist, wenn die beiden dann doch ein Anschlag machen.
Keine Beachtung finden sie, wenn sie nun ein ganz normales Leben fuehren oder verurteilt werden wuerden (ob schuldig oder unschuldig).
Danke fuer das schøne Beispiel. Hier schliesst sich der Kreis zu einigen Teilen des Kinderschaenderthreads (u.v. propains Anmerkung: "was ist, wenn er unschuldig war")
ist schon klar, aber wie willst du in einem rechtsstaat menschen einfach so einsperren? das geht nicht, zumindest hier nicht
wenn man keine beweisemehr gegen sie hat, dann ist es doch richtig dass sie freigelassen worden sind - oder sollte man sie weiterhin in gewahrsam nehmen?
Ja, schon richtig. Ich sehe es auch so,
ABER was glaubst, du was hier los ist, wenn die beiden dann doch ein Anschlag machen.
Keine Beachtung finden sie, wenn sie nun ein ganz normales Leben fuehren oder verurteilt werden wuerden (ob schuldig oder unschuldig).
Danke fuer das schøne Beispiel. Hier schliesst sich der Kreis zu einigen Teilen des Kinderschaenderthreads (u.v. propains Anmerkung: "was ist, wenn er unschuldig war")
ist schon klar, aber wie willst du in einem rechtsstaat menschen einfach so einsperren? das geht nicht, zumindest hier nicht
Ich habe das ja auch eher ironisch gemeint (zumindest den Teil)
juherbst schrieb: , habe keine Angst vor Menschen mit Turban und Aktenkoffern...
Kommt bei mir drauf an, wenn wie vor einigen Monaten ein arabisch aussehender Mensch mit Bart, einer Riesentasche auf dem Rücken, leise vor sich hinbrabbelnd in einem überfüllten Bus von vorne genau in die Mitte läuft und dann noch das Handy rausholt, dann macht man sich schon seine Gedanken.
Das erste Mal, dass ich bewusst mich in die hinterste Ecke gesetzt habe
Boah solche Vorurteile ähm meinte natürlich übertriebene Ängste von dir als Gutmensch, der sich mitte-links einstuft ?
Zum Thema: Klar besteht bei uns Terrorgefahr, da Deutschland ja meint an dieser Allianz teilnehmen zu müssen und da b) genügend von diesen Verbrechern bei uns in Freiheit wohnen dürfen. Warum gilt Deutschland als Rückzugsgebiet Nr. 1, weil hier alle so schön liberal sind.
Ich dachte schon am Tag der Festnahme: "Holla, das ging aber schnell!" Am Vorabend noch die Warnungen des BKA vor der evtl. bevorstehenden Einreise des brandgefährlichen Konvertiten via Tagesschau usw., am nächsten Morgen gleich die Festnahme zweier weiterer mutmaßlicher Terroristen medienwirksam gefeiert.
Mir scheint es, als hätte die Polizei einfach vorschnell gehandelt, um die mediale Aufmerksamkeit auszunutzen. Hätte man noch ein wenig gewartet, wäre die Beweislage vielleicht weniger "dünn". Dass dem nach monatelanger "polizeilicher Beobachtung" überhaupt so war - ein mutmaßliches Bekennerschreiben sich sogar als gewöhnlicher Liebesbrief entpuppt - wirft jetzt natürlich ein unglückliches Licht auf die Polizeiarbeit. Dass man die beiden Verdächtigen jetzt wieder auf freien Fuß setzt ist natürlich richtig. Auch wenn es Manchem (mich eingeschlossen) bei solchen Vorfällen in den Fingern juckt, um mit der 1984er-Keule zu schwingen, ist das in diesem Fall wohl unangebracht. Denn ich bin der Meinung, dass die Beiden nicht umsonst in Somalia (!) geheimdienstlich beobachtet wurden; dass der Zugriff dann überhaupt so/zu zügig durchgeführt werden konnte, zeigt doch aber auch, dass die polizeilichen Netzwerke grundsätzlich richtig funktionieren. Das sollte Hoffnung machen. Alles in allem also eine kleine Schlappe für die Polizei, ein Sieg aber für den Rechtsstaat.
Abschließender Gedanke: In der medizinischen Statistik gibt es die Begriffe der Spezifität und der Sensitivität. Ich glaube, dieses Begriffspaar lässt sich auch gut auf die Ermittlungsstrategien der Polizei im Zuge der Terrorabwehr übertragen. Hier offenbart sich das Dilemma:
- Will man eine hohe Spezifität erreichen, also die Anzahl der fälschlicherweise Verdächtigten minimieren, nimmt man bewusst das Risiko in Kauf, dass einem der eine oder andere Täter durch die Lappen geht - Will man jedoch die Zahl der geschnappten Täter maximieren, so nimmt man bewusst in Kauf, dass der eine oder andere Unschuldige festgenommen wird
Diese Frage muss jeder für sich selbst beantworten.
Hatte keine Zeit und auch keinen "Platz" da hin zu gehen. Und wenn ich den Schäuble gesehen hätte , hätte ich ihm direkt in die Speichen gekotzt
Ohne Worte....
wenn man keine beweisemehr gegen sie hat, dann ist es doch richtig dass sie freigelassen worden sind - oder sollte man sie weiterhin in gewahrsam nehmen?
Ja, schon richtig. Ich sehe es auch so,
ABER
was glaubst, du was hier los ist, wenn die beiden dann doch ein Anschlag machen.
Keine Beachtung finden sie, wenn sie nun ein ganz normales Leben fuehren oder verurteilt werden wuerden (ob schuldig oder unschuldig).
Danke fuer das schøne Beispiel. Hier schliesst sich der Kreis zu einigen Teilen des Kinderschaenderthreads (u.v. propains Anmerkung: "was ist, wenn er unschuldig war")
ist schon klar, aber wie willst du in einem rechtsstaat menschen einfach so einsperren? das geht nicht, zumindest hier nicht
Ich habe das ja auch eher ironisch gemeint (zumindest den Teil)
Ob das nun richtig war, keine Ahnung, aber Leute aufgrund dünner Verdachtsmomente festzuhalten, ist noch falscher.
Boah solche Vorurteile ähm meinte natürlich übertriebene Ängste von dir als Gutmensch, der sich mitte-links einstuft ?
Zum Thema: Klar besteht bei uns Terrorgefahr, da Deutschland ja meint an dieser Allianz teilnehmen zu müssen und da b) genügend von diesen Verbrechern bei uns in Freiheit wohnen dürfen. Warum gilt Deutschland als Rückzugsgebiet Nr. 1, weil hier alle so schön liberal sind.
Mir scheint es, als hätte die Polizei einfach vorschnell gehandelt, um die mediale Aufmerksamkeit auszunutzen. Hätte man noch ein wenig gewartet, wäre die Beweislage vielleicht weniger "dünn". Dass dem nach monatelanger "polizeilicher Beobachtung" überhaupt so war - ein mutmaßliches Bekennerschreiben sich sogar als gewöhnlicher Liebesbrief entpuppt - wirft jetzt natürlich ein unglückliches Licht auf die Polizeiarbeit. Dass man die beiden Verdächtigen jetzt wieder auf freien Fuß setzt ist natürlich richtig. Auch wenn es Manchem (mich eingeschlossen) bei solchen Vorfällen in den Fingern juckt, um mit der 1984er-Keule zu schwingen, ist das in diesem Fall wohl unangebracht. Denn ich bin der Meinung, dass die Beiden nicht umsonst in Somalia (!) geheimdienstlich beobachtet wurden; dass der Zugriff dann überhaupt so/zu zügig durchgeführt werden konnte, zeigt doch aber auch, dass die polizeilichen Netzwerke grundsätzlich richtig funktionieren. Das sollte Hoffnung machen. Alles in allem also eine kleine Schlappe für die Polizei, ein Sieg aber für den Rechtsstaat.
Abschließender Gedanke: In der medizinischen Statistik gibt es die Begriffe der Spezifität und der Sensitivität. Ich glaube, dieses Begriffspaar lässt sich auch gut auf die Ermittlungsstrategien der Polizei im Zuge der Terrorabwehr übertragen. Hier offenbart sich das Dilemma:
- Will man eine hohe Spezifität erreichen, also die Anzahl der fälschlicherweise Verdächtigten minimieren, nimmt man bewusst das Risiko in Kauf, dass einem der eine oder andere Täter durch die Lappen geht
- Will man jedoch die Zahl der geschnappten Täter maximieren, so nimmt man bewusst in Kauf, dass der eine oder andere Unschuldige festgenommen wird
Diese Frage muss jeder für sich selbst beantworten.