Also ich weiß nicht, was ihr davon haltet. Natürlich ist es sehr schlimm, was der Frau zugestoßen ist, aber ob man ihr dann auch das Recht zusprechen muss, das gleiche mit ihrem Peiniger zu tun?
Isaakson schrieb: Also ich weiß nicht, was ihr davon haltet. Natürlich ist es sehr schlimm, was der Frau zugestoßen ist, aber ob man ihr dann auch das Recht zusprechen muss, das gleiche mit ihrem Peiniger zu tun?
Isaakson schrieb: Also ich weiß nicht, was ihr davon haltet. Natürlich ist es sehr schlimm, was der Frau zugestoßen ist, aber ob man ihr dann auch das Recht zusprechen muss, das gleiche mit ihrem Peiniger zu tun?
Die Rachgelüste des Opfers kann ich nachvollziehen, den Richterspruch dagegen kein bisschen.
SZ schrieb: Ursprünglich habe es im Richterspruch geheißen, dass Emovahedi "bloß" ein Auge zerstört werden dürfe, weil Frauen nach iranischem Recht bloß halb so viel wert sind wie Männer.
Bei solchen Passagen kann man aber auch nur mit dem Kopf schütteln ...
The_Lizard_King schrieb: Die Rachgelüste des Opfers kann ich nachvollziehen, den Richterspruch dagegen kein bisschen.
SZ schrieb: Ursprünglich habe es im Richterspruch geheißen, dass Emovahedi "bloß" ein Auge zerstört werden dürfe, weil Frauen nach iranischem Recht bloß halb so viel wert sind wie Männer.
Bei solchen Passagen kann man aber auch nur mit dem Kopf schütteln ...
meinst du jetzt, dass der richter ueberhaupt ein urteil faellt, das dem opfer erlaubt, den taeter koerperlich zu bestrafen oder das frauen nur halb so viel wert sind
Wo kommen wir denn da hin, wenn man sich jetzt schon vor Gericht offiziell die Erlaubnis einklagen kann, sich an jemandem zu rächen (wofür ist denn dann die Justiz eigentlich noch da)?
Und dass Frauen nur halb so viel Wert sein sollen wie Männer und das auch noch so von einem Richter ausgesprochen wird, finde ich auch ungeheuerlich.
HeinzGründel schrieb: Eine Gesellschaft die eine solche " Rechtsprechung" zuläßt, nenne ich barbarisch.
Was soll die "Gesellschaft" denn deines Erachtens dagegen tuen? Es gibt wohl kaum eine Gesellschaft im Nahen und Mittleren Osten, die so sehr nach Freiheit und rechtsstaatlichen Prinzipien lechzt, wie die Iranische.
HeinzGründel schrieb: Eine Gesellschaft die eine solche " Rechtsprechung" zuläßt, nenne ich barbarisch.
Was soll die "Gesellschaft" denn deines Erachtens dagegen tuen? Es gibt wohl kaum eine Gesellschaft im Nahen und Mittleren Osten, die so sehr nach Freiheit und rechtsstaatlichen Prinzipien lechzt, wie die Iranische.
Das gleiche dachte ich auch. Ich kenne persönlich einige Iraner, alles großartige Menschen. Ich glaube, da täte eine Differenzierung Regime vs. Gesellschaft schon Not.
HeinzGründel schrieb: Eine Gesellschaft die eine solche " Rechtsprechung" zuläßt, nenne ich barbarisch.
Was soll die "Gesellschaft" denn deines Erachtens dagegen tuen? Es gibt wohl kaum eine Gesellschaft im Nahen und Mittleren Osten, die so sehr nach Freiheit und rechtsstaatlichen Prinzipien lechzt, wie die Iranische.
Das gleiche dachte ich auch. Ich kenne persönlich einige Iraner, alles großartige Menschen. Ich glaube, da täte eine Differenzierung Regime vs. Gesellschaft schon Not.
Ja, die leben aber wahrscheinlich in Deutschland oder? Ich habe einige gute Bekannte aus dem Iran die das veurteilen. Die Führung "Regime" im Iran kann das nur, wann auch immer, ändern. Wird sie aber so schnell nicht tun, leider.
Ja, die leben aber wahrscheinlich in Deutschland oder? Ich habe einige gute Bekannte aus dem Iran die das veurteilen. Die Führung "Regime" im Iran kann das nur, wann auch immer, ändern. Wird sie aber so schnell nicht tun, leider.
Die leben temporär in Deutschland, da sie hier studieren. Ich persönlich war noch nie im Iran, deshalb kann ich über die dortigen Zustände nichts berichten. Sie aber stammen aus einer Gesellschaft (und gehen nebenbei auch wieder dorthin zurück), die Heinz barbarisch nennt. Und diesen Eindruck machen sie eben auf mich nicht.
Da ist ein autoritäres Regime, das die eigene Bevölkerung unterdrückt und gedanklich im Mittelalter hängengeblieben ist. Das ist das eigentlich Barbarische. Was will man von der dortigen Rechtsprechung erwarten, da passt dieser Fall doch wie die Faust aufs Auge.
Sagen wir es mal so - nur so ist/wäre es wirklich eine Strafe für den Täter. Nur so merkt das kranke A...loch, was er der Frau angetan hat - allerdings unter Narkose....
Aber man kann kein Unrecht mit anderem Unrecht wieder gut oder ungeschehen machen, von daher geht das gar nicht. Kranke Welt!
Die wird aber nicht kommen. Jedenfalls nicht aus diesem Grunde.
Die iranische Gesellschaft wird von der Masse der Bevölkerung getragen.
Mag sein das eine wohlhabende Schicht in Teheran hinter verschlossenen Türen die Geschehnisse anders beurteilt , die breite Masse auf dem Lande aber nicht.
Man wird also weiter fröhlich Schwule an Baukränen aufhängen, Vergewaltigungsopfer als Ehebrecherinnen steinigen und Verbrechensopfern die Möglichkeit geben gleichfalls Säure zu verwenden usw.
http://www.sueddeutsche.de/panorama/69/460701/text/
natürlich nicht, was ist denn das für eine frage?
Ja, nicht dass es falsch rüber kommt. Das war eher rhetorisch gemeint. Ich finde das einfach pervers.
mir wird bei dem gedanken auch ganz anders!
aber man sollte sich mal in das opfer versetzen!
ich kann es schon irgendwo verstehen!
aber gut heissen kann und will ich es net!
Bei solchen Passagen kann man aber auch nur mit dem Kopf schütteln ...
meinst du jetzt, dass der richter ueberhaupt ein urteil faellt, das dem opfer erlaubt, den taeter koerperlich zu bestrafen oder das frauen nur halb so viel wert sind
Nur der Richter oder auch der Täter oder alle?
Wo kommen wir denn da hin, wenn man sich jetzt schon vor Gericht offiziell die Erlaubnis einklagen kann, sich an jemandem zu rächen (wofür ist denn dann die Justiz eigentlich noch da)?
Und dass Frauen nur halb so viel Wert sein sollen wie Männer und das auch noch so von einem Richter ausgesprochen wird, finde ich auch ungeheuerlich.
Eine Gesellschaft die eine solche " Rechtsprechung" zuläßt, nenne ich barbarisch.
DaZke....
Das hast du sehr treffend formuliert! Danke auch.
Es gibt wohl kaum eine Gesellschaft im Nahen und Mittleren Osten, die so sehr nach Freiheit und rechtsstaatlichen Prinzipien lechzt, wie die Iranische.
Das gleiche dachte ich auch. Ich kenne persönlich einige Iraner, alles großartige Menschen. Ich glaube, da täte eine Differenzierung Regime vs. Gesellschaft schon Not.
Ja, die leben aber wahrscheinlich in Deutschland oder? Ich habe einige gute Bekannte aus dem Iran die das veurteilen. Die Führung "Regime" im Iran kann das nur, wann auch immer, ändern. Wird sie aber so schnell nicht tun, leider.
Die leben temporär in Deutschland, da sie hier studieren. Ich persönlich war noch nie im Iran, deshalb kann ich über die dortigen Zustände nichts berichten. Sie aber stammen aus einer Gesellschaft (und gehen nebenbei auch wieder dorthin zurück), die Heinz barbarisch nennt. Und diesen Eindruck machen sie eben auf mich nicht.
Da ist ein autoritäres Regime, das die eigene Bevölkerung unterdrückt und gedanklich im Mittelalter hängengeblieben ist. Das ist das eigentlich Barbarische. Was will man von der dortigen Rechtsprechung erwarten, da passt dieser Fall doch wie die Faust aufs Auge.
Aber man kann kein Unrecht mit anderem Unrecht wieder gut oder ungeschehen machen, von daher geht das gar nicht. Kranke Welt!
Was sie machen sollen?
Keine Ahnung. Revolution.
Hat doch schon mal geklappt.
Die wird aber nicht kommen. Jedenfalls nicht aus diesem Grunde.
Die iranische Gesellschaft wird von der Masse der Bevölkerung getragen.
Mag sein das eine wohlhabende Schicht in Teheran hinter verschlossenen Türen die Geschehnisse anders beurteilt , die breite Masse auf dem Lande aber nicht.
Man wird also weiter fröhlich Schwule an Baukränen aufhängen, Vergewaltigungsopfer als Ehebrecherinnen steinigen und Verbrechensopfern die Möglichkeit geben gleichfalls Säure zu verwenden usw.
Kleiner Buchtipp
http://www.marabout.de/Naipaul/naipaul2.htm