Hubert_Cumberdale schrieb: [Hier wird also ein Volk verurteilt, weil es keine Revolution gegen ein offensichtliches Unrechtsregime zustande bringt. Interessant. Einen Schwung mit der Nazikeule spare ich mir jetzt mal.]
Nein, das tust du nicht. Ansonsten kommt dazu ja auch nichts. Also spare es dir doch entweder völlig, oder diskutiere vernünftig.
Nein, das Volk wird nicht verurteilt. Zumindest meine ich es nicht so, sondern der Mensch.
Du kannst da gerne Parallelen zum 3. Reich ziehen. Wenn ich von der Reduzierung auf einzelne Fuehrer spreche, dann ist es dort auch der Fall gewesen. Ich wage zu behaupten, dass mehr als die Haelfte der Menschen in einer Gesellschaft sich mit dem jeweiligen Regime arrangiert und das ist die Problematik.
Da hast du vollkommen recht. Das hieße im Umkehrschluss, mehr als die Hälfte würde sich auch problemlos mit einer Demokratie nach westlichem Vorbild arrangieren. Nur je länger das Regime an der Macht ist umso mehr verhärten sich die Fronten auf beiden Seiten und so beißt sich die Katze in den Schwanz.
Nein, das Volk wird nicht verurteilt. Zumindest meine ich es nicht so, sondern der Mensch.
Du kannst da gerne Parallelen zum 3. Reich ziehen. Wenn ich von der Reduzierung auf einzelne Fuehrer spreche, dann ist es dort auch der Fall gewesen. Ich wage zu behaupten, dass mehr als die Haelfte der Menschen in einer Gesellschaft sich mit dem jeweiligen Regime arrangiert und das ist die Problematik.
Da hast du vollkommen recht. Das hieße im Umkehrschluss, mehr als die Hälfte würde sich auch problemlos mit einer Demokratie nach westlichem Vorbild arrangieren. Nur je länger das Regime an der Macht ist umso mehr verhärten sich die Fronten auf beiden Seiten und so beißt sich die Katze in den Schwanz.
Ich denke schon, dass die meisten sich damit arrangieren wuerden. Veraenderungen werden Einzelne betreffen. Der Ladenbesitzer wuerde aber auch weiterhin seinen Laden morgens um halb acht aufmachen. Aendern tun sich die auesseren Bedingungen (Reisemøglichkeiten, Warenauswahl). Wenn er nicht seinen politischen Ambitionismus entwickelt, dann wird sich nicht viel aendern.
Ich glaube solche Strukturen wie in Iran aufzubrechen, bedarf einer massiven wirtschaftlichen Verschlechterung von vielen
Nein, das tust du nicht. Ansonsten kommt dazu ja auch nichts. Also spare es dir doch entweder völlig, oder diskutiere vernünftig.
Ich bezog mich damit auf deinen Beitrag #35 und bin deiner Polemik mit eigener Polemik begegnet, so wie es für einen westlichen Gutmenschen üblich ist. Lassen wir es gut sein. Das, was du dann in Beitrag #37 schreibst ist ja auch alles richtig, und dem stimme ich auch weitestgehend zu. Die Mehrheit arrangiert sich mit dem Regime, genau wie sie sich mit jedem anderen Regime arrangieren würde. Die Haltung: "Das sind eh alles Barbaren" wird sicherlich niemanden von der westlichen Demokratie überzeugen. Dass ich mit dieser Haltung angesichts der mittelalterlichen Rechtssprechung dieses Falles ziemlich allein dastehe, ist mir schon klar.
Lösungsvorschläge? Habe ich keine. Massive Unterstützung der politischen Gegner Ahmadinedschads, also der Reformer und der konservativen wäre ein erster Schritt. Man darf nicht vergessen, der Iran ist eine Demokratie! Ahmadinedschad wurde aus einer Stimmung der Politikverdrossenheit mit extrem niedriger Wahlbeteiligung gewählt und hat die einfache Bevölkerung mit populistischen Versprechen wie Bekämpfung der Armut geködert, während sich seine Kontrahenten mit Korruptionsvorwürfen herumschlagen mussten. Die letzten Wahlen verliefen jedoch schon wieder negativ für Ahmadinedschad, vielleicht löst sich das Problem ja auch wie in der Medizin durch "aggressives Zuwarten".
Die iranische Bevölkerung hat am 12. Juni die Möglichkeit den mit absoluter Mehrheit in der Stichwahl 2005 gewählten amtierenden Präsidenten abzuwählen und sich für Karroubi oder Chatami zu entscheiden.
Über das Rechtsverständnis und das Verständnis zu Menschenrechten dort... Da schließe ich mich Gründel an. Barbarisch.
SGE_Werner schrieb: Die iranische Bevölkerung hat am 12. Juni die Möglichkeit den mit absoluter Mehrheit in der Stichwahl 2005 gewählten amtierenden Präsidenten abzuwählen und sich für Karroubi oder Chatami zu entscheiden. .
SGE_Werner schrieb: Die iranische Bevölkerung hat am 12. Juni die Möglichkeit den mit absoluter Mehrheit in der Stichwahl 2005 gewählten amtierenden Präsidenten abzuwählen und sich für Karroubi oder Chatami zu entscheiden. .
SGE_Werner schrieb: Die iranische Bevölkerung hat am 12. Juni die Möglichkeit den mit absoluter Mehrheit in der Stichwahl 2005 gewählten amtierenden Präsidenten abzuwählen und sich für Karroubi oder Chatami zu entscheiden. .
Was ist daran lustig oder falsch?
glaubst du wirklich an eine Wahl nach unserem Modell?
SGE_Werner schrieb: Die iranische Bevölkerung hat am 12. Juni die Möglichkeit den mit absoluter Mehrheit in der Stichwahl 2005 gewählten amtierenden Präsidenten abzuwählen und sich für Karroubi oder Chatami zu entscheiden. .
Wieso haben die Iraner nicht die Möglichkeit dazu? Natürlich sind das keine einwandfreien Wahlen, weil die Mullahs vorher unliebsame Kandidaten von der Wahl ausschließen können, aber die beiden von SGEWerner genannten wurden dies nicht. Somit können sie auch gewählt und Ahmadinedschad abgewählt werden.
yeboah1981 schrieb: Wieso haben die Iraner nicht die Möglichkeit dazu? Natürlich sind das keine einwandfreien Wahlen, weil die Mullahs vorher unliebsame Kandidaten von der Wahl ausschließen können, aber die beiden von SGEWerner genannten wurden dies nicht. Somit können sie auch gewählt und Ahmadinedschad abgewählt werden.
SGE_Werner schrieb: Die iranische Bevölkerung hat am 12. Juni die Möglichkeit den mit absoluter Mehrheit in der Stichwahl 2005 gewählten amtierenden Präsidenten abzuwählen und sich für Karroubi oder Chatami zu entscheiden. .
Die Wahl ist natürlich nicht mit westlichen Standards zu vergleichen. Die Wahl als solche vllt einigermaßen schon, die Selektion und die Einflussnahme des Wächterrats garantiert nicht.
Nun bleibt die Frage, ob der Wächterrat die liberaleren Hauptkandidaten von der Wahl evtl. ausschließt.
Nein, das tust du nicht.
Ansonsten kommt dazu ja auch nichts. Also spare es dir doch entweder völlig, oder diskutiere vernünftig.
Da hast du vollkommen recht. Das hieße im Umkehrschluss, mehr als die Hälfte würde sich auch problemlos mit einer Demokratie nach westlichem Vorbild arrangieren. Nur je länger das Regime an der Macht ist umso mehr verhärten sich die Fronten auf beiden Seiten und so beißt sich die Katze in den Schwanz.
Ich denke schon, dass die meisten sich damit arrangieren wuerden. Veraenderungen werden Einzelne betreffen. Der Ladenbesitzer wuerde aber auch weiterhin seinen Laden morgens um halb acht aufmachen. Aendern tun sich die auesseren Bedingungen (Reisemøglichkeiten, Warenauswahl). Wenn er nicht seinen politischen Ambitionismus entwickelt, dann wird sich nicht viel aendern.
Ich glaube solche Strukturen wie in Iran aufzubrechen, bedarf einer massiven wirtschaftlichen Verschlechterung von vielen
Ich bezog mich damit auf deinen Beitrag #35 und bin deiner Polemik mit eigener Polemik begegnet, so wie es für einen westlichen Gutmenschen üblich ist. Lassen wir es gut sein. Das, was du dann in Beitrag #37 schreibst ist ja auch alles richtig, und dem stimme ich auch weitestgehend zu. Die Mehrheit arrangiert sich mit dem Regime, genau wie sie sich mit jedem anderen Regime arrangieren würde. Die Haltung: "Das sind eh alles Barbaren" wird sicherlich niemanden von der westlichen Demokratie überzeugen. Dass ich mit dieser Haltung angesichts der mittelalterlichen Rechtssprechung dieses Falles ziemlich allein dastehe, ist mir schon klar.
Lösungsvorschläge? Habe ich keine. Massive Unterstützung der politischen Gegner Ahmadinedschads, also der Reformer und der konservativen wäre ein erster Schritt. Man darf nicht vergessen, der Iran ist eine Demokratie! Ahmadinedschad wurde aus einer Stimmung der Politikverdrossenheit mit extrem niedriger Wahlbeteiligung gewählt und hat die einfache Bevölkerung mit populistischen Versprechen wie Bekämpfung der Armut geködert, während sich seine Kontrahenten mit Korruptionsvorwürfen herumschlagen mussten. Die letzten Wahlen verliefen jedoch schon wieder negativ für Ahmadinedschad, vielleicht löst sich das Problem ja auch wie in der Medizin durch "aggressives Zuwarten".
Über das Rechtsverständnis und das Verständnis zu Menschenrechten dort... Da schließe ich mich Gründel an. Barbarisch.
Was ist daran lustig oder falsch?
glaubst du wirklich an eine Wahl nach unserem Modell?
ich nenne sowas arrogant....
Nein.
Er ist eine Theokratie mit demokratischen Elementen. Diese sind aber weitestgehend durch Unterdrückung, Propaganda ausgeschaltet.
es werden schon nur die richtigen zur wahl gehen
ich kann mir halt leisten....Marcelinho
Nun bleibt die Frage, ob der Wächterrat die liberaleren Hauptkandidaten von der Wahl evtl. ausschließt.
Und trotzdem hat Ahmadinedschads Partei bei den letzten Wahlen drastische Verluste bei gestiegener Wahlbeteiligung hinnehmen müssen.