lt.commander schrieb: Wenn ich solche Dinge lese, frage ich mich, ob es nicht sinnvoller wäre, der Staat würde dieses "Geschäft" kontrollieren. Man würde denen das Wasser abgraben und die Fahnundungskosten in die Produktion zu investieren. Hinterher käme gar eine schwarze Zahl raus und Beschäftigung wäre auch geschaffen.
Wenn ich solche Dinge lese, frage ich mich, ob es nicht sinnvoller wäre, der Staat würde dieses "Geschäft" kontrollieren. Man würde denen das Wasser abgraben und die Fahnundungskosten in die Produktion zu investieren. Hinterher käme gar eine schwarze Zahl raus und Beschäftigung wäre auch geschaffen.
Wenn das hier legal wäre, könnte der Staat auch noch Steuern kassieren, so wie bei Zigaretten und Alkohol auch. Dem Staat geht durch das Verbot reichlich Geld verloren, aber er hat ja sooo viel davon das er sich um die paar Euro keine Gedanken machen muss.
lt.commander schrieb: Man muss sich das mal überlegen.
5.000.000 Gramm Haschisch. Wieviel kriminelle Energie muss da investiert werden, um so ein Ding durch zu ziehen? Diesen Herren möchte ich niemals begegnen. ...
Wenn ich solche Dinge lese, frage ich mich, ob es nicht sinnvoller wäre, der Staat würde dieses "Geschäft" kontrollieren. Man würde denen das Wasser abgraben und die Fahnundungskosten in die Produktion zu investieren. Hinterher käme gar eine schwarze Zahl raus und Beschäftigung wäre auch geschaffen.
Wenn das hier legal wäre, könnte der Staat auch noch Steuern kassieren, so wie bei Zigaretten und Alkohol auch. Dem Staat geht durch das Verbot reichlich Geld verloren, aber er hat ja sooo viel davon das er sich um die paar Euro keine Gedanken machen muss.
Die blöde Bätzing dreht schon so völlig am Rad, hoffentlich ist die nach der Bundestagswahl Geschichte! Unerträglich die Alte!
Wenn ich solche Dinge lese, frage ich mich, ob es nicht sinnvoller wäre, der Staat würde dieses "Geschäft" kontrollieren. Man würde denen das Wasser abgraben und die Fahnundungskosten in die Produktion zu investieren. Hinterher käme gar eine schwarze Zahl raus und Beschäftigung wäre auch geschaffen.
Wenn das hier legal wäre, könnte der Staat auch noch Steuern kassieren, so wie bei Zigaretten und Alkohol auch. Dem Staat geht durch das Verbot reichlich Geld verloren, aber er hat ja sooo viel davon das er sich um die paar Euro keine Gedanken machen muss.
Die blöde Bätzing dreht schon so völlig am Rad, hoffentlich ist die nach der Bundestagswahl Geschichte! Unerträglich die Alte!
Die blöde Bätzing dreht schon so völlig am Rad, hoffentlich ist die nach der Bundestagswahl Geschichte! Unerträglich die Alte!
Wo bitte dreht die denn am Rad? Ich bin ja nun weit weg davon mit dem Sozen zu sympathisieren, aber Frau Bätzing ist in dieser Koalition wirklich noch die Stimme der Vernunft...
Wenn ich solche Dinge lese, frage ich mich, ob es nicht sinnvoller wäre, der Staat würde dieses "Geschäft" kontrollieren. Man würde denen das Wasser abgraben und die Fahnundungskosten in die Produktion zu investieren. Hinterher käme gar eine schwarze Zahl raus und Beschäftigung wäre auch geschaffen.
Wenn das hier legal wäre, könnte der Staat auch noch Steuern kassieren, so wie bei Zigaretten und Alkohol auch. Dem Staat geht durch das Verbot reichlich Geld verloren, aber er hat ja sooo viel davon das er sich um die paar Euro keine Gedanken machen muss.
Mich würde interessieren, ob Du bei Deiner Meinung bleibst, wenn so ein zugekiffter Hirni einen Deiner Nahestehenden über den Haufen fährt...
Mich würde interessieren, ob Du bei Deiner Meinung bleibst, wenn so ein zugekiffter Hirni einen Deiner Nahestehenden über den Haufen fährt...
Gibt's einen Unterschied, ob ein Betrunkener oder Bekiffter jemand über den Haufen fährt?
In der Regel weist das Spurbild bei Verkehrsopfern durch Alkoholisierte deutliche Spuren massiver Gewalteinwirkung eher seitlich am Körper, da der alkoholisierte Fahrer meist noch versucht, dem potentiellen Opfer auszuweichen, während THC beeinflußte Fahrer aufgrund spontaner Sinnesverzerrung in der Regel den Frontalaufprall bevorzugen.
Mich würde interessieren, ob Du bei Deiner Meinung bleibst, wenn so ein zugekiffter Hirni einen Deiner Nahestehenden über den Haufen fährt...
Gibt's einen Unterschied, ob ein Betrunkener oder Bekiffter jemand über den Haufen fährt?
In der Regel weist das Spurbild bei Verkehrsopfern durch Alkoholisierte deutliche Spuren massiver Gewalteinwirkung eher seitlich am Körper, da der alkoholisierte Fahrer meist noch versucht, dem potentiellen Opfer auszuweichen, während THC beeinflußte Fahrer aufgrund spontaner Sinnesverzerrung in der Regel den Frontalaufprall bevorzugen.
Reicht das?
Gibts zu dieser Behauptung auch ne Quelle oder bist Du der örtliche Gerichtsmediziner? Dann hast Du doch sicher ne belastbare Studie aufgelegt?
Ich geh mal eben zum Bahnhof, böse Junkies verjagen, damit sie die alteingesessenen Trinker nicht stören.
Mich würde interessieren, ob Du bei Deiner Meinung bleibst, wenn so ein zugekiffter Hirni einen Deiner Nahestehenden über den Haufen fährt...
Gibt's einen Unterschied, ob ein Betrunkener oder Bekiffter jemand über den Haufen fährt?
In der Regel weist das Spurbild bei Verkehrsopfern durch Alkoholisierte deutliche Spuren massiver Gewalteinwirkung eher seitlich am Körper, da der alkoholisierte Fahrer meist noch versucht, dem potentiellen Opfer auszuweichen, während THC beeinflußte Fahrer aufgrund spontaner Sinnesverzerrung in der Regel den Frontalaufprall bevorzugen.
Reicht das?
Gibts zu dieser Behauptung auch ne Quelle oder bist Du der örtliche Gerichtsmediziner? Dann hast Du doch sicher ne belastbare Studie aufgelegt?
Ich geh mal eben zum Bahnhof, böse Junkies verjagen, damit sie die alteingesessenen Trinker nicht stören.
Nur um es mal klar zu machen. Wer eine Freigabe von THC fordert will ja nicht gleichzeitig eine Erlaubnis zum bekifften fahren. Alkohol ist auch legal und betrunken fahren darf man nicht.
außerdem ist fahren unter THC-einfluss ja auch heute schon verboten und dass die prohibition von cannabisprodukten irgendwas an der verfügbarkeit oder der häufigkeit des konsums ändern, ist ja auch nicht klar (-> straffreiheit besitz zum eigenkonsum)
ich habe mich in keinster Weise für eine Legalisierung eingesetzt, das ist hier auch nicht von anderer Seite grfordert worden. Ist dieses Thema ein tabu Thema? Wird es besser, wenn man es nicht diskutiert, helfe ich irgendwem, wenn pauschal alle verdammt und ausgestossen werden?
Wenn jemand von einem Fahrer über den Haufen gefahren wird, finde ich dies generell sehr schlimm, gleich ob der Verursacher dies im Drogenrausch tat, betrunken, oder nüchtern.
Ob nun der Betrunkene noch den entgegenkommenden PKW zusätzlich auf dem Gewissen hat, der überfahrene aber nur seitlich tödlich gerammt wurde, oder frontal von einem Wahrnehmungsverzerrten, rettet für mich die Situation nicht wirklich.
Auch kann ich mit den zahllosen Analysen nichts anfangen, die Bekifften eine wesentlich langsamere Fahrweise wie Betrunkenen attestiert. Drogenkonsumenten gehören nicht hinters Steuer, gleich ob die Drogen legal, oder illegal erworben wurden. Weiterführende Untersuchungen in verschiedenen EU-Ländern haben zudem ergeben, das zahlreiche Haschisch Konsumenten durch den Kontakt mit kriminellen Drogendealern auch zu anderen Drogen(Kokain, Heroin und mehr) greifen, die eine sich potenzierende Gefahr für den Strassenverkehr darstellen. Das Fahrverhalten ändert sich dramatisch negativ.
Was ein bissl untergegangen ist, war der Punkt das es nicht um pro/contra ging, sondern darum das kontrollierter Verkauf den Konsumenten den Weg zum Kriminellen Dealer "erspart" und derjenige nicht an den Rand der Gesellschaft gedrängt wird, von wo aus es ungleich schwieriger ist, Ihn wieder zurück auf den Pfad der Tugend zu führen.
Wenn ich alle Wege überdenke, mich mit allen Optionen befasse, dann kann ich hinterher sagen, die bestmögliche Option zu wählen. Wer sich von vorne herein dieser Analytik verschliesst, dem ist eine optimale Lösung kaum möglich.
"Wenn ich alle Wege überdenke, mich mit allen Optionen befasse, dann kann ich hinterher sagen, die bestmögliche Option zu wählen. Wer sich von vorne herein dieser Analytik verschliesst, dem ist eine optimale Lösung kaum möglich."
kreuzbuerger schrieb: außerdem ist fahren unter THC-einfluss ja auch heute schon verboten und dass die prohibition von cannabisprodukten irgendwas an der verfügbarkeit oder der häufigkeit des konsums ändern, ist ja auch nicht klar (-> straffreiheit besitz zum eigenkonsum)
...but I do not inhale!
Doch, es ist klar: Es ändert sich nichts. Zumindest nicht im Vergleich zu den Niederladen.
In der Regel weist das Spurbild bei Verkehrsopfern durch Alkoholisierte deutliche Spuren massiver Gewalteinwirkung eher seitlich am Körper, da der alkoholisierte Fahrer meist noch versucht, dem potentiellen Opfer auszuweichen, während THC beeinflußte Fahrer aufgrund spontaner Sinnesverzerrung in der Regel den Frontalaufprall bevorzugen.
Reicht das?
Also mir reicht das nicht, da ich es für von dir ausgedacht (bzw eine der tollen Mythen zu dem Thema (siehe dazu auch backflash)) halte. Was ich bisher zum Unterschied zwischen Gras-und Alkoholkonsum beim fahren gehört habe, ist dass Kiffer statistisch nicht mehr Unfälle machen als "frische" Fahrer, während schon ab 0,5 Promille die Unfallgefahr bei alkoholisierten fahrern statistisch steil ansteigt!(dafür würde ich zur Not auch noch ne Quelle finden, aber keine Zeit)
Also entweder belegst du sowas noch mit mehr als reinem, agressiven gebabbel von "spontaner Sinnesverzerrung" (auch selber ausgedacht oder?), oder du kannst dir dein argument an den Hut stecken.
Die Idee ist nicht neu... Die Zaubersteuer
Wenn das hier legal wäre, könnte der Staat auch noch Steuern kassieren, so wie bei Zigaretten und Alkohol auch. Dem Staat geht durch das Verbot reichlich Geld verloren, aber er hat ja sooo viel davon das er sich um die paar Euro keine Gedanken machen muss.
genau das kam mir beim lesen von arndts beitrag auch als erstes in den sinn
Die blöde Bätzing dreht schon so völlig am Rad, hoffentlich ist die nach der Bundestagswahl Geschichte! Unerträglich die Alte!
Ich kann die Alte auch nicht ab.
Wo bitte dreht die denn am Rad? Ich bin ja nun weit weg davon mit dem Sozen zu sympathisieren, aber Frau Bätzing ist in dieser Koalition wirklich noch die Stimme der Vernunft...
Mich würde interessieren, ob Du bei Deiner Meinung bleibst, wenn so ein zugekiffter Hirni einen Deiner Nahestehenden über den Haufen fährt...
Gibt's einen Unterschied, ob ein Betrunkener oder Bekiffter jemand über den Haufen fährt?
In der Tat macht es natürlich einen Unterschied aus, ob man von einem zugekifften oder einem betrunkenen "Hirni" überfahren wird
Scheiß Modemverbindung
Hab ich das Gegenteil behauptet? Schlimm genug, daß die Pest auf Deutschlands Straßen schon "erlaubt" ist, hol ich mir Cholera jetzt noch dazu?
Im Ernst, ich bin garantiert kein Moralapostel, aber eine weitere Droge neben Alkohol und Zigaretten zu legalisieren halte ich für den falschen Weg.
In der Regel weist das Spurbild bei Verkehrsopfern durch Alkoholisierte deutliche Spuren massiver Gewalteinwirkung eher seitlich am Körper, da der alkoholisierte Fahrer meist noch versucht, dem potentiellen Opfer auszuweichen, während THC beeinflußte Fahrer aufgrund spontaner Sinnesverzerrung in der Regel den Frontalaufprall bevorzugen.
Reicht das?
Gibts zu dieser Behauptung auch ne Quelle oder bist Du der örtliche Gerichtsmediziner? Dann hast Du doch sicher ne belastbare Studie aufgelegt?
Ich geh mal eben zum Bahnhof, böse Junkies verjagen, damit sie die alteingesessenen Trinker nicht stören.
Nur um es mal klar zu machen. Wer eine Freigabe von THC fordert will ja nicht gleichzeitig eine Erlaubnis zum bekifften fahren. Alkohol ist auch legal und betrunken fahren darf man nicht.
...but I do not inhale!
ich habe mich in keinster Weise für eine Legalisierung eingesetzt, das ist hier auch nicht von anderer Seite grfordert worden. Ist dieses Thema ein tabu Thema? Wird es besser, wenn man es nicht diskutiert, helfe ich irgendwem, wenn pauschal alle verdammt und ausgestossen werden?
Wenn jemand von einem Fahrer über den Haufen gefahren wird, finde ich dies generell sehr schlimm, gleich ob der Verursacher dies im Drogenrausch tat, betrunken, oder nüchtern.
Ob nun der Betrunkene noch den entgegenkommenden PKW zusätzlich auf dem Gewissen hat, der überfahrene aber nur seitlich tödlich gerammt wurde, oder frontal von einem Wahrnehmungsverzerrten, rettet für mich die Situation nicht wirklich.
Auch kann ich mit den zahllosen Analysen nichts anfangen, die Bekifften eine wesentlich langsamere Fahrweise wie Betrunkenen attestiert. Drogenkonsumenten gehören nicht hinters Steuer, gleich ob die Drogen legal, oder illegal erworben wurden.
Weiterführende Untersuchungen in verschiedenen EU-Ländern haben zudem ergeben, das zahlreiche Haschisch Konsumenten durch den Kontakt mit kriminellen Drogendealern auch zu anderen Drogen(Kokain, Heroin und mehr) greifen, die eine sich potenzierende Gefahr für den Strassenverkehr darstellen. Das Fahrverhalten ändert sich dramatisch negativ.
Was ein bissl untergegangen ist, war der Punkt das es nicht um pro/contra ging, sondern darum das kontrollierter Verkauf den Konsumenten den Weg zum Kriminellen Dealer "erspart" und derjenige nicht an den Rand der Gesellschaft gedrängt wird, von wo aus es ungleich schwieriger ist, Ihn wieder zurück auf den Pfad der Tugend zu führen.
Wenn ich alle Wege überdenke, mich mit allen Optionen befasse, dann kann ich hinterher sagen, die bestmögliche Option zu wählen. Wer sich von vorne herein dieser Analytik verschliesst, dem ist eine optimale Lösung kaum möglich.
Dat is der Punkt.
Doch, es ist klar: Es ändert sich nichts. Zumindest nicht im Vergleich zu den Niederladen.
Also mir reicht das nicht, da ich es für von dir ausgedacht (bzw eine der tollen Mythen zu dem Thema (siehe dazu auch backflash)) halte. Was ich bisher zum Unterschied zwischen Gras-und Alkoholkonsum beim fahren gehört habe, ist dass Kiffer statistisch nicht mehr Unfälle machen als "frische" Fahrer, während schon ab 0,5 Promille die Unfallgefahr bei alkoholisierten fahrern statistisch steil ansteigt!(dafür würde ich zur Not auch noch ne Quelle finden, aber keine Zeit)
Also entweder belegst du sowas noch mit mehr als reinem, agressiven gebabbel von "spontaner Sinnesverzerrung" (auch selber ausgedacht oder?), oder du kannst dir dein argument an den Hut stecken.