2) sicher ist dieser Fall extrem, aber es gibt ja genügend andere bestialische, bewiesene! Verbrechen die geschehen.
Und es gibt genug Menschen die jetzt unter der Erde sind, die solchen Taten beschuldigt wurden und es nicht waren. Ich weiss, du verstehst es wieder nicht, deshalb höre ich auch wieder auf zu schreiben.
2) sicher ist dieser Fall extrem, aber es gibt ja genügend andere bestialische, bewiesene! Verbrechen die geschehen.
Und es gibt genug Menschen die jetzt unter der Erde sind, die solchen Taten beschuldigt wurden und es nicht waren. Ich weiss, du verstehst es wieder nicht, deshalb höre ich auch wieder auf zu schreiben.
Hab ich nirgends geschrieben aber gut
Besser hättest du garnicht zeigen können das du es wieder nicht verstehst., danke dafür.
Der einzige der hier Energie darauf verschwendet einen Menschen nicht als solchen bezeichnen zu wollen, bist du. Du willst einen Menschen töten (lassen), so einfach ist das. Und um diese Ungeheuerlichkeit vermeintlich plausibel erscheinen zu lassen, suchst du dir irgend einen negativ behafteten Begriff und machst aus Mensch "Monster". Hab wenigstens die Eier und schreib es klar und deutlich.
Und was du meinst, kann ich nicht beurteilen. Ich halte mich an das was du schreibst, so wie du es auch immer einforderst. Das lässt wenig Spielraum. Ich nehme den Einwand aber mal als Rückzugsgefecht deinerseits zur Kenntnis.
Wenn ich keine Eier habe, wer dann? Ich stehe zu meiner Meinung, auch wenn hier 90%eine andere haben. Du darfst ihn also ruhig Mensch nennen, auch dann bin ich für eine Todesstrafe. Ich verstecke mich also nicht hinter dem Begriff Monster, für was auch. Zu meinem Einwand stehe ich ja, mir geht es aber sicher nicht um ein "Gefecht" dabei.
geil, Menschen zu toeten ist nach deiner Definition: Eier haben. Du hast keine Eier, sonst wuerdest du nicht in der Anonymitaet hier suhlen
Wieder nix verstanden. Mit Eier haben meinte ich entgegen dem MAinstream seine Meinung zu verteidigen. Ich könnt ja mitschwimmen wäre einfacher, mach ich aber nicht.
Wieder nix verstanden. Mit Eier haben meinte ich entgegen dem MAinstream seine Meinung zu verteidigen. Ich könnt ja mitschwimmen wäre einfacher, mach ich aber nicht.
Eine Haltung zu haben, hat nix, aber auch ueberhaupt nix mit einem Mainstream zu tun.
der einzige, der nicht versteht, bist du. Mein Urgrossvater wurde z.B. mit so einer harmlosen Giftspritze hingerichtet. Von so Menschen wie du es bist. das hat mit Mainstream nix zu tun
Breezer schrieb: Wiederhole mich ungern, meine Energie setze ich für Sinnvolleres ein, als für eine kranke MENSCHLICHE Kreatur, passende Namen zu finden.
hmm... dich zwingt doch niemand, dich an einer solchen diskussion zu beteiligen. nur wenn du es schon machst, solltest du doch schon auch versuchen, deine thesen halbwegs verständlich zu kommunizieren...
Breezer schrieb: Wiederhole mich ungern, meine Energie setze ich für Sinnvolleres ein, als für eine kranke MENSCHLICHE Kreatur, passende Namen zu finden.
hmm... dich zwingt doch niemand, dich an einer solchen diskussion zu beteiligen. nur wenn du es schon machst, solltest du doch schon auch versuchen, deine thesen halbwegs verständlich zu kommunizieren...
ich dachte, du Kreuzbuerger, seist ein bissi belesen und wuesstest, dass es solchen Menschen nicht um Kommunikation geht, die argumentativ ist, sondern darum geht x+x= Formeln aufzustellen, damit ihr Hirn nicht ueberfordert wird
2) sicher ist dieser Fall extrem, aber es gibt ja genügend andere bestialische, bewiesene! Verbrechen die geschehen.
Und es gibt genug Menschen die jetzt unter der Erde sind, die solchen Taten beschuldigt wurden und es nicht waren. Ich weiss, du verstehst es wieder nicht, deshalb höre ich auch wieder auf zu schreiben.
Hab ich nirgends geschrieben aber gut
Besser hättest du garnicht zeigen können das du es wieder nicht verstehst., danke dafür.
Wieder falsch: Ich kenne ja deinen Standpunkt und ich weiß dass du meinen nicht teilst, aber falsch lass ich mich nicht zitieren! Ich bin trotz der sicher auch tragischen Fehlurteile in manchen Fällen , bei sicherer Beweislast für die Todesstrafe.
Du darfst ihn also ruhig Mensch nennen, auch dann bin ich für eine Todesstrafe. Ich verstecke mich also nicht hinter dem Begriff Monster, für was auch.
Ich bin trotz der sicher auch tragischen Fehlurteile in manchen Fällen , bei sicherer Beweislast für die Todesstrafe.
Du kannst mir sicher erklären was eine sichere Beweislast ist. Das es sie nicht wirklich gibt wurde hier schon mehrmals beschrieben. Viel Spass weiterhin am Unschuldige hinrichten.
Selbst wenn man der Meinung ist, dass die Todesstrafe beispielsweise für Kindermörder angemessen wäre (bitte nicht falsch verstehen, ich halte das für dumpfen Fascho-Populismus), käme doch ganz schnell nach der Einführung ein neuer Breezer daher, der für eine Ausweitung plädieren würde. Also würden auch sonstige Mörder zum Tode verurteilt werden, danach Vergewaltiger, dann Diebe und Ehebrecher. Dann käme noch ein weiterer Breezer und würde "unumstößliche" Beweise neu definieren wollen und ruckzuck wären wir in einem grauslichen Verbrecherstaat wie anno dazumal. Wenn man damit erst mal anfängt, gibt es kein Zurück mehr.
marcelninho85 schrieb: eine ekelhafte Weltsicht scheint da durch. "Müll entsorgen", ein abartiger Vergleich. Gibs doch einfach direkt zu, dass du ein Fascho bist.
Alles klar, ein Beispiel macht einem heute schon zum Fascho, net schlecht. Falls für dich rechts-konservativ=Fascho bedeutet, hast du sogar richtig geraten.....
@ Propain: Klar, alle Unschuldigen will ich plätten und die Schuldigen lasse ich laufen, hab ich garantiert irgendwo geschrieben, weiß zwar net mehr wo, aber nach ein bisschen suchen werd ich es schon finden... P.S. Ist mir schon klar, worauf du anspielst, aber das ist halt die Korinthenkackerei hier im Forum die ich meinte.
Schranz76 schrieb: Alles klar, ein Beispiel macht einem heute schon zum Fascho, net schlecht. Falls für dich rechts-konservativ=Fascho bedeutet, hast du sogar richtig geraten.....
Rechts-konservativ ist die CDU. Wäre mir neu, dass die die Todesstrafe einführen wollen. Soviel zu deiner Selbstdefinition.
marcelninho85 schrieb: eine ekelhafte Weltsicht scheint da durch. "Müll entsorgen", ein abartiger Vergleich. Gibs doch einfach direkt zu, dass du ein Fascho bist.
Alles klar, ein Beispiel macht einem heute schon zum Fascho, net schlecht. Falls für dich rechts-konservativ=Fascho bedeutet, hast du sogar richtig geraten.....
@ Propain: Klar, alle Unschuldigen will ich plätten und die Schuldigen lasse ich laufen, hab ich garantiert irgendwo geschrieben, weiß zwar net mehr wo, aber nach ein bisschen suchen werd ich es schon finden... P.S. Ist mir schon klar, worauf du anspielst, aber das ist halt die Korinthenkackerei hier im Forum die ich meinte.
ja vielleicht sollte mal jemand "mit harter Hand" auch hier im Forum endlich "den Müll entsorgern" damit die "alte Ornung" wieder zum Vorschein kommt.
Was sind den die sonstigen politischen Ziele der Rechtskonservativen?
Breezer schrieb: Wiederhole mich ungern, meine Energie setze ich für Sinnvolleres ein, als für eine kranke MENSCHLICHE Kreatur, passende Namen zu finden.
hmm... dich zwingt doch niemand, dich an einer solchen diskussion zu beteiligen. nur wenn du es schon machst, solltest du doch schon auch versuchen, deine thesen halbwegs verständlich zu kommunizieren...
Es zwingt mich niemand. Also du bist schon der Zweite, dem es um die Begrifflichkeit geht. Meine Thesen habe ich glasklar artikuliert, ob sie jmd. gefallen oder nicht.
Also da ich den Fritzel hier ins Gepräch gebracht habe auch noch mal ein Post von mir dazu.
Todesstrafe abschaffen ja.
Aber ein Herr Fritzel hat in meinen Augen einen Anspruch auf menschliche Behandlung verloren. Aber er hat einen Anspruch darauf und das ist richtig so wenn man nicht auf die Ebene dieser Person kommen möchte.
Ein Grund das ich so darüber denke mag sein das ich selbst Kinder habe. Allerdings ist das denken von mir wahrscheinlich mit einer gewissen Grundangst belastet das Ihnen etwas ähnliches zustossen könnte. Nur darf diese Grundangst nicht unser Handeln, Gesetze beeinflussen. Ich denke der Post von Isaakson #188 sagt alles.
Mag sein das der Fritzel den Tod verdient oder auch andere Kinderschänder, etc Kann ich objektiv darüber urteilen? nein.
Es ist richtig die Todesstrafe abzuschaffen, weltweit. Wie gesagt der Post von Isaakson #188 sagt alles.
Die Frage ist doch: Woher soll der Staat das Recht haben einen Menschen zu töten? (Außer, um andere aus ansonsten ausweglosen Situationen zu retten, klar.)
Das soll mal einer darzulegen versuchen. Das wird allerdings kaum gelingen.
Klar kommt es günstiger einen Kriminellen nach der Tat direkt vor den Richter zu schleifen, der kurz den Hammer schwingt um ihn danach mit Augenbinde in ein Stadion zu führen und zur Volksbelustigung zu erschießen, als ihn lebenslang bei 3 Mahlzeiten täglich wegzusperren.
Ich bin allerdings froh, dass wir uns diese Rechtsstaatlichkeit "leisten". :neutral-face
Hab ich nirgends geschrieben aber gut
Wiederhole mich ungern, meine Energie setze ich für Sinnvolleres ein, als für eine kranke MENSCHLICHE Kreatur, passende Namen zu finden.
Besser hättest du garnicht zeigen können das du es wieder nicht verstehst., danke dafür.
Wieder nix verstanden. Mit Eier haben meinte ich entgegen dem MAinstream seine Meinung zu verteidigen. Ich könnt ja mitschwimmen wäre einfacher, mach ich aber nicht.
Eine Haltung zu haben, hat nix, aber auch ueberhaupt nix mit einem Mainstream zu tun.
der einzige, der nicht versteht, bist du. Mein Urgrossvater wurde z.B. mit so einer harmlosen Giftspritze hingerichtet. Von so Menschen wie du es bist. das hat mit Mainstream nix zu tun
hmm... dich zwingt doch niemand, dich an einer solchen diskussion zu beteiligen. nur wenn du es schon machst, solltest du doch schon auch versuchen, deine thesen halbwegs verständlich zu kommunizieren...
ich dachte, du Kreuzbuerger, seist ein bissi belesen und wuesstest, dass es solchen Menschen nicht um Kommunikation geht, die argumentativ ist, sondern darum geht x+x= Formeln aufzustellen, damit ihr Hirn nicht ueberfordert wird
Wieder falsch: Ich kenne ja deinen Standpunkt und ich weiß dass du meinen nicht teilst, aber falsch lass ich mich nicht zitieren!
Ich bin trotz der sicher auch tragischen Fehlurteile in manchen Fällen , bei sicherer Beweislast für die Todesstrafe.
Danke, ich denke das war selbsterklärend genug.
Das Beispiel lag ja förmlich auf der Hand. Immer diese faschistoide Scheiße hier.
Du kannst mir sicher erklären was eine sichere Beweislast ist. Das es sie nicht wirklich gibt wurde hier schon mehrmals beschrieben. Viel Spass weiterhin am Unschuldige hinrichten.
Also würden auch sonstige Mörder zum Tode verurteilt werden, danach Vergewaltiger, dann Diebe und Ehebrecher. Dann käme noch ein weiterer Breezer und würde "unumstößliche" Beweise neu definieren wollen und ruckzuck wären wir in einem grauslichen Verbrecherstaat wie anno dazumal.
Wenn man damit erst mal anfängt, gibt es kein Zurück mehr.
Alles klar, ein Beispiel macht einem heute schon zum Fascho, net schlecht. Falls für dich rechts-konservativ=Fascho bedeutet, hast du sogar richtig geraten.....
@ Propain: Klar, alle Unschuldigen will ich plätten und die Schuldigen lasse ich laufen, hab ich garantiert irgendwo geschrieben, weiß zwar net mehr wo, aber nach ein bisschen suchen werd ich es schon finden... P.S. Ist mir schon klar, worauf du anspielst, aber das ist halt die Korinthenkackerei hier im Forum die ich meinte.
ja vielleicht sollte mal jemand "mit harter Hand" auch hier im Forum endlich "den Müll entsorgern" damit die "alte Ornung" wieder zum Vorschein kommt.
Was sind den die sonstigen politischen Ziele der Rechtskonservativen?
Richtig, die wähl ich auch ( CSU wäre besser, aber wohne halt net in Bayern )!
Ich beglückwünsche dich, daß du anscheinend eine Partei gefunden hast, die in ihren Ansichten 100% mit dir konform geht. Bist zu beneiden!
Es zwingt mich niemand. Also du bist schon der Zweite, dem es um die Begrifflichkeit geht. Meine Thesen habe ich glasklar artikuliert, ob sie jmd. gefallen oder nicht.
Todesstrafe abschaffen ja.
Aber ein Herr Fritzel hat in meinen Augen einen Anspruch auf menschliche Behandlung verloren.
Aber er hat einen Anspruch darauf und das ist richtig so wenn man nicht auf die Ebene dieser Person kommen möchte.
Ein Grund das ich so darüber denke mag sein das ich selbst Kinder habe.
Allerdings ist das denken von mir wahrscheinlich mit einer gewissen Grundangst belastet das Ihnen etwas ähnliches zustossen könnte.
Nur darf diese Grundangst nicht unser Handeln, Gesetze beeinflussen.
Ich denke der Post von Isaakson #188 sagt alles.
Mag sein das der Fritzel den Tod verdient oder auch andere Kinderschänder, etc
Kann ich objektiv darüber urteilen? nein.
Es ist richtig die Todesstrafe abzuschaffen, weltweit.
Wie gesagt der Post von Isaakson #188 sagt alles.
Das soll mal einer darzulegen versuchen. Das wird allerdings kaum gelingen.
Klar kommt es günstiger einen Kriminellen nach der Tat direkt vor den Richter zu schleifen, der kurz den Hammer schwingt um ihn danach mit Augenbinde in ein Stadion zu führen und zur Volksbelustigung zu erschießen, als ihn lebenslang bei 3 Mahlzeiten täglich wegzusperren.
Ich bin allerdings froh, dass wir uns diese Rechtsstaatlichkeit "leisten". :neutral-face