Gelöschter Benutzer schrieb: Er muss doch nicht lügen. Er hat doch recht damit, dass der geplante Etat ausgeschöpft ist. Die Mehreinnahmen sind im Etat doch gar nicht mit drin.
Weist du was den "eingeplant" wurde, Pokalwettbewerbe usw. Tatsächlich eine Null?
En Detail weiss ich das nicht. Ich meine aber zu wissen, dass man die Gruppenphase nicht eingeplant hat. Zudem meine ich zu wissen/gelesen zu haben, dass wir beim Pokal immer sehr vorsichtig kalkulieren, sprich nur mit den Einnahmen aus der ersten Runde. Demnach dürfte jeder Euro, DDR aus dem Pokal ab Runde 2 und ab der EL-Gruppenphase eingenommen wurde, außerhalb des ursprünglichen Etats liegen. Ist aber reine Spekulation/persönliche Schlussfolgerung bzw. Ausschlussverfahren. Nenn es wie Du willst.
Gelöschter Benutzer schrieb: Er muss doch nicht lügen. Er hat doch recht damit, dass der geplante Etat ausgeschöpft ist. Die Mehreinnahmen sind im Etat doch gar nicht mit drin.
Weist du was den "eingeplant" wurde, Pokalwettbewerbe usw. Tatsächlich eine Null?
En Detail weiss ich das nicht. Ich meine aber zu wissen, dass man die Gruppenphase nicht eingeplant hat. Zudem meine ich zu wissen/gelesen zu haben, dass wir beim Pokal immer sehr vorsichtig kalkulieren, sprich nur mit den Einnahmen aus der ersten Runde. Demnach dürfte jeder Euro, DDR aus dem Pokal ab Runde 2 und ab der EL-Gruppenphase eingenommen wurde, außerhalb des ursprünglichen Etats liegen. Ist aber reine Spekulation/persönliche Schlussfolgerung bzw. Ausschlussverfahren. Nenn es wie Du willst.
Für die Einreichung der Lizenzierungsunterlagen beim DFB gibt es die eindeutige Vorschrift, dass nur die 1. Runde im DFB-Pokal in die Etatplanung eingerechnet werden darf. Ob DDR oder BRD spielt dabei keine Rolle.
Gelöschter Benutzer schrieb: Er muss doch nicht lügen. Er hat doch recht damit, dass der geplante Etat ausgeschöpft ist. Die Mehreinnahmen sind im Etat doch gar nicht mit drin.
Weist du was den "eingeplant" wurde, Pokalwettbewerbe usw. Tatsächlich eine Null?
Naja ... DFB-Pokal-mäßig wurde im Etat hoffentlich nur die 1. Runde eingepreist!
Alles zusätzliche sind "Mehreinnahmen".
Ich erinnere nur an Wacker Burghausen letzte Saison, die so blöd waren, die Teilnahme an der 1. Runde in den Lizenzunterlagen miteinzukalkulieren, obwohl das Toto-Pokalfinale noch nicht gewonnen war; das hat aber nicht geklappt und die Lizenz stan wegen 200.000€ auf der Kippe. Am Ende verzichteten die Spieler auf 30% des Gehalts ...
Gelöschter Benutzer schrieb: Er muss doch nicht lügen. Er hat doch recht damit, dass der geplante Etat ausgeschöpft ist. Die Mehreinnahmen sind im Etat doch gar nicht mit drin.
Weist du was den "eingeplant" wurde, Pokalwettbewerbe usw. Tatsächlich eine Null?
En Detail weiss ich das nicht. Ich meine aber zu wissen, dass man die Gruppenphase nicht eingeplant hat. Zudem meine ich zu wissen/gelesen zu haben, dass wir beim Pokal immer sehr vorsichtig kalkulieren, sprich nur mit den Einnahmen aus der ersten Runde. Demnach dürfte jeder Euro, DDR aus dem Pokal ab Runde 2 und ab der EL-Gruppenphase eingenommen wurde, außerhalb des ursprünglichen Etats liegen. Ist aber reine Spekulation/persönliche Schlussfolgerung bzw. Ausschlussverfahren. Nenn es wie Du willst.
Für die Einreichung der Lizenzierungsunterlagen beim DFB gibt es die eindeutige Vorschrift, dass nur die 1. Runde im DFB-Pokal in die Etatplanung eingerechnet werden darf. Ob DDR oder BRD spielt dabei keine Rolle.
...also wenn, überwintert wird, ist Kohle da. Psst darf natürlich nicht laut gesagt werden,klar.
Gelöschter Benutzer schrieb: Gilt das auch für die sowjetisch besetzte Zone?
Nein, da müssen die Unterlagen in Rubel eingereicht werden.
Solange selbiger rollt ist doch alles ok.
Ich bin nur nicht sicher, ob Kadlec komplett aus dem ursprünglichen Etat finanziert wurde, oder ob man sich da schon aus dem "Nachtragshaushalt" bedienen musste.
Gelöschter Benutzer schrieb: Gilt das auch für die sowjetisch besetzte Zone?
Nein, da müssen die Unterlagen in Rubel eingereicht werden.
Solange selbiger rollt ist doch alles ok.
Ich bin nur nicht sicher, ob Kadlec komplett aus dem ursprünglichen Etat finanziert wurde, oder ob man sich da schon aus dem "Nachtragshaushalt" bedienen musste.
Das ist durchaus möglich. Das oben Gesagte gilt ja auch nur für die Einreichung der Etatplanung. Nach Erteilung der Lizenz kann ja jeder Club machen, was er will - sofern er keine Auflagen bekommt. Und intern kann man ja auch ganz anders planen.
Gelöschter Benutzer schrieb: Gilt das auch für die sowjetisch besetzte Zone?
Nein, da müssen die Unterlagen in Rubel eingereicht werden.
Solange selbiger rollt ist doch alles ok.
Ich bin nur nicht sicher, ob Kadlec komplett aus dem ursprünglichen Etat finanziert wurde, oder ob man sich da schon aus dem "Nachtragshaushalt" bedienen musste.
Könnte es sein, daß im geplanten Etat eine Aufnahme von Krediten zu finden ist (irgendwo mußte ja die von Veh geforderten Mehrausgaben herkommen), welche jetzt durch die Mehreinnahmen ersetzt werden?
Maabootsche schrieb: Könnte es sein, daß im geplanten Etat eine Aufnahme von Krediten zu finden ist (irgendwo mußte ja die von Veh geforderten Mehrausgaben herkommen), welche jetzt durch die Mehreinnahmen ersetzt werden?
Lies doch bitte mal, was ich zuvor gepostet habe.
Die Mehrausgaben konnten zu 100% gegenfinanziert werden. Allerdings war ohne Zusatzeinnahmen nicht die von Herry zum Hauptziel erkorene Stärkung des EK möglich.
Maabootsche schrieb: Könnte es sein, daß im geplanten Etat eine Aufnahme von Krediten zu finden ist (irgendwo mußte ja die von Veh geforderten Mehrausgaben herkommen), welche jetzt durch die Mehreinnahmen ersetzt werden?
Lies doch bitte mal, was ich zuvor gepostet habe.
Die Mehrausgaben konnten zu 100% gegenfinanziert werden. Allerdings war ohne Zusatzeinnahmen nicht die von Herry zum Hauptziel erkorene Stärkung des EK möglich.
Habe ich, nuja nach meinem Post Klingt bis auf die Verrechnung des Geisterspiels, das ich eher als im letztjährigen Etat nicht vorgesehene Mindereinnahme sehen würde, die mit Mitteln dieser Saison ausgeglichen werden muß, auch nicht verkehrt.
Inwiefern aber bspw. schon im Etat der letzten Saison heutige höhere TV-Mehreinnahmen oder die wegfallende ISPR-Verpflichtung vorweg eingerechnet wurden (kleines Minus letzte Saison, Ausgleich in dieser) vorhanden waren, weiß ich nicht. Vorstellen kann ich mir dies allerdings schon...
Maabootsche schrieb: Könnte es sein, daß im geplanten Etat eine Aufnahme von Krediten zu finden ist (irgendwo mußte ja die von Veh geforderten Mehrausgaben herkommen), welche jetzt durch die Mehreinnahmen ersetzt werden?
Lies doch bitte mal, was ich zuvor gepostet habe.
Die Mehrausgaben konnten zu 100% gegenfinanziert werden. Allerdings war ohne Zusatzeinnahmen nicht die von Herry zum Hauptziel erkorene Stärkung des EK möglich.
Habe ich, nuja nach meinem Post Klingt bis auf die Verrechnung des Geisterspiels, das ich eher als im letztjährigen Etat nicht vorgesehene Mindereinnahme sehen würde, die mit Mitteln dieser Saison ausgeglichen werden muß, auch nicht verkehrt.
Inwiefern aber bspw. schon im Etat der letzten Saison heutige höhere TV-Mehreinnahmen oder die wegfallende ISPR-Verpflichtung vorweg eingerechnet wurden (kleines Minus letzte Saison, Ausgleich in dieser) vorhanden waren, weiß ich nicht. Vorstellen kann ich mir dies allerdings schon...
Gab es denn letzte Saison ein kleines Minus? Das ist mir unbekannt, kann aber natürlich sein.
Die TV-Einnahmen sind natürlich Gegenstand des Etats und wenn die steigen wird das mit Sicherheit auch im Etat berücksichtigt. Beim Wegfall von Belastungen wird das genau so sein. Wo und wann das Geisterspiel eingerechnet wurde, weiß ich nicht. Das dürfte selbst dann unbekannt bleiben, wenn mal die Bilanz veröffentlicht wird.
Aber sei es, wie es ist, in DFB Pokal und EL dürften wir gegenüber der Kalkulation nicht unerhebliche Mehreinnahmen haben. Ich denke darauf können wir uns einigen.
Maabootsche schrieb: Könnte es sein, daß im geplanten Etat eine Aufnahme von Krediten zu finden ist (irgendwo mußte ja die von Veh geforderten Mehrausgaben herkommen), welche jetzt durch die Mehreinnahmen ersetzt werden?
Lies doch bitte mal, was ich zuvor gepostet habe.
Die Mehrausgaben konnten zu 100% gegenfinanziert werden. Allerdings war ohne Zusatzeinnahmen nicht die von Herry zum Hauptziel erkorene Stärkung des EK möglich.
Habe ich, nuja nach meinem Post Klingt bis auf die Verrechnung des Geisterspiels, das ich eher als im letztjährigen Etat nicht vorgesehene Mindereinnahme sehen würde, die mit Mitteln dieser Saison ausgeglichen werden muß, auch nicht verkehrt.
Inwiefern aber bspw. schon im Etat der letzten Saison heutige höhere TV-Mehreinnahmen oder die wegfallende ISPR-Verpflichtung vorweg eingerechnet wurden (kleines Minus letzte Saison, Ausgleich in dieser) vorhanden waren, weiß ich nicht. Vorstellen kann ich mir dies allerdings schon...
Gab es denn letzte Saison ein kleines Minus? Das ist mir unbekannt, kann aber natürlich sein.
Die TV-Einnahmen sind natürlich Gegenstand des Etats und wenn die steigen wird das mit Sicherheit auch im Etat berücksichtigt. Beim Wegfall von Belastungen wird das genau so sein. Wo und wann das Geisterspiel eingerechnet wurde, weiß ich nicht. Das dürfte selbst dann unbekannt bleiben, wenn mal die Bilanz veröffentlicht wird.
Aber sei es, wie es ist, in DFB Pokal und EL dürften wir gegenüber der Kalkulation nicht unerhebliche Mehreinnahmen haben. Ich denke darauf können wir uns einigen.
Ich denke auch. Allerdings darf ich drei Dinge zu deinem eindrucksvollen Zahlenwerk anmerken:
1. Hast du die Mehrkosten durch die EL (Reisen, Prämien etc.) unterschlagen? 2. Hast du eines der erklärten Saisonziele, nämlich die Stärkung der EK-Quote, außer acht gelassen? 3. Die Mehrzahl der Mehreinnahmen waren zum Zeitpunkt des Kadlec-Transfers aber weder bekannt noch sicher, stimmts?
Ich denke auch. Allerdings darf ich drei Dinge zu deinem eindrucksvollen Zahlenwerk anmerken:
1. Hast du die Mehrkosten durch die EL (Reisen, Prämien etc.) unterschlagen? 2. Hast du eines der erklärten Saisonziele, nämlich die Stärkung der EK-Quote, außer acht gelassen? 3. Die Mehrzahl der Mehreinnahmen waren zum Zeitpunkt des Kadlec-Transfers aber weder bekannt noch sicher, stimmts?
Kann auch sein, dass ichs überlesen habe.
1. Nein. Mein Zahlenwerk endet bei den Qualispielen, weil mehr zum Zeitpunkt der Etatplanung seriös nicht einkalkuliert werden konnte. Die Mehrkosten müsste man in einer zweiten Berechnung von den Zusatzeinnahmen durch die EL in Abzug bringen, nicht bei der Etatplanung im Sommer.
2. Die Stärkung des EK kann ja jetzt durch die nicht eingeplanten Millionen aus EL und DFB Pokal erfolgen.
3. Noch mal: Der Kadlec Transfer war durch zusätzliche Einnahmen und weniger Ausgaben schon im Juni (ich gehe davon aus, dass da der Etat verabschiedet wurde) in der tatsächlich getätigten Größenordnung gedeckt. Meine Ausführungen basieren auf dem Wissensstand Juni 2013.
4. Ja, ich habe keine Rücklagen für DFB-Strafen eingeplant.
Aber sei es, wie es ist, in DFB Pokal und EL dürften wir gegenüber der Kalkulation nicht unerhebliche Mehreinnahmen haben. Ich denke darauf können wir uns einigen.
Das mal auf jeden Fall, auch bei Abzug der gesteigerten Unkosten Ein Minus in der letzten Saison ist mir jetzt auch nicht bekannt, vorstellen kann ich mir das aber, vielleicht sogar schon ausgeglichen über die TV-Mehreinnahmen aus den guten Platzierungen...
concordia-eagle schrieb: Ergänzung: Die TV-Einnahmen dieser Saison konnten sicher nicht! in der Vorsaison eingeplant werden. Das ist unzulässig.
Schon klar - aber in der sicheren Erwartung einer Steigerung hier kann man natürlich bei anderen Einnahmequellen etwas optimistischer planen, als es bei komplett nüchterner Betrachtung vielleicht angezeigt wäre. So nach dem Motto: Leider haben wir das Ziel der Sponsoreneinnahmen letzte Saison verpaßt, gleichen das jetzt aber mit dem frischen TV-Geld aus.
En Detail weiss ich das nicht. Ich meine aber zu wissen, dass man die Gruppenphase nicht eingeplant hat. Zudem meine ich zu wissen/gelesen zu haben, dass wir beim Pokal immer sehr vorsichtig kalkulieren, sprich nur mit den Einnahmen aus der ersten Runde.
Demnach dürfte jeder Euro, DDR aus dem Pokal ab Runde 2 und ab der EL-Gruppenphase eingenommen wurde, außerhalb des ursprünglichen Etats liegen.
Ist aber reine Spekulation/persönliche Schlussfolgerung bzw. Ausschlussverfahren. Nenn es wie Du willst.
Für die Einreichung der Lizenzierungsunterlagen beim DFB gibt es die eindeutige Vorschrift, dass nur die 1. Runde im DFB-Pokal in die Etatplanung eingerechnet werden darf.
Ob DDR oder BRD spielt dabei keine Rolle.
Naja ... DFB-Pokal-mäßig wurde im Etat hoffentlich nur die 1. Runde eingepreist!
Alles zusätzliche sind "Mehreinnahmen".
Ich erinnere nur an Wacker Burghausen letzte Saison, die so blöd waren, die Teilnahme an der 1. Runde in den Lizenzunterlagen miteinzukalkulieren, obwohl das Toto-Pokalfinale noch nicht gewonnen war; das hat aber nicht geklappt und die Lizenz stan wegen 200.000€ auf der Kippe. Am Ende verzichteten die Spieler auf 30% des Gehalts ...
...also wenn, überwintert wird, ist Kohle da. Psst darf natürlich nicht laut gesagt werden,klar.
Nein, da müssen die Unterlagen in Rubel eingereicht werden.
Solange selbiger rollt ist doch alles ok.
Ich bin nur nicht sicher, ob Kadlec komplett aus dem ursprünglichen Etat finanziert wurde, oder ob man sich da schon aus dem "Nachtragshaushalt" bedienen musste.
Das ist durchaus möglich. Das oben Gesagte gilt ja auch nur für die Einreichung der Etatplanung. Nach Erteilung der Lizenz kann ja jeder Club machen, was er will - sofern er keine Auflagen bekommt.
Und intern kann man ja auch ganz anders planen.
Nein.
http://www.blog-g.de/wahnsinn-oder-methode.html
Lies doch bitte mal, was ich zuvor gepostet habe.
Die Mehrausgaben konnten zu 100% gegenfinanziert werden. Allerdings war ohne Zusatzeinnahmen nicht die von Herry zum Hauptziel erkorene Stärkung des EK möglich.
Habe ich, nuja nach meinem Post
Klingt bis auf die Verrechnung des Geisterspiels, das ich eher als im letztjährigen Etat nicht vorgesehene Mindereinnahme sehen würde, die mit Mitteln dieser Saison ausgeglichen werden muß, auch nicht verkehrt.
Inwiefern aber bspw. schon im Etat der letzten Saison heutige höhere TV-Mehreinnahmen oder die wegfallende ISPR-Verpflichtung vorweg eingerechnet wurden (kleines Minus letzte Saison, Ausgleich in dieser) vorhanden waren, weiß ich nicht.
Vorstellen kann ich mir dies allerdings schon...
Gab es denn letzte Saison ein kleines Minus? Das ist mir unbekannt, kann aber natürlich sein.
Die TV-Einnahmen sind natürlich Gegenstand des Etats und wenn die steigen wird das mit Sicherheit auch im Etat berücksichtigt. Beim Wegfall von Belastungen wird das genau so sein. Wo und wann das Geisterspiel eingerechnet wurde, weiß ich nicht. Das dürfte selbst dann unbekannt bleiben, wenn mal die Bilanz veröffentlicht wird.
Aber sei es, wie es ist, in DFB Pokal und EL dürften wir gegenüber der Kalkulation nicht unerhebliche Mehreinnahmen haben. Ich denke darauf können wir uns einigen.
Ich denke auch. Allerdings darf ich drei Dinge zu deinem eindrucksvollen Zahlenwerk anmerken:
1. Hast du die Mehrkosten durch die EL (Reisen, Prämien etc.) unterschlagen?
2. Hast du eines der erklärten Saisonziele, nämlich die Stärkung der EK-Quote, außer acht gelassen?
3. Die Mehrzahl der Mehreinnahmen waren zum Zeitpunkt des Kadlec-Transfers aber weder bekannt noch sicher, stimmts?
Kann auch sein, dass ichs überlesen habe.
1. Nein. Mein Zahlenwerk endet bei den Qualispielen, weil mehr zum Zeitpunkt der Etatplanung seriös nicht einkalkuliert werden konnte. Die Mehrkosten müsste man in einer zweiten Berechnung von den Zusatzeinnahmen durch die EL in Abzug bringen, nicht bei der Etatplanung im Sommer.
2. Die Stärkung des EK kann ja jetzt durch die nicht eingeplanten Millionen aus EL und DFB Pokal erfolgen.
3. Noch mal: Der Kadlec Transfer war durch zusätzliche Einnahmen und weniger Ausgaben schon im Juni (ich gehe davon aus, dass da der Etat verabschiedet wurde) in der tatsächlich getätigten Größenordnung gedeckt. Meine Ausführungen basieren auf dem Wissensstand Juni 2013.
4. Ja, ich habe keine Rücklagen für DFB-Strafen eingeplant.
Das mal auf jeden Fall, auch bei Abzug der gesteigerten Unkosten
Ein Minus in der letzten Saison ist mir jetzt auch nicht bekannt, vorstellen kann ich mir das aber, vielleicht sogar schon ausgeglichen über die TV-Mehreinnahmen aus den guten Platzierungen...
Schon klar - aber in der sicheren Erwartung einer Steigerung hier kann man natürlich bei anderen Einnahmequellen etwas optimistischer planen, als es bei komplett nüchterner Betrachtung vielleicht angezeigt wäre.
So nach dem Motto: Leider haben wir das Ziel der Sponsoreneinnahmen letzte Saison verpaßt, gleichen das jetzt aber mit dem frischen TV-Geld aus.