Ich bezeichne jeden, der gegen Minarette wettert, als Islamistenfeind, denn genau das ist es, was er ist. Genauso wie jeder der gegen christliche Kirchen ist, ein Christenfeind ist. Wo dreht man da jemandem das Wort herum?
Bist du denn ein Islamistenfreund ?
Ziemlich sinnlos, mit einer Person über dieses Thema zu diskutieren, die noch nicht einmal zwischen Muslimen und Islamisten unterscheiden kann.
Es sei dir trotzdem (wirklich) völlig wertungsfrei erklärt: ein Minarett ist keine muslimisches Gebetshaus.
Bevor man in so eine komplexe Diskussion einsteigt, sollte man doch zumindest ein gewisses Basiswissen haben.
double_pi schrieb: das handelsblatt spricht vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, der spiegel vom Uno-Hochkommissariat für Menschenrechte...
und double_pi sprach von der EU, weshalb sich kreuzbuerger gefragt hat, was die die schweiz wohl interessieren würde...
ich meinte den europäischen gerichtshof für menschenrechte und hab das nur etwas platt aus meiner erinnerung vorgekramt! ich hoffe damit ist dann jetzt auch gut...
"Wir müssen diese Abstimmung sehr ernst nehmen. Die Schweiz ist ein multikulturelles Land im Herzen von Europa. Hier leben Menschen in vier Sprachen zusammen. Die Schweiz ist eine vorbildliche Demokratie. Insofern zeigt das Votum klar, wie die Menschen in Europa inzwischen denken. Was in der Schweiz geschehen ist, kann in jedem anderen Land passieren. Ich habe keinen Zweifel, in Deutschland hätten noch mehr Leute gegen Minarette gestimmt."
Dem habe ich nichts hinzu zu fügen. Außer, daß ich persönlich auch vermeiden würde, neben einer Kirche zu wohnen.
double_pi schrieb: was denkt ihr wollen die uns mit "...wir müssen diese wahl ernst nehmen!" sagen?
Z.B. das man auch mal nachgibt und anerkennt, was ein Großteil der Gemeinschaft will und nicht durch Klagen bis zum Letzten seine Interessen mit aller Macht durchsetzt. Sollte es so kommen, hat man zwar seinen Willen durchgesetzt und kann sich einen freuen, wie DAS in weiten Teilen der Bevölkerung ankommt, kann man sich allerdings vorstellen....
Bishop-Six schrieb: Da geb ich dir Recht. Ich meine es aber andersrum:
Jetzt, nach der Abstimmung, heißt es keine Minarette.
Gut, du hattest aber von "in D" und "hier" geschrieben und die "Spielregel" hier heißt eben: Was von den Bauvorschriften (Stichwort gelbes Dach) gedeckt ist, ist genehmigungsfähig und darf gebaut werden. Auch ein Minarett...
Bishop-Six schrieb: Das mit der Kuh sollte nur ein Beispiel sein, dass man sich nur in der Schnittmenge zwischen Gesetz und Religion aufhalten kann.
Man kann sich wohl in der gesamte Menge des vom Gesetz Gestatteten aufhalten, auch wenn diese Menge größer ist also die Schnittmenge zwischen Gesetz und Religion und auch unabhängig davon was die Religion dazu sagt.
Bishop-Six schrieb: Zwangsehen widersprechen auch dem Gesetz, genauso wie Ehrenmorde und Genitalverstümmelungen, steinigen usw.
Ja, das widerspricht elementaren Grundsätzen unseres Rechts (Unverletzlichkeit des eigenen Körpers etc.) und ist daher in verschiedenen Gesetzen geregelt und wird daher bei Nichtbeachtung und Entdeckung bestraft.
Bishop-Six schrieb: Ist in europa nunmal nicht erlaubt, jetzt kommen eben die Minarette aus vielfältigsten Gründen hinzu.
Bei einem Bau eines Minaretts sehe ich aber keine elementaren Rechtsgrundsätze des Grundgesetzes verletzt. Selbst wenn es in Deutschland bundesweite Volksabstimmungen geben würde, wäre es wohl dennoch gar nicht möglich eine solche Abstimmung durchzuführen. Die Bauvorschriften sind länder- und/oder kommunale Angelegenheiten.
sorry für den langen Text, aber ich will mich so genau wie möglich ausdrücken, um Fehlinterpretationen zu vermeiden.
Als ich von D und hier und Spielregeln schrieb, meinte ich das im Allgemeinen.
Mit der Schnittmenge meine ich den Muslimen in Europa: Er muss eben seine Religion in der Art ausüben, die nicht die Gesetze des jeweiligen Landes verletzt, wie jeder andere überall anders auch.
Ist halt manchmal schwierig, solch Diskussionen unpersönlich übers Internet zu führen, oft ist die Perspektive der zu bewertenden Aussagen eine andere.
Manche haben vorhin mit der Geschichte angefangen. Da müssten wir dann doch alles in Gesamtzusammenhang sehen:
Es gab die Zeit, in der war das Christentum die radikalste, brutalste und weit verbreiteste Religion in der damals bekannten Welt. Daraus resultierten die Kreuzzüge, die so vielen andersgläubigen das Leben kostete, im Namen Gottes. Das heilige Land wurde mehrmals erobert und versklavt, im Mittelalter gab es Inquisitionen usw, das dürfte ja alles bekannt sein.
Der Islam wurde ca. 700 Jahre später gegründet, aber mitunter auf die selben Quellen berufend wie das Christentum, auch mit einer ähnlichen Ideologie.
Die Religionen an für sich sind nicht aggressiv, aber was fanatische Anhänger des jeweiligen Glauben daraus machen.
Zum Beispiel töten und morden sich Sunniten und Schiiten heute noch wegen der Frage, ob ihr Prophet Mohammend der einzige Prophet war, oder einer unter mehreren.
Genauso wie die christlichen, in Europa lebenden Katharer vom Papst exkommuniziert wurden und im folgenden innereuropäischen Kreuzzug sämtlichst ausgelöscht wurden.
Das Problem unserer Weltgeschichte ist es doch, dass Fanatiker die religiösen Schriften radikal auslegen und interpretieren, um "ihre" Religion auf der Welt zu verbreiten.
Ich wette, weder Jesus, noch Mohammed haben mit ihrer Aufforderung, die Religionen zu verbreiten, gemeint, dass alle Andersreligiöse zu töten seien.
Das ist schlichtweg die Interpretation von Fanatikern, und da halte ich es wie peter: Diese Sekten interessieren mich nicht.
Der Holocaust ist einfach nur ein Witz dagegen, wenn man bedenkt, wie viele Menschen wegen diesen verschissenen Religionen umgebracht wurden im Laufe der Jahrhunderte. (Für alle Moralisten: Nein, der Holocaust ist kein Witz, bitte weitergehen.)
Heutzutage ist es doch so, dass das christliche Europa größtenteils säkularisert ist, das Christentum spätestens seit der Aufklärung (fast) nix mehr zu sagen hat, aber unsere gesellschaftlichen, moralischen Werte darauf basieren.
Viele Muslime sind wirklich sehr gemäßigt und interpretieren den Islam als friedliche Religion, das ist gut, das ist wünschenswert, interessiert mich aber genauso wenig wie das Christentum. Höchstens die geschichtlichen Fakten.
Will damit sagen, völlig scheißegal wer wie warum angefangen hat, Fanatiker haben net mehr alle Tassen im Schrank.
Heute sehen wir jetzt eine Mischung aus Politik, Ablenkung, Werbung und Finanzentum, die bedingen, dass wir uns hier die Köppe heißreden.
Es gibt auf allen Seiten gute, vernünftige Menschen, so wie in diesem Thread viele die Minarette um der Freiheit willen verteidigen, das ist erfreulich.
Wir alle befinden uns aber in einer gefährlichen Zeit, in meine Augen haben die Kreuzzüge nie aufgehört, und solange es Religionen gibt, wird es Kreig und Mord geben, so traurig das ist.
Wenn es dann so ist, dass unter den gemäßigten 95 % Muslime, 5 % extra nach Europa kommen, um sich im Namen Allahs in die Luft zu jagen, ja was dann?
Gehen wir einfach hin und sagen dem Bombengürtelträger: "Sei doch ma weltoffen..."
Natürlich muss man sich bewusst sein, dass wir alle bewusst in diese "Feind"situation gebracht werden aus verschiedenen oben genannten Punkten.
Um das alles zu erfassen müssen wir uns mit mehr als Religion auseinandersetzen, um den Gesamtüberblick zu bekommen. Da ist Pedrogranada genau auf dem richtigen Weg, so verschwörerisch das auch wieder klingt.
Aber wir werden alle nur benutzt, für schäbigste Motive.
Die Schweizer haben jetzt eben keine Lust auf Minarette, aber das ist doch nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Die Sache lässt sich so oder so nicht geradebiegen, weil es bestimmte Menschen gibt, die das gar nicht wollen.
Und wenn die Schweiz meint, sich so schützen zu können und so ihre Kultur bewahren will, nun gut, das macht den Käs auch nicht mehr fett und außerdem ist es ihr Recht.
Und die gemäßigten Muslime, die sich wirklich integrieren wollen, die werden auch ohne Minarette dableiben wollen. Die, die ein Zeichen setzen wollen, die, die Frieden wollen. Schließlich werden sie durch ihre eigenen religiösen, fanatischen Brüder beschämt.
Bishop-Six schrieb: Da geb ich dir Recht. Ich meine es aber andersrum:
Jetzt, nach der Abstimmung, heißt es keine Minarette.
Gut, du hattest aber von "in D" und "hier" geschrieben und die "Spielregel" hier heißt eben: Was von den Bauvorschriften (Stichwort gelbes Dach) gedeckt ist, ist genehmigungsfähig und darf gebaut werden. Auch ein Minarett...
Bishop-Six schrieb: Das mit der Kuh sollte nur ein Beispiel sein, dass man sich nur in der Schnittmenge zwischen Gesetz und Religion aufhalten kann.
Man kann sich wohl in der gesamte Menge des vom Gesetz Gestatteten aufhalten, auch wenn diese Menge größer ist also die Schnittmenge zwischen Gesetz und Religion und auch unabhängig davon was die Religion dazu sagt.
Bishop-Six schrieb: Zwangsehen widersprechen auch dem Gesetz, genauso wie Ehrenmorde und Genitalverstümmelungen, steinigen usw.
Ja, das widerspricht elementaren Grundsätzen unseres Rechts (Unverletzlichkeit des eigenen Körpers etc.) und ist daher in verschiedenen Gesetzen geregelt und wird daher bei Nichtbeachtung und Entdeckung bestraft.
Bishop-Six schrieb: Ist in europa nunmal nicht erlaubt, jetzt kommen eben die Minarette aus vielfältigsten Gründen hinzu.
Bei einem Bau eines Minaretts sehe ich aber keine elementaren Rechtsgrundsätze des Grundgesetzes verletzt. Selbst wenn es in Deutschland bundesweite Volksabstimmungen geben würde, wäre es wohl dennoch gar nicht möglich eine solche Abstimmung durchzuführen. Die Bauvorschriften sind länder- und/oder kommunale Angelegenheiten.
sorry für den langen Text, aber ich will mich so genau wie möglich ausdrücken, um Fehlinterpretationen zu vermeiden.
Als ich von D und hier und Spielregeln schrieb, meinte ich das im Allgemeinen.
Mit der Schnittmenge meine ich den Muslimen in Europa: Er muss eben seine Religion in der Art ausüben, die nicht die Gesetze des jeweiligen Landes verletzt, wie jeder andere überall anders auch.
Ist halt manchmal schwierig, solch Diskussionen unpersönlich übers Internet zu führen, oft ist die Perspektive der zu bewertenden Aussagen eine andere.
Manche haben vorhin mit der Geschichte angefangen. Da müssten wir dann doch alles in Gesamtzusammenhang sehen:
Es gab die Zeit, in der war das Christentum die radikalste, brutalste und weit verbreiteste Religion in der damals bekannten Welt. Daraus resultierten die Kreuzzüge, die so vielen andersgläubigen das Leben kostete, im Namen Gottes. Das heilige Land wurde mehrmals erobert und versklavt, im Mittelalter gab es Inquisitionen usw, das dürfte ja alles bekannt sein.
Der Islam wurde ca. 700 Jahre später gegründet, aber mitunter auf die selben Quellen berufend wie das Christentum, auch mit einer ähnlichen Ideologie.
Die Religionen an für sich sind nicht aggressiv, aber was fanatische Anhänger des jeweiligen Glauben daraus machen.
Zum Beispiel töten und morden sich Sunniten und Schiiten heute noch wegen der Frage, ob ihr Prophet Mohammend der einzige Prophet war, oder einer unter mehreren.
Genauso wie die christlichen, in Europa lebenden Katharer vom Papst exkommuniziert wurden und im folgenden innereuropäischen Kreuzzug sämtlichst ausgelöscht wurden.
Das Problem unserer Weltgeschichte ist es doch, dass Fanatiker die religiösen Schriften radikal auslegen und interpretieren, um "ihre" Religion auf der Welt zu verbreiten.
Ich wette, weder Jesus, noch Mohammed haben mit ihrer Aufforderung, die Religionen zu verbreiten, gemeint, dass alle Andersreligiöse zu töten seien.
Das ist schlichtweg die Interpretation von Fanatikern, und da halte ich es wie peter: Diese Sekten interessieren mich nicht.
Der Holocaust ist einfach nur ein Witz dagegen, wenn man bedenkt, wie viele Menschen wegen diesen verschissenen Religionen umgebracht wurden im Laufe der Jahrhunderte. (Für alle Moralisten: Nein, der Holocaust ist kein Witz, bitte weitergehen.)
Heutzutage ist es doch so, dass das christliche Europa größtenteils säkularisert ist, das Christentum spätestens seit der Aufklärung (fast) nix mehr zu sagen hat, aber unsere gesellschaftlichen, moralischen Werte darauf basieren.
Viele Muslime sind wirklich sehr gemäßigt und interpretieren den Islam als friedliche Religion, das ist gut, das ist wünschenswert, interessiert mich aber genauso wenig wie das Christentum. Höchstens die geschichtlichen Fakten.
Will damit sagen, völlig scheißegal wer wie warum angefangen hat, Fanatiker haben net mehr alle Tassen im Schrank.
Heute sehen wir jetzt eine Mischung aus Politik, Ablenkung, Werbung und Finanzentum, die bedingen, dass wir uns hier die Köppe heißreden.
Es gibt auf allen Seiten gute, vernünftige Menschen, so wie in diesem Thread viele die Minarette um der Freiheit willen verteidigen, das ist erfreulich.
Wir alle befinden uns aber in einer gefährlichen Zeit, in meine Augen haben die Kreuzzüge nie aufgehört, und solange es Religionen gibt, wird es Kreig und Mord geben, so traurig das ist.
Wenn es dann so ist, dass unter den gemäßigten 95 % Muslime, 5 % extra nach Europa kommen, um sich im Namen Allahs in die Luft zu jagen, ja was dann?
Gehen wir einfach hin und sagen dem Bombengürtelträger: "Sei doch ma weltoffen..."
Natürlich muss man sich bewusst sein, dass wir alle bewusst in diese "Feind"situation gebracht werden aus verschiedenen oben genannten Punkten.
Um das alles zu erfassen müssen wir uns mit mehr als Religion auseinandersetzen, um den Gesamtüberblick zu bekommen. Da ist Pedrogranada genau auf dem richtigen Weg, so verschwörerisch das auch wieder klingt.
Aber wir werden alle nur benutzt, für schäbigste Motive.
Die Schweizer haben jetzt eben keine Lust auf Minarette, aber das ist doch nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Die Sache lässt sich so oder so nicht geradebiegen, weil es bestimmte Menschen gibt, die das gar nicht wollen.
Und wenn die Schweiz meint, sich so schützen zu können und so ihre Kultur bewahren will, nun gut, das macht den Käs auch nicht mehr fett und außerdem ist es ihr Recht.
Und die gemäßigten Muslime, die sich wirklich integrieren wollen, die werden auch ohne Minarette dableiben wollen. Die, die ein Zeichen setzen wollen, die, die Frieden wollen. Schließlich werden sie durch ihre eigenen religiösen, fanatischen Brüder beschämt.
So, bevor Pedro kommt und Al-Aswani wegen irgendwas in der Luft zerreißt, noch schnell mein Lob für dieses Interview. Wenn man vom Sportteil absieht, ist die FR doch noch zu irgendwas zu gebrauchen...
3zu7 schrieb: So, bevor Pedro kommt und Al-Aswani wegen irgendwas in der Luft zerreißt, noch schnell mein Lob für dieses Interview. Wenn man vom Sportteil absieht, ist die FR doch noch zu irgendwas zu gebrauchen...
Leider nein. Habe die FR gerade wieder im Probeabo...es ist immernoch dieselbe Choose. Meinung und Nachrichten beliebig vermischt. Und zum Thema: Die Keule "Dumme Schweizer, kapieren es einfach nicht!" überwiegt leider total. Das Interview ist leider nur eine einsame Insel der Ausgewogenheit in einem Meer voller Einseitigkeit.
Dass die meisten "es einfach nicht kapieren" stimmt ja auch. Sie glaubten auf Grund ihrer Ängste denen Populisten, die Minarette mit "Ehrenmorden", Frauendiskriminierung und Terrorismus vermischt haben. Kontraproduktiv hoch zehn, allerdings wäre es bei ähnlichen Kräften und einem ähnlichen Wahlsystem hier dasselbe. Auf die Schweizer einzukeulen ist deshalb sicherlich nicht das richtige.
Bist du denn ein Islamistenfreund ?
Ziemlich sinnlos, mit einer Person über dieses Thema zu diskutieren, die noch nicht einmal zwischen Muslimen und Islamisten unterscheiden kann.
Es sei dir trotzdem (wirklich) völlig wertungsfrei erklärt: ein Minarett ist keine muslimisches Gebetshaus.
Bevor man in so eine komplexe Diskussion einsteigt, sollte man doch zumindest ein gewisses Basiswissen haben.
Pro Edit Funktion.
Lesenswert für sowohl Befürworter als auch Gegner des Verbotes.
Kann ich nur zustimmen, auch grad mal durchgelesen
ich meinte den europäischen gerichtshof für menschenrechte und hab das nur etwas platt aus meiner erinnerung vorgekramt! ich hoffe damit ist dann jetzt auch gut...
Danke für diesen Link.
Auszug:
"Wir müssen diese Abstimmung sehr ernst nehmen. Die Schweiz ist ein multikulturelles Land im Herzen von Europa. Hier leben Menschen in vier Sprachen zusammen. Die Schweiz ist eine vorbildliche Demokratie. Insofern zeigt das Votum klar, wie die Menschen in Europa inzwischen denken. Was in der Schweiz geschehen ist, kann in jedem anderen Land passieren. Ich habe keinen Zweifel, in Deutschland hätten noch mehr Leute gegen Minarette gestimmt."
Dem habe ich nichts hinzu zu fügen. Außer, daß ich persönlich auch vermeiden würde, neben einer Kirche zu wohnen.
Ein sehr schlauer Mann. Ich kann die gegebenen Antworten alles sehr gut nachvollziehen.
Z.B. das man auch mal nachgibt und anerkennt, was ein Großteil der Gemeinschaft will und nicht durch Klagen bis zum Letzten seine Interessen mit aller Macht durchsetzt. Sollte es so kommen, hat man zwar seinen Willen durchgesetzt und kann sich einen freuen, wie DAS in weiten Teilen der Bevölkerung ankommt, kann man sich allerdings vorstellen....
sorry für den langen Text, aber ich will mich so genau wie möglich ausdrücken, um Fehlinterpretationen zu vermeiden.
Als ich von D und hier und Spielregeln schrieb, meinte ich das im Allgemeinen.
Mit der Schnittmenge meine ich den Muslimen in Europa: Er muss eben seine Religion in der Art ausüben, die nicht die Gesetze des jeweiligen Landes verletzt, wie jeder andere überall anders auch.
Ist halt manchmal schwierig, solch Diskussionen unpersönlich übers Internet zu führen, oft ist die Perspektive der zu bewertenden Aussagen eine andere.
Manche haben vorhin mit der Geschichte angefangen. Da müssten wir dann doch alles in Gesamtzusammenhang sehen:
Es gab die Zeit, in der war das Christentum die radikalste, brutalste und weit verbreiteste Religion in der damals bekannten Welt. Daraus resultierten die Kreuzzüge, die so vielen andersgläubigen das Leben kostete, im Namen Gottes. Das heilige Land wurde mehrmals erobert und versklavt, im Mittelalter gab es Inquisitionen usw, das dürfte ja alles bekannt sein.
Der Islam wurde ca. 700 Jahre später gegründet, aber mitunter auf die selben Quellen berufend wie das Christentum, auch mit einer ähnlichen Ideologie.
Die Religionen an für sich sind nicht aggressiv, aber was fanatische Anhänger des jeweiligen Glauben daraus machen.
Zum Beispiel töten und morden sich Sunniten und Schiiten heute noch wegen der Frage, ob ihr Prophet Mohammend der einzige Prophet war, oder einer unter mehreren.
Genauso wie die christlichen, in Europa lebenden Katharer vom Papst exkommuniziert wurden und im folgenden innereuropäischen Kreuzzug sämtlichst ausgelöscht wurden.
Das Problem unserer Weltgeschichte ist es doch, dass Fanatiker die religiösen Schriften radikal auslegen und interpretieren, um "ihre" Religion auf der Welt zu verbreiten.
Ich wette, weder Jesus, noch Mohammed haben mit ihrer Aufforderung, die Religionen zu verbreiten, gemeint, dass alle Andersreligiöse zu töten seien.
Das ist schlichtweg die Interpretation von Fanatikern, und da halte ich es wie peter: Diese Sekten interessieren mich nicht.
Der Holocaust ist einfach nur ein Witz dagegen, wenn man bedenkt, wie viele Menschen wegen diesen verschissenen Religionen umgebracht wurden im Laufe der Jahrhunderte. (Für alle Moralisten: Nein, der Holocaust ist kein Witz, bitte weitergehen.)
Heutzutage ist es doch so, dass das christliche Europa größtenteils säkularisert ist, das Christentum spätestens seit der Aufklärung (fast) nix mehr zu sagen hat, aber unsere gesellschaftlichen, moralischen Werte darauf basieren.
Viele Muslime sind wirklich sehr gemäßigt und interpretieren den Islam als friedliche Religion, das ist gut, das ist wünschenswert, interessiert mich aber genauso wenig wie das Christentum. Höchstens die geschichtlichen Fakten.
Will damit sagen, völlig scheißegal wer wie warum angefangen hat, Fanatiker haben net mehr alle Tassen im Schrank.
Heute sehen wir jetzt eine Mischung aus Politik, Ablenkung, Werbung und Finanzentum, die bedingen, dass wir uns hier die Köppe heißreden.
Es gibt auf allen Seiten gute, vernünftige Menschen, so wie in diesem Thread viele die Minarette um der Freiheit willen verteidigen, das ist erfreulich.
Wir alle befinden uns aber in einer gefährlichen Zeit, in meine Augen haben die Kreuzzüge nie aufgehört, und solange es Religionen gibt, wird es Kreig und Mord geben, so traurig das ist.
Wenn es dann so ist, dass unter den gemäßigten 95 % Muslime, 5 % extra nach Europa kommen, um sich im Namen Allahs in die Luft zu jagen, ja was dann?
Gehen wir einfach hin und sagen dem Bombengürtelträger: "Sei doch ma weltoffen..."
Natürlich muss man sich bewusst sein, dass wir alle bewusst in diese "Feind"situation gebracht werden aus verschiedenen oben genannten Punkten.
Um das alles zu erfassen müssen wir uns mit mehr als Religion auseinandersetzen, um den Gesamtüberblick zu bekommen. Da ist Pedrogranada genau auf dem richtigen Weg, so verschwörerisch das auch wieder klingt.
Aber wir werden alle nur benutzt, für schäbigste Motive.
Die Schweizer haben jetzt eben keine Lust auf Minarette, aber das ist doch nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Die Sache lässt sich so oder so nicht geradebiegen, weil es bestimmte Menschen gibt, die das gar nicht wollen.
Und wenn die Schweiz meint, sich so schützen zu können und so ihre Kultur bewahren will, nun gut, das macht den Käs auch nicht mehr fett und außerdem ist es ihr Recht.
Und die gemäßigten Muslime, die sich wirklich integrieren wollen, die werden auch ohne Minarette dableiben wollen. Die, die ein Zeichen setzen wollen, die, die Frieden wollen. Schließlich werden sie durch ihre eigenen religiösen, fanatischen Brüder beschämt.
Joa. Sehr schön geschrieben
Leider nein.
Habe die FR gerade wieder im Probeabo...es ist immernoch dieselbe Choose. Meinung und Nachrichten beliebig vermischt.
Und zum Thema: Die Keule "Dumme Schweizer, kapieren es einfach nicht!" überwiegt leider total. Das Interview ist leider nur eine einsame Insel der Ausgewogenheit in einem Meer voller Einseitigkeit.
Sie glaubten auf Grund ihrer Ängste denen Populisten, die Minarette mit "Ehrenmorden", Frauendiskriminierung und Terrorismus vermischt haben.
Kontraproduktiv hoch zehn, allerdings wäre es bei ähnlichen Kräften und einem ähnlichen Wahlsystem hier dasselbe. Auf die Schweizer einzukeulen ist deshalb sicherlich nicht das richtige.
Aber komischerweise tut das momentan halb Europa.....
...und die halbe Schweiz selbst. So what? Ich glaube kaum, dass jemand die Kavallerie schicken wird.
Ok, dann nehme ich das wieder zurück. Hatte die Rundschau 20 Jahre im Abo und gehofft...