Also, in Frankfurt gibt es mal so grob geschätzt 35 Maseratis. Wenn man die endlich enteignet, kann man die Durchschnittstemperatur in einer Hartz IV Wohnung von 13,8 auf 13,9 Grad Celsius erhöhen. Der Conductator läßt grüßen
Wie Pedro richtig schreibt, ist eine Verteuerung nur eine Belastung der weniger wohlhabenden Schichten.
Beispiel Benzin : Wenn einer 100K für einen SUV ausgibt, wird er auch 300 E höhere Kraftstoffkosten wegstecken, sein verhalten keinesfalls ändern. Solange kübelweise Firmenwagen über die Autobahn brettern, deren Benutzer für den Kraftstoff nicht aufkommen müssen, ist das ebenfalls sinnlos. Der Autoverkehr ist sowieso nicht der Löwenanteil des Primärenergieverbrauches.
fromgg schrieb: Tja, die Alternative wird gerade finanziell ausgehungert.ITER steht auf der Kippe. Rein regenerativ wirds nicht gehn, wenn die propagierten E-Mobile noch hinzukommen. Öl geht irgendwann zur Neige,bzw wird aufwendiger zu fördern, Kohle ist nicht gerade umweltfreundlich.
Ich bitte von Antworten abzusehen, welche die Gesamteinstrahlung der Sonne in Relation zu dem bisher genutzten setzen.Gründe dürften klar sein.
wie umweltverträglich öl ist bekommen wir gerade sehr anschaulich im golf von mexico demonstriert.
man sollte sich auch mal die frage stellen, ob das hauptprimat der energiegewinnung darin bestehen muss, energie möglichst kostengünstig zu erzeugen. oder ob es nicht sogar sinnvoll ist sie zu verteuern, um den verbrauch zu reduzieren.
Jetzt wird doch schon der Heizkostenzuschuß für Hartz4ler gestrichen. Wird dann das Heizen auch noch künstlich teurer, wird es beim Wäldchestag bestimmt auch wieder voller: dann geht man wie schon unter Karl IV. vor allem zum kostenfreien Holzsammeln ins Wäldche, während die Maserati-Kunden weiter Gas geben...
das kann man durch eine staffelung regeln. grundversorgung bis punkt x günstig, ab punkt x höhere preise.
und die jenigen, denen der heizkostenzuschuss gestrichen wird, bekommen einen pullover und eine autogrammkarte von herrn sarrazin. das sollte reichen, damit es denen warm ums herz wird.
fromgg schrieb: Tja, die Alternative wird gerade finanziell ausgehungert.ITER steht auf der Kippe. Rein regenerativ wirds nicht gehn, wenn die propagierten E-Mobile noch hinzukommen. Öl geht irgendwann zur Neige,bzw wird aufwendiger zu fördern, Kohle ist nicht gerade umweltfreundlich.
Ich bitte von Antworten abzusehen, welche die Gesamteinstrahlung der Sonne in Relation zu dem bisher genutzten setzen.Gründe dürften klar sein.
wie umweltverträglich öl ist bekommen wir gerade sehr anschaulich im golf von mexico demonstriert.
man sollte sich auch mal die frage stellen, ob das hauptprimat der energiegewinnung darin bestehen muss, energie möglichst kostengünstig zu erzeugen. oder ob es nicht sogar sinnvoll ist sie zu verteuern, um den verbrauch zu reduzieren.
Jetzt wird doch schon der Heizkostenzuschuß für Hartz4ler gestrichen. Wird dann das Heizen auch noch künstlich teurer, wird es beim Wäldchestag bestimmt auch wieder voller: dann geht man wie schon unter Karl IV. vor allem zum kostenfreien Holzsammeln ins Wäldche, während die Maserati-Kunden weiter Gas geben...
das kann man durch eine staffelung regeln. grundversorgung bis punkt x günstig, ab punkt x höhere preise.
und die jenigen, denen der heizkostenzuschuss gestrichen wird, bekommen einen pullover und eine autogrammkarte von herrn sarrazin. das sollte reichen, damit es denen warm ums herz wird.
ps. da maseratis meines wissens nicht mit atomkraft betrieben werden sind die ein schlechtes beispiel.
Mir neu, daß die Mineralölsteuer oder andere künstliche Verteuerungen durch die indirekten Steuern und andere "Abgaben" jemals nach Verbrauch oder gar nach Einkommen gestaffelt wurden.
Sowas ist abgesehen davon verfassungswidrig. Wir leben hier nämlich in der "Republik". Und da ist der eine dem anderen gleich, ob er mager ist oder dick...
Pedrogranata schrieb: Mir neu, daß die Mineralölsteuer oder andere künstliche Verteuerungen durch die indirekten Steuern und andere "Abgaben" jemals nach Verbrauch oder gar nach Einkommen gestaffelt wurden.
Sowas ist abgesehen davon verfassungswidrig. Wir leben hier nämlich in der "Republik". Und da ist der eine dem anderen gleich, ob er mager ist oder dick...
ist es wirklich verfassungswidrig? keine ahnung. an anderer stelle ist progressive besteuerung ja durchaus üblich. so lange es für einige nicht zu teuer wird.
Das Thema Atomkraft ist in Deutschland wie kaum einem anderen Land ideologisch aufgeheizt.
Die Gefahren der Atomkraft sind da, das bestreitet keiner. Doch die Wahrscheinlichkeit eines Unfalles sind geringer wie die Wahrscheinlichkeit bei einem Verkehrsunfall zu sterben.
Das Problem ist das jedes falsch eingelagerte Leiter in einem Atomkraftwerk im Störfallbericht auftaucht. Das Ergebniss ist dann in der Regel so:
Das große Problem der Endlagerung ist in einigen Jahren vielleicht keines mehr. Nun könnte man natürlich sagen wir verzichten auf Atomkraft bis das Problem gelöst ist. Die Realität ist aber das sich eine Industrienation wie Deutschland eine solche Vorgehensweise nicht leisten kann.
Die Zukunft ist wird ganz andere, saubere Energiequellen bereitstellen. Bis es soweit ist ist es aber meiner Meinung nach nicht möglich auf Atomkraft zu verzichten. Wenn wir nämlich konsequent wären dürften wir dann nämlich auch keinen (Atom)Strom aus dem Ausland importieren. Dann gehen hier aber die Lichter aus.
Die Zukunft ist wird ganz andere, saubere Energiequellen bereitstellen. Bis es soweit ist ist es aber meiner Meinung nach nicht möglich auf Atomkraft zu verzichten. Wenn wir nämlich konsequent wären dürften wir dann nämlich auch keinen (Atom)Strom aus dem Ausland importieren. Dann gehen hier aber die Lichter aus.
da dürfte dir der beweis schwer fallen.
der anteil von atomstrom zu hochlastungszeiten liegt bei ca. 17 %.
Dann sollte man doch die alten Brennstäbe z.B. bei adler 1807 in der Wohnung einlagern. Ordentlich festdübeln, ne Decke drüber, dann passt das schon.
Ich würde übrigens wetten, daß es wesentlich mehr Länder gibt, die ohne Kernkraft auskommen, als Länder mit. Wie die Österreicher nur bisher überleben konnten?
Spartacus schrieb: Dann sollte man doch die alten Brennstäbe z.B. bei adler 1807 in der Wohnung einlagern. Ordentlich festdübeln, ne Decke drüber, dann passt das schon.
q.e.d. Ist es nicht möglich sachlich zu bleiben?
Spartacus schrieb: Ich würde übrigens wetten, daß es wesentlich mehr Länder gibt, die ohne Kernkraft auskommen, als Länder mit. Wie die Österreicher nur bisher überleben konnten?
Österreich? Warum nicht gleich der Vergleich mit Lichtenstein? Das sind doch ganz andere Dimensionen in denen wir uns hier bewegen. Österreich hat doch einen ganz anderen Energieverbrauch als Deutschland.
Der Hinweis auf Wasserkraft ist gut. Der ist in Österreich so hoch weil die Umstände es auch ermöglichen. Deutschland nutzt auch Wasserkraft/Stauseen zur Energieerzeugung. Diese Kapazitäten sind aber hierzulande ausgeschöpft. Neue Stauseen oder derartiges wird man nicht mehr finden.
Von einer Ausschöpfung der Kapazitäten der Wasser-Energienutzung in Deutschland kann keine Rede sein.
Insbesondere der Bestand und Ausbau an Kleinwasserkraftanlagen hat in Deutschland, im Gegensatz zu Österreich, nur einen kleinen Anteil und es ist bekannt, daß die Möglichkeiten insbesondere in Südddeutschland bei weitem höher liegen, als ihre Nutzung.
Auch die hier schon bestehenden Anlagen dieser Art sind oft veraltet und könnten sinnvoll modernisiert und ausgebaut werden. Viele Anlagen sind stillgelegt und könnten nach ihrer Modernisierung reaktiviert werden.
Durch die herrschende Energiepolitik vertrieben, werden die deutschen Unternehmen und Ingenieure für Wasserkraftenergietechnologie in der Hauptsache im Ausland tätig.
Der Anteil an der deutschen Stromerzeugung durch Wasserkraft beträgt derzeit nur 3,4% (Österreich 70%). Dies entspricht aber einem Anteil an der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien von 23,6 % und einer Reduzierung der CO2-Emissionen um 22,6 Mio. t !
Die Nutzung etwa des Voralpenlandes trotz des dort vorhandenen Gefälles ist derzeit nur marginal.
Durch das Gesetz über erneuerbare Energien ist die Nutzung der Wasserkraft auch gegenüber der Kernkraft wieder wirtschaftlich geworden. Dieses Gesetz ist zwar erst etwas länger als 5 Jahre in Kraft. Aber man muß sich fragen, wieso, wesshalb nicht schon unter Rot-Grün und weshalb es bisher nicht zum zügigen Ausbau entsprechend den gesetzlichen Vorgaben kam. Hierzu mußt du Frau Merkel, Herrn Fischer, Herrn Schröder und ihre jeweilige Energie-Lobby fragen...
Die Lobby, die gegen einen grossangelegten Ausbau regenerativer Energien angeht, ist absurd stark.Die biegen jeden Politiker. Da stecken viele Milliarden dahinter, nichts zu machen.
Alleine mit dem geld, was diese Multis jedes jahr an gewinn erwirtschaften (den verdeckten mitgerechnet), liesse sich eine Energiewende herbeiführen.
Wasserkraft : Geringe Zusatzkapazitäten möglich, jedoch, wie erwähnt von PG durch Mordenisierungen etwas möglich.
Geothermie : In den Kinderschuhen.Wir haben Gebiete (Eifel z.B), in denen da einiges möglich ist
Windkraft : Repowering (alte Anlagen ersetzen) und Speichermöglichkeiten entwickeln
Biomasse : Sehr vielversprechend. Wird in Pilotanlagen untersucht
Sonne : Schwierig. Die Kollektoren sind und bleiben teuer und sind wenig effektiv. Eher eine Sache für Nordafrika (wie es geplant ist und nie kommt).
usw
Und dann die allergrösste Energiequelle : Energiesparen, ohne Einbussen an Komfort, Bequemlichkeit und weiteren Nachteilen ... Ein kleines Beispiel : Beleuchtung Eine LED hat einen massiv besseren Wirkungsgrad als gewöhnliche Lichtspender.Wo bleibt der Einsatz in grossem Stil ?Beleuchtung ist ein gewaltiger Faktor in den Industriestaaten.
Ein weiteres : Gesetzliche Regelungen zur maximalen Leistungsaufnahme eines beliebigen Elektrogerätes.Die erste Generation dieser Flachbildflimmerkisten hatte eine Leistungsaufnahme jenseits 1kW (die grossen).Sowas gehört unterbunden.
Was spricht dagegen : Autos mit übermässigem CO2 Ausstoss sind nicht zulassungsfähig.Die Industrie soll da mal ein höheres Entwicklungstempo vorlegen, da ist einiges möglich.
Spartacus schrieb: Dann sollte man doch die alten Brennstäbe z.B. bei adler 1807 in der Wohnung einlagern. Ordentlich festdübeln, ne Decke drüber, dann passt das schon.
q.e.d. Ist es nicht möglich sachlich zu bleiben?
Dann erkläre mir doch mal bitte sachlich, wie Du den Atommüll sicher entsorgen willst.
Ich weiß überhaupt nicht was ihr habt. Das Thema ist sowas von durch. Deutschland hat diese Technologie vollständig aus der Hand gegeben. Es existiert nicht einmal eine nennenswerte Forschung. In den letzten Jahren betrug die durchschnittliche Zahl von Absolventen im Bereich Kerntechnik 4 Personen.. In Worten Vier. Also nur unwesentlich weniger als Juristen oder Sozialpädagogen. In diesem Bereich liegen ohnehin die wahren Stärken dieser Republik.
Die anderen Nationen sind halt noch nicht so weit. Man muß es ihnen halt erklären. Kleine Kinder brauchen ja auch Zuwendung.
Deutschland hat viele Talente im technischen Bereich verloren, Heinz. Wernher v. Braun durfte seine Rakten nicht weiter für die Nazis bauen und Einstein & Co. haben die Atombombe auch lieber den Amis geschenkt. Nach meiner bescheidenen Meinung ist uns das ganz gut bekommen. Aber Dir zum Trost: Deutschlands größter Konzern (nach der Caritas) baut weiterhin wie wahnsinnig Kernkraftwerke, mit welchen Absolventen auch immer. Und in dem Artikel steht auch drin, warum. Wenns der Markt halt hergibt, nicht wahr. http://www.wiwo.de/unternehmen-maerkte/warum-siemens-die-russen-braucht-419980/
Der Conductator läßt grüßen
Beispiel Benzin : Wenn einer 100K für einen SUV ausgibt, wird er auch 300 E höhere Kraftstoffkosten wegstecken, sein verhalten keinesfalls ändern.
Solange kübelweise Firmenwagen über die Autobahn brettern, deren Benutzer für den Kraftstoff nicht aufkommen müssen, ist das ebenfalls sinnlos.
Der Autoverkehr ist sowieso nicht der Löwenanteil des Primärenergieverbrauches.
Sparpotential liegt woanders in höherem Maße vor.
das kann man durch eine staffelung regeln. grundversorgung bis punkt x günstig, ab punkt x höhere preise.
und die jenigen, denen der heizkostenzuschuss gestrichen wird, bekommen einen pullover und eine autogrammkarte von herrn sarrazin. das sollte reichen, damit es denen warm ums herz wird.
ps. da maseratis meines wissens nicht mit atomkraft betrieben werden sind die ein schlechtes beispiel.
Sowas ist abgesehen davon verfassungswidrig.
Wir leben hier nämlich in der "Republik".
Und da ist der eine dem anderen gleich, ob er mager ist oder dick...
ist es wirklich verfassungswidrig? keine ahnung. an anderer stelle ist progressive besteuerung ja durchaus üblich. so lange es für einige nicht zu teuer wird.
Die Gefahren der Atomkraft sind da, das bestreitet keiner. Doch die Wahrscheinlichkeit eines Unfalles sind geringer wie die Wahrscheinlichkeit bei einem Verkehrsunfall zu sterben.
Das Problem ist das jedes falsch eingelagerte Leiter in einem Atomkraftwerk im Störfallbericht auftaucht. Das Ergebniss ist dann in der Regel so:
Quelle:http://www.wiedenroth-karikatur.de/02_AktuKariListeText.html
Das große Problem der Endlagerung ist in einigen Jahren vielleicht keines mehr. Nun könnte man natürlich sagen wir verzichten auf Atomkraft bis das Problem gelöst ist. Die Realität ist aber das sich eine Industrienation wie Deutschland eine solche Vorgehensweise nicht leisten kann.
Die Zukunft ist wird ganz andere, saubere Energiequellen bereitstellen. Bis es soweit ist ist es aber meiner Meinung nach nicht möglich auf Atomkraft zu verzichten. Wenn wir nämlich konsequent wären dürften wir dann nämlich auch keinen (Atom)Strom aus dem Ausland importieren. Dann gehen hier aber die Lichter aus.
da dürfte dir der beweis schwer fallen.
der anteil von atomstrom zu hochlastungszeiten liegt bei ca. 17 %.
gleichzeitig:
http://www.energie-portal.info/cms/front_content.php?idcat=123&idart=1634
atomstrom ist eine "cash-cow".
Ich würde übrigens wetten, daß es wesentlich mehr Länder gibt, die ohne Kernkraft auskommen, als Länder mit. Wie die Österreicher nur bisher überleben konnten?
70% ihrer Energie gewinnen sie durch Wasserkraft..
q.e.d. Ist es nicht möglich sachlich zu bleiben?
Österreich? Warum nicht gleich der Vergleich mit Lichtenstein? Das sind doch ganz andere Dimensionen in denen wir uns hier bewegen. Österreich hat doch einen ganz anderen Energieverbrauch als Deutschland.
Der Hinweis auf Wasserkraft ist gut. Der ist in Österreich so hoch weil die Umstände es auch ermöglichen. Deutschland nutzt auch Wasserkraft/Stauseen zur Energieerzeugung. Diese Kapazitäten sind aber hierzulande ausgeschöpft. Neue Stauseen oder derartiges wird man nicht mehr finden.
Von einer Ausschöpfung der Kapazitäten der Wasser-Energienutzung in Deutschland kann keine Rede sein.
Insbesondere der Bestand und Ausbau an Kleinwasserkraftanlagen hat in Deutschland, im Gegensatz zu Österreich, nur einen kleinen Anteil und es ist bekannt, daß die Möglichkeiten insbesondere in Südddeutschland bei weitem höher liegen, als ihre Nutzung.
Auch die hier schon bestehenden Anlagen dieser Art sind oft veraltet und könnten sinnvoll modernisiert und ausgebaut werden. Viele Anlagen sind stillgelegt und könnten nach ihrer Modernisierung reaktiviert werden.
Durch die herrschende Energiepolitik vertrieben, werden die deutschen Unternehmen und Ingenieure für Wasserkraftenergietechnologie in der Hauptsache im Ausland tätig.
Der Anteil an der deutschen Stromerzeugung durch Wasserkraft beträgt derzeit nur 3,4% (Österreich 70%). Dies entspricht aber einem Anteil an der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien von 23,6 % und einer Reduzierung der CO2-Emissionen um 22,6 Mio. t !
Die Nutzung etwa des Voralpenlandes trotz des dort vorhandenen Gefälles ist derzeit nur marginal.
Durch das Gesetz über erneuerbare Energien ist die Nutzung der Wasserkraft auch gegenüber der Kernkraft wieder wirtschaftlich geworden.
Dieses Gesetz ist zwar erst etwas länger als 5 Jahre in Kraft. Aber man muß sich fragen, wieso, wesshalb nicht schon unter Rot-Grün und weshalb es bisher nicht zum zügigen Ausbau entsprechend den gesetzlichen Vorgaben kam. Hierzu mußt du Frau Merkel, Herrn Fischer, Herrn Schröder und ihre jeweilige Energie-Lobby fragen...
Da stecken viele Milliarden dahinter, nichts zu machen.
Alleine mit dem geld, was diese Multis jedes jahr an gewinn erwirtschaften (den verdeckten mitgerechnet), liesse sich eine Energiewende herbeiführen.
Wasserkraft : Geringe Zusatzkapazitäten möglich, jedoch, wie erwähnt von PG durch Mordenisierungen etwas möglich.
Geothermie : In den Kinderschuhen.Wir haben Gebiete (Eifel z.B), in denen da einiges möglich ist
Windkraft : Repowering (alte Anlagen ersetzen) und Speichermöglichkeiten entwickeln
Biomasse : Sehr vielversprechend. Wird in Pilotanlagen untersucht
Sonne : Schwierig. Die Kollektoren sind und bleiben teuer und sind wenig effektiv.
Eher eine Sache für Nordafrika (wie es geplant ist und nie kommt).
usw
Und dann die allergrösste Energiequelle : Energiesparen, ohne Einbussen an Komfort,
Bequemlichkeit und weiteren Nachteilen ...
Ein kleines Beispiel : Beleuchtung Eine LED hat einen massiv besseren Wirkungsgrad als gewöhnliche Lichtspender.Wo bleibt der Einsatz in grossem Stil ?Beleuchtung ist ein gewaltiger Faktor in den Industriestaaten.
Ein weiteres : Gesetzliche Regelungen zur maximalen Leistungsaufnahme eines beliebigen Elektrogerätes.Die erste Generation dieser Flachbildflimmerkisten hatte eine Leistungsaufnahme jenseits 1kW (die grossen).Sowas gehört unterbunden.
Was spricht dagegen : Autos mit übermässigem CO2 Ausstoss sind nicht zulassungsfähig.Die Industrie soll da mal ein höheres Entwicklungstempo vorlegen,
da ist einiges möglich.
usw
usw
Dann erkläre mir doch mal bitte sachlich, wie Du den Atommüll sicher entsorgen willst.
*duckundweg*
DA
bestimmt unfreier versand, wie man sie kennt diese muslime!
Das Thema ist sowas von durch.
Deutschland hat diese Technologie vollständig aus der Hand gegeben. Es existiert nicht einmal eine nennenswerte Forschung. In den letzten Jahren betrug die durchschnittliche Zahl von Absolventen im Bereich Kerntechnik 4 Personen.. In Worten Vier. Also nur unwesentlich weniger als Juristen oder Sozialpädagogen. In diesem Bereich liegen ohnehin die wahren Stärken dieser Republik.
Die anderen Nationen sind halt noch nicht so weit. Man muß es ihnen halt erklären. Kleine Kinder brauchen ja auch Zuwendung.
Wernher v. Braun durfte seine Rakten nicht weiter für die Nazis bauen und Einstein & Co. haben die Atombombe auch lieber den Amis geschenkt. Nach meiner bescheidenen Meinung ist uns das ganz gut bekommen. Aber Dir zum Trost: Deutschlands größter Konzern (nach der Caritas) baut weiterhin wie wahnsinnig Kernkraftwerke, mit welchen Absolventen auch immer. Und in dem Artikel steht auch drin, warum. Wenns der Markt halt hergibt, nicht wahr.
http://www.wiwo.de/unternehmen-maerkte/warum-siemens-die-russen-braucht-419980/
Naja. Unterschrieben hat er.
/ot