Wenn man das liest , bekommt man schon ein ungutes Gefühl. Die Justiz kann ja schon mal daneben liegen, irren ist menschlich und wer ist schon vor Fehlern gefeit. Dennoch, warum der BGH dieses Urteil bestätigt hat und die erste Instanz die Wiederaufnahme des Verfahrens beharrlich verweigert hat, erschließt sich dem Beobachter nicht. offensichtlich schaut auch der eine oder andere Staatsanwalt mal gerne ein Splattermovie. Nicht sonderlich appetitlich, aber ein Lehrstück dahingehend, dass man bei den eigenen Fehlern manchmal geneigt ist etwas großzügig zu sein.
Wie kann man eine offensichtlich dermaßen konstruierte Anklage als Staatsanwalt überhaupt vertreten? Selbst wenn die tatsächlichen Täter angeklagt waren, das erschüttert schon sehr den ohnehin kaum noch vorhandenen Glauben an die Justiz.
bernie schrieb: Wie kann man eine offensichtlich dermaßen konstruierte Anklage als Staatsanwalt überhaupt vertreten? Selbst wenn die tatsächlichen Täter angeklagt waren, das erschüttert schon sehr den ohnehin kaum noch vorhandenen Glauben an die Justiz.
Hätte ich nicht gedacht, dass ich hier nochmal die Staatsanwaltschaft verteidigen würde. Aber angesichts der bisherigen allgemeinen Empörung scheint es mir angebracht, auf zwei Aspekte des Falles hinzuweisen. Zunächst mal zum unglaubhaften Tathergang. Der ist wirklich kaum zu glauben. Genau wie wenn mir jemand erzählen würde, dass sich das Tatopfer vom Täter den Penis hat abschneiden lassen, um ihn dann gemeinsam mit dem Täter gut gebraten zu verzehren, um sich sodann einverständlich vom Täter töten zu lassen, damit der auch noch den Rest verputzen kann. Zum anderen ist es tatsächlich in der Kriminologie bekannt, dass Tatverdächtige Geständnisse ablegen, obwohl sie die Tat nicht begangen haben. Hier haben wir es allerdings mit vier (!) Geständnissen gleichen Inhalts zu tun. Warum haben die das wohl gemacht? Mir kommt der Verdacht, dass hier eine andere Tatbegehung, etwas durch Gift, verdeckt werden sollte. Dies hätte nämlich eine Verurteilung zu lebenslanger Freiheitsstrafe wegen Mord unter dem Gesichtspunkt des Tatmerkmals Heimtücke zur Folge haben können. So sind sie mit zeitigen Freiheitsstrafen wegen Totschlags davongekommen. Die Rolle der damaligen Verteidigung erscheint mir kritisch. Dass die StA dies nicht hätte so einfach akzeptieren dürfen, ist allerdings auch klar.
Hatte mal vor längerer Zeit was zu dem Fall im Spiegel gelesen. Die Mutter und die Töchter haben ja diese Geschichte erzählt, was soll der Richter denn da machen? Das wurde doch nicht vom Staatsanwalt konstruiert, sondern von den Angeklagten selbst, die allerdings wohl etwas "minderbemittelt" seien.
Staatsanwaltschaft und ermittelnde Polizeibehörde haben doch nichts anderes im Sinn, als Geständnisse zu erlangen. Verurteilung durchdrücken um jeden Preis. Mich würde wirklich mal interessieren, wie viele Leute in Deutschland unschuldig in der Kiste sitzen...
stefank schrieb: ...Hier haben wir es allerdings mit vier (!) Geständnissen gleichen Inhalts zu tun. Warum haben die das wohl gemacht? ...
Die Geständnisse wurden wohl nach stundenlangem polizeilichen Verhören ohne rechtlichen Beistand erwirkt (aber nach Aussage des Mannes unter Gewaltandrohung), sämtliche Beschuldigte scheinen dazu auch intellektuell nicht die hellsten Lichter an Gottes Firmament zu sein. (Klick)
Ich verstehe die ganze Story irgendwie nicht so richtig. Der Bauer wurde also samt Schuhen und Klamotten im gesunkenen Auto geborgen. Die drei haben also wahrscheinlich den Vater getötet, eine stark abgewandelte Geschichte davon erzählt und die Staatsanwaltschaft hat dem einfach Galuben geschenkt ohne es genauer zu überprüfen, ist das der Sachverhalt oder doch ein anderer?
Ergänzend zu Maabotsches Beitrag hier noch ein Bericht von Frontal 21 von dieser Woche, der sich (unter anderem) auch mit dem diskutierten Fall auseinandersetzt. Dabei werden vor allem die "Verhörmethoden" angeprangert.
Tja, bestäigt sich mal wieder mein Bild der Staatsanwaltschaft. Hauptsache irgendwen verurteilen/einsperren damit die Sache vom Tisch ist, ob die betreffende Person wirklich schuldig ist, ist irrelevant.
Fußballverrückter schrieb: Tja, bestäigt sich mal wieder mein Bild der Staatsanwaltschaft. Hauptsache irgendwen verurteilen/einsperren damit die Sache vom Tisch ist, ob die betreffende Person wirklich schuldig ist, ist irrelevant.
Die interessiert dabei auch nicht wenn ein Polizist falsch aussagt, so jemanden in Wolfsburg passiert und das die Aussage fragwürdig war war offensichtlich, denn sie stimmte nicht mit den Bildern der Überwachungskamera überein. Der Richter merkte das wohl, machte auch einen seichten Komentar zum Polizisten, hatte aber nicht die Eier das blos zu stellen, wohl auch vor dem Hintergrund das dann jede Aussage von diesem Polizisten von älteren Verhandlungen überprüft werden würde.
Die Justiz kann ja schon mal daneben liegen, irren ist menschlich und wer ist schon vor Fehlern gefeit. Dennoch, warum der BGH dieses Urteil bestätigt hat und die erste Instanz die Wiederaufnahme des Verfahrens beharrlich verweigert hat, erschließt sich dem Beobachter nicht. offensichtlich schaut auch der eine oder andere Staatsanwalt mal gerne ein Splattermovie.
Nicht sonderlich appetitlich, aber ein Lehrstück dahingehend, dass man bei den eigenen Fehlern manchmal geneigt ist etwas großzügig zu sein.
http://www.focus.de/panorama/welt/tid-20195/landshut-horror-maerchen-im-gerichtssaal_aid_564050.html
Naja die Deutsche Justiz halt...
Mir würde aber interesieren was da um schluss bei raus kommt..
Selbst wenn die tatsächlichen Täter angeklagt waren, das erschüttert schon sehr den ohnehin kaum noch vorhandenen Glauben an die Justiz.
Hätte ich nicht gedacht, dass ich hier nochmal die Staatsanwaltschaft verteidigen würde. Aber angesichts der bisherigen allgemeinen Empörung scheint es mir angebracht, auf zwei Aspekte des Falles hinzuweisen.
Zunächst mal zum unglaubhaften Tathergang. Der ist wirklich kaum zu glauben. Genau wie wenn mir jemand erzählen würde, dass sich das Tatopfer vom Täter den Penis hat abschneiden lassen, um ihn dann gemeinsam mit dem Täter gut gebraten zu verzehren, um sich sodann einverständlich vom Täter töten zu lassen, damit der auch noch den Rest verputzen kann.
Zum anderen ist es tatsächlich in der Kriminologie bekannt, dass Tatverdächtige Geständnisse ablegen, obwohl sie die Tat nicht begangen haben. Hier haben wir es allerdings mit vier (!) Geständnissen gleichen Inhalts zu tun. Warum haben die das wohl gemacht? Mir kommt der Verdacht, dass hier eine andere Tatbegehung, etwas durch Gift, verdeckt werden sollte. Dies hätte nämlich eine Verurteilung zu lebenslanger Freiheitsstrafe wegen Mord unter dem Gesichtspunkt des Tatmerkmals Heimtücke zur Folge haben können. So sind sie mit zeitigen Freiheitsstrafen wegen Totschlags davongekommen. Die Rolle der damaligen Verteidigung erscheint mir kritisch.
Dass die StA dies nicht hätte so einfach akzeptieren dürfen, ist allerdings auch klar.
Verurteilung durchdrücken um jeden Preis.
Mich würde wirklich mal interessieren, wie viele Leute in Deutschland unschuldig in der Kiste sitzen...
Die Geständnisse wurden wohl nach stundenlangem polizeilichen Verhören ohne rechtlichen Beistand erwirkt (aber nach Aussage des Mannes unter Gewaltandrohung), sämtliche Beschuldigte scheinen dazu auch intellektuell nicht die hellsten Lichter an Gottes Firmament zu sein. (Klick)
Sinn deines Kommentars?
Ich denke mal das ist schlüssig als Kommentar auf das Vorpost von "Ewigtreuer" erkennbar
Ganz klar: Alle einsperren, dann hat man die Schuldigen auf jeden Fall auch
Suche in seinen Beiträgen niemals einen Sinn - eher findest Du eine Nadel im Heuhaufen
Und im Gesamtzusammenhang des Threads? Was will er uns damit sagen?
oder nen Kopf...
Das macht doch trotzdem keinen Sinn. Nur weil Schuldige frei sind, recchtfertigt das noch lange nicht, dass auch nur einer unschuldig sitzt.
In diesem Fall sieht man aber, dass Dummheit offenbar doch bestraft wird...
wo schreibt er das denn?
http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/21/0,1872,8124885,00.html
Die interessiert dabei auch nicht wenn ein Polizist falsch aussagt, so jemanden in Wolfsburg passiert und das die Aussage fragwürdig war war offensichtlich, denn sie stimmte nicht mit den Bildern der Überwachungskamera überein. Der Richter merkte das wohl, machte auch einen seichten Komentar zum Polizisten, hatte aber nicht die Eier das blos zu stellen, wohl auch vor dem Hintergrund das dann jede Aussage von diesem Polizisten von älteren Verhandlungen überprüft werden würde.