DirtyHarry schrieb: ...Bin mal gespannt, ob die Gutmenschen hier auch den Rücktritt fordern...
Nur mal eine kurze Zwischenfrage (will die eigentliche Diskussion ja nicht stören): Was bezweckst Du und andere hier eigentlich immer mit dieser abwertend gemeinten Bezeichnung "Gutmenschen"? Woher nimmst Du diese Überheblichkeit, anderer Menschen Meinung als naiv darzustellen?
DirtyHarry schrieb: ...Bin mal gespannt, ob die Gutmenschen hier auch den Rücktritt fordern...
Nur mal eine kurze Zwischenfrage (will die eigentliche Diskussion ja nicht stören): Was bezweckst Du und andere hier eigentlich immer mit dieser abwertend gemeinten Bezeichnung "Gutmenschen"? Woher nimmst Du diese Überheblichkeit, anderer Menschen Meinung als naiv darzustellen?
wenn man sich die bedeutung/definition des begriffes anschaut (http://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch), erschliesst sich die absicht sehr schnell. es geht um das diskreditieren anderer meinungen, ohne sich inhaltlich damit auseinandersetzen zu müssen (ob aus faulheit oder aus mangel an argumenten sei mal dahingestellt).
das andere extrem wäre es jeden konservativen standpunkt als wahlweise faschistisch/rechtsextrimistisch zu bezeichnen.
Verwendung in der politischen Rhetorik
Häufiger benutzt die politische Rechte den Begriff, um den politischen Gegner zu diskreditieren: Indem sie „linke“ Ideale als „Gutmenschentum“ abwertet, unterstreicht sie den Anspruch, selbst realistisch und auf der Sachebene zu argumentieren, während den als Gutmenschen Bezeichneten damit Realitätsverlust, mangelndes Reflexionsvermögen, ein unrealistisch hoher moralischer Anspruch oder utopische Vorstellungen unterstellt werden.[2][13][14] So erhob etwa Michael Klonovsky, Chef vom Dienst bei Focus, den Vorwurf:[15]
„Die Tatsache, dass es unproduktive Unterschicht, Sozialschmarotzer, ja dass es Plebs gibt, findet der Gutmensch so skandalös, dass er jeden zum Schlechtmenschen erklärt, der darauf hinweist. Wenn es sich obendrein noch um Migranten handelt, kommt der hierzulande so beliebte Rassismus- und Ausländerfeindlichkeitsvorwurf mit derselben Sicherheit zur Anwendung, wie dessen Handhaber fernab von sozialen Brennpunkten siedeln. “
Die so Angegriffenen sehen darin einen rhetorischen Kunstgriff, der ihre Bestrebungen nach Humanität, Solidarität und sozialer Gerechtigkeit ins Lächerliche ziehen soll. Die Einordnung des Gegenübers als „Gutmensch“ ziehe die Diskussion auf eine persönliche und emotionale Ebene, um so einer inhaltlichen Auseinandersetzung auszuweichen.[2]
Sehr häufig wird der Begriff aber als aggressive Abwehrstrategie gegenüber Kritik an den eigenen Positionen verwendet. Potenzielle Kritik an (tatsächlichen oder vermeintlichen) rassistischen, homophoben, antisemitischen (und zunehmend auch antiislamischen) oder sexistischen Tabuverletzungen soll durch die Abwertung der Person mittels dieser rhetorischen Strategie entkräftet werden.[2]
tja, seit man nicht mehr "nach drüben" geschickt werden kann, da es kein "drüben" mehr gibt und die vom westen eingemeindet wurden. und nachdem man nicht mehr als kommunist bezeichnet wird, da es sich bis in politisch weniger gut informierte kreise herumgesprochen hat, dass der kommunismus irgendwie nicht mehr so richtig bedrohlich ist und nach friedhof riecht, deitdem musste halt ein anderes "lable" für die schublade gezimmert werden.
so wie kinder gerne "pipi" und "kacka" sagen, weil es lustig ist wenn die eltern betroffen schauen, so hofft man jetzt in kreisen, die dem "pipi" und "kacka" sagen entwachsen sind, aber an dem prinzip gefallen gefunden haben, dass man mit "gutmenschen" die gleiche wirkung erzielen kann.
albernstes kindergartenverhalten und so dümmlich wie jeden konservativen als "reaktionär" zu bezeichnen.
DirtyHarry schrieb: ...Bin mal gespannt, ob die Gutmenschen hier auch den Rücktritt fordern...
Nur mal eine kurze Zwischenfrage (will die eigentliche Diskussion ja nicht stören): Was bezweckst Du und andere hier eigentlich immer mit dieser abwertend gemeinten Bezeichnung "Gutmenschen"? Woher nimmst Du diese Überheblichkeit, anderer Menschen Meinung als naiv darzustellen?
Dies kann ich dir kurz an einem fussballerischen Beispiel erklären. Ein Gutmensch ist jener, der jeden Körperkontakt der gegnerischen Mannschaft als gröbstes Foul in der Fußballgeschichte anprangert. Fouls der eigenen Mannschaft, die teilweise zu schwerwiegenden Verletzungen des Gegners führen, als klar Ball gespielt bewertet. Er geht also davon aus, dass der Gegner generell böswillig ist und nur er bzw. seine Mannschaft die Ideale des Fußballs noch hochhällt.
DirtyHarry schrieb: ...Bin mal gespannt, ob die Gutmenschen hier auch den Rücktritt fordern...
Nur mal eine kurze Zwischenfrage (will die eigentliche Diskussion ja nicht stören): Was bezweckst Du und andere hier eigentlich immer mit dieser abwertend gemeinten Bezeichnung "Gutmenschen"? Woher nimmst Du diese Überheblichkeit, anderer Menschen Meinung als naiv darzustellen?
Dies kann ich dir kurz an einem fussballerischen Beispiel erklären. Ein Gutmensch ist jener, der jeden Körperkontakt der gegnerischen Mannschaft als gröbstes Foul in der Fußballgeschichte anprangert. Fouls der eigenen Mannschaft, die teilweise zu schwerwiegenden Verletzungen des Gegners führen, als klar Ball gespielt bewertet. Er geht also davon aus, dass der Gegner generell böswillig ist und nur er bzw. seine Mannschaft die Ideale des Fußballs noch hochhällt.
Nochmal, Gutmenschen sind in meinen Augen jene (hat nichts mit politischer Ausrichtung zu tun) jene, die Verfehlungen der einen (gegnerischen) Seite immer als Skandal ansehen. Gleiche oder ähnliche Verfehlungen werden aber damit abgetan, dass andere das ja auch schon gemacht haben. Um beim Koch zu bleiben, alle die damals seinen Rücktritt gefordert haben müßten dies bei Steinmeier jetzt auch tun.
DirtyHarry schrieb: Nochmal, Gutmenschen sind in meinen Augen jene (hat nichts mit politischer Ausrichtung zu tun) jene, die Verfehlungen der einen (gegnerischen) Seite immer als Skandal ansehen. Gleiche oder ähnliche Verfehlungen werden aber damit abgetan, dass andere das ja auch schon gemacht haben. Um beim Koch zu bleiben, alle die damals seinen Rücktritt gefordert haben müßten dies bei Steinmeier jetzt auch tun.
dann benutzt du den begriff völlig anders als er üblicherweise verwendet wird. die allgemeine definition konntest du ja oben schon nachlesen.
DirtyHarry schrieb: ...Ein Gutmensch ist jener, der jeden Körperkontakt der gegnerischen Mannschaft als gröbstes Foul in der Fußballgeschichte anprangert. Fouls der eigenen Mannschaft, die teilweise zu schwerwiegenden Verletzungen des Gegners führen, als klar Ball gespielt bewertet...
Uih, ich wusste gar nicht, dass man 90 Prozent der Stadienbesucher als Gutmenschen bezeichnet
Nochmal kurz zurück zum Thema: Die Bezeichnung 'Gutmensch' ist eine diffamierende und damit respektlose Beschreibung für Menschen, deren Geisteshaltung Dir nicht passt. Entweder wolltest Du durch Deine Threaderöffnung also absichtlich andere herabsetzen oder Du bist Dir gar nicht über die Bedeutung des Wortes 'Gutmensch' im Klaren (dann solltest Du den Begriff aber auch nicht benutzen)...
Die Debatte über den selbstherrlichen Freiherren scheint Dir nicht gefallen zu haben...
Hier scheints wohl eher um Doppelmoral als um Gutmenschentum zu gehen. Dafür lassen sich aber in der Tat unendliche Beispiele finden. Wenn seitens der Linkspartei den Holocaust geleugnet wird juckt es hier kaum jemanden. Wäre das identische Hetzblatt auf der Seite der CDU oder FDP aufgetaucht wäre hier die Hölle los, wenn ...
Dieses Verhalten gibts aber zweifelsfrei von Parteifetischisten jeglichen Couleur. Ich persönlich weiß Personen mit einer konsequenten Meinung, auch wenn diese absolut konträr Meiner gegenübersteht, deutlich mehr zu schätzen als die Personen die scheinbar zunächst erstmal die Parteizugehörigkeit berücksichtigen müssen um zu entscheiden ob sie etwas gut oder schlecht finden.
Ich hoffe das Steinmeier nicht über den Spendenskandal stürzt. Verglichen mit vielen potentiellen Nachfolgern bzw. alternativen Kanzlerkandidaten der SPD ist er doch mit Abstand am erträglichsten ...
Aspekte schrieb: Hier scheints wohl eher um Doppelmoral als um Gutmenschentum zu gehen. Dafür lassen sich aber in der Tat unendliche Beispiele finden. Wenn seitens der Linkspartei den Holocaust geleugnet wird juckt es hier kaum jemanden. Wäre das identische Hetzblatt auf der Seite der CDU oder FDP aufgetaucht wäre hier die Hölle los, wenn ...
Dieses Verhalten gibts aber zweifelsfrei von Parteifetischisten jeglichen Couleur. Ich persönlich weiß Personen mit einer konsequenten Meinung, auch wenn diese absolut konträr Meiner gegenübersteht, deutlich mehr zu schätzen als die Personen die scheinbar zunächst erstmal die Parteizugehörigkeit berücksichtigen müssen um zu entscheiden ob sie etwas gut oder schlecht finden.
Ich hoffe das Steinmeier nicht über den Spendenskandal stürzt. Verglichen mit vielen potentiellen Nachfolgern bzw. alternativen Kanzlerkandidaten der SPD ist er doch mit Abstand am erträglichsten ...
Ich hätte es nicht besser ausdrücken können, Doppelmoral ist der richtige Begriff. Zurück zum Thema. Sollte die vermeintliche Kronzeugin die Wahrheit sagen, wird es eng für Steinmeier.
eng wird es für steinmeier erst wenn die partei ihn fallen lässt, es sei denn er hat etwas rechtswidriges getan. das einsammeln von spendengeldern hat noch keinem spitzenpolitiker wirklich geschadet, selbst wenn er anschließend gelogen hat oder die spender nicht benennen wollte, selbst wenn das geld ins ausland geschafft wurde. abserviert wurden sie immer von der eigenen parte (schäuble) oder auch nicht (koch).
Es geht hier um den Vorwurf der illegalen Wahlkampffinanzierung. Wenn dieser Vorwurf sich bestätigt wird es mehr als eng. Der Ex Popminister wird dies schon regeln.
Aspekte schrieb: Wenn seitens der Linkspartei den Holocaust geleugnet wird juckt es hier kaum jemanden.
wasn bullshit... hier hat neulich irgendwo einer ne theorie über chemtrails von den grünen in glashütten gepostet. also übertragen wir das mal in deinem duktus zu: wenn seitens der grünen verschwörungstheorien verbreitet werden, juckt es hier kaum jemanden. das juckt alles einfach keinen, weil irgendso ein orts-, kreis- oder provinzpolitikkram völlig belanglos ist. aber wenn du sonst nix besseres mit deinem leben anzufangen weißt, als in einem frankfurter fußballforum gegen den kreisverband duisburg-nord der linken zu felde zu ziehen, hau rein!
weiter im programm: offenbar gehts hier wieder um den awd-scheiß, bei dem ein persönlich betroffener schon im 2. thread seinen feldzug führt. mag bitter sein, hätte aber bestimmt auch in den anderen thread gepasst.
auf jeden fall aber soll der TE sich den gutmenschenkram dahin stecken, wo die sonne nicht scheint!
und mir sind steinmeier wie auch die linken ziemlich egal, aber scheint ja grundsätzlich wenig probleme zu geben, wenn drei 13jahre alte anzeigenseiten und ein 5jahre altes dreckshetzding irgendeines belanglosen kreisverband die großen skandalthemen sind...
Für mich ist Steinmeier spätestens seit dem Fall Kurnaz kein tragbarer Politiker mehr. Einen unschuldigen, jungen Menschen, der in Deutschland seinen Lebensmittelpunkt hatte, durch die Verweigerung einer Einreiseerlaubnis 4 Jahre lang in rechtswidriger Folterhaft in Guantanamo zu lassen, ist für mich ein sehr viel größeres Verbrechen als verdeckte Spenden anzunehmen.
Aspekte schrieb: Wenn seitens der Linkspartei den Holocaust geleugnet wird juckt es hier kaum jemanden.
wasn bullshit... hier hat neulich irgendwo einer ne theorie über chemtrails von den grünen in glashütten gepostet. also übertragen wir das mal in deinem duktus zu: wenn seitens der grünen verschwörungstheorien verbreitet werden, juckt es hier kaum jemanden. das juckt alles einfach keinen, weil irgendso ein orts-, kreis- oder provinzpolitikkram völlig belanglos ist. aber wenn du sonst nix besseres mit deinem leben anzufangen weißt, als in einem frankfurter fußballforum gegen den kreisverband duisburg-nord der linken zu felde zu ziehen, hau rein!
weiter im programm: offenbar gehts hier wieder um den awd-scheiß, bei dem ein persönlich betroffener schon im 2. thread seinen feldzug führt. mag bitter sein, hätte aber bestimmt auch in den anderen thread gepasst.
auf jeden fall aber soll der TE sich den gutmenschenkram dahin stecken, wo die sonne nicht scheint!
und mir sind steinmeier wie auch die linken ziemlich egal, aber scheint ja grundsätzlich wenig probleme zu geben, wenn drei 13jahre alte anzeigenseiten und ein 5jahre altes dreckshetzding irgendeines belanglosen kreisverband die großen skandalthemen sind...
Das sag mal den Kreis oder Provinzpolitkern, dass ihr Kram total belanglos ist. Wenn dich das Thema nicht interessiert einfach ignorieren.
Ohne 'aber die anderen' geht's nicht, oder?
Nix neues, ja, aber schlimm ist's trotzdem.
Nur mal eine kurze Zwischenfrage (will die eigentliche Diskussion ja nicht stören): Was bezweckst Du und andere hier eigentlich immer mit dieser abwertend gemeinten Bezeichnung "Gutmenschen"? Woher nimmst Du diese Überheblichkeit, anderer Menschen Meinung als naiv darzustellen?
wenn man sich die bedeutung/definition des begriffes anschaut (http://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch), erschliesst sich die absicht sehr schnell. es geht um das diskreditieren anderer meinungen, ohne sich inhaltlich damit auseinandersetzen zu müssen (ob aus faulheit oder aus mangel an argumenten sei mal dahingestellt).
das andere extrem wäre es jeden konservativen standpunkt als wahlweise faschistisch/rechtsextrimistisch zu bezeichnen.
Verwendung in der politischen Rhetorik
Häufiger benutzt die politische Rechte den Begriff, um den politischen Gegner zu diskreditieren: Indem sie „linke“ Ideale als „Gutmenschentum“ abwertet, unterstreicht sie den Anspruch, selbst realistisch und auf der Sachebene zu argumentieren, während den als Gutmenschen Bezeichneten damit Realitätsverlust, mangelndes Reflexionsvermögen, ein unrealistisch hoher moralischer Anspruch oder utopische Vorstellungen unterstellt werden.[2][13][14] So erhob etwa Michael Klonovsky, Chef vom Dienst bei Focus, den Vorwurf:[15]
„Die Tatsache, dass es unproduktive Unterschicht, Sozialschmarotzer, ja dass es Plebs gibt, findet der Gutmensch so skandalös, dass er jeden zum Schlechtmenschen erklärt, der darauf hinweist. Wenn es sich obendrein noch um Migranten handelt, kommt der hierzulande so beliebte Rassismus- und Ausländerfeindlichkeitsvorwurf mit derselben Sicherheit zur Anwendung, wie dessen Handhaber fernab von sozialen Brennpunkten siedeln. “
Die so Angegriffenen sehen darin einen rhetorischen Kunstgriff, der ihre Bestrebungen nach Humanität, Solidarität und sozialer Gerechtigkeit ins Lächerliche ziehen soll. Die Einordnung des Gegenübers als „Gutmensch“ ziehe die Diskussion auf eine persönliche und emotionale Ebene, um so einer inhaltlichen Auseinandersetzung auszuweichen.[2]
Sehr häufig wird der Begriff aber als aggressive Abwehrstrategie gegenüber Kritik an den eigenen Positionen verwendet. Potenzielle Kritik an (tatsächlichen oder vermeintlichen) rassistischen, homophoben, antisemitischen (und zunehmend auch antiislamischen) oder sexistischen Tabuverletzungen soll durch die Abwertung der Person mittels dieser rhetorischen Strategie entkräftet werden.[2]
--> s. wiki-artikel
so wie kinder gerne "pipi" und "kacka" sagen, weil es lustig ist wenn die eltern betroffen schauen, so hofft man jetzt in kreisen, die dem "pipi" und "kacka" sagen entwachsen sind, aber an dem prinzip gefallen gefunden haben, dass man mit "gutmenschen" die gleiche wirkung erzielen kann.
albernstes kindergartenverhalten und so dümmlich wie jeden konservativen als "reaktionär" zu bezeichnen.
Also so, wie es in diesem Forum von diversen Usern die Regel ist. :neutral-face
Dies kann ich dir kurz an einem fussballerischen Beispiel erklären. Ein Gutmensch ist jener, der jeden Körperkontakt der gegnerischen Mannschaft als gröbstes Foul in der Fußballgeschichte anprangert. Fouls der eigenen Mannschaft, die teilweise zu schwerwiegenden Verletzungen des Gegners führen, als klar Ball gespielt bewertet.
Er geht also davon aus, dass der Gegner generell böswillig ist und nur er bzw. seine Mannschaft die Ideale des Fußballs noch hochhällt.
also so jemand wie roland koch?
deine gedankenwelt ist mir völlig fremd.
was verbindet trittin und schäuble? außer dass politik immer bedeutet nach möglichkeit die eigenen positionen durchsetzen zu wollen?
und sind dann die steinmeier-kritier oder die verteidiger die gutmenschen? auf beide trifft deine definition zu.
dann benutzt du den begriff völlig anders als er üblicherweise verwendet wird. die allgemeine definition konntest du ja oben schon nachlesen.
Uih, ich wusste gar nicht, dass man 90 Prozent der Stadienbesucher als Gutmenschen bezeichnet
Nochmal kurz zurück zum Thema: Die Bezeichnung 'Gutmensch' ist eine diffamierende und damit respektlose Beschreibung für Menschen, deren Geisteshaltung Dir nicht passt. Entweder wolltest Du durch Deine Threaderöffnung also absichtlich andere herabsetzen oder Du bist Dir gar nicht über die Bedeutung des Wortes 'Gutmensch' im Klaren (dann solltest Du den Begriff aber auch nicht benutzen)...
Die Debatte über den selbstherrlichen Freiherren scheint Dir nicht gefallen zu haben...
(FS)
Dieses Verhalten gibts aber zweifelsfrei von Parteifetischisten jeglichen Couleur. Ich persönlich weiß Personen mit einer konsequenten Meinung, auch wenn diese absolut konträr Meiner gegenübersteht, deutlich mehr zu schätzen als die Personen die scheinbar zunächst erstmal die Parteizugehörigkeit berücksichtigen müssen um zu entscheiden ob sie etwas gut oder schlecht finden.
Ich hoffe das Steinmeier nicht über den Spendenskandal stürzt. Verglichen mit vielen potentiellen Nachfolgern bzw. alternativen Kanzlerkandidaten der SPD ist er doch mit Abstand am erträglichsten ...
Ich hätte es nicht besser ausdrücken können, Doppelmoral ist der richtige Begriff. Zurück zum Thema. Sollte die vermeintliche Kronzeugin die Wahrheit sagen, wird es eng für Steinmeier.
so lange das hier:
http://www.nebeneinkuenfte-bundestag.de/
niemanden juckt sind mir parteispenden ziemlich schnuppe, so lange sie gesetzlich zulässig sind.
wasn bullshit...
hier hat neulich irgendwo einer ne theorie über chemtrails von den grünen in glashütten gepostet. also übertragen wir das mal in deinem duktus zu: wenn seitens der grünen verschwörungstheorien verbreitet werden, juckt es hier kaum jemanden.
das juckt alles einfach keinen, weil irgendso ein orts-, kreis- oder provinzpolitikkram völlig belanglos ist. aber wenn du sonst nix besseres mit deinem leben anzufangen weißt, als in einem frankfurter fußballforum gegen den kreisverband duisburg-nord der linken zu felde zu ziehen, hau rein!
weiter im programm: offenbar gehts hier wieder um den awd-scheiß, bei dem ein persönlich betroffener schon im 2. thread seinen feldzug führt. mag bitter sein, hätte aber bestimmt auch in den anderen thread gepasst.
auf jeden fall aber soll der TE sich den gutmenschenkram dahin stecken, wo die sonne nicht scheint!
und mir sind steinmeier wie auch die linken ziemlich egal, aber scheint ja grundsätzlich wenig probleme zu geben, wenn drei 13jahre alte anzeigenseiten und ein 5jahre altes dreckshetzding irgendeines belanglosen kreisverband die großen skandalthemen sind...
Einen unschuldigen, jungen Menschen, der in Deutschland seinen Lebensmittelpunkt hatte, durch die Verweigerung einer Einreiseerlaubnis 4 Jahre lang in rechtswidriger Folterhaft in Guantanamo zu lassen, ist für mich ein sehr viel größeres Verbrechen als verdeckte Spenden anzunehmen.
Das sag mal den Kreis oder Provinzpolitkern, dass ihr Kram total belanglos ist. Wenn dich das Thema nicht interessiert einfach ignorieren.