SPON ist inzwischen auf einem Niveau angekommen, dass nur noch vom Springerverlag unterboten wird.
Ja, den Eindruck gewinne ich auch immer mehr...
Ein echter Tiefpunkt war die Kritik zu Hart aber fair, wo der Spiegel ja den verblödeten Matussek hingeschickt hat.
Yes, wenn einem die Nachricht nicht passt erschlägt man halt den Überbringer. Auch in der SPON-Diskussion zu dem Thema habe ich noch niemanden gefunden, der die im Artikel gennanten Argumente wiederspricht, die lauten:
1. Von den subventionen wandert ein Großteil nach China, da die deutsche Solarfertigung sowieso nie gegen die Volksrepublik anstinken wird.
2. Der 1% Anteil an der Deutschen Stromversprgung kostet jetzt schon 27 Milliarden extra in den nächsten 20 Jahren
3. Durch den Kaufdruck Deutschlands ist es für Schwellenländern, bei denen tatsächlich ganzjährig die Sonne schein und ein Solarpanell damit 500% mehr Produktivität erlangen kann, kaum noch erschwinglich
4. Die Solarindustrie verfügt in Deutschland inzwischen über eine möchstige Lobby, so dass auch in Zukunft mit Milliardenverschwendungen zu rechnen seien wird. Dagegen werden offshore Windparks (die ja tatsächlich einigermaßen zu Marktpreisen Strom produzieren können) inzwischen ja irgendwie gehasst.
5. das Totschlagargmunet inzwischen ist ja sowieso, dass jeder Euro den man irgendwo ausgibt sich irgendwie zigfach vermehrt, da er ja wieder ausgeben wird und Steuereinnahmen bringt. Warum schenken wir nicht einfach jedem deutschen 10000 Euro (schuldenfinanziert) wenn das die Lösung ist?
SPON ist inzwischen auf einem Niveau angekommen, dass nur noch vom Springerverlag unterboten wird.
Ja, den Eindruck gewinne ich auch immer mehr...
Ein echter Tiefpunkt war die Kritik zu Hart aber fair, wo der Spiegel ja den verblödeten Matussek hingeschickt hat.
Yes, wenn einem die Nachricht nicht passt erschlägt man halt den Überbringer. Auch in der SPON-Diskussion zu dem Thema habe ich noch niemanden gefunden, der die im Artikel gennanten Argumente wiederspricht, die lauten:
1. Von den subventionen wandert ein Großteil nach China, da die deutsche Solarfertigung sowieso nie gegen die Volksrepublik anstinken wird.
2. Der 1% Anteil an der Deutschen Stromversprgung kostet jetzt schon 27 Milliarden extra in den nächsten 20 Jahren
3. Durch den Kaufdruck Deutschlands ist es für Schwellenländern, bei denen tatsächlich ganzjährig die Sonne schein und ein Solarpanell damit 500% mehr Produktivität erlangen kann, kaum noch erschwinglich
4. Die Solarindustrie verfügt in Deutschland inzwischen über eine möchstige Lobby, so dass auch in Zukunft mit Milliardenverschwendungen zu rechnen seien wird. Dagegen werden offshore Windparks (die ja tatsächlich einigermaßen zu Marktpreisen Strom produzieren können) inzwischen ja irgendwie gehasst.
5. das Totschlagargmunet inzwischen ist ja sowieso, dass jeder Euro den man irgendwo ausgibt sich irgendwie zigfach vermehrt, da er ja wieder ausgeben wird und Steuereinnahmen bringt. Warum schenken wir nicht einfach jedem deutschen 10000 Euro (schuldenfinanziert) wenn das die Lösung ist?
Auch in der SPON-Diskussion zu dem Thema habe ich noch niemanden gefunden, der die im Artikel gennanten Argumente wiederspricht, die lauten:
Hä dann lies doch mal was ich zu dur Atiomstromsubvention reingestellt hab.. wenn einem eine Nachricht nicht passt einfach Ignorieren ??
Du kapierst es einfach nicht, oder? Es geht hier nicht um Argumente. Wenn einem Fakten nicht passen, holt man halt die Keule raus. Irgendeine gibts immer: Die ARD verblödet, die FAZ ist faschistisch und SPON rechtsnational. Lafontaine gehts nur um das Wohl des Volkes und die Linke würde nie etwas verspechen, von dem sie genau weiß, dass sie es nicht einhalten kann...
Der_Maulwurf schrieb: Du kapierst es einfach nicht, oder? Es geht hier nicht um Argumente. Wenn einem Fakten nicht passen, holt man halt die Keule raus. Irgendeine gibts immer: Die ARD verblödet, die FAZ ist faschistisch und SPON rechtsnational. Lafontaine gehts nur um das Wohl des Volkes und die Linke würde nie etwas verspechen, von dem sie genau weiß, dass sie es nicht einhalten kann...
Der_Maulwurf schrieb: Du kapierst es einfach nicht, oder? Es geht hier nicht um Argumente. Wenn einem Fakten nicht passen, holt man halt die Keule raus. Irgendeine gibts immer: Die ARD verblödet, die FAZ ist faschistisch und SPON rechtsnational. Lafontaine gehts nur um das Wohl des Volkes und die Linke würde nie etwas verspechen, von dem sie genau weiß, dass sie es nicht einhalten kann...
spon rechtsnational? wer soll denn so etwas geschrieben haben?
Der_Maulwurf schrieb: Du kapierst es einfach nicht, oder? Es geht hier nicht um Argumente. Wenn einem Fakten nicht passen, holt man halt die Keule raus. Irgendeine gibts immer: Die ARD verblödet, die FAZ ist faschistisch und SPON rechtsnational. Lafontaine gehts nur um das Wohl des Volkes und die Linke würde nie etwas verspechen, von dem sie genau weiß, dass sie es nicht einhalten kann...
Das ist natürlich auch ein geiles Argument! Herzlichen Glückwunsch für diese sachliche Analyse.
Und selbst wenn Atomstrom billiger ist, die Gefahren sind durch kein Geld der Welt aufzuwiegen.
SPON ist inzwischen auf einem Niveau angekommen, dass nur noch vom Springerverlag unterboten wird.
Ja, den Eindruck gewinne ich auch immer mehr...
Ein echter Tiefpunkt war die Kritik zu Hart aber fair, wo der Spiegel ja den verblödeten Matussek hingeschickt hat.
Yes, wenn einem die Nachricht nicht passt erschlägt man halt den Überbringer. Auch in der SPON-Diskussion zu dem Thema habe ich noch niemanden gefunden, der die im Artikel gennanten Argumente wiederspricht, die lauten:
1. Von den subventionen wandert ein Großteil nach China, da die deutsche Solarfertigung sowieso nie gegen die Volksrepublik anstinken wird.
2. Der 1% Anteil an der Deutschen Stromversprgung kostet jetzt schon 27 Milliarden extra in den nächsten 20 Jahren
3. Durch den Kaufdruck Deutschlands ist es für Schwellenländern, bei denen tatsächlich ganzjährig die Sonne schein und ein Solarpanell damit 500% mehr Produktivität erlangen kann, kaum noch erschwinglich
4. Die Solarindustrie verfügt in Deutschland inzwischen über eine möchstige Lobby, so dass auch in Zukunft mit Milliardenverschwendungen zu rechnen seien wird. Dagegen werden offshore Windparks (die ja tatsächlich einigermaßen zu Marktpreisen Strom produzieren können) inzwischen ja irgendwie gehasst.
5. das Totschlagargmunet inzwischen ist ja sowieso, dass jeder Euro den man irgendwo ausgibt sich irgendwie zigfach vermehrt, da er ja wieder ausgeben wird und Steuereinnahmen bringt. Warum schenken wir nicht einfach jedem deutschen 10000 Euro (schuldenfinanziert) wenn das die Lösung ist?
Auch in der SPON-Diskussion zu dem Thema habe ich noch niemanden gefunden, der die im Artikel gennanten Argumente wiederspricht, die lauten:
Hä dann lies doch mal was ich zu dur Atiomstromsubvention reingestellt hab.. wenn einem eine Nachricht nicht passt einfach Ignorieren ??
Ich verstehe bloß immer noch nicht, wieso man den Subventionsfehler, der beim Atomstrom in den 70 un 80ern gemacht wurde, mit der offensichtlich hochgradig Schwachsinnigen Förderung der Solarenergie zu tun hat!
Der_Maulwurf schrieb: Du kapierst es einfach nicht, oder? Es geht hier nicht um Argumente. Wenn einem Fakten nicht passen, holt man halt die Keule raus. Irgendeine gibts immer: Die ARD verblödet, die FAZ ist faschistisch und SPON rechtsnational. Lafontaine gehts nur um das Wohl des Volkes und die Linke würde nie etwas verspechen, von dem sie genau weiß, dass sie es nicht einhalten kann...
hahahah lustig du kritisierst eine Art der Diskussion die du dann selbst im selben Satz verwendest...
Gerade du bist bislang auf nicht ein Argument in der langen Diskussion eingegangen...
Du selbst diskustierst auf unterstem Niveau und lässt dabei keine Vorurteilsschublade aus, wörtlich sagst du:
Muss denn wirklich jedes 200-Seelen-Dorf ein eigenes Dorfmuseum haben, oder reicht es nicht aus, wenn eines für die 5 nächstgelegenen Dörfer im Hauptort steht. Ist es so unzumutbar, drei Kilometer in den Nachbarort zu fahren, um Schwimmen zu gehen?
wer sich nicht zu schade ist, soo billig zu argumentieren, sollte nicht bei andren den Lehrmeister ( oder ist dir konservativ Zuchtmeister lieber?) spielen..
SPON ist inzwischen auf einem Niveau angekommen, dass nur noch vom Springerverlag unterboten wird.
Ja, den Eindruck gewinne ich auch immer mehr...
Ein echter Tiefpunkt war die Kritik zu Hart aber fair, wo der Spiegel ja den verblödeten Matussek hingeschickt hat.
Yes, wenn einem die Nachricht nicht passt erschlägt man halt den Überbringer. Auch in der SPON-Diskussion zu dem Thema habe ich noch niemanden gefunden, der die im Artikel gennanten Argumente wiederspricht, die lauten:
1. Von den subventionen wandert ein Großteil nach China, da die deutsche Solarfertigung sowieso nie gegen die Volksrepublik anstinken wird.
2. Der 1% Anteil an der Deutschen Stromversprgung kostet jetzt schon 27 Milliarden extra in den nächsten 20 Jahren
3. Durch den Kaufdruck Deutschlands ist es für Schwellenländern, bei denen tatsächlich ganzjährig die Sonne schein und ein Solarpanell damit 500% mehr Produktivität erlangen kann, kaum noch erschwinglich
4. Die Solarindustrie verfügt in Deutschland inzwischen über eine möchstige Lobby, so dass auch in Zukunft mit Milliardenverschwendungen zu rechnen seien wird. Dagegen werden offshore Windparks (die ja tatsächlich einigermaßen zu Marktpreisen Strom produzieren können) inzwischen ja irgendwie gehasst.
5. das Totschlagargmunet inzwischen ist ja sowieso, dass jeder Euro den man irgendwo ausgibt sich irgendwie zigfach vermehrt, da er ja wieder ausgeben wird und Steuereinnahmen bringt. Warum schenken wir nicht einfach jedem deutschen 10000 Euro (schuldenfinanziert) wenn das die Lösung ist?
Auch in der SPON-Diskussion zu dem Thema habe ich noch niemanden gefunden, der die im Artikel gennanten Argumente wiederspricht, die lauten:
Hä dann lies doch mal was ich zu dur Atiomstromsubvention reingestellt hab.. wenn einem eine Nachricht nicht passt einfach Ignorieren ??
Ich verstehe bloß immer noch nicht, wieso man den Subventionsfehler, der beim Atomstrom in den 70 un 80ern gemacht wurde, mit der offensichtlich hochgradig Schwachsinnigen Förderung der Solarenergie zu tun hat!
vielleicht weil Solarenergie eine Zukunft hat, die die Atomindustrie mangels gelöster Enlagerproblematik und Gesundheitsgefährdung nie hätte haben dürfen ?
Und wieder kommt statt Argumente nur Kritik an mir und meiner Meinung. Hättest du z.B. geschrieben: "Ich finde es nicht zumutbar, sich mit einem Nachbardorf ein Museum zu teilen, weil da ältere Menschen schlecht hinkommen." wäre ich vielleicht nicht deiner Meinung gewesen, hätte mich aber über einen demokratischen Meinungsbildungsprozess gefreut. Ich meine Meinung, du deine, vielleicht trifft man sich ind er Mitte, vielleicht nicht. Aber darum geht hier doch vielen gar nicht. Es geht darum das Sozialneid zu schüren, weithin angesehene Medien in den Deck zu ziehen und jeden zu diskreditieren, der eine andere Meinung vertritt.
SPON ist inzwischen auf einem Niveau angekommen, dass nur noch vom Springerverlag unterboten wird.
Ja, den Eindruck gewinne ich auch immer mehr...
Ein echter Tiefpunkt war die Kritik zu Hart aber fair, wo der Spiegel ja den verblödeten Matussek hingeschickt hat.
Yes, wenn einem die Nachricht nicht passt erschlägt man halt den Überbringer. Auch in der SPON-Diskussion zu dem Thema habe ich noch niemanden gefunden, der die im Artikel gennanten Argumente wiederspricht, die lauten:
1. Von den subventionen wandert ein Großteil nach China, da die deutsche Solarfertigung sowieso nie gegen die Volksrepublik anstinken wird.
2. Der 1% Anteil an der Deutschen Stromversprgung kostet jetzt schon 27 Milliarden extra in den nächsten 20 Jahren
3. Durch den Kaufdruck Deutschlands ist es für Schwellenländern, bei denen tatsächlich ganzjährig die Sonne schein und ein Solarpanell damit 500% mehr Produktivität erlangen kann, kaum noch erschwinglich
4. Die Solarindustrie verfügt in Deutschland inzwischen über eine möchstige Lobby, so dass auch in Zukunft mit Milliardenverschwendungen zu rechnen seien wird. Dagegen werden offshore Windparks (die ja tatsächlich einigermaßen zu Marktpreisen Strom produzieren können) inzwischen ja irgendwie gehasst.
5. das Totschlagargmunet inzwischen ist ja sowieso, dass jeder Euro den man irgendwo ausgibt sich irgendwie zigfach vermehrt, da er ja wieder ausgeben wird und Steuereinnahmen bringt. Warum schenken wir nicht einfach jedem deutschen 10000 Euro (schuldenfinanziert) wenn das die Lösung ist?
Auch in der SPON-Diskussion zu dem Thema habe ich noch niemanden gefunden, der die im Artikel gennanten Argumente wiederspricht, die lauten:
Hä dann lies doch mal was ich zu dur Atiomstromsubvention reingestellt hab.. wenn einem eine Nachricht nicht passt einfach Ignorieren ??
Ich verstehe bloß immer noch nicht, wieso man den Subventionsfehler, der beim Atomstrom in den 70 un 80ern gemacht wurde, mit der offensichtlich hochgradig Schwachsinnigen Förderung der Solarenergie zu tun hat!
vielleicht weil Solarenergie eine Zukunft hat, die die Atomindustrie mangels gelöster Enlagerproblematik und Gesundheitsgefährdung nie hätte haben dürfen ?
Ich denke, wenn man etwas von der unnützen Atomförderung hätte lernen sollen, dann das, dass man solche entschiedung nicht ideologisch und von Lobbys getrieben treffen sollte , sondern rational. Und rational verstehe ich nicht, wieso jeder Deutsche haushalt in den nächsten 20 jahren 1000 Euro (abgezinst) mehr an Stromkosten zahlen soll, für 1(!) % Solarstrom, der im Winter bei mehrbedarf an Energie nochnichtmal zu verfügung steht und der in anderen Regionen dieser Welt tatsächlich Zukunft hat aber wohl nie in Deutschland! Wenn man sich dann noch vor Augen hält, dass Windkraft inzwischen irgendwie auch bei den Ökos unten durch ist (obwohl viel billiger) und ein Großteil der Subventionen nach china wandert, dann frage ich mich, WIE soll sowas Sinn machen? Wie????
Der_Maulwurf schrieb: Und wieder kommt statt Argumente nur Kritik an mir und meiner Meinung. Hättest du z.B. geschrieben: "Ich finde es nicht zumutbar, sich mit einem Nachbardorf ein Museum zu teilen, weil da ältere Menschen schlecht hinkommen." wäre ich vielleicht nicht deiner Meinung gewesen, hätte mich aber über einen demokratischen Meinungsbildungsprozess gefreut. Ich meine Meinung, du deine, vielleicht trifft man sich ind er Mitte, vielleicht nicht. Aber darum geht hier doch vielen gar nicht. Es geht darum das Sozialneid zu schüren, weithin angesehene Medien in den Deck zu ziehen und jeden zu diskreditieren, der eine andere Meinung vertritt.
auch das ist falsch ich habe dir auf dieses o.g. Post in dem du folgendermassen endest : Und auch eine Rückkehr zum Leitungsprinzip fände ich nicht schlecht
die konkrete Frage gestellt, wer dann für dich mehr leistet : die Krankenschwester oder der Erbe? ich habe nie eine Antwort erhalten... ich kann deine Meinung ja nur dann kommentieren, wenn ich weiss den du unter leistungsprinzip meinst
die Antwort konntest oder wolltest du aber nicht geben ...
Der_Maulwurf schrieb: Und wieder kommt statt Argumente nur Kritik an mir und meiner Meinung. Hättest du z.B. geschrieben: "Ich finde es nicht zumutbar, sich mit einem Nachbardorf ein Museum zu teilen, weil da ältere Menschen schlecht hinkommen." wäre ich vielleicht nicht deiner Meinung gewesen, hätte mich aber über einen demokratischen Meinungsbildungsprozess gefreut. Ich meine Meinung, du deine, vielleicht trifft man sich ind er Mitte, vielleicht nicht. Aber darum geht hier doch vielen gar nicht. Es geht darum das Sozialneid zu schüren, weithin angesehene Medien in den Deck zu ziehen und jeden zu diskreditieren, der eine andere Meinung vertritt.
auch das ist falsch ich habe dir auf dieses o.g. Post in dem du folgendermassen endest : Und auch eine Rückkehr zum Leitungsprinzip fände ich nicht schlecht
die konkrete Frage gestellt, wer dann für dich mehr leistet : die Krankenschwester oder der Erbe? ich habe nie eine Antwort erhalten... ich kann deine Meinung ja nur dann kommentieren, wenn ich weiss den du unter leistungsprinzip meinst
die Antwort konntest oder wolltest du aber nicht geben ...
und was genau wenn du "zurück" zum leistungsprinzip willst stört dich am jetzigen Prinzip? das man nach 30 jahren Arbeit und Beitragsjahren im fall der Arbeitslosigkeit noch 1-2 jahre Arbeitslosengeld erhählt bevor man seine Altersvorsorge abgeben muss ? oder dass man ab der Beitragsbemessungsgrenze nicht mehr solidarisch sein muss, wenn man auch nur einen Euro drunter ist aber voll? oder um wieviel mehr leistet denn ein Vostand zu einem durchschnittlichen Angestellten ? ist, wenn er wie jetzt, das 100 - 500 fache verdient das zu wenig ? Leistet er in deinen Augen das 1000 fache ?
wo stimmt denn unser Leistungsprinzip genau nicht?
oder stört es dich das Fahrten zu Liechtensteinischen Banken strafrechtlich verfolgt werden?
Der_Maulwurf schrieb: Du kapierst es einfach nicht, oder? Es geht hier nicht um Argumente. Wenn einem Fakten nicht passen, holt man halt die Keule raus. Irgendeine gibts immer: Die ARD verblödet, die FAZ ist faschistisch und SPON rechtsnational. Lafontaine gehts nur um das Wohl des Volkes und die Linke würde nie etwas verspechen, von dem sie genau weiß, dass sie es nicht einhalten kann...
Das ist natürlich auch ein geiles Argument! Herzlichen Glückwunsch für diese sachliche Analyse.
Und selbst wenn Atomstrom billiger ist, die Gefahren sind durch kein Geld der Welt aufzuwiegen.
die FDP in Schleswig Holstein sieht die Atomkraftwerke auch nicht so gern , wenn dann sollten sie wohl in Bayern stehen wenns geht Südbayern
... 1. Von den subventionen wandert ein Großteil nach China, da die deutsche Solarfertigung sowieso nie gegen die Volksrepublik anstinken wird. ... 3. Durch den Kaufdruck Deutschlands ist es für Schwellenländern, bei denen tatsächlich ganzjährig die Sonne schein und ein Solarpanell damit 500% mehr Produktivität erlangen kann, kaum noch erschwinglich .....
Vergiss es. Die Solarlobby schreit schon aufgeregt nach Schutzzöllen, weil die bösen Chinesen den Makt kaputtmachen. Erdklima retten, aber bitte nur wenn die deutschen Hochpreise künstlich gehalten werden.
Was die Idee mit den Solarparks in Nordafrika angeht, da hat ein Experte treffend gesagt: "Bullshit, viel besser wäre es so ein Solarkraftwerk in die Nähe von Kairo zu bauen und damit die Stadt zu versorgen, statt ewige Leitungen zu ziehen die keiner vor der Haustür will"
Würde Städte wie Kairo wirklich helfen. Wesentlich effektiver. Würde bald in Afrika Schule machen und echte Unabhängigkeit bringen. Lokalen Markt ankurbeln. Etc.
Wieso nicht die Subventionen dahin verbuddelt wo es sinnvoll ist, sicher auch eine bessere Entwicklungshilfe, da Zukunftstechnologie.
Aber ne, wir schrauben lieber ein paar lächerliche Panele auf die Nordseite und fühlen uns so öko
Vergiss es. Die Solarlobby schreit schon aufgeregt nach Schutzzöllen, weil die bösen Chinesen den Makt kaputtmachen. Erdklima retten, aber bitte nur wenn die deutschen Hochpreise künstlich gehalten werden.
Hm, alles schön billig in China kaufen, aber jammern wenn die deutsche Wirtschaft nicht in Fahrt kommt und die Arbeitslosenzahlen steigen...
Es ist doch löblich, dass dieses Wahlversprechen wohl gehalten wird!
In der Tat, darauf kann man bei einer Regierungsbeteiligung der FDP gar nicht oft genug hinweisen.
Yes, wenn einem die Nachricht nicht passt erschlägt man halt den Überbringer.
Auch in der SPON-Diskussion zu dem Thema habe ich noch niemanden gefunden, der die im Artikel gennanten Argumente wiederspricht, die lauten:
1. Von den subventionen wandert ein Großteil nach China, da die deutsche Solarfertigung sowieso nie gegen die Volksrepublik anstinken wird.
2. Der 1% Anteil an der Deutschen Stromversprgung kostet jetzt schon 27 Milliarden extra in den nächsten 20 Jahren
3. Durch den Kaufdruck Deutschlands ist es für Schwellenländern, bei denen tatsächlich ganzjährig die Sonne schein und ein Solarpanell damit 500% mehr Produktivität erlangen kann, kaum noch erschwinglich
4. Die Solarindustrie verfügt in Deutschland inzwischen über eine möchstige Lobby, so dass auch in Zukunft mit Milliardenverschwendungen zu rechnen seien wird. Dagegen werden offshore Windparks (die ja tatsächlich einigermaßen zu Marktpreisen Strom produzieren können) inzwischen ja irgendwie gehasst.
5. das Totschlagargmunet inzwischen ist ja sowieso, dass jeder Euro den man irgendwo ausgibt sich irgendwie zigfach vermehrt, da er ja wieder ausgeben wird und Steuereinnahmen bringt. Warum schenken wir nicht einfach jedem deutschen 10000 Euro (schuldenfinanziert) wenn das die Lösung ist?
Auch in der SPON-Diskussion zu dem Thema habe ich noch niemanden gefunden, der die im Artikel gennanten Argumente wiederspricht, die lauten:
Hä dann lies doch mal was ich zu dur Atiomstromsubvention reingestellt hab..
wenn einem eine Nachricht nicht passt einfach Ignorieren ??
ahhh danke, so macht es Sinn!
spon rechtsnational? wer soll denn so etwas geschrieben haben?
Und selbst wenn Atomstrom billiger ist, die Gefahren sind durch kein Geld der Welt aufzuwiegen.
Du hast Fakten? Lass hören!
Ich verstehe bloß immer noch nicht, wieso man den Subventionsfehler, der beim Atomstrom in den 70 un 80ern gemacht wurde, mit der offensichtlich hochgradig Schwachsinnigen Förderung der Solarenergie zu tun hat!
hahahah lustig du kritisierst eine Art der Diskussion die du dann selbst im selben Satz verwendest...
Gerade du bist bislang auf nicht ein Argument in der langen Diskussion eingegangen...
Du selbst diskustierst auf unterstem Niveau und lässt dabei keine Vorurteilsschublade aus, wörtlich sagst du:
Muss denn wirklich jedes 200-Seelen-Dorf ein eigenes Dorfmuseum haben, oder reicht es nicht aus, wenn eines für die 5 nächstgelegenen Dörfer im Hauptort steht. Ist es so unzumutbar, drei Kilometer in den Nachbarort zu fahren, um Schwimmen zu gehen?
wer sich nicht zu schade ist, soo billig zu argumentieren, sollte nicht bei andren den Lehrmeister ( oder ist dir konservativ Zuchtmeister lieber?) spielen..
vielleicht weil Solarenergie eine Zukunft hat, die die Atomindustrie mangels gelöster Enlagerproblematik und Gesundheitsgefährdung nie hätte haben dürfen ?
Ich denke, wenn man etwas von der unnützen Atomförderung hätte lernen sollen, dann das, dass man solche entschiedung nicht ideologisch und von Lobbys getrieben treffen sollte , sondern rational. Und rational verstehe ich nicht, wieso jeder Deutsche haushalt in den nächsten 20 jahren 1000 Euro (abgezinst) mehr an Stromkosten zahlen soll, für 1(!) % Solarstrom, der im Winter bei mehrbedarf an Energie nochnichtmal zu verfügung steht und der in anderen Regionen dieser Welt tatsächlich Zukunft hat aber wohl nie in Deutschland! Wenn man sich dann noch vor Augen hält, dass Windkraft inzwischen irgendwie auch bei den Ökos unten durch ist (obwohl viel billiger) und ein Großteil der Subventionen nach china wandert, dann frage ich mich, WIE soll sowas Sinn machen? Wie????
auch das ist falsch ich habe dir auf dieses o.g. Post in dem du folgendermassen endest :
Und auch eine Rückkehr zum Leitungsprinzip fände ich nicht schlecht
die konkrete Frage gestellt, wer dann für dich mehr leistet : die Krankenschwester oder der Erbe?
ich habe nie eine Antwort erhalten...
ich kann deine Meinung ja nur dann kommentieren, wenn ich weiss den du unter leistungsprinzip meinst
die Antwort konntest oder wolltest du aber nicht geben ...
und was genau wenn du "zurück" zum leistungsprinzip willst stört dich am jetzigen Prinzip?
das man nach 30 jahren Arbeit und Beitragsjahren im fall der Arbeitslosigkeit noch 1-2 jahre Arbeitslosengeld erhählt bevor man seine Altersvorsorge abgeben muss ?
oder dass man ab der Beitragsbemessungsgrenze nicht mehr solidarisch sein muss, wenn man auch nur einen Euro drunter ist aber voll?
oder um wieviel mehr leistet denn ein Vostand zu einem durchschnittlichen Angestellten ? ist, wenn er wie jetzt, das 100 - 500 fache verdient das zu wenig ? Leistet er in deinen Augen das 1000 fache ?
wo stimmt denn unser Leistungsprinzip genau nicht?
oder stört es dich das Fahrten zu Liechtensteinischen Banken strafrechtlich verfolgt werden?
Ich verstehe es nicht was genau dich stört?
viel spaß beim neoliberalen essen...
http://de.wikipedia.org/wiki/Monsanto
die FDP in Schleswig Holstein sieht die Atomkraftwerke auch nicht so gern , wenn dann sollten sie wohl in Bayern stehen wenns geht Südbayern
http://de.news.yahoo.com/1/20091009/tpl-fdp-will-krmmel-und-brunsbttel-endgl-e8de175.html
Vergiss es.
Die Solarlobby schreit schon aufgeregt nach Schutzzöllen, weil die bösen Chinesen den Makt kaputtmachen.
Erdklima retten, aber bitte nur wenn die deutschen Hochpreise künstlich gehalten werden.
Was die Idee mit den Solarparks in Nordafrika angeht, da hat ein Experte treffend gesagt:
"Bullshit, viel besser wäre es so ein Solarkraftwerk in die Nähe von Kairo zu bauen und damit die Stadt zu versorgen, statt ewige Leitungen zu ziehen die keiner vor der Haustür will"
Würde Städte wie Kairo wirklich helfen.
Wesentlich effektiver.
Würde bald in Afrika Schule machen und echte Unabhängigkeit bringen.
Lokalen Markt ankurbeln.
Etc.
Wieso nicht die Subventionen dahin verbuddelt wo es sinnvoll ist, sicher auch eine bessere Entwicklungshilfe, da Zukunftstechnologie.
Aber ne, wir schrauben lieber ein paar lächerliche Panele auf die Nordseite und fühlen uns so öko
Hm, alles schön billig in China kaufen, aber jammern wenn die deutsche Wirtschaft nicht in Fahrt kommt und die Arbeitslosenzahlen steigen...