Schaedelharry63 schrieb: Nur eins möchte ich noch wissen:
Wem widmest Du den Trollinger? Dem Westerwelle oder dem Mappus?
Den Trollinger wĂŒrde ich dem Boris Palmer widmen, in Gedenken an seinen ehrwĂŒrdigen Vater Helmut, dem Rebell, heute wĂŒrde man sagen: dem Troll vom Remstal. Â
Schaedelharry63 schrieb: Nur eins möchte ich noch wissen:
Wem widmest Du den Trollinger? Dem Westerwelle oder dem Mappus?
Den Trollinger wĂŒrde ich dem Boris Palmer widmen, in Gedenken an seinen ehrwĂŒrdigen Vater Helmut, dem Rebell, heute wĂŒrde man sagen: dem Troll vom Remstal. Â
Ja, der Rebell vom Remstal war in der Tat ehrwĂŒrdig. Ein groĂartiger Mann. Hatte das GlĂŒck, als Student in TĂŒbingen regelmĂ€Ăig an seinem Marktstand einzukaufen und zu disputieren. Ein sokratischer Geist. Denke mal, Kolleesch und Forumsfreund Pedro - wo steckt der eigentlich? - hĂ€tte da auch sein Gefallen gehabt.
HeinzGrĂŒndel schrieb: Was versteht man eigentlich unter entwesterwellisierung? Den  Beitritt in einen Krieg?
Diese Enthaltung der Bundesregierung im UN-Rat war das Beste, was die Regierung bisher geleistet hat und es wird auch die einzig gute MaĂnahme der Regierung bis 2013 bleiben.
Wir dĂŒrfen uns nicht in diesem Kreuzzug der ehemaligen Kolonialisten beteiligen.
HeinzGrĂŒndel schrieb: Was versteht man eigentlich unter entwesterwellisierung? Den  Beitritt in einen Krieg?
Diese Enthaltung der Bundesregierung im UN-Rat war das Beste, was die Regierung bisher geleistet hat und es wird auch die einzig gute MaĂnahme der Regierung bis 2013 bleiben.
Wir dĂŒrfen uns nicht in diesem Kreuzzug der ehemaligen Kolonialisten beteiligen.
Nein, das war mit das DĂŒmmste. Enthalten und dann zwanghaft versuchen zu erklĂ€ren, dass man doch auf der Seite der BefĂŒrworter stĂŒnde, nur eben ohne aktive Soldaten. Wenn dass der einzige Grund war (wofĂŒr ich im ĂŒbrigen auch bin), rechtfertigt dies keine Enthaltung, weil man ja den Rest angeblich mittrĂ€gt. Ohne Not sich zu isolieren (auf einer Seite mit China und RuĂland!!!) und auf der anderen Seite bei jeder Gelegenheit herumposaunen, man möchte einen Sitz im Sicherheitsrat.
Das muĂ Schwarz-Gelb Ihren StammwĂ€hlern erklĂ€ren. Und das können Sie nicht. Ein weiteres Mosaiksteinchen fĂŒr die UnfĂ€higkeit der Regierungskoalition.
Wo wir gerade beim erklĂ€ren sind. Ich hĂ€tte gerne mal von den Mitbombern das Kriegsziel erklĂ€rt und die Dauer des Einsatzes. Niemand kann sagen, wie lange die Auseinandersetzung weitergeht, wie das am  Ende ausgeht und wie die Folgen aussehen â ganz abgesehen von den materiellen Kosten. Es nicht verkehrt, wenn man die Ziele des Krieges und die Politik der Kriegsbeendigung durchdenkt â dazu gehören unausgesprochen auch der Schutz von Energieressourcen und die Verhinderung einer Massenflucht.  Und da hat man sich in Berlin möglicherweise mehr Gedanken gemacht als in Paris. Und nun zurĂŒck ins LĂ€ndle.
HeinzGrĂŒndel schrieb: Wo wir gerade beim erklĂ€ren sind. Ich hĂ€tte gerne mal von den Mitbombern das Kriegsziel erklĂ€rt und die Dauer des Einsatzes. Niemand kann sagen, wie lange die Auseinandersetzung weitergeht, wie das am  Ende ausgeht und wie die Folgen aussehen â ganz abgesehen von den materiellen Kosten. Es nicht verkehrt, wenn man die Ziele des Krieges und die Politik der Kriegsbeendigung durchdenkt â dazu gehören unausgesprochen auch der Schutz von Energieressourcen und die Verhinderung einer Massenflucht.  Und da hat man sich in Berlin möglicherweise mehr Gedanken gemacht als in Paris. Und nun zurĂŒck ins LĂ€ndle.
Es gibt auch nicht wenige, die glauben, dass Paris und London von innenpolitischen Problemen ablenken wollen. Dennoch glaube ich, dass der Einsatz richtig ist. Auch die arabische Liga wollte eine Flugverbotszone, die letztlich den Zweck hatte, die Rebellen zu stĂ€rken und Gaddafi zu schwĂ€chen. Ziel ist also: Gaddafi zu stĂŒrzen. Was danach kommt? Keine Ahnung...
Schaedelharry63 schrieb: Ohne Not sich zu isolieren (auf einer Seite mit China und RuĂland!!!) und auf der anderen Seite bei jeder Gelegenheit herumposaunen, man möchte einen Sitz im Sicherheitsrat.
Mit den USA, GB und Frankreich auf einer Seite zu stehen, ist natĂŒrlich viel besser als mit Russland und China. Â
Isoliert? Wovor isoliert? Der Stern unserer einstigen VerbĂŒndeten ist am sinken. Die kĂŒnftigen GroĂmĂ€chte kommen aus SĂŒdamerika und Asien. Wir sollten uns eher mit ihnen arrangieren als uns der NATO und UN-S.Rat anzubiedern.
Schaedelharry63 schrieb: Ohne Not sich zu isolieren (auf einer Seite mit China und RuĂland!!!) und auf der anderen Seite bei jeder Gelegenheit herumposaunen, man möchte einen Sitz im Sicherheitsrat.
Mit den USA, GB und Frankreich auf einer Seite zu stehen, ist natĂŒrlich viel besser als mit Russland und China. Â
Isoliert? Wovor isoliert? Der Stern unserer einstigen VerbĂŒndeten ist am sinken. Die kĂŒnftigen GroĂmĂ€chte kommen aus SĂŒdamerika und Asien. Wir sollten uns eher mit ihnen arrangieren als uns der NATO und UN-S.Rat anzubiedern.
HeinzGrĂŒndel schrieb: Wo wir gerade beim erklĂ€ren sind. Ich hĂ€tte gerne mal von den Mitbombern das Kriegsziel erklĂ€rt und die Dauer des Einsatzes. Niemand kann sagen, wie lange die Auseinandersetzung weitergeht, wie das am  Ende ausgeht und wie die Folgen aussehen â ganz abgesehen von den materiellen Kosten. Es nicht verkehrt, wenn man die Ziele des Krieges und die Politik der Kriegsbeendigung durchdenkt â dazu gehören unausgesprochen auch der Schutz von Energieressourcen und die Verhinderung einer Massenflucht.  Und da hat man sich in Berlin möglicherweise mehr Gedanken gemacht als in Paris. Und nun zurĂŒck ins LĂ€ndle.
D'accord.
Was deine EinwÀnde gegen eine aktive Kriegsbeteiligung betrifft.
Gleichwohl wĂ€re diese Haltung auch ohne eine Enthaltung im Sicherheitsrat zu vertreten gewesen. Jetzt haben wir uns - zumindest in den Augen vieler - isoliert. Und als Isolierte werden wir wohl zukĂŒnftig weniger Gehör finden bezĂŒglich deiner richtigen Einwendungen. Eins dĂŒrfen wir dann aber immer noch : das Alles mitbezahlen ohne mitentscheiden zu können.
Jetzt aber wirklich zurĂŒck ins LĂ€ndle.
Lybi..., Ă€h; Lieby..., ich meine, die WĂŒste, Nordafrika insgesamt, die Energie- und FlĂŒchtlingsfrage wird uns, ob wir wollen oder nicht, wohl noch lĂ€nger beschĂ€ftigen   .
Schaedelharry63 schrieb: Ohne Not sich zu isolieren (auf einer Seite mit China und RuĂland!!!) und auf der anderen Seite bei jeder Gelegenheit herumposaunen, man möchte einen Sitz im Sicherheitsrat.
Mit den USA, GB und Frankreich auf einer Seite zu stehen, ist natĂŒrlich viel besser als mit Russland und China. Â
Isoliert? Wovor isoliert? Der Stern unserer einstigen VerbĂŒndeten ist am sinken. Die kĂŒnftigen GroĂmĂ€chte kommen aus SĂŒdamerika und Asien. Wir sollten uns eher mit ihnen arrangieren als uns der NATO und UN-S.Rat anzubiedern. Â
Nur ganz kurz:
Ich gebe Dir Recht, soweit Nato und UN-S.Rat moralisch nicht besser sein mögen als Andere. Nur, bei den Anderen haben wir noch weniger beizutragen (oder zu melden) als in diesen Organisationen. Nur das ist der Punkt, das meine ich mit isolieren. Inwieweit man mit dieser Enthaltung kĂŒnftig EinfluĂ in z.B. China erhofft, vermag ich nicht zu ĂŒbersehen. Und ich glaube nicht, dass das die Intention unserer Regierung war.
Das war vielmehr Populismus im Angesicht der heutigen Wahlen, womit wir wieder beim Thema wÀren.
HeinzGrĂŒndel schrieb: Wo wir gerade beim erklĂ€ren sind. Ich hĂ€tte gerne mal von den Mitbombern das Kriegsziel erklĂ€rt und die Dauer des Einsatzes. Niemand kann sagen, wie lange die Auseinandersetzung weitergeht, wie das am  Ende ausgeht und wie die Folgen aussehen â ganz abgesehen von den materiellen Kosten. Es nicht verkehrt, wenn man die Ziele des Krieges und die Politik der Kriegsbeendigung durchdenkt â dazu gehören unausgesprochen auch der Schutz von Energieressourcen und die Verhinderung einer Massenflucht.  Und da hat man sich in Berlin möglicherweise mehr Gedanken gemacht als in Paris. Und nun zurĂŒck ins LĂ€ndle.
genau diese gedanken treiben mich auch um.
bei einem krieg mit zu machen um nicht isoliert zu sein ist mir ein bisschen wenig. und was es bedeutet kein kriegsziel zu haben erleben wir gerade in afghanistan.
wenn ich lese, dass es nicht das ziel ist gaddafi aus zu schalten, dann weiĂ ich nicht was das ganze soll. das erinnert fatal an desert storm 1. muskeln spielen lassen ohne letzte konsequenz.
ich bin kein freund unserer aktuellen regierung, aber die entscheidung an diesem krieg nicht teil zu nehmen kann ich nach vollziehen.
BW ist mir sowas von shice egal, das könnt Ihr mir echt glauben. Ob Mappus dran bleibt oder abgewĂ€hlt wird spielt fĂŒr mich keine Rolle, da es momentan fĂŒr den Bundesrat eh zweitrangig ist. Dort haben Rot-GrĂŒn-Rot/Rot eh die Mehrheit.
Hier bei uns wird Beck dran bleiben wenn auch dieses Mal wohl mit den GrĂŒnen zusammen, was auch gut so ist. Der braucht nĂ€mlich endlich mal nen Aufpasser neben sich, damit die ganze Vetternwirtschaft ein Ende hat.
Alles was fĂŒr mich letztendlich zĂ€hlt ist die Bundespolitik. Und da ist meine Partei die ich gerne wĂ€hlen wĂŒrde leider noch nicht geboren worden.
Und deshalb, ob Ihr es glaubt oder nicht, wĂŒnsche ich mir fĂŒr nach den nĂ€chsten Wahlen wieder eine groĂe Koalition.
Den Trollinger wĂŒrde ich dem Boris Palmer widmen, in Gedenken an seinen ehrwĂŒrdigen Vater Helmut, dem Rebell, heute wĂŒrde man sagen: dem Troll vom Remstal. Â
Nein. Eher eine Art Unwucht.
Ja, der Rebell vom Remstal war in der Tat ehrwĂŒrdig. Ein groĂartiger Mann. Hatte das GlĂŒck, als Student in TĂŒbingen regelmĂ€Ăig an seinem Marktstand einzukaufen und zu disputieren. Ein sokratischer Geist. Denke mal, Kolleesch und Forumsfreund Pedro - wo steckt der eigentlich? - hĂ€tte da auch sein Gefallen gehabt.
Sorry, es ist spĂ€t: ich meine natĂŒrlich eher eine Art Auswuchtung.
... und auf dass es noch viel schöner werde.
Nein, im Ernst: ich trink net auf BundeslÀnder. Zum Wohle, HG!
aussagen mit inhalt?
Diese Enthaltung der Bundesregierung im UN-Rat war das Beste, was die Regierung bisher geleistet hat und es wird auch die einzig gute MaĂnahme der Regierung bis 2013 bleiben.
Wir dĂŒrfen uns nicht in diesem Kreuzzug der ehemaligen Kolonialisten beteiligen.
Nein, das war mit das DĂŒmmste. Enthalten und dann zwanghaft versuchen zu erklĂ€ren, dass man doch auf der Seite der BefĂŒrworter stĂŒnde, nur eben ohne aktive Soldaten. Wenn dass der einzige Grund war (wofĂŒr ich im ĂŒbrigen auch bin), rechtfertigt dies keine Enthaltung, weil man ja den Rest angeblich mittrĂ€gt. Ohne Not sich zu isolieren (auf einer Seite mit China und RuĂland!!!) und auf der anderen Seite bei jeder Gelegenheit herumposaunen, man möchte einen Sitz im Sicherheitsrat.
Das muĂ Schwarz-Gelb Ihren StammwĂ€hlern erklĂ€ren. Und das können Sie nicht. Ein weiteres Mosaiksteinchen fĂŒr die UnfĂ€higkeit der Regierungskoalition.
Niemand kann sagen, wie lange die Auseinandersetzung weitergeht, wie das am  Ende ausgeht und wie die Folgen aussehen â ganz abgesehen von den materiellen Kosten. Es nicht verkehrt, wenn man die Ziele des Krieges und die Politik der Kriegsbeendigung durchdenkt â dazu gehören unausgesprochen auch der Schutz von Energieressourcen und die Verhinderung einer Massenflucht.  Und da hat man sich in Berlin möglicherweise mehr Gedanken gemacht als in Paris. Und nun zurĂŒck ins LĂ€ndle.
Es gibt auch nicht wenige, die glauben, dass Paris und London von innenpolitischen Problemen ablenken wollen. Dennoch glaube ich, dass der Einsatz richtig ist. Auch die arabische Liga wollte eine Flugverbotszone, die letztlich den Zweck hatte, die Rebellen zu stĂ€rken und Gaddafi zu schwĂ€chen. Ziel ist also: Gaddafi zu stĂŒrzen. Was danach kommt? Keine Ahnung...
Mit den USA, GB und Frankreich auf einer Seite zu stehen, ist natĂŒrlich viel besser als mit Russland und China. Â
Isoliert? Wovor isoliert? Der Stern unserer einstigen VerbĂŒndeten ist am sinken. Die kĂŒnftigen GroĂmĂ€chte kommen aus SĂŒdamerika und Asien. Wir sollten uns eher mit ihnen arrangieren als uns der NATO und UN-S.Rat anzubiedern.
Mit den USA, GB und Frankreich auf einer Seite zu stehen, ist natĂŒrlich viel besser als mit Russland und China. Â
Isoliert? Wovor isoliert? Der Stern unserer einstigen VerbĂŒndeten ist am sinken. Die kĂŒnftigen GroĂmĂ€chte kommen aus SĂŒdamerika und Asien. Wir sollten uns eher mit ihnen arrangieren als uns der NATO und UN-S.Rat anzubiedern.
Jajaja, habs gemerkt. Â
D'accord.
Was deine EinwÀnde gegen eine aktive Kriegsbeteiligung betrifft.
Gleichwohl wĂ€re diese Haltung auch ohne eine Enthaltung im Sicherheitsrat zu vertreten gewesen. Jetzt haben wir uns - zumindest in den Augen vieler - isoliert. Und als Isolierte werden wir wohl zukĂŒnftig weniger Gehör finden bezĂŒglich deiner richtigen Einwendungen. Eins dĂŒrfen wir dann aber immer noch : das Alles mitbezahlen ohne mitentscheiden zu können.
Jetzt aber wirklich zurĂŒck ins LĂ€ndle.
Lybi..., Ă€h; Lieby..., ich meine, die WĂŒste, Nordafrika insgesamt, die Energie- und FlĂŒchtlingsfrage wird uns, ob wir wollen oder nicht, wohl noch lĂ€nger beschĂ€ftigen   .
Nur ganz kurz:
Ich gebe Dir Recht, soweit Nato und UN-S.Rat moralisch nicht besser sein mögen als Andere. Nur, bei den Anderen haben wir noch weniger beizutragen (oder zu melden) als in diesen Organisationen. Nur das ist der Punkt, das meine ich mit isolieren.
Inwieweit man mit dieser Enthaltung kĂŒnftig EinfluĂ in z.B. China erhofft, vermag ich nicht zu ĂŒbersehen. Und ich glaube nicht, dass das die Intention unserer Regierung war.
Das war vielmehr Populismus im Angesicht der heutigen Wahlen, womit wir wieder beim Thema wÀren.
Sorry fĂŒr z.T. off topic.
genau diese gedanken treiben mich auch um.
bei einem krieg mit zu machen um nicht isoliert zu sein ist mir ein bisschen wenig. und was es bedeutet kein kriegsziel zu haben erleben wir gerade in afghanistan.
wenn ich lese, dass es nicht das ziel ist gaddafi aus zu schalten, dann weiĂ ich nicht was das ganze soll. das erinnert fatal an desert storm 1. muskeln spielen lassen ohne letzte konsequenz.
ich bin kein freund unserer aktuellen regierung, aber die entscheidung an diesem krieg nicht teil zu nehmen kann ich nach vollziehen.
und heute: mappus raus!
BW ist mir sowas von shice egal, das könnt Ihr mir echt glauben.
Ob Mappus dran bleibt oder abgewĂ€hlt wird spielt fĂŒr mich keine Rolle, da es momentan fĂŒr den Bundesrat eh zweitrangig ist.
Dort haben Rot-GrĂŒn-Rot/Rot eh die Mehrheit.
Hier bei uns wird Beck dran bleiben wenn auch dieses Mal wohl mit den GrĂŒnen zusammen, was auch gut so ist.
Der braucht nÀmlich endlich mal nen Aufpasser neben sich, damit die ganze Vetternwirtschaft ein Ende hat.
Alles was fĂŒr mich letztendlich zĂ€hlt ist die Bundespolitik.
Und da ist meine Partei die ich gerne wĂ€hlen wĂŒrde leider noch nicht geboren worden.
Und deshalb, ob Ihr es glaubt oder nicht, wĂŒnsche ich mir fĂŒr nach den nĂ€chsten Wahlen wieder eine groĂe Koalition.