Maabootsche schrieb: Der Kollege Vetter hat sich da auch schon einige Gedanken gemacht: http://www.lawblog.de/index.php/archives/2012/08/17/planen-anwlte-einen-pranger-fr-filesharer/ Es könnte sein, daß hier allein die Drohung so manchen zum Zahlen bewegen soll. Denn ein rechtliches Risiko, daß der Schuß da nach hinten losgeht, ist bei solch einer Veröffentlichung zumindest vorhanden...
Ich kann mich der Auffassung Vetters nur anschließen. Wenn Urmann das macht, fliegen ihm die Brocken um die Ohren.
Maabootsche schrieb: Der Kollege Vetter hat sich da auch schon einige Gedanken gemacht: http://www.lawblog.de/index.php/archives/2012/08/17/planen-anwlte-einen-pranger-fr-filesharer/ Es könnte sein, daß hier allein die Drohung so manchen zum Zahlen bewegen soll. Denn ein rechtliches Risiko, daß der Schuß da nach hinten losgeht, ist bei solch einer Veröffentlichung zumindest vorhanden...
Ich kann mich der Auffassung Vetters nur anschließen. Wenn Urmann das macht, fliegen ihm die Brocken um die Ohren.
...Eine Regensburger Rechtsanwaltskanzlei hat angekündigt, ab 1. September die Liste ihrer gerichtlichen Gegner zu veröffentlichen....
Ist doch super, jetzt liest man "Vorsicht, illegaler Pornodownloader!" Früher war es halt "Vorsicht, Jude!"
G Das Thema ist einen eigenen Thread wert, keine Frage. Aber der Judenvergleichs ist doch etwas deplaziert. Vorsichtig formuliert.
Vor allem weil der Vergleich schwachsinnig ist. Es ist schon ein Unterschied, ob man einen Menschen stigmatisiert, weil der die falsche Herkunft/Religion hat oder ob man die Bevölkerung vor Verbrechern warnt.
...Eine Regensburger Rechtsanwaltskanzlei hat angekündigt, ab 1. September die Liste ihrer gerichtlichen Gegner zu veröffentlichen....
Ist doch super, jetzt liest man "Vorsicht, illegaler Pornodownloader!" Früher war es halt "Vorsicht, Jude!"
G Das Thema ist einen eigenen Thread wert, keine Frage. Aber der Judenvergleichs ist doch etwas deplaziert. Vorsichtig formuliert.
Vor allem weil der Vergleich schwachsinnig ist. Es ist schon ein Unterschied, ob man einen Menschen stigmatisiert, weil der die falsche Herkunft/Religion hat oder ob man die Bevölkerung vor Verbrechern warnt.
Man warnt die Bevölkerung vor Verbrechern? Aha.. Ansonsten gute Sache. Da weiss man wenigstens wer welchen Film hat und kann sich austauschen
...Eine Regensburger Rechtsanwaltskanzlei hat angekündigt, ab 1. September die Liste ihrer gerichtlichen Gegner zu veröffentlichen....
Ist doch super, jetzt liest man "Vorsicht, illegaler Pornodownloader!" Früher war es halt "Vorsicht, Jude!"
G Das Thema ist einen eigenen Thread wert, keine Frage. Aber der Judenvergleichs ist doch etwas deplaziert. Vorsichtig formuliert.
Vor allem weil der Vergleich schwachsinnig ist. Es ist schon ein Unterschied, ob man einen Menschen stigmatisiert, weil der die falsche Herkunft/Religion hat oder ob man die Bevölkerung vor Verbrechern warnt.
Man warnt die Bevölkerung vor Verbrechern? Aha.. Ansonsten gute Sache. Da weiss man wenigstens wer welchen Film hat und kann sich austauschen
In diesem Fall noch nicht, aber man kann sich ja denken, wohin das später führen kann.
...Eine Regensburger Rechtsanwaltskanzlei hat angekündigt, ab 1. September die Liste ihrer gerichtlichen Gegner zu veröffentlichen....
Ist doch super, jetzt liest man "Vorsicht, illegaler Pornodownloader!" Früher war es halt "Vorsicht, Jude!"
G Das Thema ist einen eigenen Thread wert, keine Frage. Aber der Judenvergleichs ist doch etwas deplaziert. Vorsichtig formuliert.
Vor allem weil der Vergleich schwachsinnig ist. Es ist schon ein Unterschied, ob man einen Menschen stigmatisiert, weil der die falsche Herkunft/Religion hat oder ob man die Bevölkerung vor Verbrechern warnt.
Man warnt die Bevölkerung vor Verbrechern? Aha.. Ansonsten gute Sache. Da weiss man wenigstens wer welchen Film hat und kann sich austauschen
In diesem Fall noch nicht, aber man kann sich ja denken, wohin das später führen kann.
Das läuft aber im Endeffekt auf das gleiche wie bei der Todesstrafe herraus. Auch wenn es sicher nicht das gleiche ist.
Was machst du den mit Leuten die zu unrecht darauf stehen? Es gibt ja nun nicht gerade wenige Fälle wo sich im nachinein ein anderes Bild zeigt.
Allein der letzte Fall mit dem ermorderten Kind zeigt doch die Gefahr die davon ausgeht. Hier wurde bei einem Verdächtigen schon ganz offen zur Lünchjustiz aufgerufen. Danach wurde festegesllt er kann es nicht gewesen sein. Aber ob dieser Junge Man sein leben in alter Umgebung einfach so weiterleben kann bezweifele ich.
Ist doch super, jetzt liest man "Vorsicht, illegaler Pornodownloader!" Früher war es halt "Vorsicht, Jude!"
Nee, ist schon ne Schweinerei, aber sie sagen ja auch daß es sich (zumindest entsprechend des BVG-Urteils) um Firmen handelt.
Das Vorgehen der Kanzlei Urmann ist insgesamt extrem fragwürdig. Der Vergleich mit dem Dritten Reich ist allerdings völlig bescheuert.
Hihi wollt nur dem fredverlauf schon mal vorgreifen..
Was sollte der Sinn einer leeren Liste sein?
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2012/08/17/planen-anwlte-einen-pranger-fr-filesharer/
Es könnte sein, daß hier allein die Drohung so manchen zum Zahlen bewegen soll. Denn ein rechtliches Risiko, daß der Schuß da nach hinten losgeht, ist bei solch einer Veröffentlichung zumindest vorhanden...
Ich kann mich der Auffassung Vetters nur anschließen. Wenn Urmann das macht, fliegen ihm die Brocken um die Ohren.
Musst auch alles lesen...
Btt: Ich dachte das Internet sei ein Rechtsfreier Raum?!? *hust*
Solll er doch
G
Das Thema ist einen eigenen Thread wert, keine Frage. Aber der Judenvergleichs ist doch etwas deplaziert. Vorsichtig formuliert.
Die erste einstweilige Verfügung hiergegen wurde schon erwirkt:
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2012/08/30/porno-pranger-schon-vor-dem-start-am-ende/
ich schätze mal, die Idee wird nicht allzuviel Zukunft haben.
Vor allem weil der Vergleich schwachsinnig ist. Es ist schon ein Unterschied, ob man einen Menschen stigmatisiert, weil der die falsche Herkunft/Religion hat oder ob man die Bevölkerung vor Verbrechern warnt.
Man warnt die Bevölkerung vor Verbrechern? Aha..
Ansonsten gute Sache. Da weiss man wenigstens wer welchen Film hat und kann sich austauschen
In diesem Fall noch nicht, aber man kann sich ja denken, wohin das später führen kann.
Das läuft aber im Endeffekt auf das gleiche wie bei der Todesstrafe herraus. Auch wenn es sicher nicht das gleiche ist.
Was machst du den mit Leuten die zu unrecht darauf stehen? Es gibt ja nun nicht gerade wenige Fälle wo sich im nachinein ein anderes Bild zeigt.
Allein der letzte Fall mit dem ermorderten Kind zeigt doch die Gefahr die davon ausgeht. Hier wurde bei einem Verdächtigen schon ganz offen zur Lünchjustiz aufgerufen. Danach wurde festegesllt er kann es nicht gewesen sein. Aber ob dieser Junge Man sein leben in alter Umgebung einfach so weiterleben kann bezweifele ich.
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2012/08/31/anwlte-stoppen-internetpranger/
Ich schätze hingegen, da werden wir nicht mehr viel von hören...