Deinen Wunsch teilen viele hier: von Smoke, Silver, Zico und SGEintracht ignoriert zu werden.
Ich hingegen hätte gerne eine Antwort von einem der Herren. Ich wiederhole auch gerne eine der Fragen:
Smoke, wie genau verhindert man denn nun am besten solche Amokläufe? Mich interessiert nicht, wie man sie Deiner Meinung nach nicht verhindert, sondern mich würden ernsthafte, konkrete und konstruktive Vorschläge Deinerseits interessieren, wie man sie effektiv unterbinden kann - kurz- und langfristig.
Deinen Wunsch teilen viele hier: von Smoke, Silver, Zico und SGEintracht ignoriert zu werden.
Ich hingegen hätte gerne eine Antwort von einem der Herren. Ich wiederhole auch gerne eine der Fragen:
Smoke, wie genau verhindert man denn nun am besten solche Amokläufe? Mich interessiert nicht, wie man sie Deiner Meinung nach nicht verhindert, sondern mich würden ernsthafte, konkrete und konstruktive Vorschläge Deinerseits interessieren, wie man sie effektiv unterbinden kann - kurz- und langfristig.
Deinen Wunsch teilen viele hier: von Smoke, Silver, Zico und SGEintracht ignoriert zu werden.
Ich hingegen hätte gerne eine Antwort von einem der Herren. Ich wiederhole auch gerne eine der Fragen:
Smoke, wie genau verhindert man denn nun am besten solche Amokläufe? Mich interessiert nicht, wie man sie Deiner Meinung nach nicht verhindert, sondern mich würden ernsthafte, konkrete und konstruktive Vorschläge Deinerseits interessieren, wie man sie effektiv unterbinden kann - kurz- und langfristig.
Deinen Wunsch teilen viele hier: von Smoke, Silver, Zico und SGEintracht ignoriert zu werden.
Ich hingegen hätte gerne eine Antwort von einem der Herren. Ich wiederhole auch gerne eine der Fragen:
Smoke, wie genau verhindert man denn nun am besten solche Amokläufe? Mich interessiert nicht, wie man sie Deiner Meinung nach nicht verhindert, sondern mich würden ernsthafte, konkrete und konstruktive Vorschläge Deinerseits interessieren, wie man sie effektiv unterbinden kann - kurz- und langfristig.
Cassiopeia1981 schrieb: SmoKe, auch wenn du dir das wünschen magst, du wirst nicht die ganze Welt bewachen können. Es müssen nicht mehr Waffen werden, sondern ein Umdenken in den Köpfen muss her. Das wird Zeit und sicherlich viel Überzeugungskraft brauchen. Aber es ist es wert.
Mehr Waffen bringen tatsächlich keinen Sicherheitsvorteil an Schulen, wenn Kriminelle die einzigen sind, die dort bewaffnet sind. Erst wenn man diese dem Risiko aussetzt, dass zurückgeschossen werden kann, wird dieser Unsinn endlich eingedämmt.
Und dann warten die Typen auf dem Schulweg, Spielplätzen oder sonst wo, willste die auch alle bewachen lassen??????
Wer redet von bewachen lassen?
Wer in der Öffentlichkeit außerhalb von Schulen in den USA falsch mit einer Waffe umgeht, hat in den entsprechenden Staaten, in denen das Mitführen einer Schusswaffe gestattet werden kann oder grundsätzlich erlaub ist, ganz schnell ein Problem.
DU redest von bewachen lassen. Von Kasernenartigen Schulen. Bunkern der Bildung. Und meine frage hast du auch nicht beantwortet.
Welch eine schöne Welt in der Kinder in gepanzerten Schulbussen in von Security bewachte Schulen gebracht werden in denen in jedem Klassenzimmer eine Knarre an der Wand hängt für den Fall der Fälle. und sollte mal ein 8-jähriger Schüler das Ding bekommen und rumballern, weil sein Sitznachbar ihn nicht abschreiben lässt. Hey. Schade, aber dafür haben wir eine unbestimmte Anzahl von Amokläufen verhindert.
Ich hoffe, dass Menschen wie du NIEMALS etwas zu entscheiden haben. Und jetzt lass ich mir nicht mehr länger meien Zeit von dir stehlen.
DEPP!
Okay, jetzt zeigst du mir mal, wo ich von Bunkern, gepanzerten Bussen und Kasernen gesprochen habe? Es muss sich um eine Verwechslung handeln.
Ich habe deine Idee einfach zuende gedacht. Aber das du nur ausweichst scheint ja schon prinzip zu sein.
Was du geschrieben hast ist, dass Kinder sich stets von Waffen umgeben fühlen sollen um sich sicher zu fühlen. Was sicher zu einer gesunden Einstellung gegenüber Waffen führt.
Aber nochmal. Selbst WENN die Abschreckung an Schulen funktionieren WÜRDE (was ich bezweifle). Es wäre mir den Preis nicht wert. Zumal, wie ich vorher schon schrieb, sich Täter dann eben ein anderes Ziel aussuchen würden. Beispielsweise einen Kindergarten. Was sicher dann wieder SmoKe auf den Plan riefe, der auch dort Waffen fordert. Okay dann folgt später ein Überfall auf ein Ferienlager. SmoKes Reaktion: Waffen in jedem Zelt... Depp!
In einer solchen Welt möchte ich nicht leben.
Du hast nichts, wirklich nichts verstanden. Wahnsinn.
Das verstehe ich, aus deinem Mund, als Kompliment. Wobei, ich verstehe (glaube ich) schon was du sagen willst, kann aber nicht verstehen, wie man so etwas ernst meinen kann. Wenn du verstehst was ich meine.
Du kennst nur zwei Möglichkeiten: 1. mehr Waffen 2. Waffen verbieten
Du bist so verblendet, dass du dir keine Alternative vorstellen kannst. Darum redest du auch von gepanzerten Schulbussen und Securitykräften in der Schule, obwohl hiervon nie die Rede war. Du hast nicht meine Gedanken zu Ende gedacht, sondern das gedacht, was du denken willst.
Okay, überzeugt:
Ähm: Los, bewaffnet unsere Schulen, Schießt auf alles was verdächtig aussieht. Irgendwann triffts schon den richtigen und dann werdet ihr mir danken.
SmoKe tue mir den Gefallen und antworte bitte nicht mehr auf meine Beiträge, okay? Vielleicht fällts mir dann einfacher dich wirklich zu ignorieren.
Zum Schluß:
Smoke schrieb: "Du kennst nur zwei Möglichkeiten: 1. mehr Waffen 2. Waffen verbieten"
Möchte ich doch mal wirklich wissen, wann ich 1. in Betracht gezogen haben soll...
Du hast das nicht in Betracht gezogen, glaubst aber fälschlicherweise, dass das meine Position ist (wie du eben eindrucksvoll bewiesen hast). Waffen gibt es nämlich genug. Es ist einer Frage der Gesetzeslage, die die Opfer entwaffnet und schutzlos bewaffneten Kriminellen aussetzt.
Zum Rest deines geisteskranken Beitrags gebe ich keinen weiteren Kommentar ab. "Auf alles und jeden schießen"... ja, genau.
Gut, einmal antworte ich noch wegen meines "geisteskranken Beitrags":
Gesetze die es jedem ermöglichen Waffen zu tragen führen meines erachtens genau hier hin:
Man sollte es solchen Möchtegern-Sheriffs einfach nicht so einfach machen. Das meinte ich mit "auf alles und jeden schießen".
"Opfer entwaffnet und schutzlos ausliefert": Hörst du dir eigentlich noch selber zu. Genau dafür gibt es die Polizei. Klar kann die nicht immer in der ersten Sekunde vor Ort sein. Doch was soll denn das bitte für eine Welt sein, in der jeder eine Waffe bei sich trägt um zu schießen, wann immer er sich bedroht fühlt? Glaubst du nicht, dass so etwas dazu führt, dass halbstarke, rassisten und Möchtegern-Gesetzeshüter ihre kruden Vorstellungen von einem besseren Staat durchsetzen wollen? Nein? Dann leiß dir nochmal meinen Link durch.
Mir ist schon klar, worauf du hinaus willst: Du willst, dass sich jeder verteidigen kann, falls er bedroht wird, dass Kinder nicht schutzlos sein sollen. Aber das fordert hier ja auch keiner. Nur kannst du nicht jeden immer beschützen. Und diese laxen Waffengesetze wie in den USA führen eben dazu, dass diese Waffen leichter in die Hände von Gewaltbereiten oder Gewalttätigen fallen.
Sagt mir bitte Bescheid sobald wir in einem solchen Land leben, damit ich noch schnell reißaus nehmen kann.
Tipp zu Weihnachten: Lies doch mal "Brave new world" oder "1984", könnte dir gefallen.
Ich würde darauf wetten, dass Smoke mindestens "1984" gelesen hat und sicherlich noch viel mehr als dir bekannt ist.
Wirklich verstanden hat "1984" sicherlich ehr Smoke als du
ich verstehe auch nicht, warum gerade solche Bücher als Empfehlung von dir vorgeschalgen werden, sind es doch 2 der bekanntesten Bücher, die aufzeigen in welche Welt wir uns bewegen und auch unter dem "Normalo" gern als Verschwörung bezeichnet wird.
Cassiopeia1981 schrieb: SmoKe, auch wenn du dir das wünschen magst, du wirst nicht die ganze Welt bewachen können. Es müssen nicht mehr Waffen werden, sondern ein Umdenken in den Köpfen muss her. Das wird Zeit und sicherlich viel Überzeugungskraft brauchen. Aber es ist es wert.
Mehr Waffen bringen tatsächlich keinen Sicherheitsvorteil an Schulen, wenn Kriminelle die einzigen sind, die dort bewaffnet sind. Erst wenn man diese dem Risiko aussetzt, dass zurückgeschossen werden kann, wird dieser Unsinn endlich eingedämmt.
Und dann warten die Typen auf dem Schulweg, Spielplätzen oder sonst wo, willste die auch alle bewachen lassen??????
Wer redet von bewachen lassen?
Wer in der Öffentlichkeit außerhalb von Schulen in den USA falsch mit einer Waffe umgeht, hat in den entsprechenden Staaten, in denen das Mitführen einer Schusswaffe gestattet werden kann oder grundsätzlich erlaub ist, ganz schnell ein Problem.
DU redest von bewachen lassen. Von Kasernenartigen Schulen. Bunkern der Bildung. Und meine frage hast du auch nicht beantwortet.
Welch eine schöne Welt in der Kinder in gepanzerten Schulbussen in von Security bewachte Schulen gebracht werden in denen in jedem Klassenzimmer eine Knarre an der Wand hängt für den Fall der Fälle. und sollte mal ein 8-jähriger Schüler das Ding bekommen und rumballern, weil sein Sitznachbar ihn nicht abschreiben lässt. Hey. Schade, aber dafür haben wir eine unbestimmte Anzahl von Amokläufen verhindert.
Ich hoffe, dass Menschen wie du NIEMALS etwas zu entscheiden haben. Und jetzt lass ich mir nicht mehr länger meien Zeit von dir stehlen.
DEPP!
Okay, jetzt zeigst du mir mal, wo ich von Bunkern, gepanzerten Bussen und Kasernen gesprochen habe? Es muss sich um eine Verwechslung handeln.
Ich habe deine Idee einfach zuende gedacht. Aber das du nur ausweichst scheint ja schon prinzip zu sein.
Was du geschrieben hast ist, dass Kinder sich stets von Waffen umgeben fühlen sollen um sich sicher zu fühlen. Was sicher zu einer gesunden Einstellung gegenüber Waffen führt.
Aber nochmal. Selbst WENN die Abschreckung an Schulen funktionieren WÜRDE (was ich bezweifle). Es wäre mir den Preis nicht wert. Zumal, wie ich vorher schon schrieb, sich Täter dann eben ein anderes Ziel aussuchen würden. Beispielsweise einen Kindergarten. Was sicher dann wieder SmoKe auf den Plan riefe, der auch dort Waffen fordert. Okay dann folgt später ein Überfall auf ein Ferienlager. SmoKes Reaktion: Waffen in jedem Zelt... Depp!
In einer solchen Welt möchte ich nicht leben.
Du hast nichts, wirklich nichts verstanden. Wahnsinn.
Das verstehe ich, aus deinem Mund, als Kompliment. Wobei, ich verstehe (glaube ich) schon was du sagen willst, kann aber nicht verstehen, wie man so etwas ernst meinen kann. Wenn du verstehst was ich meine.
Du kennst nur zwei Möglichkeiten: 1. mehr Waffen 2. Waffen verbieten
Du bist so verblendet, dass du dir keine Alternative vorstellen kannst. Darum redest du auch von gepanzerten Schulbussen und Securitykräften in der Schule, obwohl hiervon nie die Rede war. Du hast nicht meine Gedanken zu Ende gedacht, sondern das gedacht, was du denken willst.
Okay, überzeugt:
Ähm: Los, bewaffnet unsere Schulen, Schießt auf alles was verdächtig aussieht. Irgendwann triffts schon den richtigen und dann werdet ihr mir danken.
SmoKe tue mir den Gefallen und antworte bitte nicht mehr auf meine Beiträge, okay? Vielleicht fällts mir dann einfacher dich wirklich zu ignorieren.
Zum Schluß:
Smoke schrieb: "Du kennst nur zwei Möglichkeiten: 1. mehr Waffen 2. Waffen verbieten"
Möchte ich doch mal wirklich wissen, wann ich 1. in Betracht gezogen haben soll...
Du hast das nicht in Betracht gezogen, glaubst aber fälschlicherweise, dass das meine Position ist (wie du eben eindrucksvoll bewiesen hast). Waffen gibt es nämlich genug. Es ist einer Frage der Gesetzeslage, die die Opfer entwaffnet und schutzlos bewaffneten Kriminellen aussetzt.
Zum Rest deines geisteskranken Beitrags gebe ich keinen weiteren Kommentar ab. "Auf alles und jeden schießen"... ja, genau.
Gut, einmal antworte ich noch wegen meines "geisteskranken Beitrags":
Gesetze die es jedem ermöglichen Waffen zu tragen führen meines erachtens genau hier hin:
Man sollte es solchen Möchtegern-Sheriffs einfach nicht so einfach machen. Das meinte ich mit "auf alles und jeden schießen".
"Opfer entwaffnet und schutzlos ausliefert": Hörst du dir eigentlich noch selber zu. Genau dafür gibt es die Polizei. Klar kann die nicht immer in der ersten Sekunde vor Ort sein. Doch was soll denn das bitte für eine Welt sein, in der jeder eine Waffe bei sich trägt um zu schießen, wann immer er sich bedroht fühlt? Glaubst du nicht, dass so etwas dazu führt, dass halbstarke, rassisten und Möchtegern-Gesetzeshüter ihre kruden Vorstellungen von einem besseren Staat durchsetzen wollen? Nein? Dann leiß dir nochmal meinen Link durch.
Mir ist schon klar, worauf du hinaus willst: Du willst, dass sich jeder verteidigen kann, falls er bedroht wird, dass Kinder nicht schutzlos sein sollen. Aber das fordert hier ja auch keiner. Nur kannst du nicht jeden immer beschützen. Und diese laxen Waffengesetze wie in den USA führen eben dazu, dass diese Waffen leichter in die Hände von Gewaltbereiten oder Gewalttätigen fallen.
Sagt mir bitte Bescheid sobald wir in einem solchen Land leben, damit ich noch schnell reißaus nehmen kann.
Tipp zu Weihnachten: Lies doch mal "Brave new world" oder "1984", könnte dir gefallen.
Ich würde darauf wetten, dass Smoke mindestens "1984" gelesen hat und sicherlich noch viel mehr als dir bekannt ist.
Wirklich verstanden hat "1984" sicherlich ehr Smoke als du
ich verstehe auch nicht, warum gerade solche Bücher als Empfehlung von dir vorgeschalgen werden, sind es doch 2 der bekanntesten Bücher, die aufzeigen in welche Welt wir uns bewegen und auch unter dem "Normalo" gern als Verschwörung bezeichnet wird.
Wie willst du schon beurteilen können, was ich verstehe und was nicht.
Ich glaube einfach, dass es nicht schaden könnte, wenn er es lesen würde. Wenn ers schon kennt, kann er sich ja mal die zeit nehmen und es nochmal lesen. Meinetwegen kann er es aber auch lassen.
Willst du jetzt Literatur mit mir Diskutieren?
Nebenbei finde ich es interessant, dass DU dich bemüßigt fühlst IHN zu verteidigen... Geb doch leiber mal antworten auf die offenen Fragen (s.o.).
CalaLlonga schrieb: Ich würde darauf wetten, dass Smoke mindestens "1984" gelesen hat und sicherlich noch viel mehr als dir bekannt ist.
Wirklich verstanden hat "1984" sicherlich ehr Smoke als du
Was du alles weißt?! Es erscheint mir allerdings ziemlich unwahrscheinlich, dass diese Möchtegernliberalen die Romane des Sozialisten Orwells freiwillig gelesen haben. Ob sie in der sozialistischen Einheitsschule zur Lektüre gezwungen wurden, kann ich naturgemäß nicht wissen. Zurück zum Thema: Gewalt ist keine Lösung.
CalaLlonga schrieb: Ich würde darauf wetten, dass Smoke mindestens "1984" gelesen hat und sicherlich noch viel mehr als dir bekannt ist.
Wirklich verstanden hat "1984" sicherlich ehr Smoke als du
Was du alles weißt?! Es erscheint mir allerdings ziemlich unwahrscheinlich, dass diese Möchtegernliberalen die Romane des Sozialisten Orwells freiwillig gelesen haben. Ob sie in der sozialistischen Einheitsschule zur Lektüre gezwungen wurden, kann ich naturgemäß nicht wissen. Zurück zum Thema: Gewalt ist keine Lösung.
I am a US Army military vet. To be honest, I loved my M-16 (AR-15). But there isn't any reason for a civilian to possess an automatic assault weapon. There isn't any reason that a person should own magazines that hold high rounds of ammunition. It is completely idiotic that some gun rights advocates are moving laws through our legal system to arm teachers and others inside of schools. I wish that gun rights advocates placed the same amount of energy into free education for all or free universal single payer healthcare for all. President Obama had to stake his entire political future on passing Obamacare. But at least he had the backbone to make it happen. We need all of our local, state, and federal politicians to get some backbone and create tighter gun laws and greater resources to address mental health. For a start. I personally believe that the Constitution was not referring to personal gun ownership in the Second Amendment but instead referring strictly to militias. Others will argue the opposite. Whatever the case, this senseless violence must stop. Criminals will always be able to attain weapons unlawfully. Unfortunately, most of the weapons that are used in these mass shootings are obtained legally. Politicians must muster courage to do the right thing.
Für mich gehörte ein Sturmgewehr in die Waffenkammer! Aber trotzdem mag ich diese Waffe. Für die die jetzt meinen, mir einen dummen Spruch drücken zu müssen, möchte ich schon jetzt schreiben, mir ist in all den Jahren nie einer abgegangen, wenn ich die Waffe erhalten haben.
Solch eine Waffe kann und darf niemals eine Privatsache sein. Dafür sind die Möglichkeiten einer solchen Waffe einfach zu schrecklich.
Mit Leuten, die meinen diese Waffe sei g**l, und meinen, man sollte sie wie Schokolade kaufen können, möchte ich nichts zu tun haben. Auch will ich diese Leute nicht in meiner Umgebung haben, denn diese Leute wollen diese oder ihre anderen Waffen irgendwann auch einmal testen, und hier beginnt das Problem.
Man muss gar nicht so weit fahren, im Taunus gibt oder gab es genügend Verkehrsschilder, die eindeutig gezeigt haben, dass wieder ein "kranker" gespielt hat.
Auch ist es mir unerklärlich, wieso ein Sportschütze sich eine "normale" Handfeuerwaffe oder auch ein Gewehr kaufen kann, die überhaupt nichts mit seinem Sport zu tun hat. Hier sollten die Schützenvereine dazu verpflichte werden, Leute die nicht mehr am aktiven Sport teilnehmen sofort zu melden. Diese Leute haben dann auch kein Anrecht mehr auf ihre Waffenkarte und Waffen. Es ist für mich unverständlich warum diese Leute immer mehr Waffen und Munition horten können.
Cassiopeia1981 schrieb: Tipp zu Weihnachten: Lies doch mal "Brave new world" oder "1984", könnte dir gefallen.
Hallo Cassiopeia. Schau mal, was ich hier habe:
Thriceguy schrieb: Smoke, wie genau verhindert man denn nun am besten solche Amokläufe? Mich interessiert nicht, wie man sie Deiner Meinung nach nicht verhindert, sondern mich würden ernsthafte, konkrete und konstruktive Vorschläge Deinerseits interessieren, wie man sie effektiv unterbinden kann - kurz- und langfristig.
Die einzig vernünftige Lösung in meinen Augen ist, die Kriminellen dem Risiko und der Möglichkeit aussetzen, dass sie auf Gegenwehr stoßen könnten. 100%ige Sicherheit gibt es in unserer Welt leider nicht. Man kann nur die Hürden so weit erhöhen, dass ein Amoklauf nicht effektiv durchzuführen ist.
Cassiopeia1981 schrieb: SmoKe, auch wenn du dir das wünschen magst, du wirst nicht die ganze Welt bewachen können. Es müssen nicht mehr Waffen werden, sondern ein Umdenken in den Köpfen muss her. Das wird Zeit und sicherlich viel Überzeugungskraft brauchen. Aber es ist es wert.
Mehr Waffen bringen tatsächlich keinen Sicherheitsvorteil an Schulen, wenn Kriminelle die einzigen sind, die dort bewaffnet sind. Erst wenn man diese dem Risiko aussetzt, dass zurückgeschossen werden kann, wird dieser Unsinn endlich eingedämmt.
Und dann warten die Typen auf dem Schulweg, Spielplätzen oder sonst wo, willste die auch alle bewachen lassen??????
Wer redet von bewachen lassen?
Wer in der Öffentlichkeit außerhalb von Schulen in den USA falsch mit einer Waffe umgeht, hat in den entsprechenden Staaten, in denen das Mitführen einer Schusswaffe gestattet werden kann oder grundsätzlich erlaub ist, ganz schnell ein Problem.
DU redest von bewachen lassen. Von Kasernenartigen Schulen. Bunkern der Bildung. Und meine frage hast du auch nicht beantwortet.
Welch eine schöne Welt in der Kinder in gepanzerten Schulbussen in von Security bewachte Schulen gebracht werden in denen in jedem Klassenzimmer eine Knarre an der Wand hängt für den Fall der Fälle. und sollte mal ein 8-jähriger Schüler das Ding bekommen und rumballern, weil sein Sitznachbar ihn nicht abschreiben lässt. Hey. Schade, aber dafür haben wir eine unbestimmte Anzahl von Amokläufen verhindert.
Ich hoffe, dass Menschen wie du NIEMALS etwas zu entscheiden haben. Und jetzt lass ich mir nicht mehr länger meien Zeit von dir stehlen.
DEPP!
Okay, jetzt zeigst du mir mal, wo ich von Bunkern, gepanzerten Bussen und Kasernen gesprochen habe? Es muss sich um eine Verwechslung handeln.
Ich habe deine Idee einfach zuende gedacht. Aber das du nur ausweichst scheint ja schon prinzip zu sein.
Was du geschrieben hast ist, dass Kinder sich stets von Waffen umgeben fühlen sollen um sich sicher zu fühlen. Was sicher zu einer gesunden Einstellung gegenüber Waffen führt.
Aber nochmal. Selbst WENN die Abschreckung an Schulen funktionieren WÜRDE (was ich bezweifle). Es wäre mir den Preis nicht wert. Zumal, wie ich vorher schon schrieb, sich Täter dann eben ein anderes Ziel aussuchen würden. Beispielsweise einen Kindergarten. Was sicher dann wieder SmoKe auf den Plan riefe, der auch dort Waffen fordert. Okay dann folgt später ein Überfall auf ein Ferienlager. SmoKes Reaktion: Waffen in jedem Zelt... Depp!
In einer solchen Welt möchte ich nicht leben.
Du hast nichts, wirklich nichts verstanden. Wahnsinn.
Das verstehe ich, aus deinem Mund, als Kompliment. Wobei, ich verstehe (glaube ich) schon was du sagen willst, kann aber nicht verstehen, wie man so etwas ernst meinen kann. Wenn du verstehst was ich meine.
Du kennst nur zwei Möglichkeiten: 1. mehr Waffen 2. Waffen verbieten
Du bist so verblendet, dass du dir keine Alternative vorstellen kannst. Darum redest du auch von gepanzerten Schulbussen und Securitykräften in der Schule, obwohl hiervon nie die Rede war. Du hast nicht meine Gedanken zu Ende gedacht, sondern das gedacht, was du denken willst.
Okay, überzeugt:
Ähm: Los, bewaffnet unsere Schulen, Schießt auf alles was verdächtig aussieht. Irgendwann triffts schon den richtigen und dann werdet ihr mir danken.
SmoKe tue mir den Gefallen und antworte bitte nicht mehr auf meine Beiträge, okay? Vielleicht fällts mir dann einfacher dich wirklich zu ignorieren.
Zum Schluß:
Smoke schrieb: "Du kennst nur zwei Möglichkeiten: 1. mehr Waffen 2. Waffen verbieten"
Möchte ich doch mal wirklich wissen, wann ich 1. in Betracht gezogen haben soll...
Du hast das nicht in Betracht gezogen, glaubst aber fälschlicherweise, dass das meine Position ist (wie du eben eindrucksvoll bewiesen hast). Waffen gibt es nämlich genug. Es ist einer Frage der Gesetzeslage, die die Opfer entwaffnet und schutzlos bewaffneten Kriminellen aussetzt.
Zum Rest deines geisteskranken Beitrags gebe ich keinen weiteren Kommentar ab. "Auf alles und jeden schießen"... ja, genau.
Gut, einmal antworte ich noch wegen meines "geisteskranken Beitrags":
Gesetze die es jedem ermöglichen Waffen zu tragen führen meines erachtens genau hier hin:
Man sollte es solchen Möchtegern-Sheriffs einfach nicht so einfach machen. Das meinte ich mit "auf alles und jeden schießen".
"Opfer entwaffnet und schutzlos ausliefert": Hörst du dir eigentlich noch selber zu. Genau dafür gibt es die Polizei. Klar kann die nicht immer in der ersten Sekunde vor Ort sein. Doch was soll denn das bitte für eine Welt sein, in der jeder eine Waffe bei sich trägt um zu schießen, wann immer er sich bedroht fühlt? Glaubst du nicht, dass so etwas dazu führt, dass halbstarke, rassisten und Möchtegern-Gesetzeshüter ihre kruden Vorstellungen von einem besseren Staat durchsetzen wollen? Nein? Dann leiß dir nochmal meinen Link durch.
Mir ist schon klar, worauf du hinaus willst: Du willst, dass sich jeder verteidigen kann, falls er bedroht wird, dass Kinder nicht schutzlos sein sollen. Aber das fordert hier ja auch keiner. Nur kannst du nicht jeden immer beschützen. Und diese laxen Waffengesetze wie in den USA führen eben dazu, dass diese Waffen leichter in die Hände von Gewaltbereiten oder Gewalttätigen fallen.
Sagt mir bitte Bescheid sobald wir in einem solchen Land leben, damit ich noch schnell reißaus nehmen kann.
Tipp zu Weihnachten: Lies doch mal "Brave new world" oder "1984", könnte dir gefallen.
Wenn´s wirklich soweit kommt, wandere ich mit dir aus!
CalaLlonga schrieb: Ich würde darauf wetten, dass Smoke mindestens "1984" gelesen hat und sicherlich noch viel mehr als dir bekannt ist.
Wirklich verstanden hat "1984" sicherlich ehr Smoke als du
Was du alles weißt?! Es erscheint mir allerdings ziemlich unwahrscheinlich, dass diese Möchtegernliberalen die Romane des Sozialisten Orwells freiwillig gelesen haben. Ob sie in der sozialistischen Einheitsschule zur Lektüre gezwungen wurden, kann ich naturgemäß nicht wissen. Zurück zum Thema: Gewalt ist keine Lösung.
Ach lieber Edmund. Du weißt über mich genau so wenig wie über George Orwell.
"The real division is not between conservatives and revolutionaries but between authoritarians and libertarians." - George Orwell
CalaLlonga schrieb: Ich würde darauf wetten, dass Smoke mindestens "1984" gelesen hat und sicherlich noch viel mehr als dir bekannt ist.
Wirklich verstanden hat "1984" sicherlich ehr Smoke als du
Was du alles weißt?! Es erscheint mir allerdings ziemlich unwahrscheinlich, dass diese Möchtegernliberalen die Romane des Sozialisten Orwells freiwillig gelesen haben. Ob sie in der sozialistischen Einheitsschule zur Lektüre gezwungen wurden, kann ich naturgemäß nicht wissen. Zurück zum Thema: Gewalt ist keine Lösung.
Ach lieber Edmund. Du weißt über mich genau so wenig wie über George Orwell.
"The real division is not between conservatives and revolutionaries but between authoritarians and libertarians." - George Orwell
Da wüsste ich aber ganz genau, wo ich stünde, nämlich bei den letzteren. Es würde mich wundern, wenn du das verstehen würdest. Außer dem bodenlosen, inhumanen Mist, den du hier verbreitest, weiß ich glücklicherweise nicht viel über dich. Eigentlich ist es mir schon zu viel. Wirklich.
Die einzig vernünftige Lösung in meinen Augen ist, die Kriminellen dem Risiko und der Möglichkeit aussetzen, dass sie auf Gegenwehr stoßen könnten. 100%ige Sicherheit gibt es in unserer Welt leider nicht. Man kann nur die Hürden so weit erhöhen, dass ein Amoklauf nicht effektiv durchzuführen ist.
Das finde ich ehrlich gesagt ziemlich wenig konkret. Wie erhöhen wir denn diese Hürden (wichtige Frage - ich erhoffe mir eine konkrete Antwort)?
Durch die Möglichkeit bewaffneter Gegenwehr? Und wieso genau sollte das jemanden abschrecken, der in den meisten Fällen sowieso bereit ist, sein Leben zu lassen?
Die einzig vernünftige Lösung in meinen Augen ist, die Kriminellen dem Risiko und der Möglichkeit aussetzen, dass sie auf Gegenwehr stoßen könnten. 100%ige Sicherheit gibt es in unserer Welt leider nicht. Man kann nur die Hürden so weit erhöhen, dass ein Amoklauf nicht effektiv durchzuführen ist.
Das finde ich ehrlich gesagt ziemlich wenig konkret. Wie erhöhen wir denn diese Hürden (wichtige Frage - ich erhoffe mir eine konkrete Antwort)?
Durch die Möglichkeit bewaffneter Gegenwehr? Und wieso genau sollte das jemanden abschrecken, der in den meisten Fällen sowieso bereit ist, sein Leben zu lassen?
Erstmal finde ich es gut, dass du hier ganz nüchtern bleibst. Ich glaube, meine Antworten fallen schon lange nicht mehr konkret aus, da diese ohnehin nur mit wüsten Beschimpfungen quittiert werden. Vielen Dank!
Konkret meine ich, ähnlich wie auch viele Waffengegner, ein Umdenken in der Gesellschaft. Nur würde ich hier andere Mittel vorziehen. Ich befürworte ausschließlich gewaltfreie Lösungen und sehe Gewalt oder Gewaltandrohung nur zur Abwehr von Angriffen als legitimes Mittel an.
Zu den Hürden: Als Vergleich nehme ich mal eine Burg. Die Mauer dient der Verteidigung, das ist klar, hat aber auch einen nicht zu unterschätzenden psychologischen Effekt auf potentielle Angreifer. Kein Sicherheitssystem ist unüberwindbar. Darum kann das Ziel nur heißen, den Angreifer zu einem Höchstmaß an Aufwand zu 'zwingen'. Der Angreifer wird erkennen, dass er aus dieser Situation nur mit 'Verlust' herauskommt, und im Normalfall vom Angriff gänzlich absehen, wenn der mögliche 'Gewinn' in keinem Verhältnis zum Risiko steht.
Allerdings habe auch ich nicht für jeden Fall einen todsicheren Plan, wie man Verluste auf Seiten des Angegriffenen vermeiden könnte. Wie gesagt, 100%ige Sicherheit kann niemand garantieren. Kein System, kein Staat, keine Security. Eine mehr oder weniger 'ideale' Reaktion auf den Fall, dass ein Verrückter eben doch in einer Schule um sich schießen möchte (worst case), könnte folgende sein:
Ein Amokläufer stürmt die Schule, zieht die Waffe und gibt Schüsse ab. Es ist womöglich nicht zu vermeiden, dass er 2-3 Schüler tödlich verletzt. Aber bevor er im tragischen Tumult noch weitere Menschen tötet, hat er bereits mehrere bewaffnete Lehrkräfte/Hausmeister auf den Plan gerufen. Aus dieser Situation kommt er eher nicht nicht lebend heraus, zumal er es ohnehin auf seinen eigenen Tod angelegt hat.
Das ist zumindest eine grobe Vorstellung, wie man das Leben vieler Menschen retten könnte, wenn man nicht bloß auf das Eintreffen der Polizei wartet (die übrigens auch nur bewaffnete Männer sind). Solch sinnlose Gewalt lässt sich allein mit der möglichen(!) Präsenz von Waffen auf der Seite des Angegriffenen signifikant eindämmen.
Ich glaube nicht dass du denkst. Sonst hättest du dir etwas gespart. Und jetzt mal an alle: Das einzig "armseelige" ist, dass hier eine schlichte MEINUNG nicht akzeptiert wird. Da sieht man mal, wie schwer ihr euch mit Meinungsfreiheit tut. Absoluter Wahnsinn, dass solche Posts nicht Sanktioniert werden.
Cassiopeia1981 schrieb: Sind Silver89 und SmoKe89 eigentlich ein und der selbe User, oder war das einfach nur ein schlechter Jahrgang?
Da silver hier im Forum ausnahmslos immer nur dann auftaucht wenn smoke Probleme hat mit seinem Müll durchzukommen kann man getrost davon ausgehen das es seine Sockenpuppe ist. ,-)
Deine super investigative Recherche hat mich enttarnt! Ich schreibe hier 2-3 Posts, ohne jemanden zu diskreditieren und sofort stürzt ihr euch auf mich wie die Geier. Was für ein Armutszeugnis.
Da kannst Du lange drauf warten!
Papier ist geduldig.
Die PC-Tastatur auch? ,-)
Ich würde darauf wetten, dass Smoke mindestens "1984" gelesen hat und sicherlich noch viel mehr als dir bekannt ist.
Wirklich verstanden hat "1984" sicherlich ehr Smoke als du
ich verstehe auch nicht, warum gerade solche Bücher als Empfehlung von dir vorgeschalgen werden, sind es doch 2 der bekanntesten Bücher, die aufzeigen in welche Welt wir uns bewegen und auch unter dem "Normalo" gern als Verschwörung bezeichnet wird.
Wie willst du schon beurteilen können, was ich verstehe und was nicht.
Ich glaube einfach, dass es nicht schaden könnte, wenn er es lesen würde. Wenn ers schon kennt, kann er sich ja mal die zeit nehmen und es nochmal lesen. Meinetwegen kann er es aber auch lassen.
Willst du jetzt Literatur mit mir Diskutieren?
Nebenbei finde ich es interessant, dass DU dich bemüßigt fühlst IHN zu verteidigen...
Geb doch leiber mal antworten auf die offenen Fragen (s.o.).
Was du alles weißt?!
Es erscheint mir allerdings ziemlich unwahrscheinlich, dass diese Möchtegernliberalen die Romane des Sozialisten Orwells freiwillig gelesen haben.
Ob sie in der sozialistischen Einheitsschule zur Lektüre gezwungen wurden, kann ich naturgemäß nicht wissen.
Zurück zum Thema: Gewalt ist keine Lösung.
Danke!
I am a US Army military vet. To be honest, I loved my M-16 (AR-15). But there isn't any reason for a civilian to possess an automatic assault weapon. There isn't any reason that a person should own magazines that hold high rounds of ammunition. It is completely idiotic that some gun rights advocates are moving laws through our legal system to arm teachers and others inside of schools. I wish that gun rights advocates placed the same amount of energy into free education for all or free universal single payer healthcare for all. President Obama had to stake his entire political future on passing Obamacare. But at least he had the backbone to make it happen. We need all of our local, state, and federal politicians to get some backbone and create tighter gun laws and greater resources to address mental health. For a start. I personally believe that the Constitution was not referring to personal gun ownership in the Second Amendment but instead referring strictly to militias. Others will argue the opposite. Whatever the case, this senseless violence must stop. Criminals will always be able to attain weapons unlawfully. Unfortunately, most of the weapons that are used in these mass shootings are obtained legally. Politicians must muster courage to do the right thing.
Der weiß, wovon er spricht und ist imstande über den Tellerrand hinauszuschauen.
Manche hier schaffen es nicht mal über den Rand einer Untertasse.
Solch eine Waffe kann und darf niemals eine Privatsache sein. Dafür sind die Möglichkeiten einer solchen Waffe einfach zu schrecklich.
Mit Leuten, die meinen diese Waffe sei g**l, und meinen, man sollte sie wie Schokolade kaufen können, möchte ich nichts zu tun haben. Auch will ich diese Leute nicht in meiner Umgebung haben, denn diese Leute wollen diese oder ihre anderen Waffen irgendwann auch einmal testen, und hier beginnt das Problem.
Man muss gar nicht so weit fahren, im Taunus gibt oder gab es genügend Verkehrsschilder, die eindeutig gezeigt haben, dass wieder ein "kranker" gespielt hat.
Auch ist es mir unerklärlich, wieso ein Sportschütze sich eine "normale" Handfeuerwaffe oder auch ein Gewehr kaufen kann, die überhaupt nichts mit seinem Sport zu tun hat. Hier sollten die Schützenvereine dazu verpflichte werden, Leute die nicht mehr am aktiven Sport teilnehmen sofort zu melden. Diese Leute haben dann auch kein Anrecht mehr auf ihre Waffenkarte und Waffen. Es ist für mich unverständlich warum diese Leute immer mehr Waffen und Munition horten können.
Hallo Cassiopeia. Schau mal, was ich hier habe:
Die einzig vernünftige Lösung in meinen Augen ist, die Kriminellen dem Risiko und der Möglichkeit aussetzen, dass sie auf Gegenwehr stoßen könnten. 100%ige Sicherheit gibt es in unserer Welt leider nicht. Man kann nur die Hürden so weit erhöhen, dass ein Amoklauf nicht effektiv durchzuführen ist.
Wenn´s wirklich soweit kommt, wandere ich mit dir aus!
Ach lieber Edmund. Du weißt über mich genau so wenig wie über George Orwell.
"The real division is not between conservatives and revolutionaries but between authoritarians and libertarians."
- George Orwell
Da wüsste ich aber ganz genau, wo ich stünde, nämlich bei den letzteren.
Es würde mich wundern, wenn du das verstehen würdest.
Außer dem bodenlosen, inhumanen Mist, den du hier verbreitest, weiß ich glücklicherweise nicht viel über dich.
Eigentlich ist es mir schon zu viel. Wirklich.
Das hast du eindrucksvoll unter Beweis gestellt. Nächstes Mal einfach die Füße still halten. Fände ich doppelplusgut.
Das finde ich ehrlich gesagt ziemlich wenig konkret. Wie erhöhen wir denn diese Hürden (wichtige Frage - ich erhoffe mir eine konkrete Antwort)?
Durch die Möglichkeit bewaffneter Gegenwehr? Und wieso genau sollte das jemanden abschrecken, der in den meisten Fällen sowieso bereit ist, sein Leben zu lassen?
Erstmal finde ich es gut, dass du hier ganz nüchtern bleibst. Ich glaube, meine Antworten fallen schon lange nicht mehr konkret aus, da diese ohnehin nur mit wüsten Beschimpfungen quittiert werden. Vielen Dank!
Konkret meine ich, ähnlich wie auch viele Waffengegner, ein Umdenken in der Gesellschaft. Nur würde ich hier andere Mittel vorziehen. Ich befürworte ausschließlich gewaltfreie Lösungen und sehe Gewalt oder Gewaltandrohung nur zur Abwehr von Angriffen als legitimes Mittel an.
Zu den Hürden: Als Vergleich nehme ich mal eine Burg. Die Mauer dient der Verteidigung, das ist klar, hat aber auch einen nicht zu unterschätzenden psychologischen Effekt auf potentielle Angreifer. Kein Sicherheitssystem ist unüberwindbar. Darum kann das Ziel nur heißen, den Angreifer zu einem Höchstmaß an Aufwand zu 'zwingen'. Der Angreifer wird erkennen, dass er aus dieser Situation nur mit 'Verlust' herauskommt, und im Normalfall vom Angriff gänzlich absehen, wenn der mögliche 'Gewinn' in keinem Verhältnis zum Risiko steht.
Allerdings habe auch ich nicht für jeden Fall einen todsicheren Plan, wie man Verluste auf Seiten des Angegriffenen vermeiden könnte. Wie gesagt, 100%ige Sicherheit kann niemand garantieren. Kein System, kein Staat, keine Security. Eine mehr oder weniger 'ideale' Reaktion auf den Fall, dass ein Verrückter eben doch in einer Schule um sich schießen möchte (worst case), könnte folgende sein:
Ein Amokläufer stürmt die Schule, zieht die Waffe und gibt Schüsse ab. Es ist womöglich nicht zu vermeiden, dass er 2-3 Schüler tödlich verletzt. Aber bevor er im tragischen Tumult noch weitere Menschen tötet, hat er bereits mehrere bewaffnete Lehrkräfte/Hausmeister auf den Plan gerufen. Aus dieser Situation kommt er eher nicht nicht lebend heraus, zumal er es ohnehin auf seinen eigenen Tod angelegt hat.
Das ist zumindest eine grobe Vorstellung, wie man das Leben vieler Menschen retten könnte, wenn man nicht bloß auf das Eintreffen der Polizei wartet (die übrigens auch nur bewaffnete Männer sind). Solch sinnlose Gewalt lässt sich allein mit der möglichen(!) Präsenz von Waffen auf der Seite des Angegriffenen signifikant eindämmen.
http://www.youtube.com/watch?v=epZod2qyyN4
Ich glaube nicht dass du denkst. Sonst hättest du dir etwas gespart. Und jetzt mal an alle: Das einzig "armseelige" ist, dass hier eine schlichte MEINUNG nicht akzeptiert wird. Da sieht man mal, wie schwer ihr euch mit Meinungsfreiheit tut. Absoluter Wahnsinn, dass solche Posts nicht Sanktioniert werden.
Deine super investigative Recherche hat mich enttarnt! Ich schreibe hier 2-3 Posts, ohne jemanden zu diskreditieren und sofort stürzt ihr euch auf mich wie die Geier. Was für ein Armutszeugnis.