Da geh ich mit. Die Frage des Wie ist ja auch eine komplizierte. Aber der Fakt, dass bei Sportgerichtsentscheidungen die Videoaufnahmen zählen, bedeutet doch, dass der Videobeweis bereits exisitiert. Daher stellt sich die Frage des Ob eigentlich gar nicht mehr. Einen Videoschiedsrichter fände ich auch am sinnvollsten. Der beurteilt bei strittigen Szenen, ob eine Situation überprüfbar ist und gibt eben ein Signal, wenn eine Situation überprüft werden sollte oder reagiert auf Nachfragen des Hauptschiedsrichters. Wenn der Videoschiedsrichter wirklich zuverlässig einschreitet, wenn was nicht stimmt, ist ja ein Veto gar nicht mehr notwendig.
ich kann Dir folgen, aber striitige Elfmeterentscheidungen oder auch Hand (Absicht/unnatürliche Bewegung) wird man auch mit unzähligen Videops nicht immer exakt bewerten können.
ich kann Dir folgen, aber striitige Elfmeterentscheidungen oder auch Hand (Absicht/unnatürliche Bewegung) wird man auch mit unzähligen Videops nicht immer exakt bewerten können.
In dem Fall sollte der Hauptschiedsrichter entscheiden bzw. seine Entscheidung bleibt bestehen. Und bei deinen Beispielen ist es ja in den allermeisten Fällen mit einer Torentscheidung verbunden, d.h. das Spiel ruht.
Ein guter Video-SR kommt aber mit den genannten Beispielen gut klar.
Und das wiederrum glaube ich nciht. Es sei denn es werden dutzende Kameras zusätzlich angebracht. Man sieht ja jetzt schon in knappen Entscheidungen das es manchmal erst mit 4 oder 5 Zeitpluen aus verschiedenen Perspektiven gelingt ein Abseits zu erkennen.
Das heisst der VR bräuchte extrem viele Bildschirme und müsste alle gelichzeitig im Blick haben was meiner Ansicht nach einfach unmöglich ist. Zumal im Fussball der Bruchteil einer Sekunde schon entscheidend sein kann.
Da geh ich mit. Die Frage des Wie ist ja auch eine komplizierte. Aber der Fakt, dass bei Sportgerichtsentscheidungen die Videoaufnahmen zählen, bedeutet doch, dass der Videobeweis bereits exisitiert. Daher stellt sich die Frage des Ob eigentlich gar nicht mehr. Einen Videoschiedsrichter fände ich auch am sinnvollsten. Der beurteilt bei strittigen Szenen, ob eine Situation überprüfbar ist und gibt eben ein Signal, wenn eine Situation überprüft werden sollte oder reagiert auf Nachfragen des Hauptschiedsrichters. Wenn der Videoschiedsrichter wirklich zuverlässig einschreitet, wenn was nicht stimmt, ist ja ein Veto gar nicht mehr notwendig.
Also, Problem gelöst. Wer sagts dem DFB?
@ crasher: klare Fehlentscheidungen kann der VSR in Sekundenschnelle revidieren. Ungefähr so schnell wie es die Kameras aufdecken - siehe Andreasens Handspiel. Liefern die Kameras keine klaren Bilder, gilt die Entscheidung des SR und der VSR hält sich raus.
@ crasher: klare Fehlentscheidungen kann der VSR in Sekundenschnelle revidieren. Ungefähr so schnell wie es die Kameras aufdecken - siehe Andreasens Handspiel. Liefern die Kameras keine klaren Bilder, gilt die Entscheidung des SR und der VSR hält sich raus.
Dann kommt es doch aber genau zu solchen Situationen wie ich weiter oben beschrieben habe. Ein Abseitstor wird nicht gegeben jedoch ein "Nichtabseits" abgepfiffen.
Was Feldhockey angeht: keine Ahnung kenne nciht mal die Regeln. Geschweige den weiss ich nciht ob es da ähnliche Regeln gibt welche so knapp sind.
WuerzburgerAdler schrieb: @ crasher: klare Fehlentscheidungen kann der VSR in Sekundenschnelle revidieren. Ungefähr so schnell wie es die Kameras aufdecken - siehe Andreasens Handspiel. Liefern die Kameras keine klaren Bilder, gilt die Entscheidung des SR und der VSR hält sich raus.
Dann kommt es doch aber genau zu solchen Situationen wie ich weiter oben beschrieben habe. Ein Abseitstor wird nicht gegeben jedoch ein "Nichtabseits" abgepfiffen.
Richtig. Denn die Nichtabseitsentscheidung ist unumkehrbar. Man kann nicht alles haben. Würde ich in Kauf nehmen, wenn im Gegenzug Dinge wie Andreasens Handtor zurückgenommen werden könnten.
@ crasher: klare Fehlentscheidungen kann der VSR in Sekundenschnelle revidieren. Ungefähr so schnell wie es die Kameras aufdecken - siehe Andreasens Handspiel. Liefern die Kameras keine klaren Bilder, gilt die Entscheidung des SR und der VSR hält sich raus.
Dann kommt es doch aber genau zu solchen Situationen wie ich weiter oben beschrieben habe. Ein Abseitstor wird nicht gegeben jedoch ein "Nichtabseits" abgepfiffen.
Was Feldhockey angeht: keine Ahnung kenne nciht mal die Regeln. Geschweige den weiss ich nciht ob es da ähnliche Regeln gibt welche so knapp sind.
WuerzburgerAdler schrieb: @ crasher: klare Fehlentscheidungen kann der VSR in Sekundenschnelle revidieren. Ungefähr so schnell wie es die Kameras aufdecken - siehe Andreasens Handspiel. Liefern die Kameras keine klaren Bilder, gilt die Entscheidung des SR und der VSR hält sich raus.
Dann kommt es doch aber genau zu solchen Situationen wie ich weiter oben beschrieben habe. Ein Abseitstor wird nicht gegeben jedoch ein "Nichtabseits" abgepfiffen.
Richtig. Denn die Nichtabseitsentscheidung ist unumkehrbar. Man kann nicht alles haben. Würde ich in Kauf nehmen, wenn im Gegenzug Dinge wie Andreasens Handtor zurückgenommen werden könnten.
Richtig. Denn die Nichtabseitsentscheidung ist unumkehrbar. Man kann nicht alles haben. Würde ich in Kauf nehmen, wenn im Gegenzug Dinge wie Andreasens Handtor zurückgenommen werden könnten.
Deswegen wäre mein Vorschlag einen Videoschiedsrichter einzuführen und den Kerl auf dem Platz zu dessen ausführendem Organ degradieren. Der Videoschiedsrichter sagt "Foul", "Hand", "Abseits" oder "Einwurf Rot" und der Feldschiri setzt das nur noch um ohne eigene Entscheidungsbefugnis. Das wäre am gerechtesten.
WuerzburgerAdler schrieb: @ crasher: klare Fehlentscheidungen kann der VSR in Sekundenschnelle revidieren. Ungefähr so schnell wie es die Kameras aufdecken - siehe Andreasens Handspiel. Liefern die Kameras keine klaren Bilder, gilt die Entscheidung des SR und der VSR hält sich raus.
Dann kommt es doch aber genau zu solchen Situationen wie ich weiter oben beschrieben habe. Ein Abseitstor wird nicht gegeben jedoch ein "Nichtabseits" abgepfiffen.
Richtig. Denn die Nichtabseitsentscheidung ist unumkehrbar. Man kann nicht alles haben. Würde ich in Kauf nehmen, wenn im Gegenzug Dinge wie Andreasens Handtor zurückgenommen werden könnten.
Richtig. Denn die Nichtabseitsentscheidung ist unumkehrbar. Man kann nicht alles haben. Würde ich in Kauf nehmen, wenn im Gegenzug Dinge wie Andreasens Handtor zurückgenommen werden könnten.
Deswegen wäre mein Vorschlag einen Videoschiedsrichter einzuführen und den Kerl auf dem Platz zu dessen ausführendem Organ degradieren. Der Videoschiedsrichter sagt "Foul", "Hand", "Abseits" oder "Einwurf Rot" und der Feldschiri setzt das nur noch um ohne eigene Entscheidungsbefugnis. Das wäre am gerechtesten.
WuerzburgerAdler schrieb: Richtig. Denn die Nichtabseitsentscheidung ist unumkehrbar. Man kann nicht alles haben. Würde ich in Kauf nehmen, wenn im Gegenzug Dinge wie Andreasens Handtor zurückgenommen werden könnten.
Deswegen wäre mein Vorschlag einen Videoschiedsrichter einzuführen und den Kerl auf dem Platz zu dessen ausführendem Organ degradieren. Der Videoschiedsrichter sagt "Foul", "Hand", "Abseits" oder "Einwurf Rot" und der Feldschiri setzt das nur noch um ohne eigene Entscheidungsbefugnis. Das wäre am gerechtesten.
Falsch. Denn das wäre nicht mehr transparent. Ein weiterer Schiedsrichter kann nur beratende Funktion haben.
Richtig. Denn die Nichtabseitsentscheidung ist unumkehrbar. Man kann nicht alles haben. Würde ich in Kauf nehmen, wenn im Gegenzug Dinge wie Andreasens Handtor zurückgenommen werden könnten.
Deswegen wäre mein Vorschlag einen Videoschiedsrichter einzuführen und den Kerl auf dem Platz zu dessen ausführendem Organ degradieren. Der Videoschiedsrichter sagt "Foul", "Hand", "Abseits" oder "Einwurf Rot" und der Feldschiri setzt das nur noch um ohne eigene Entscheidungsbefugnis. Das wäre am gerechtesten.
WuerzburgerAdler schrieb: Richtig. Denn die Nichtabseitsentscheidung ist unumkehrbar. Man kann nicht alles haben. Würde ich in Kauf nehmen, wenn im Gegenzug Dinge wie Andreasens Handtor zurückgenommen werden könnten.
Deswegen wäre mein Vorschlag einen Videoschiedsrichter einzuführen und den Kerl auf dem Platz zu dessen ausführendem Organ degradieren. Der Videoschiedsrichter sagt "Foul", "Hand", "Abseits" oder "Einwurf Rot" und der Feldschiri setzt das nur noch um ohne eigene Entscheidungsbefugnis. Das wäre am gerechtesten.
Falsch. Denn das wäre nicht mehr transparent. Ein weiterer Schiedsrichter kann nur beratende Funktion haben.
WuerzburgerAdler schrieb: Richtig. Denn die Nichtabseitsentscheidung ist unumkehrbar. Man kann nicht alles haben. Würde ich in Kauf nehmen, wenn im Gegenzug Dinge wie Andreasens Handtor zurückgenommen werden könnten.
Deswegen wäre mein Vorschlag einen Videoschiedsrichter einzuführen und den Kerl auf dem Platz zu dessen ausführendem Organ degradieren. Der Videoschiedsrichter sagt "Foul", "Hand", "Abseits" oder "Einwurf Rot" und der Feldschiri setzt das nur noch um ohne eigene Entscheidungsbefugnis. Das wäre am gerechtesten.
Falsch. Denn das wäre nicht mehr transparent. Ein weiterer Schiedsrichter kann nur beratende Funktion haben.
Unsinn, gerade das wäre transparent, da der Videoschiri die gleichen Bilder zur Verfügung hätte wie Millionen Zuschauer am TV. Oder soll doch wieder nur ein halber Schritt gegangen werden?
WuerzburgerAdler schrieb: Richtig. Denn die Nichtabseitsentscheidung ist unumkehrbar. Man kann nicht alles haben. Würde ich in Kauf nehmen, wenn im Gegenzug Dinge wie Andreasens Handtor zurückgenommen werden könnten.
Deswegen wäre mein Vorschlag einen Videoschiedsrichter einzuführen und den Kerl auf dem Platz zu dessen ausführendem Organ degradieren. Der Videoschiedsrichter sagt "Foul", "Hand", "Abseits" oder "Einwurf Rot" und der Feldschiri setzt das nur noch um ohne eigene Entscheidungsbefugnis. Das wäre am gerechtesten.
Falsch. Denn das wäre nicht mehr transparent. Ein weiterer Schiedsrichter kann nur beratende Funktion haben.
WuerzburgerAdler schrieb: Richtig. Denn die Nichtabseitsentscheidung ist unumkehrbar. Man kann nicht alles haben. Würde ich in Kauf nehmen, wenn im Gegenzug Dinge wie Andreasens Handtor zurückgenommen werden könnten.
Deswegen wäre mein Vorschlag einen Videoschiedsrichter einzuführen und den Kerl auf dem Platz zu dessen ausführendem Organ degradieren. Der Videoschiedsrichter sagt "Foul", "Hand", "Abseits" oder "Einwurf Rot" und der Feldschiri setzt das nur noch um ohne eigene Entscheidungsbefugnis. Das wäre am gerechtesten.
Falsch. Denn das wäre nicht mehr transparent. Ein weiterer Schiedsrichter kann nur beratende Funktion haben.
Unsinn, gerade das wäre transparent, da der Videoschiri die gleichen Bilder zur Verfügung hätte wie Millionen Zuschauer am TV. Oder soll doch wieder nur ein halber Schritt gegangen werden?
WuerzburgerAdler schrieb: Richtig. Denn die Nichtabseitsentscheidung ist unumkehrbar. Man kann nicht alles haben. Würde ich in Kauf nehmen, wenn im Gegenzug Dinge wie Andreasens Handtor zurückgenommen werden könnten.
Deswegen wäre mein Vorschlag einen Videoschiedsrichter einzuführen und den Kerl auf dem Platz zu dessen ausführendem Organ degradieren. Der Videoschiedsrichter sagt "Foul", "Hand", "Abseits" oder "Einwurf Rot" und der Feldschiri setzt das nur noch um ohne eigene Entscheidungsbefugnis. Das wäre am gerechtesten.
Falsch. Denn das wäre nicht mehr transparent. Ein weiterer Schiedsrichter kann nur beratende Funktion haben.
Unsinn, gerade das wäre transparent, da der Videoschiri die gleichen Bilder zur Verfügung hätte wie Millionen Zuschauer am TV. Oder soll doch wieder nur ein halber Schritt gegangen werden?
Auch wenn Du scheinbar ein reiner TV-Fan zu sein scheinst: wichtig ist die Transparenz gegenüber dem Publikum im Stadion. Wenn das nicht mehr nachvollziehen kann, was da gerade abgeht, wird der Sport für Zuschauer im Stadion unattraktiv. Es folgt: Zuschauerzahlen sinken
WuerzburgerAdler schrieb: Richtig. Denn die Nichtabseitsentscheidung ist unumkehrbar. Man kann nicht alles haben. Würde ich in Kauf nehmen, wenn im Gegenzug Dinge wie Andreasens Handtor zurückgenommen werden könnten.
Deswegen wäre mein Vorschlag einen Videoschiedsrichter einzuführen und den Kerl auf dem Platz zu dessen ausführendem Organ degradieren. Der Videoschiedsrichter sagt "Foul", "Hand", "Abseits" oder "Einwurf Rot" und der Feldschiri setzt das nur noch um ohne eigene Entscheidungsbefugnis. Das wäre am gerechtesten.
Falsch. Denn das wäre nicht mehr transparent. Ein weiterer Schiedsrichter kann nur beratende Funktion haben.
Unsinn, gerade das wäre transparent, da der Videoschiri die gleichen Bilder zur Verfügung hätte wie Millionen Zuschauer am TV. Oder soll doch wieder nur ein halber Schritt gegangen werden?
WuerzburgerAdler schrieb: Richtig. Denn die Nichtabseitsentscheidung ist unumkehrbar. Man kann nicht alles haben. Würde ich in Kauf nehmen, wenn im Gegenzug Dinge wie Andreasens Handtor zurückgenommen werden könnten.
Deswegen wäre mein Vorschlag einen Videoschiedsrichter einzuführen und den Kerl auf dem Platz zu dessen ausführendem Organ degradieren. Der Videoschiedsrichter sagt "Foul", "Hand", "Abseits" oder "Einwurf Rot" und der Feldschiri setzt das nur noch um ohne eigene Entscheidungsbefugnis. Das wäre am gerechtesten.
Falsch. Denn das wäre nicht mehr transparent. Ein weiterer Schiedsrichter kann nur beratende Funktion haben.
Unsinn, gerade das wäre transparent, da der Videoschiri die gleichen Bilder zur Verfügung hätte wie Millionen Zuschauer am TV. Oder soll doch wieder nur ein halber Schritt gegangen werden?
WuerzburgerAdler schrieb: Richtig. Denn die Nichtabseitsentscheidung ist unumkehrbar. Man kann nicht alles haben. Würde ich in Kauf nehmen, wenn im Gegenzug Dinge wie Andreasens Handtor zurückgenommen werden könnten.
Deswegen wäre mein Vorschlag einen Videoschiedsrichter einzuführen und den Kerl auf dem Platz zu dessen ausführendem Organ degradieren. Der Videoschiedsrichter sagt "Foul", "Hand", "Abseits" oder "Einwurf Rot" und der Feldschiri setzt das nur noch um ohne eigene Entscheidungsbefugnis. Das wäre am gerechtesten.
Falsch. Denn das wäre nicht mehr transparent. Ein weiterer Schiedsrichter kann nur beratende Funktion haben.
Unsinn, gerade das wäre transparent, da der Videoschiri die gleichen Bilder zur Verfügung hätte wie Millionen Zuschauer am TV. Oder soll doch wieder nur ein halber Schritt gegangen werden?
Auch wenn Du scheinbar ein reiner TV-Fan zu sein scheinst: wichtig ist die Transparenz gegenüber dem Publikum im Stadion. Wenn das nicht mehr nachvollziehen kann, was da gerade abgeht, wird der Sport für Zuschauer im Stadion unattraktiv. Es folgt: Zuschauerzahlen sinken
WuerzburgerAdler schrieb: Richtig. Denn die Nichtabseitsentscheidung ist unumkehrbar. Man kann nicht alles haben. Würde ich in Kauf nehmen, wenn im Gegenzug Dinge wie Andreasens Handtor zurückgenommen werden könnten.
Deswegen wäre mein Vorschlag einen Videoschiedsrichter einzuführen und den Kerl auf dem Platz zu dessen ausführendem Organ degradieren. Der Videoschiedsrichter sagt "Foul", "Hand", "Abseits" oder "Einwurf Rot" und der Feldschiri setzt das nur noch um ohne eigene Entscheidungsbefugnis. Das wäre am gerechtesten.
Falsch. Denn das wäre nicht mehr transparent. Ein weiterer Schiedsrichter kann nur beratende Funktion haben.
Unsinn, gerade das wäre transparent, da der Videoschiri die gleichen Bilder zur Verfügung hätte wie Millionen Zuschauer am TV. Oder soll doch wieder nur ein halber Schritt gegangen werden?
Auch wenn Du scheinbar ein reiner TV-Fan zu sein scheinst: wichtig ist die Transparenz gegenüber dem Publikum im Stadion. Wenn das nicht mehr nachvollziehen kann, was da gerade abgeht, wird der Sport für Zuschauer im Stadion unattraktiv. Es folgt: Zuschauerzahlen sinken
Ich würde mich grundsätzlich deutlich zu den Traditionalisten zählen, rege mich aber zunehmends über spielentscheidende Fehlentscheidungen auf. Das Phantomtor von Kießling oder die Kiste von Andreasen am Wochenende wären für mich als Fan nur schwer zu ertragen.
Ich interessiere mich sehr für die NFL, da läuft das so ab:
1) Alle "scoring plays" werden automatisch überprüft. Wäre leicht umzusetzen, ein Videoschiri schaut nach ob alles ok ist und fertig. Falls irgendetwas nicht stimmt, hat der Schiri ein Mikro, mit dem er den Fans erklären kann, was los ist.
2) Trainer haben die Möglichkeit einer Challenge. Ist sie erfolgreich, passiert nichts weiter. Hat sich der Trainer geirrt, wird ihm eine von drei Auszeiten pro HZ abgezogen.
3) Bei allen Videobeweisen gilt: Damit die Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters geändert wird, müssen die TV-Bilder EINDEUTIG das Gegenteil belegen. D.h. ist die Situation unklar, gilt die Tatsachenentscheidung.
Die Punkte 1) und 3) finde ich sinnvoll und auch leicht umzusetzen, 2) eher nicht. Finde Challenges von Trainern nicht gut.
Konsequenz wäre dann z.B., dass Schiris klare Abseitssituationen normal pfeifen, knappe Dinger aber erstmal laufen lassen. Fällt ein Tor - automatischer Eingriff des Videoschiris. Sollte der Ball z.B. zur Ecke geklärt werden, sollte bis dahin durch einen Videoschiri schon geklärt sein, ob es Abseits war oder nicht. Jetzt kann der Schiri durch ein klares Signal den Abseits-Freistoß geben, ohne dass Zeit verloren geht.
Problematisch ist der umgekehrte Fall: Pfeift der Schiri abseits, aber es war keins, ist es ein Problem, weil die Situation nicht wieder herzustellen ist. Solche Fälle müssten eben durch entsprechende Linienrichter-Ausbildung (im Zweifel weiterlaufen lassen) minimiert werden.
Nichtgegebene Elfmeter sind ebenfalls schwierig. Die könnten jedoch auch in Echtzeit durch den Videoschiri überprüft werden. I.d.R. sollte das innerhalb von 10 Sekunden entschieden werden können, so dass entweder a) sowieso noch diskutiert wird oder b) der Schiri das laufende Spiel unterbricht und Elfmeter gibt.
Hätte man den HSV-Freistoß in der Rele überprüft, wäre der HSV jetzt in Liga 2 und die Uhr weg. Wie man damit allerdings umgeht, dass der HSV zwar in Ballbesitz war, aber zu Unrecht einen Freistoß bekam... keine Ahnung. Freistoß am eigenen 16er? Schwierig.
Insgesamt könnte ich mir also vorstellen, dass alle Tore, Elfmetersituationen und Fouls innerhalb von z.B. 30 m automatisch und in Echtzeit überprüft werden. In den meisten Fällen würde gar nichts passieren, da ganz viel "kann, muss aber nicht" ist und man das nach Punkt 3) handhaben könnte. Natürlich gibt es dennoch Kontroversen (siehe aktuell in der NFL: what is a catch?), aber die ganz groben Dinger wären geklärt.
Ist alles nicht zu Ende gedacht und ich behaupte nicht, dass das so funktioniert. Soll nur ein Denkanstoß sein. Anfangs haben auch alle über das Freistoßspray gelacht, der Fußball hat davon jedoch immens profitiert. Viel weniger Diskussionen, ist schon nach wenigen Wochen völlig alltäglich. Wird übrigens in den unteren Ligen auch nicht benutzt.
Beschreibt sehr gut die technischen Realitäten. Man könnte ja Smartphones und Tablets im Stadion verbieten, um die geliebten Fehlentscheidungen in die Zukunft zu retten...
Man könnte ja Smartphones und Tablets im Stadion verbieten, um die geliebten Fehlentscheidungen in die Zukunft zu retten...
Was nicht das verkehrteste wäre, der Fan im Stadion würde sich wenigstens wieder auf das Wesentliche konzentrieren, nicht darüber maulen, das WhatsApp und Co. grad mal wieder nicht funktionieren.
"Aktionsbündnis pro Störsender in deutschen Stadien"
Beschreibt sehr gut die technischen Realitäten. Man könnte ja Smartphones und Tablets im Stadion verbieten, um die geliebten Fehlentscheidungen in die Zukunft zu retten...
Man könnte ja Smartphones und Tablets im Stadion verbieten, um die geliebten Fehlentscheidungen in die Zukunft zu retten...
Was nicht das verkehrteste wäre, der Fan im Stadion würde sich wenigstens wieder auf das Wesentliche konzentrieren, nicht darüber maulen, das WhatsApp und Co. grad mal wieder nicht funktionieren.
"Aktionsbündnis pro Störsender in deutschen Stadien"
Dass das mit dem Verbot meinerseits nicht ernst gemeint war, kam hoffentlich rüber.
Eine alberne Idee Störsender in Stadien aufzustellen. Telefonate unterbinden, die auch wichtig sein können, Freiheiten einschränken, Bevormunden - Hauptsache die Technik schränkt die Ungerechtigkeiten aufm Platz nicht ein? kopfschüttel
Man könnte ja Smartphones und Tablets im Stadion verbieten, um die geliebten Fehlentscheidungen in die Zukunft zu retten...
Was nicht das verkehrteste wäre, der Fan im Stadion würde sich wenigstens wieder auf das Wesentliche konzentrieren, nicht darüber maulen, das WhatsApp und Co. grad mal wieder nicht funktionieren.
"Aktionsbündnis pro Störsender in deutschen Stadien"
Dass das mit dem Verbot meinerseits nicht ernst gemeint war, kam hoffentlich rüber.
Eine alberne Idee Störsender in Stadien aufzustellen. Telefonate unterbinden, die auch wichtig sein können, Freiheiten einschränken, Bevormunden - Hauptsache die Technik schränkt die Ungerechtigkeiten aufm Platz nicht ein? kopfschüttel
Und bei deinen Beispielen ist es ja in den allermeisten Fällen mit einer Torentscheidung verbunden, d.h. das Spiel ruht.
Man sieht ja jetzt schon in knappen Entscheidungen das es manchmal erst mit 4 oder 5 Zeitpluen aus verschiedenen Perspektiven gelingt ein Abseits zu erkennen.
Das heisst der VR bräuchte extrem viele Bildschirme und müsste alle gelichzeitig im Blick haben was meiner Ansicht nach einfach unmöglich ist. Zumal im Fussball der Bruchteil einer Sekunde schon entscheidend sein kann.
@ crasher: klare Fehlentscheidungen kann der VSR in Sekundenschnelle revidieren. Ungefähr so schnell wie es die Kameras aufdecken - siehe Andreasens Handspiel.
Liefern die Kameras keine klaren Bilder, gilt die Entscheidung des SR und der VSR hält sich raus.
Was Feldhockey angeht: keine Ahnung kenne nciht mal die Regeln. Geschweige den weiss ich nciht ob es da ähnliche Regeln gibt welche so knapp sind.
Man kann nicht alles haben. Würde ich in Kauf nehmen, wenn im Gegenzug Dinge wie Andreasens Handtor zurückgenommen werden könnten.
Was Feldhockey angeht: keine Ahnung kenne nciht mal die Regeln. Geschweige den weiss ich nciht ob es da ähnliche Regeln gibt welche so knapp sind.
Man kann nicht alles haben. Würde ich in Kauf nehmen, wenn im Gegenzug Dinge wie Andreasens Handtor zurückgenommen werden könnten.
Man kann nicht alles haben. Würde ich in Kauf nehmen, wenn im Gegenzug Dinge wie Andreasens Handtor zurückgenommen werden könnten.
Es ist ja nicht gewollt oder sogar verboten, strittige Szenen am Videowürfel zu wiederholen.
Es ist ja nicht gewollt oder sogar verboten, strittige Szenen am Videowürfel zu wiederholen.
Ich interessiere mich sehr für die NFL, da läuft das so ab:
1) Alle "scoring plays" werden automatisch überprüft. Wäre leicht umzusetzen, ein Videoschiri schaut nach ob alles ok ist und fertig. Falls irgendetwas nicht stimmt, hat der Schiri ein Mikro, mit dem er den Fans erklären kann, was los ist.
2) Trainer haben die Möglichkeit einer Challenge. Ist sie erfolgreich, passiert nichts weiter. Hat sich der Trainer geirrt, wird ihm eine von drei Auszeiten pro HZ abgezogen.
3) Bei allen Videobeweisen gilt: Damit die Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters geändert wird, müssen die TV-Bilder EINDEUTIG das Gegenteil belegen. D.h. ist die Situation unklar, gilt die Tatsachenentscheidung.
Die Punkte 1) und 3) finde ich sinnvoll und auch leicht umzusetzen, 2) eher nicht. Finde Challenges von Trainern nicht gut.
Konsequenz wäre dann z.B., dass Schiris klare Abseitssituationen normal pfeifen, knappe Dinger aber erstmal laufen lassen. Fällt ein Tor - automatischer Eingriff des Videoschiris. Sollte der Ball z.B. zur Ecke geklärt werden, sollte bis dahin durch einen Videoschiri schon geklärt sein, ob es Abseits war oder nicht. Jetzt kann der Schiri durch ein klares Signal den Abseits-Freistoß geben, ohne dass Zeit verloren geht.
Problematisch ist der umgekehrte Fall: Pfeift der Schiri abseits, aber es war keins, ist es ein Problem, weil die Situation nicht wieder herzustellen ist. Solche Fälle müssten eben durch entsprechende Linienrichter-Ausbildung (im Zweifel weiterlaufen lassen) minimiert werden.
Nichtgegebene Elfmeter sind ebenfalls schwierig. Die könnten jedoch auch in Echtzeit durch den Videoschiri überprüft werden. I.d.R. sollte das innerhalb von 10 Sekunden entschieden werden können, so dass entweder a) sowieso noch diskutiert wird oder b) der Schiri das laufende Spiel unterbricht und Elfmeter gibt.
Hätte man den HSV-Freistoß in der Rele überprüft, wäre der HSV jetzt in Liga 2 und die Uhr weg. Wie man damit allerdings umgeht, dass der HSV zwar in Ballbesitz war, aber zu Unrecht einen Freistoß bekam... keine Ahnung. Freistoß am eigenen 16er? Schwierig.
Insgesamt könnte ich mir also vorstellen, dass alle Tore, Elfmetersituationen und Fouls innerhalb von z.B. 30 m automatisch und in Echtzeit überprüft werden. In den meisten Fällen würde gar nichts passieren, da ganz viel "kann, muss aber nicht" ist und man das nach Punkt 3) handhaben könnte. Natürlich gibt es dennoch Kontroversen (siehe aktuell in der NFL: what is a catch?), aber die ganz groben Dinger wären geklärt.
Ist alles nicht zu Ende gedacht und ich behaupte nicht, dass das so funktioniert. Soll nur ein Denkanstoß sein. Anfangs haben auch alle über das Freistoßspray gelacht, der Fußball hat davon jedoch immens profitiert. Viel weniger Diskussionen, ist schon nach wenigen Wochen völlig alltäglich. Wird übrigens in den unteren Ligen auch nicht benutzt.
Es ist ja nicht gewollt oder sogar verboten, strittige Szenen am Videowürfel zu wiederholen.
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/637455/artikel_anachronismus-in-der-liga_debatte-um-videobeweis.html
Anachronismus in der Liga: Debatte um Videobeweis
Beschreibt sehr gut die technischen Realitäten. Man könnte ja Smartphones und Tablets im Stadion verbieten, um die geliebten Fehlentscheidungen in die Zukunft zu retten...
"Aktionsbündnis pro Störsender in deutschen Stadien"
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/637455/artikel_anachronismus-in-der-liga_debatte-um-videobeweis.html
Anachronismus in der Liga: Debatte um Videobeweis
Beschreibt sehr gut die technischen Realitäten. Man könnte ja Smartphones und Tablets im Stadion verbieten, um die geliebten Fehlentscheidungen in die Zukunft zu retten...
"Aktionsbündnis pro Störsender in deutschen Stadien"
Eine alberne Idee Störsender in Stadien aufzustellen. Telefonate unterbinden, die auch wichtig sein können, Freiheiten einschränken, Bevormunden - Hauptsache die Technik schränkt die Ungerechtigkeiten aufm Platz nicht ein? kopfschüttel
"Aktionsbündnis pro Störsender in deutschen Stadien"
Eine alberne Idee Störsender in Stadien aufzustellen. Telefonate unterbinden, die auch wichtig sein können, Freiheiten einschränken, Bevormunden - Hauptsache die Technik schränkt die Ungerechtigkeiten aufm Platz nicht ein? kopfschüttel