brockman schrieb: "Die" Knesset war das schon mal gar nicht:
"Sahava Gal-On, Vorsitzende der linken Meretz-Partei, sagte, der Zwischenfall habe der Institution Knesset großen Schaden zugefügt. Und Itzik Schmuli von der Arbeitspartei wandte sich an das Ethikkomitee, um sich über das »Herausstürmen« zu beschweren, welches »der Knesset unwürdig« sei. Die linksgerichtete Tageszeitung »Haaretz« bezeichnete das Benehmen der Politiker des Jüdischen Hauses als »hinterwäldlerisch und ein neues Tief in der Knesset«. Auch die Online-Zeitung »Times of Israel« schrieb, dass Schulz sich zwar mit dem Wasser-Zitat einen kleinen diplomatischen Fauxpas geleistet habe, man einen Freund und Verbündeten allerdings nicht so behandeln dürfe. Statt Schulz, schlug der Autor vor, solle sich »Bennett beim gesamten jüdischen Volk dafür entschuldigen«."
Und was so Sprüche hier sollen, weiß ich auch nicht:
Doomsday schrieb: Ich denke Herr Schulz wird spätestens bis Montag bei Herrn Gaumann antanzen müssen. Danach wird er sich kleinlaut entschuldigen und als Wiedergutmachung kräftig Richtung Iran schlagen
Weil die Juden die deutsche Politik beherrschen, oder wie?
Auch Du hast das Thema offensichtlich nicht verstanden. Schade.
Ich weiß schon auf was du hinaus willst, aber diesen Pfad will ich nicht beschreiten. Ich glaube sehr wohl zum Thema Stellung bezogen zu haben.
Morphium schrieb: Der Schulz ist aber auch ein Depp. Er müsste doch eigentlich wissen dass ein israelisches Kind deutlich mehr wert ist als ein palästinensisches, und somit auch mehr Wasser verbrauchen darf. Der Schulz, der lernt es nie.
@Aragorn
Weisst du eigentlich überhaupt worum es geht?
Natürlich! Und ich halte die Siedlungspolitik von Israel für menschenverachtend, aber deswegen muss ich das Auftreten des Herrn Schulz trotzdem nicht gutheissen, denn das "Echo" war doch zu erwarten. Mein Beitrag war ja auch nicht pro Israelische Siedlungspolitik, sondern gegen diesen "EU-Hampelmann" gerichtet.
Ich mag den Schulz ja auch nicht... ich halte ihn sogar für den Prototyp des bürokratischen Sesselfurzers mit minderbemitteltem Intellekt und einem Ohrfeigengesicht (gut, dafür kann er nichts). Aber deswegen muss ich ja nicht alles reflexartig kritisieren, was aus seinem Munde kommt.
Hier geht es nunmal um die Aussagen zum Thema israelische Siedlungspolitik (die wahrscheinlich auch viele andere Persönlichkeiten hätten tätigen können). Die kann man falsch finden oder richtig, aber was das mit der Person Schulz zu tun hat oder mit der allgemeinen "EU" (deren Position er eben stellvertretend geäussert hat), weiss ich nicht.
Das einzig Lustige an der ganzen Sache ist, dass Schulz tatsächlich Einseitigkeit vorgeworfen wurde. Und das von Politikern, die so einseitige Betrachtungsweisen in dieser Angelegenheit haben, dass das reichlich verlogen ist.
Die Bild-Zeitung hat natürlich erstmal wieder sich auf die Israel-Seite gestellt (ist ja Springer-Dogma). Aber gut, das würden die wohl auch noch tun, wenn israelische Soldaten ein fünfjähriges palästinensisches Kind erschießen würden, weil es eine Wasserpistole in der Hand hat.
Dieses Thema ist viel zu heikel, um es überhaupt einseitig zu sehen. Und die öff. Meinung ist viel näher an Herrn Schulz dran hier in Deutschland als an den Kritikern.
Und da hier Herr Graumann genannt wurde. Mir wärs lieber, der Zentralrat der Juden würde sich um die Interessen der gut hunderttausend Juden in Deutschland kümmern und nicht als israelisches Konsulat daherkommen.
Ach ja und Schulz... Der war noch nie bekannt dafür, diplomatisch zu sein.
Aragorn schrieb: Jetzt stell dich doch nicht dümmer an, als du bist!
Ich komme leider nicht umhin dir eine bessere Erklärung abzuverlangen und bitte schon jetzt um Entschuldigung für meine offenbar ungenügende geistige Frische. Ich beziehe mich auf deinen Beitrag #6. Dort schreibst du explizid vom "Auftreten des Herrn Schulz" und dem Echo darauf. Nun, das Auftreten des Herrn Schulz fand in der Knesset statt (sofern du überhaupt den gestrigen Tag meinst) - und ebendort erfolgte dementsprechend auch das Echo, von dem hier jedenfalls nach meiner bescheidenen Einschätzung allgemein die Rede ist.
Sie es locker, viele Genies sind unverstanden, das kennst du doch. Bitte erhelle mich.
Ich ergänze meinen letzten Beitrag dahin gehend, daß du möglicherweise mit "Echo" eher Reaktionen außerhalb der Knesset gemeint hast.
Das war aber zu jenem (Diskussions-)Zeitpunkt weder erkennbar noch von dir abgegrenzt oder definiert.
Und unter dem Strich ändert sich dadurch auch nichts an meiner Auffassung, das Schulz zurecht auf bestimmte Dinge hinwies. Im Gegenteil: eigentlich erfrischend neben dem nichtssagenden, weichgekochten diplomatischen Kauderwelch bei entsprechenden Anlässen.
brockman schrieb: "Die" Knesset war das schon mal gar nicht:
"Sahava Gal-On, Vorsitzende der linken Meretz-Partei, sagte, der Zwischenfall habe der Institution Knesset großen Schaden zugefügt. Und Itzik Schmuli von der Arbeitspartei wandte sich an das Ethikkomitee, um sich über das »Herausstürmen« zu beschweren, welches »der Knesset unwürdig« sei. Die linksgerichtete Tageszeitung »Haaretz« bezeichnete das Benehmen der Politiker des Jüdischen Hauses als »hinterwäldlerisch und ein neues Tief in der Knesset«. Auch die Online-Zeitung »Times of Israel« schrieb, dass Schulz sich zwar mit dem Wasser-Zitat einen kleinen diplomatischen Fauxpas geleistet habe, man einen Freund und Verbündeten allerdings nicht so behandeln dürfe. Statt Schulz, schlug der Autor vor, solle sich »Bennett beim gesamten jüdischen Volk dafür entschuldigen«."
Und was so Sprüche hier sollen, weiß ich auch nicht:
Doomsday schrieb: Ich denke Herr Schulz wird spätestens bis Montag bei Herrn Gaumann antanzen müssen. Danach wird er sich kleinlaut entschuldigen und als Wiedergutmachung kräftig Richtung Iran schlagen
Weil die Juden die deutsche Politik beherrschen, oder wie?
Auch Du hast das Thema offensichtlich nicht verstanden. Schade.
Ich weiß schon auf was du hinaus willst, aber diesen Pfad will ich nicht beschreiten. Ich glaube sehr wohl zum Thema Stellung bezogen zu haben.
So kann man sich natürlich auch aus der Affäre ziehen.
brockman schrieb: "Die" Knesset war das schon mal gar nicht:
"Sahava Gal-On, Vorsitzende der linken Meretz-Partei, sagte, der Zwischenfall habe der Institution Knesset großen Schaden zugefügt. Und Itzik Schmuli von der Arbeitspartei wandte sich an das Ethikkomitee, um sich über das »Herausstürmen« zu beschweren, welches »der Knesset unwürdig« sei. Die linksgerichtete Tageszeitung »Haaretz« bezeichnete das Benehmen der Politiker des Jüdischen Hauses als »hinterwäldlerisch und ein neues Tief in der Knesset«. Auch die Online-Zeitung »Times of Israel« schrieb, dass Schulz sich zwar mit dem Wasser-Zitat einen kleinen diplomatischen Fauxpas geleistet habe, man einen Freund und Verbündeten allerdings nicht so behandeln dürfe. Statt Schulz, schlug der Autor vor, solle sich »Bennett beim gesamten jüdischen Volk dafür entschuldigen«."
Und was so Sprüche hier sollen, weiß ich auch nicht:
Doomsday schrieb: Ich denke Herr Schulz wird spätestens bis Montag bei Herrn Gaumann antanzen müssen. Danach wird er sich kleinlaut entschuldigen und als Wiedergutmachung kräftig Richtung Iran schlagen
Weil die Juden die deutsche Politik beherrschen, oder wie?
Auch Du hast das Thema offensichtlich nicht verstanden. Schade.
Ich weiß schon auf was du hinaus willst, aber diesen Pfad will ich nicht beschreiten. Ich glaube sehr wohl zum Thema Stellung bezogen zu haben.
So kann man sich natürlich auch aus der Affäre ziehen.
Der einzige, der hier eine Affäre konstruiert bist du! Im übrigen halte ich deine Unterscheidung inzwischen nicht mehr angebracht. Die fanatischen Zionationalisten wurden in Israel von der Mehrheit in die Regierungsverantwortung gewählt! Die Mehrheit in Israel ist auch für den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen den Iran.
Basaltkopp schrieb: Man darf sowas auch gerne mal ansprechen. Auch wenn zu erwarten war, dass sich die Kritikfähigkeit in Grenzen halten würde.
Aber muss das ausgerechnet in der Knesset sein? Ich stelle ja nicht in Abrede, dass er Recht hatte (inhaltlich), aber er hat seinen Gastegeber beleidigt, dass geht gar nicht. Wenn jemand zu Dir nach hause kommt und nix Anderes zu tun hat, als dich zu beleidigen, gehst Du dann oder wirfst Du Ihn raus?
Wen hat er denn beleidigt? Und wenn mir ein Gast sagt, dass ich meiner Katze auch mal Wasser und Futter geben muss, dann nehme ich das auch an, wenn er recht hat. Nur dumme Menschen sind bei sachlicher Kritik beleidigt!
irgendwie hab ich es ähnlich empfunden .
Der Schulz ist aus meiner Sicht kein Schlechter.
Dar war doch auch mal was mit Berlusconi,der nach Schulz-kritik voll übers Ziel gegen Schulz rausgeschossen ist:
"Wütendes gezackere vom Bunga-Bunga....."ich dreh einen Film und ihre Rolle ist die des Nazis "usw.usw"
brockman schrieb: "Die" Knesset war das schon mal gar nicht:
"Sahava Gal-On, Vorsitzende der linken Meretz-Partei, sagte, der Zwischenfall habe der Institution Knesset großen Schaden zugefügt. Und Itzik Schmuli von der Arbeitspartei wandte sich an das Ethikkomitee, um sich über das »Herausstürmen« zu beschweren, welches »der Knesset unwürdig« sei. Die linksgerichtete Tageszeitung »Haaretz« bezeichnete das Benehmen der Politiker des Jüdischen Hauses als »hinterwäldlerisch und ein neues Tief in der Knesset«. Auch die Online-Zeitung »Times of Israel« schrieb, dass Schulz sich zwar mit dem Wasser-Zitat einen kleinen diplomatischen Fauxpas geleistet habe, man einen Freund und Verbündeten allerdings nicht so behandeln dürfe. Statt Schulz, schlug der Autor vor, solle sich »Bennett beim gesamten jüdischen Volk dafür entschuldigen«."
Und was so Sprüche hier sollen, weiß ich auch nicht:
Doomsday schrieb: Ich denke Herr Schulz wird spätestens bis Montag bei Herrn Gaumann antanzen müssen. Danach wird er sich kleinlaut entschuldigen und als Wiedergutmachung kräftig Richtung Iran schlagen
Weil die Juden die deutsche Politik beherrschen, oder wie?
Auch Du hast das Thema offensichtlich nicht verstanden. Schade.
Ich weiß schon auf was du hinaus willst, aber diesen Pfad will ich nicht beschreiten. Ich glaube sehr wohl zum Thema Stellung bezogen zu haben.
So kann man sich natürlich auch aus der Affäre ziehen.
Der einzige, der hier eine Affäre konstruiert bist du! Im übrigen halte ich deine Unterscheidung inzwischen nicht mehr angebracht. Die fanatischen Zionationalisten wurden in Israel von der Mehrheit in die Regierungsverantwortung gewählt! Die Mehrheit in Israel ist auch für den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen den Iran.
Ich habe dir lediglich die Frage gestellt, wie du auf die Idee kommt, dass Schulz sich bei Herrn Graumann für seine Aussagen rechtfertigen müsste. Eine Antwort wäre nach wie vor schön.
Aragorn schrieb: Jetzt stell dich doch nicht dümmer an, als du bist!
Ich komme leider nicht umhin dir eine bessere Erklärung abzuverlangen und bitte schon jetzt um Entschuldigung für meine offenbar ungenügende geistige Frische. Ich beziehe mich auf deinen Beitrag #6. Dort schreibst du explizid vom "Auftreten des Herrn Schulz" und dem Echo darauf. Nun, das Auftreten des Herrn Schulz fand in der Knesset statt (sofern du überhaupt den gestrigen Tag meinst) - und ebendort erfolgte dementsprechend auch das Echo, von dem hier jedenfalls nach meiner bescheidenen Einschätzung allgemein die Rede ist.
Sie es locker, viele Genies sind unverstanden, das kennst du doch. Bitte erhelle mich.
Ich muss dich doch nicht darüber aufklären, wer den Saal verlassen hat. Mit "Echo" meinte ich lediglich die Ursache und Wirkung, die ja offensichtlich die Ultrarechten mehr getroffen hat, als sonst wen. Ich halte den Schulz jedenfalls nicht für denjenigen, der sich zu solchen Themen äußern sollte.
solivagusinsilva schrieb: Ich ergänze meinen letzten Beitrag dahin gehend, daß du möglicherweise mit "Echo" eher Reaktionen außerhalb der Knesset gemeint hast.
Das war aber zu jenem (Diskussions-)Zeitpunkt weder erkennbar noch von dir abgegrenzt oder definiert.
Und unter dem Strich ändert sich dadurch auch nichts an meiner Auffassung, das Schulz zurecht auf bestimmte Dinge hinwies. Im Gegenteil: eigentlich erfrischend neben dem nichtssagenden, weichgekochten diplomatischen Kauderwelch bei entsprechenden Anlässen.
Und was ändert das? Ich denke mal nichts, außer das der sich jetzt wichtiger nehmen kann, als er eigentlich ist.
Ich denke mal es sollte uns nicht irritieren wenn rechte Gruppierungen, auch wenn sie leider momentan in Israel stark repräsentiert sind, unter lautem Getöse den Saal verlassen. Getroffene Hunde bellen. Und ein EU-Präsident, sogar ein Deutscher, hat das verdammte Recht, genau betrachtet sogar die Pflicht, Schieflagen offen anzusprechen. Vor allem dann, wenn sie Teil eines Konfliktes sind, der die Welt nunmehr seit Jahrzehnten beschäftigt, mal mehr mal weniger, und bei dem Israel von uns aufgrund der historischen Vorgänge offenbar immer wieder einen Persilschein erwartet.
Auch ich glaube, das sich durch die Rede an der grundsätzlichen politischen Situation nichts verändert (in diesem speziellen Fall fürchte ich werden wir alle keine nachhaltige Befriedung erleben). Aber das kann kaum der richtige Maßstab sein. Alle Jahre finden unter lautem Getöse irgendwo irgendwelche Klimakonferenzen statt bei denen nichts passiert obwohl ein Fortkommen so dringend nötig wäre.
Man muß sich nur fragen: gibt es Alternativen? Nein. Solange man miteinander redet, beschiesst man sich immerhin nicht.
Und zur (eher nebensächlichen) Frage wie wichtig sich Herr Schulz nun nehmen mag: deine Beurteilung hierzu ist rein hypothetisch und entspricht allein deiner persönlichen Abneigung gegen diesen Mann.
Damit wir uns recht verstehen: auch ich habe da Vorbehalte - die betreffen allerdings Politiker ganz allgemein, und da gibt es noch viel eitlere Vertreter als Herrn Schulz. Von ihm wird man immerhim zumindest diese eine Rede im Gedächtnis behalten, und das auch eher durch die Reaktionen. Bei anderen hingegen erinnere ich mich an nichts als einen perfekt einstudierten, staatstragend in die Ferne schweifenden Blick kombiniert mit stets aufs neue heruntergeleierten Worthülsen.
brockman schrieb: "Die" Knesset war das schon mal gar nicht:
"Sahava Gal-On, Vorsitzende der linken Meretz-Partei, sagte, der Zwischenfall habe der Institution Knesset großen Schaden zugefügt. Und Itzik Schmuli von der Arbeitspartei wandte sich an das Ethikkomitee, um sich über das »Herausstürmen« zu beschweren, welches »der Knesset unwürdig« sei. Die linksgerichtete Tageszeitung »Haaretz« bezeichnete das Benehmen der Politiker des Jüdischen Hauses als »hinterwäldlerisch und ein neues Tief in der Knesset«. Auch die Online-Zeitung »Times of Israel« schrieb, dass Schulz sich zwar mit dem Wasser-Zitat einen kleinen diplomatischen Fauxpas geleistet habe, man einen Freund und Verbündeten allerdings nicht so behandeln dürfe. Statt Schulz, schlug der Autor vor, solle sich »Bennett beim gesamten jüdischen Volk dafür entschuldigen«."
Und was so Sprüche hier sollen, weiß ich auch nicht:
Doomsday schrieb: Ich denke Herr Schulz wird spätestens bis Montag bei Herrn Gaumann antanzen müssen. Danach wird er sich kleinlaut entschuldigen und als Wiedergutmachung kräftig Richtung Iran schlagen
Weil die Juden die deutsche Politik beherrschen, oder wie?
Auch Du hast das Thema offensichtlich nicht verstanden. Schade.
Ich weiß schon auf was du hinaus willst, aber diesen Pfad will ich nicht beschreiten. Ich glaube sehr wohl zum Thema Stellung bezogen zu haben.
So kann man sich natürlich auch aus der Affäre ziehen.
Der einzige, der hier eine Affäre konstruiert bist du! Im übrigen halte ich deine Unterscheidung inzwischen nicht mehr angebracht. Die fanatischen Zionationalisten wurden in Israel von der Mehrheit in die Regierungsverantwortung gewählt! Die Mehrheit in Israel ist auch für den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen den Iran.
Ich habe dir lediglich die Frage gestellt, wie du auf die Idee kommt, dass Schulz sich bei Herrn Graumann für seine Aussagen rechtfertigen müsste. Eine Antwort wäre nach wie vor schön.
Wahrscheinlich, weil der Zentralrat der Juden jedes Mal seinen Senf angibt, wenn es um Israel geht? Aber bisher habe ich noch nix gelesen in den Medien.
Ich erinnere nochmal daran, dass Schulz auf Einladung der Knesset sprach. Das sollte sich manch einer in Erinnerung rufen. Oder vielmehr endlich zur Kenntnis nehmen.
brockman schrieb: "Die" Knesset war das schon mal gar nicht:
"Sahava Gal-On, Vorsitzende der linken Meretz-Partei, sagte, der Zwischenfall habe der Institution Knesset großen Schaden zugefügt. Und Itzik Schmuli von der Arbeitspartei wandte sich an das Ethikkomitee, um sich über das »Herausstürmen« zu beschweren, welches »der Knesset unwürdig« sei. Die linksgerichtete Tageszeitung »Haaretz« bezeichnete das Benehmen der Politiker des Jüdischen Hauses als »hinterwäldlerisch und ein neues Tief in der Knesset«. Auch die Online-Zeitung »Times of Israel« schrieb, dass Schulz sich zwar mit dem Wasser-Zitat einen kleinen diplomatischen Fauxpas geleistet habe, man einen Freund und Verbündeten allerdings nicht so behandeln dürfe. Statt Schulz, schlug der Autor vor, solle sich »Bennett beim gesamten jüdischen Volk dafür entschuldigen«."
Und was so Sprüche hier sollen, weiß ich auch nicht:
Doomsday schrieb: Ich denke Herr Schulz wird spätestens bis Montag bei Herrn Gaumann antanzen müssen. Danach wird er sich kleinlaut entschuldigen und als Wiedergutmachung kräftig Richtung Iran schlagen
Weil die Juden die deutsche Politik beherrschen, oder wie?
Auch Du hast das Thema offensichtlich nicht verstanden. Schade.
Ich weiß schon auf was du hinaus willst, aber diesen Pfad will ich nicht beschreiten. Ich glaube sehr wohl zum Thema Stellung bezogen zu haben.
So kann man sich natürlich auch aus der Affäre ziehen.
Der einzige, der hier eine Affäre konstruiert bist du! Im übrigen halte ich deine Unterscheidung inzwischen nicht mehr angebracht. Die fanatischen Zionationalisten wurden in Israel von der Mehrheit in die Regierungsverantwortung gewählt! Die Mehrheit in Israel ist auch für den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen den Iran.
Ich habe dir lediglich die Frage gestellt, wie du auf die Idee kommt, dass Schulz sich bei Herrn Graumann für seine Aussagen rechtfertigen müsste. Eine Antwort wäre nach wie vor schön.
Wahrscheinlich, weil der Zentralrat der Juden jedes Mal seinen Senf angibt, wenn es um Israel geht? Aber bisher habe ich noch nix gelesen in den Medien.
Jüdische Allgemeine schrieb: Dieter Graumann, Präsident des Zentralrat der Juden in Deutschland, plädiert indessen dafür, Schulz’ Äußerungen nicht überzubewerten. »Ich werbe für Gelassenheit und Besonnenheit in dieser Situation. Die deutsch-israelischen Beziehungen sind geprägt von Vertrauen und Freundschaft. Ich bin überzeugt davon, dass alle israelischen Politiker und auch Martin Schulz von diesem Gedanken getragen sind«, sagte Graumann.
Jepp, Wahnsinn, was die für einen Aufstand machen.
Auch Du hast das Thema offensichtlich nicht verstanden. Schade.
Ich weiß schon auf was du hinaus willst, aber diesen Pfad will ich nicht beschreiten. Ich glaube sehr wohl zum Thema Stellung bezogen zu haben.
Jetzt stell dich doch nicht dümmer an, als du bist!
Ich mag den Schulz ja auch nicht... ich halte ihn sogar für den Prototyp des bürokratischen Sesselfurzers mit minderbemitteltem Intellekt und einem Ohrfeigengesicht (gut, dafür kann er nichts). Aber deswegen muss ich ja nicht alles reflexartig kritisieren, was aus seinem Munde kommt.
Hier geht es nunmal um die Aussagen zum Thema israelische Siedlungspolitik (die wahrscheinlich auch viele andere Persönlichkeiten hätten tätigen können). Die kann man falsch finden oder richtig, aber was das mit der Person Schulz zu tun hat oder mit der allgemeinen "EU" (deren Position er eben stellvertretend geäussert hat), weiss ich nicht.
Die Bild-Zeitung hat natürlich erstmal wieder sich auf die Israel-Seite gestellt (ist ja Springer-Dogma). Aber gut, das würden die wohl auch noch tun, wenn israelische Soldaten ein fünfjähriges palästinensisches Kind erschießen würden, weil es eine Wasserpistole in der Hand hat.
Dieses Thema ist viel zu heikel, um es überhaupt einseitig zu sehen. Und die öff. Meinung ist viel näher an Herrn Schulz dran hier in Deutschland als an den Kritikern.
Und da hier Herr Graumann genannt wurde. Mir wärs lieber, der Zentralrat der Juden würde sich um die Interessen der gut hunderttausend Juden in Deutschland kümmern und nicht als israelisches Konsulat daherkommen.
Ach ja und Schulz... Der war noch nie bekannt dafür, diplomatisch zu sein.
Ich komme leider nicht umhin dir eine bessere Erklärung abzuverlangen und bitte schon jetzt um Entschuldigung für meine offenbar ungenügende geistige Frische.
Ich beziehe mich auf deinen Beitrag #6. Dort schreibst du explizid vom "Auftreten des Herrn Schulz" und dem Echo darauf.
Nun, das Auftreten des Herrn Schulz fand in der Knesset statt (sofern du überhaupt den gestrigen Tag meinst) - und ebendort erfolgte dementsprechend auch das Echo, von dem hier jedenfalls nach meiner bescheidenen Einschätzung allgemein die Rede ist.
Sie es locker, viele Genies sind unverstanden, das kennst du doch. Bitte erhelle mich.
Das war aber zu jenem (Diskussions-)Zeitpunkt weder erkennbar noch von dir abgegrenzt oder definiert.
Und unter dem Strich ändert sich dadurch auch nichts an meiner Auffassung, das Schulz zurecht auf bestimmte Dinge hinwies. Im Gegenteil: eigentlich erfrischend neben dem nichtssagenden, weichgekochten diplomatischen Kauderwelch bei entsprechenden Anlässen.
So kann man sich natürlich auch aus der Affäre ziehen.
Der einzige, der hier eine Affäre konstruiert bist du! Im übrigen halte ich deine Unterscheidung inzwischen nicht mehr angebracht.
Die fanatischen Zionationalisten wurden in Israel von der Mehrheit in die Regierungsverantwortung gewählt!
Die Mehrheit in Israel ist auch für den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen den Iran.
irgendwie hab ich es ähnlich empfunden .
Der Schulz ist aus meiner Sicht kein Schlechter.
Dar war doch auch mal was mit Berlusconi,der nach Schulz-kritik voll übers Ziel gegen Schulz rausgeschossen ist:
"Wütendes gezackere vom Bunga-Bunga....."ich dreh einen Film und ihre Rolle ist die des Nazis "usw.usw"
Ich habe dir lediglich die Frage gestellt, wie du auf die Idee kommt, dass Schulz sich bei Herrn Graumann für seine Aussagen rechtfertigen müsste. Eine Antwort wäre nach wie vor schön.
Ich muss dich doch nicht darüber aufklären, wer den Saal verlassen hat. Mit "Echo" meinte ich lediglich die Ursache und Wirkung, die ja offensichtlich die Ultrarechten mehr getroffen hat, als sonst wen. Ich halte den Schulz jedenfalls nicht für denjenigen, der sich zu solchen Themen äußern sollte.
Und was ändert das? Ich denke mal nichts, außer das der sich jetzt wichtiger nehmen kann, als er eigentlich ist.
Ich denke mal es sollte uns nicht irritieren wenn rechte Gruppierungen, auch wenn sie leider momentan in Israel stark repräsentiert sind, unter lautem Getöse den Saal verlassen.
Getroffene Hunde bellen. Und ein EU-Präsident, sogar ein Deutscher, hat das verdammte Recht, genau betrachtet sogar die Pflicht, Schieflagen offen anzusprechen. Vor allem dann, wenn sie Teil eines Konfliktes sind, der die Welt nunmehr seit Jahrzehnten beschäftigt, mal mehr mal weniger, und bei dem Israel von uns aufgrund der historischen Vorgänge offenbar immer wieder einen Persilschein erwartet.
Auch ich glaube, das sich durch die Rede an der grundsätzlichen politischen Situation nichts verändert (in diesem speziellen Fall fürchte ich werden wir alle keine nachhaltige Befriedung erleben).
Aber das kann kaum der richtige Maßstab sein. Alle Jahre finden unter lautem Getöse irgendwo irgendwelche Klimakonferenzen statt bei denen nichts passiert obwohl ein Fortkommen so dringend nötig wäre.
Man muß sich nur fragen: gibt es Alternativen? Nein. Solange man miteinander redet, beschiesst man sich immerhin nicht.
Und zur (eher nebensächlichen) Frage wie wichtig sich Herr Schulz nun nehmen mag: deine Beurteilung hierzu ist rein hypothetisch und entspricht allein deiner persönlichen Abneigung gegen diesen Mann.
Damit wir uns recht verstehen: auch ich habe da Vorbehalte - die betreffen allerdings Politiker ganz allgemein, und da gibt es noch viel eitlere Vertreter als Herrn Schulz. Von ihm wird man immerhim zumindest diese eine Rede im Gedächtnis behalten, und das auch eher durch die Reaktionen.
Bei anderen hingegen erinnere ich mich an nichts als einen perfekt einstudierten, staatstragend in die Ferne schweifenden Blick kombiniert mit stets aufs neue heruntergeleierten Worthülsen.
Wahrscheinlich, weil der Zentralrat der Juden jedes Mal seinen Senf angibt, wenn es um Israel geht? Aber bisher habe ich noch nix gelesen in den Medien.
Ich erinnere nochmal daran, dass Schulz auf Einladung der Knesset sprach.
Das sollte sich manch einer in Erinnerung rufen. Oder vielmehr endlich zur Kenntnis nehmen.
Jepp, Wahnsinn, was die für einen Aufstand machen.