SaarAdler81 schrieb: Wiedwald 1(hat uns den sieg festgehalten) noten begründung zur abwehr: stellenweise wien hühnerhaufen, zuviele chance zugelassen, hier und da stellungsfehler. dann wieder genau richtig gestanden oder der eine schritt schneller als der gegner. durch diese mal top mal flop, bekommen alle nur ne 3! weniger chancen zulassen, weniger stellungsfehler dann gibts auch mal ne 2!
Chandler 3 Russ 3 Anderson 3 Oczipka 3 noten begründung zum mittelfeld: im grunde wie bei der abwehr, mal top zusammen gespielt, dann wieder amateurhaft. darum gibts nur ne 3!
Hasebe 3 Aigner 3 Inui 3 Stendera 3
Meier 2(er kann doch rennen, wenn er will, und macht dabei auchn tor, zumal er heute deutlich besser war, als die spiele zuvor) Seferovic 2(macht das, was man von ihm erwartet, kämpft, rennt und macht die bude) Lanig 3 Kittel 4 Ignjovski 4
Wieder finde ich siehst du Kittel einfach zu kritisch!
SaarAdler81 schrieb: Wiedwald 1(hat uns den sieg festgehalten) noten begründung zur abwehr: stellenweise wien hühnerhaufen, zuviele chance zugelassen, hier und da stellungsfehler. dann wieder genau richtig gestanden oder der eine schritt schneller als der gegner. durch diese mal top mal flop, bekommen alle nur ne 3! weniger chancen zulassen, weniger stellungsfehler dann gibts auch mal ne 2!
Chandler 3 Russ 3 Anderson 3 Oczipka 3 noten begründung zum mittelfeld: im grunde wie bei der abwehr, mal top zusammen gespielt, dann wieder amateurhaft. darum gibts nur ne 3!
Hasebe 3 Aigner 3 Inui 3 Stendera 3
Meier 2(er kann doch rennen, wenn er will, und macht dabei auchn tor, zumal er heute deutlich besser war, als die spiele zuvor) Seferovic 2(macht das, was man von ihm erwartet, kämpft, rennt und macht die bude) Lanig 3 Kittel 4 Ignjovski 4
Wieder finde ich siehst du Kittel einfach zu kritisch!
Der ist selbst für einen Saarländer noch sensationell ********. Kann sich ja jeder selber ein Adjektiv einsetzen. Muss aber nicht unbedint klug, clever oder intelligent sein.
SaarAdler81 schrieb: Wiedwald 1(hat uns den sieg festgehalten) noten begründung zur abwehr: stellenweise wien hühnerhaufen, zuviele chance zugelassen, hier und da stellungsfehler. dann wieder genau richtig gestanden oder der eine schritt schneller als der gegner. durch diese mal top mal flop, bekommen alle nur ne 3! weniger chancen zulassen, weniger stellungsfehler dann gibts auch mal ne 2!
Chandler 3 Russ 3 Anderson 3 Oczipka 3 noten begründung zum mittelfeld: im grunde wie bei der abwehr, mal top zusammen gespielt, dann wieder amateurhaft. darum gibts nur ne 3!
Hasebe 3 Aigner 3 Inui 3 Stendera 3
Meier 2(er kann doch rennen, wenn er will, und macht dabei auchn tor, zumal er heute deutlich besser war, als die spiele zuvor) Seferovic 2(macht das, was man von ihm erwartet, kämpft, rennt und macht die bude) Lanig 3 Kittel 4 Ignjovski 4
Wieder finde ich siehst du Kittel einfach zu kritisch!
und mir ist es immer noch egal, was andere denken vergib du deine noten, wie du möchtest (daran störe ich mich ja auch nicht) und ich vergebe die noten wie ich es für richtig empfinde.
SaarAdler81 schrieb: Wiedwald 1(hat uns den sieg festgehalten) noten begründung zur abwehr: stellenweise wien hühnerhaufen, zuviele chance zugelassen, hier und da stellungsfehler. dann wieder genau richtig gestanden oder der eine schritt schneller als der gegner. durch diese mal top mal flop, bekommen alle nur ne 3! weniger chancen zulassen, weniger stellungsfehler dann gibts auch mal ne 2!
Chandler 3 Russ 3 Anderson 3 Oczipka 3 noten begründung zum mittelfeld: im grunde wie bei der abwehr, mal top zusammen gespielt, dann wieder amateurhaft. darum gibts nur ne 3!
Hasebe 3 Aigner 3 Inui 3 Stendera 3
Meier 2(er kann doch rennen, wenn er will, und macht dabei auchn tor, zumal er heute deutlich besser war, als die spiele zuvor) Seferovic 2(macht das, was man von ihm erwartet, kämpft, rennt und macht die bude) Lanig 3 Kittel 4 Ignjovski 4
Wieder finde ich siehst du Kittel einfach zu kritisch!
Der ist selbst für einen Saarländer noch sensationell ********. Kann sich ja jeder selber ein Adjektiv einsetzen. Muss aber nicht unbedint klug, clever oder intelligent sein.
Oder er will einfach nur provozieren.
wer im glashaus sitzt usw... kennste oder? wer hier wohl am meisten provoziert ... von uns beiden
Kadaj schrieb: kicker recht hart in der bewertung:
Wiedwald 1,5 SDS + in der elf des tages Chandler 4,5 Russ 3 Anderson 3 Oczipka 3 Hasebe 4 Aigner 4 Inui 3,5 Stendera 4 Seferovic 3 Meier 3
die dortmunder durchgängig 4-5. als wärs ein absoluter grottenkick gewesen.
Die Noten sind im großen und ganzen ok, wenn auch bei 2-3 Spielern ne halbe bis ganze Note besser auch gerechtfertigt wäre. Die 3 für Meier ist zu schlecht, Tor+Vorlage sollte zumindest mal ne 2,5 geben. Für Stendera und Hasebe wäre jeweils ne 3,5 angemessen da sie die Mitte recht gut dichtgemacht haben. Tendenziell also ein bisschen zu negativ die Bewertung, aber auch nicht total an den Haaren herbeigezogen...
Ne Nachfrage noch von letzter Woche. Wie soll ein Spieler, der ein bis zwei Minuten nur spielt, eine bessere Note als ausreichend bekommen? Die Wahrscheinlichkeit ist gering, sich noch mal auszuzeichnen, daher ist das Spektrum der Noten zu 95 % eine 4.
Kadaj schrieb: kicker recht hart in der bewertung:
Wiedwald 1,5 SDS + in der elf des tages Chandler 4,5 Russ 3 Anderson 3 Oczipka 3 Hasebe 4 Aigner 4 Inui 3,5 Stendera 4 Seferovic 3 Meier 3
die dortmunder durchgängig 4-5. als wärs ein absoluter grottenkick gewesen.
Die Noten sind im großen und ganzen ok, wenn auch bei 2-3 Spielern ne halbe bis ganze Note besser auch gerechtfertigt wäre. Die 3 für Meier ist zu schlecht, Tor+Vorlage sollte zumindest mal ne 2,5 geben. Für Stendera und Hasebe wäre jeweils ne 3,5 angemessen da sie die Mitte recht gut dichtgemacht haben. Tendenziell also ein bisschen zu negativ die Bewertung, aber auch nicht total an den Haaren herbeigezogen...
Wiedwald 1- Chandler 3- für mich einfach zu viele kleine Stellungsfehler bzw. oft auch nicht eng genug am Mann Russ 2- Anderson 3 Oczipka 3+ Hasebe 3 Aigner 3+ Inui 3 Stendera 3+ Meier 2- Seferovic 2-
SaarAdler81 schrieb: Wiedwald 1(hat uns den sieg festgehalten) noten begründung zur abwehr: stellenweise wien hühnerhaufen, zuviele chance zugelassen, hier und da stellungsfehler. dann wieder genau richtig gestanden oder der eine schritt schneller als der gegner. durch diese mal top mal flop, bekommen alle nur ne 3! weniger chancen zulassen, weniger stellungsfehler dann gibts auch mal ne 2!
Chandler 3 Russ 3 Anderson 3 Oczipka 3 noten begründung zum mittelfeld: im grunde wie bei der abwehr, mal top zusammen gespielt, dann wieder amateurhaft. darum gibts nur ne 3!
Hasebe 3 Aigner 3 Inui 3 Stendera 3
Meier 2(er kann doch rennen, wenn er will, und macht dabei auchn tor, zumal er heute deutlich besser war, als die spiele zuvor) Seferovic 2(macht das, was man von ihm erwartet, kämpft, rennt und macht die bude) Lanig 3 Kittel 4 Ignjovski 4
Wieder finde ich siehst du Kittel einfach zu kritisch!
Kann man auch anders sehen: Angesichts der Tatsache, dass Sonny keinen einzigen Zweikampf gewinnen konnte und noch nicht einmal einen Ballkontakt hatte, kommt er mit ner 4 noch ganz gut weg. Da helfen dann auch die 140 Meter Laufleistung nicht mehr - andere haben da einfach mehr vorzuweisen.
municadler schrieb: Wiedwald - 1 wüsste nicht was man besser machen könnte
Chandler - 2,5 Kommt langsam wenn auch noch mit 2-3 Stellungsfehlern
Russ - 2 ich geh einfach davon aus der Pass wa r Absicht und allein dafür gibts ne 2
Anderson - 2- Starkes Spiel schmiss sich in jeden Zweikammpf
Oczipka - 2 Bestes Spiel seit langem - ungewohnte Sicherheit kluge Pässe viel Einsatz
Hasebe - 2,5 Fleissig unauffällig effektiv
Aigner - 2,5 quirlig wie immer machte schön Betrieb über seinen Seite und half viel mit aus nach hinten
Inui -2- sehr einsatzfreudig und defensiv verbessert - nach vorne klappt für meinen Geschmack immer noch zu viel nicht
Stendera - 2 sah ihn in dem Spiel mindestens so gut wie gegen Gladbach entwickelt sich zum Kopf der Mannschaft wenn er so weitermacht
Meier - 2,5 klasse Tor leichter Abzug weil er den Kopfball eigentlich machen muss
Seferovic - 2 Das Tor hat er sich redlich durch seienn Fleiss verdient
Lanig - 4 wollte hinten mit abräumen aber es fehlt ihm wohl Spielpraxis
Lanig eine halbe Note besser aber ansonsten Zustimmung. Do ist kein Fallobst mit seinem Millionenteam , auch als Tabellenletzter . Es war einfach eine klasse Leistung der Mannschaft.
Ne Nachfrage noch von letzter Woche. Wie soll ein Spieler, der ein bis zwei Minuten nur spielt, eine bessere Note als ausreichend bekommen? Die Wahrscheinlichkeit ist gering, sich noch mal auszuzeichnen, daher ist das Spektrum der Noten zu 95 % eine 4.
und wenn er reinkommt, ne unnötige rote karte bekommt, einen elfer verschuldet, oder nochn traumtor schießt? dann wird er von den meisten auch benotet
mir auch auch egal, ich gehe darauf nimmer ein. habe meins schon mehrmals dazu gesagt. wenn du die noten nicht verwenden willst, ok tu dies, aber ich werde denoch weiterhin jeden spieler benoten.
Ne Nachfrage noch von letzter Woche. Wie soll ein Spieler, der ein bis zwei Minuten nur spielt, eine bessere Note als ausreichend bekommen? Die Wahrscheinlichkeit ist gering, sich noch mal auszuzeichnen, daher ist das Spektrum der Noten zu 95 % eine 4.
und wenn er reinkommt, ne unnötige rote karte bekommt, einen elfer verschuldet, oder nochn traumtor schießt? dann wird er von den meisten auch benotet
mir auch auch egal, ich gehe darauf nimmer ein. habe meins schon mehrmals dazu gesagt. wenn du die noten nicht verwenden willst, ok tu dies, aber ich werde denoch weiterhin jeden spieler benoten.
Selbst einen, der auf den Platz kommt, das Spiel fortgesetzt und direkt nach dem ersten Ballkontakt, beispielweise Abstoß oder Einwurf, abgepfiffen wird?
lasst den Erich halt benoten wie er mag, dass es schwachsinnig ist, einen für 10 Sekunden am Platz zu bewerten, weiss ja sogar er. Vermutlich. Ok, eher nicht.
Ne Nachfrage noch von letzter Woche. Wie soll ein Spieler, der ein bis zwei Minuten nur spielt, eine bessere Note als ausreichend bekommen? Die Wahrscheinlichkeit ist gering, sich noch mal auszuzeichnen, daher ist das Spektrum der Noten zu 95 % eine 4.
und wenn er reinkommt, ne unnötige rote karte bekommt, einen elfer verschuldet, oder nochn traumtor schießt? dann wird er von den meisten auch benotet
mir auch auch egal, ich gehe darauf nimmer ein. habe meins schon mehrmals dazu gesagt. wenn du die noten nicht verwenden willst, ok tu dies, aber ich werde denoch weiterhin jeden spieler benoten.
Hey Saari!
Es geht hier im Prinzip doch nicht um "Noten verwenden" oder irgendeine Kinderei. Eigentlich geht es auch nicht darum, wer den besten Schnitt hat und um wie viele Kommastellen der eine besser war als der andere. Auch wenn Werners Statistiken und Auswertungen sehr nett sind und oft auch wichtige Aufschlüsse über einzelne Spieler vermitteln. Es geht um den Austausch von Eindrücken, wie sich einzelne Spieler beim Spiel geschlagen haben. Hierüber lässt sich wunderbar streiten, diskutieren, man lernt die Vorlieben der User für diesen oder jenen Spielertyp kennen, schweift dann ab ins Taktische, Grundsätzliche, kurz gesagt: der ideale Nährboden für eine hübsche Fußballdiskussion. Das geht natürlich nur, wenn man a) das Spiel auch gesehen hat ,-) b) der Spieler genügend Anschauungsmaterial seines Leistungsvermögens geliefert hat, sprich: Einsatzzeit.
Aus diesem Grund wurde hier mal vernünftigerweise vereinbart, dass nur Spieler benotet werden sollen, die mind. 20 Minuten gespielt haben. Worüber soll man bei einem Spieler mit 1 Minute Einsatzzeit auch diskutieren. Wie er sich die Schuhe band? In der Regel halten sich die meisten auch an diese Regel, selbst als Piazon in Hamburg seinen Freistoßhammer auspackte, gabs nur ein "Sonderlob" oder eine Note mit Augenzwinkern. In diese Richtung sind die Einwände gegen die Bewertung solcher Spieler zu sehen. Wenn du sie weiterhin "benoten" möchtest, wird dich niemand daran hindern. Um einen süffisanten Kommentar - zumindest von mir - wirst du dann aber nicht herumkommen.
Wieder finde ich siehst du Kittel einfach zu kritisch!
Der ist selbst für einen Saarländer noch sensationell ********. Kann sich ja jeder selber ein Adjektiv einsetzen. Muss aber nicht unbedint klug, clever oder intelligent sein.
Oder er will einfach nur provozieren.
und mir ist es immer noch egal, was andere denken
vergib du deine noten, wie du möchtest (daran störe ich mich ja auch nicht) und ich vergebe die noten wie ich es für richtig empfinde.
thema endlich geklärt?
wer im glashaus sitzt usw... kennste oder?
wer hier wohl am meisten provoziert ... von uns beiden
Chandler - 2,5 Kommt langsam wenn auch noch mit 2-3 Stellungsfehlern
Russ - 2 ich geh einfach davon aus der Pass wa r Absicht und allein dafür gibts ne 2
Anderson - 2- Starkes Spiel schmiss sich in jeden Zweikammpf
Oczipka - 2 Bestes Spiel seit langem - ungewohnte Sicherheit kluge Pässe viel Einsatz
Hasebe - 2,5 Fleissig unauffällig effektiv
Aigner - 2,5 quirlig wie immer machte schön Betrieb über seinen Seite und half viel mit aus nach hinten
Inui -2- sehr einsatzfreudig und defensiv verbessert - nach vorne klappt für meinen Geschmack immer noch zu viel nicht
Stendera - 2 sah ihn in dem Spiel mindestens so gut wie gegen Gladbach
entwickelt sich zum Kopf der Mannschaft wenn er so weitermacht
Meier - 2,5 klasse Tor leichter Abzug weil er den Kopfball eigentlich machen muss
Seferovic - 2 Das Tor hat er sich redlich durch seienn Fleiss verdient
Lanig - 4 wollte hinten mit abräumen aber es fehlt ihm wohl Spielpraxis
Chandler: 3+
Russ: 2+
Anderson: 3
Oczipka: 2+
Hasebe: 3
Aigner: 3
Inui : 2-
Stendera: 3
Meier: 2-
Seferovic: 2-
[/quote]
Die Noten sind im großen und ganzen ok, wenn auch bei 2-3 Spielern ne halbe bis ganze Note besser auch gerechtfertigt wäre. Die 3 für Meier ist zu schlecht, Tor+Vorlage sollte zumindest mal ne 2,5 geben. Für Stendera und Hasebe wäre jeweils ne 3,5 angemessen da sie die Mitte recht gut dichtgemacht haben. Tendenziell also ein bisschen zu negativ die Bewertung, aber auch nicht total an den Haaren herbeigezogen...
Ne Nachfrage noch von letzter Woche. Wie soll ein Spieler, der ein bis zwei Minuten nur spielt, eine bessere Note als ausreichend bekommen? Die Wahrscheinlichkeit ist gering, sich noch mal auszuzeichnen, daher ist das Spektrum der Noten zu 95 % eine 4.
Russ kommt da deutlich zu schlecht weg!
als spielnote gab es eine 2. macht natürlich sinn, dass dann kein einziger feldspieler eine 2 vor dem komma hat.
Chandler 3- für mich einfach zu viele kleine Stellungsfehler bzw. oft auch nicht eng genug am Mann
Russ 2-
Anderson 3
Oczipka 3+
Hasebe 3
Aigner 3+
Inui 3
Stendera 3+
Meier 2-
Seferovic 2-
Kann man auch anders sehen: Angesichts der Tatsache, dass Sonny keinen einzigen Zweikampf gewinnen konnte und noch nicht einmal einen Ballkontakt hatte, kommt er mit ner 4 noch ganz gut weg. Da helfen dann auch die 140 Meter Laufleistung nicht mehr - andere haben da einfach mehr vorzuweisen.
Lanig eine halbe Note besser aber ansonsten Zustimmung.
Do ist kein Fallobst mit seinem Millionenteam , auch als Tabellenletzter .
Es war einfach eine klasse Leistung der Mannschaft.
und wenn er reinkommt, ne unnötige rote karte bekommt, einen elfer verschuldet, oder nochn traumtor schießt? dann wird er von den meisten auch benotet
mir auch auch egal, ich gehe darauf nimmer ein. habe meins schon mehrmals dazu gesagt. wenn du die noten nicht verwenden willst, ok tu dies, aber ich werde denoch weiterhin jeden spieler benoten.
Selbst einen, der auf den Platz kommt, das Spiel fortgesetzt und direkt nach dem ersten Ballkontakt, beispielweise Abstoß oder Einwurf, abgepfiffen wird?
Deswegen kaufe ich die Zeitung auch nicht mehr.
Die Benotungen von denen waren früher schon teilweise mehr als merkwürdig.
Chandler 2,5
Russ 2,5
Anderson 2
Oczipka 2
Hasebe 3
Aigner 2,5
Inui 3
Stendera 3,5
Meier 2,5
Seferovic 2,5
Lanig 3
Chandler 2,5
Russ 2,0
Anderson 2,0
Oczipka 2,0 !!!
Hasebe 3,0
Aigner 2,5
Inui 2,5 !!!
Stendera 3,0
Meier 2,5
Seferovic 2,5
Lanig 3,5
Hey Saari!
Es geht hier im Prinzip doch nicht um "Noten verwenden" oder irgendeine Kinderei. Eigentlich geht es auch nicht darum, wer den besten Schnitt hat und um wie viele Kommastellen der eine besser war als der andere. Auch wenn Werners Statistiken und Auswertungen sehr nett sind und oft auch wichtige Aufschlüsse über einzelne Spieler vermitteln.
Es geht um den Austausch von Eindrücken, wie sich einzelne Spieler beim Spiel geschlagen haben. Hierüber lässt sich wunderbar streiten, diskutieren, man lernt die Vorlieben der User für diesen oder jenen Spielertyp kennen, schweift dann ab ins Taktische, Grundsätzliche, kurz gesagt: der ideale Nährboden für eine hübsche Fußballdiskussion.
Das geht natürlich nur, wenn man
a) das Spiel auch gesehen hat ,-)
b) der Spieler genügend Anschauungsmaterial seines Leistungsvermögens geliefert hat, sprich: Einsatzzeit.
Aus diesem Grund wurde hier mal vernünftigerweise vereinbart, dass nur Spieler benotet werden sollen, die mind. 20 Minuten gespielt haben. Worüber soll man bei einem Spieler mit 1 Minute Einsatzzeit auch diskutieren. Wie er sich die Schuhe band?
In der Regel halten sich die meisten auch an diese Regel, selbst als Piazon in Hamburg seinen Freistoßhammer auspackte, gabs nur ein "Sonderlob" oder eine Note mit Augenzwinkern.
In diese Richtung sind die Einwände gegen die Bewertung solcher Spieler zu sehen. Wenn du sie weiterhin "benoten" möchtest, wird dich niemand daran hindern. Um einen süffisanten Kommentar - zumindest von mir - wirst du dann aber nicht herumkommen.
Alles Grüne!
WA