Stoppdenbus schrieb: Mal eine ernsthafte Frage an alle, die die offizielle Version der US-Regierung glauben: Wie beurteilt ihr die Aussage einiger ketzerischer Wissenschaftler, dass unsere Erde KEINE Scheibe sei? Dann steht doch im Widerspruch zu allen Beweisen, die der Pabst vorgelegt hat.
Wir werden tausende Beispiele finden, wo Institutionen (Bapst, Kirche, Regierungen, etc.) falsch und Kritiker (Gallilei, Kopernikus, etc.) richtig lagen. Aber auch tausende, wo es umgekehrt war. Da sind wir uns hoffentlich einig!
Bei 9/11 geht es aber weder um Glauben (im religiösen Sinn) noch um Wissenschaft!
Mal ernsthaft: Niemand behauptet, dass die US-Regierung ein frommes Lamm ist, dass im Bericht alles stimmig ist, da nicht einiges untern Teppich gekehrt wurde!
Aber die Verschwörungstheorien sind doch keinesfalls stimmiger!
@e34 und SDB: Nennt mir doch bitte mal eure Sicht der Dinge! Also wer steckt dahinter, was wurde gemacht, warum hat sich Al Qaida dazu bekannt, wo ist die 757! Beweise erwarte ich ja gar nicht, die kann niemand hier liefern, aber wenigstens eine schlüssige Theorie od. wenigstens eine These!
Feigling schrieb: Waere es allgemein moeglich, hier ein bisschen weniger polemisch zu sein?
Dann sagen wir es doch einmal so: Es gibt erhebliche und berechtigte Zweifel an der offiziellen Version der US-Regierung zu den Vorgängen am 11.9.2001. Nicht jeder, der diese Zweifel hegt, hat deshalb gleich eine Lösung auf alle Fragen parat, oder bessere Informationen. Das heißt aber eben nicht, dass deshalb die Zweifel nicht berechtigt sind. Nur weil man nicht weiß, was wirklich passiert ist, wird dadurch die offizielle Version nicht wahr.
Alle Aussagen zu den Ereignissen sind natürlich Vermutungen, Spekulationen. Was auch sonst. Da aber die offiziellen Aussagen zum Teil den Naturgesetzen widersprechen, zum Teil jeglicher Logik entbehren bleibt es dabei, dass viele Spekulationen zumindest wahrscheinlicher sind als die offizielle Darstellung.
Und ebenso natürlich ist es, dass viele Menschen genau deshalb weiter Fragen stellen, eben weil sie sich den Mumpitz von Bush&Co nicht aufschwatzen lassen wollen.
Aber wieder andere fragen halt nicht gerne, lieben statt dessen möglichst vorgefertigte Antworten und sparen sich das selbstständige Denken. Auch ein Weg durchs Leben.
Stoppdenbus schrieb: Aber wieder andere fragen halt nicht gerne, lieben statt dessen möglichst vorgefertigte Antworten und sparen sich das selbstständige Denken. Auch ein Weg durchs Leben.
Soviel zum Thema Polemik...
Stoppdenbus schrieb: Da aber die offiziellen Aussagen zum Teil den Naturgesetzen widersprechen, zum Teil jeglicher Logik entbehren bleibt es dabei, dass viele Spekulationen zumindest wahrscheinlicher sind als die offizielle Darstellung.
Welche Spekulation ist denn beispielsweise wahrscheinlicher als die offizielle Darstellung? Interessiert mich wirklich!
juherbst schrieb: Welche Spekulation ist denn beispielsweise wahrscheinlicher als die offizielle Darstellung? Interessiert mich wirklich!
Dann lies halt mal den Thread oder die geschätzten 123456789,01 Millionen Beiträge im Internet dazu. Zum Beispiel über den Schmelzpunkt von Stahl, über einstürzende Hochhäuser, über Spekulationen über Sprengungen oder was auch immer. Jetzt tu nicht so, als stünde das nicht alles mehrfach hier.
juherbst schrieb:
Stoppdenbus schrieb: Aber wieder andere fragen halt nicht gerne, lieben statt dessen möglichst vorgefertigte Antworten und sparen sich das selbstständige Denken. Auch ein Weg durchs Leben.
Soviel zum Thema Polemik...
Was ist es sonst, was ein BigBamboo und Konsorten hier absondern?
Stoppdenbus schrieb: Mal eine ernsthafte Frage an alle, die die offizielle Version der US-Regierung glauben: Wie beurteilt ihr die Aussage einiger ketzerischer Wissenschaftler, dass unsere Erde KEINE Scheibe sei? Dann steht doch im Widerspruch zu allen Beweisen, die der Pabst vorgelegt hat.
Wir werden tausende Beispiele finden, wo Institutionen (Bapst, Kirche, Regierungen, etc.) falsch und Kritiker (Gallilei, Kopernikus, etc.) richtig lagen. Aber auch tausende, wo es umgekehrt war. Da sind wir uns hoffentlich einig!
Bei 9/11 geht es aber weder um Glauben (im religiösen Sinn) noch um Wissenschaft!
Mal ernsthaft: Niemand behauptet, dass die US-Regierung ein frommes Lamm ist, dass im Bericht alles stimmig ist, da nicht einiges untern Teppich gekehrt wurde!
Aber die Verschwörungstheorien sind doch keinesfalls stimmiger!
@e34 und SDB: Nennt mir doch bitte mal eure Sicht der Dinge! Also wer steckt dahinter, was wurde gemacht, warum hat sich Al Qaida dazu bekannt, wo ist die 757! Beweise erwarte ich ja gar nicht, die kann niemand hier liefern, aber wenigstens eine schlüssige Theorie od. wenigstens eine These!
Ich stellte mir sehr früh die Frade nach dem "wen nutzt es". Stellte man dies nun gegenüber, so muss man feststellen, die grossen Gewinner sind die Unterstützer der Bush-Regierung und die grossen Verlierer, die gesamte islamische Welt. Um Dir einen Denkanstoss zu geben, betrachte einfach mal diese Karte.
PSL weisst immer wieder daruf hin, ohne dass seine These weiter diskutiert wird. Diese Pipelinepläne sind übrigens vor dem Hintergrund des Balkankrieges und der aktuellen Krise in Georgien doch recht interessant. Zufall?
juherbst schrieb: Welche Spekulation ist denn beispielsweise wahrscheinlicher als die offizielle Darstellung? Interessiert mich wirklich!
Dann lies halt mal den Thread oder die geschätzten 123456789,01 Millionen Beiträge im Internet dazu. Zum Beispiel über den Schmelzpunkt von Stahl, über einstürzende Hochhäuser, über Spekulationen über Sprengungen oder was auch immer. Jetzt tu nicht so, als stünde das nicht alles mehrfach hier.
Habe die Spekulationen und den (natürlich von der CIA beeinflußten / Ja, das ist auch polemisch!) ZDF-Bericht um Sprenungen gelesen/gesehen. Die scheinen, zumal was die Vorbereitungen in einem voll besetzten WTC, aber sehr sehr unrealistisch. Hinzu kommt, dass keinerlei "Sprengungen" ersichtlich oder zu hören waren, bei keinem der Hochhäuser (auch bei Nr. 7 nicht). Von den ganzen Verkabelungen mal abgesehen!
Also Thermit!?: Wenn ich mich nicht irre (und ich habe nicht vor, mir den Zusammensturz des WTC zigmal in Zeitlupe anzuschauen!), so sind die Twin Towers ja durchaus zuerst dort "eingeknickt", wo die Flugzeuge eingeschlagen sind. Wären dort also (wann auch immer angebrachte) Thermit-Ladungen gewesen, so hätten die doch erheblichen Schaden genommen oder? Damit wäre es unmöglich, das WTC kontrolliert einstürzen zu lassen!? Und ich wage zu bezweifeln, dass die Flugzeuge so genau in das WTC gesteuert werden konnten, dass das Thermit unversehrt bleiben konnte.
Zu den vermeintlich gehörten Explosionen: BBB hat das ja bereits gesagt, aber ich wiederhole ihn gerne: Wenn ein solches Haus brennt, dann gibt es immer irgendwo kleinere Explosionen, von Leitungen, PC, Generatoren etc. Und die "Explosionen" waren ja überall zu hören (auch welche im Keller), was ja nicht gerade für gesteuerte Sprengungen spricht, zumal auch nicht gleichzeitig erfolgt...
Zum Pentagon: Mir fehlen da weiter Erklärungen zum Verbleib der 757!!!???
Die Mitwisser: Bisher hat niemand was ausgeplaudert oder? Und Mitwisser muss es ja einige gegeben haben: Die Planer dieses logistischen Meisterwerkes, die Spreng-Experten, die Mitarbeiter die das anbringen, die Leute bei der Flugsicherung, bei NORAD, die Zeugen, die Angehörigen (die "angeblich" Anrufe bekamen), die Experten, etc.
e34 schrieb: Ich stellte mir sehr früh die Frade nach dem "wen nutzt es". Stellte man dies nun gegenüber, so muss man feststellen, die grossen Gewinner sind die Unterstützer der Bush-Regierung und die grossen Verlierer, die gesamte islamische Welt. Um Dir einen Denkanstoss zu geben, betrachte einfach mal diese Karte.
PSL weisst immer wieder daruf hin, ohne dass seine These weiter diskutiert wird. Diese Pipelinepläne sind übrigens vor dem Hintergrund des Balkankrieges und der aktuellen Krise in Georgien doch recht interessant. Zufall?
1. Nicht immer ist es die Ehefrau, die den Gatten hat umbringen lassen, nur weil sie von der Lebensversicherung profitiert. Das Motiv alleine reicht nicht...
2. Ja, zahlreiche Großkonzerne (Rüstung, Öl, Bau, etc.) haben von den folgenden Kriegen (Afgahnistan & Irak) profitiert, von 9/11 direkt nicht.
3. Profitieren können auch so einige. Russland und China, weil die USA nach 9/11 anderweitig sehr beschäftigt waren/sind. Hamas ebenfalls. Der Mossad, weil dann die Amis endlich wissen, wie die Israelis sich seit Jahrzehnten fühlen. Das lässt sich sicher noch beliebig fortsetzen... Aber klar, das hätte für alle auch Nachteile. So auch für die Bush-Administration, stand sie doch (nachdem die Schockstarre vorbei war) als Versager dar, die USA waren angreifbar geworden, auf eigenem Boden!
4. Bei den Kriegen in Afgahnistan und im Irak ging es um geopolitische Interessen und nicht um die Befreiung von Taliban und Saddam. Soweit sind wir uns einig!
5. Für die Kriege hätte es aber wohl kaum 9/11 bedurft. Afgahnistan hätte man mit der notleidenden Bevölkerung und dem Bürgerkrieg zwischen Nord-Allianz und Taliban (also kein souveräner Staat) begründen können. Notfalls, wie im Irak, ohne Mandat! Und der Irak-Krieg war ohnehin fadenscheinig begründet, die Verbindung von Saddam Hussein zu Osama Bin-Laden schwachsinnig. Aber biologische und chemische Waffen, der angebliche Versuch an Atomwaffen zu kommen, die Folter der irakischen Bevölkerung (die man dann gleich fortgesetzt hat). Das hätte (zumindest den Amerikanern) wohl auch so gereicht. Einfacher wurde es durch 9/11, aber ohne wäre das durchaus auch machbar gewesen...
Natürlich sind die Spekulationen der Skeptiker löchrig, da es nur Spekulationen sind, man kann ja nichts mehr untersuchen.
Aber wenn eine ganze Reihe von namhaften Architekten, Statikern, Igenieuren und Abrissexperten zur Überzeugung gelangt, dass die Geschichte mit WTC-7 nicht stimmen kann, ist man geneigt denen zuzuhören.
Stahl verhält sich nicht so, Ähnlich konstruierte Gebäude auch nicht. Der Einsturz sah zu 100% wie ein geplanter Abriss aus. Das ist das Problem.
Wenn WTC-7 stinkt, fällt damit natürlich auch der Rest. Wobei es dabei auch einfach zu viele Zufälle gibt, die zum Teil aberwitzig sind.
Ein Beispiel nur: Alle Flugschüler, die zum Fliegen einer Cessna eher zu blöd waren, schaffen es bombensicher, mit einer Boeing ihre Ziele zu treffen (von dem aberwitzigen Flugmanöver am Pentagon wollen wir gar nicht reden). Meine Frage dabei auch: Warum schickt jemand dort Leute hin, die nicht fliegen können? er musste davon ausgehen, dass die es nie schaffen. Gibt es in der gesamten arabischen Welt niemanden mit Pilotenausbildung, der es gemacht hätte?
Die Reihe der Ungereimtheiten lässt sich seitenweise fortführen.
Und profitiert haben vor allem die Kreise in USA, die sich schon ein Jahr zu vor ein neues Pearl Harbor wünschten. Für die Kriege hätte es vielleicht andere Vorwände gegeben - für die Milliardenbudgets der Heimatschutzbehörden aber nicht.
Die alternativen Theorien sind mangels Untersuchungsmöglichkeiten sehr wacklig. Dass aber an den offiziellen Versionen gewaltig etwas stinkt, ist doch recht offensichtlich
Stoppdenbus schrieb: Natürlich sind die Spekulationen der Skeptiker löchrig, da es nur Spekulationen sind, man kann ja nichts mehr untersuchen.
Aber wenn eine ganze Reihe von namhaften Architekten, Statikern, Igenieuren und Abrissexperten zur Überzeugung gelangt, dass die Geschichte mit WTC-7 nicht stimmen kann, ist man geneigt denen zuzuhören.
Stahl verhält sich nicht so, Ähnlich konstruierte Gebäude auch nicht. Der Einsturz sah zu 100% wie ein geplanter Abriss aus. Das ist das Problem.
Wenn WTC-7 stinkt, fällt damit natürlich auch der Rest. Wobei es dabei auch einfach zu viele Zufälle gibt, die zum Teil aberwitzig sind.
Ein Beispiel nur: Alle Flugschüler, die zum Fliegen einer Cessna eher zu blöd waren, schaffen es bombensicher, mit einer Boeing ihre Ziele zu treffen (von dem aberwitzigen Flugmanöver am Pentagon wollen wir gar nicht reden). Meine Frage dabei auch: Warum schickt jemand dort Leute hin, die nicht fliegen können? er musste davon ausgehen, dass die es nie schaffen. Gibt es in der gesamten arabischen Welt niemanden mit Pilotenausbildung, der es gemacht hätte?
Die Reihe der Ungereimtheiten lässt sich seitenweise fortführen.
Und profitiert haben vor allem die Kreise in USA, die sich schon ein Jahr zu vor ein neues Pearl Harbor wünschten. Für die Kriege hätte es vielleicht andere Vorwände gegeben - für die Milliardenbudgets der Heimatschutzbehörden aber nicht.
Die alternativen Theorien sind mangels Untersuchungsmöglichkeiten sehr wacklig. Dass aber an den offiziellen Versionen gewaltig etwas stinkt, ist doch recht offensichtlich
Ich zähle mich selbst zu den Skeptikern, werde dafür in der Regel als abgedrehter Verschwörungstheoretiker abgetan. Nur, damit die Schubladenzuordnung gleich mal geklärt wäre
Du sprichst das Gebäude sieben an. Dazu kam gestern auf ZDF-History oder irgendeinem dieser komischen Sender eine relativ gute Dokumentation. Bisher war ich was WTC7 betrifft auf etwa folgendem Stand:
- Stahlkonstruktion - noch nie ist ein Gebäude dieser Bauweise nur durch Feuer eingestürzt - Es sind kaum Schäden sichtbar - die Brände sind nicht allzu heftig - es wird bereits eine Stunde bevor das Gebäude einstürzt in den Nachrichten berichtet, dass es bereits eingestürzt sei - es sind unmittelbar vor dem Einsturz Explosionsartige Geräusche zu hören - der Einsturz sieht aus wie eine kontrollierte Sprengung
Ich denke angesichts dieser Tatsachen dürfte eine gewisse Skepsis angebracht sein.
Die gestern gezeigte Dokumentation hat allerdings mit einigen Halbwahrheiten gründlich aufgeräumt:
- es ist nicht möglich das Gebäude mit Sprengstoff voll zu stopfen, ohne dass es jemand mitbekommt. Überall würden Kabel etc. rumliegen. - das Gebäude bereits beim Bau mit Sprengstoff zu staffieren ist ebenfalls unrealistisch, da die meisten Sprengstoffe nach einiger Zeit ihre Wirkung verlieren - die Feuer waren nicht allzu massiv, haben aber (angeblich) dennoch an entscheidenden Stellen Stahlträger stark erhitzt - die Stahlkonstruktion hatte architektonisch einige Schwachstellen, da das Gebäude unter anderem über einem Spannungswerk gebaut wurde, so dass es einzelne Träger gab die überproportional an der Statik beteiligt waren - die Bilder die zeigen, dass das Gebäude scheinbar intakt ist stammen alle von der gleichen Seite. Man kann in anderen Videos sehen, dass beim Einsturz des zweiten Turms das WTC7 massiv getroffen wird. Bilder von der getroffenen Seite zeigen, dass das Gebäude riesige Löcher aufweist und im inneren teils starke Brände wüten. - laut der offiziellen Studie zu WTC7 sind in dem Gebäude ab 30s vor dem Einsturz diverse Stockwerke im inneren eingestürzt. Dies würde die vernommenen Explosionsgeräusche erklären. - es geht grundsätzlich nicht darum wann Stahl schmilzt, es geht darum, dass Stahl irgendwann weich wird und nicht mehr die Lasten tragen kann für die er ursprünglich konzipiert war
Für mich hat sioch das WTC7 damit an sich geklärt.
Das einzige was ich beim besten Willen immer noch für absolut unrealistisch halte, ist dass ein Flugzeug im flachen Winkel ins Pentagon einschlägt. Insbesondere wenn dabei noch ein Überwachungsvideo nicht veröffentlicht wird.
Luzbert schrieb: Für mich hat sioch das WTC7 damit an sich geklärt.
wäre ich verschwörungstheoretiker, hätte ich die manipulative dramaturgie der doku angeprangert und zerhackstückt. da ich keiner bin, fehlt mir einfach nur einer von den kritischen architekten, der die einsturz-simulation kommentiert hätte...
Die gestern gezeigte Dokumentation hat allerdings mit einigen Halbwahrheiten gründlich aufgeräumt:
- es ist nicht möglich das Gebäude mit Sprengstoff voll zu stopfen, ohne dass es jemand mitbekommt. Überall würden Kabel etc. rumliegen. - das Gebäude bereits beim Bau mit Sprengstoff zu staffieren ist ebenfalls unrealistisch, da die meisten Sprengstoffe nach einiger Zeit ihre Wirkung verlieren - die Feuer waren nicht allzu massiv, haben aber (angeblich) dennoch an entscheidenden Stellen Stahlträger stark erhitzt - die Stahlkonstruktion hatte architektonisch einige Schwachstellen, da das Gebäude unter anderem über einem Spannungswerk gebaut wurde, so dass es einzelne Träger gab die überproportional an der Statik beteiligt waren - die Bilder die zeigen, dass das Gebäude scheinbar intakt ist stammen alle von der gleichen Seite. Man kann in anderen Videos sehen, dass beim Einsturz des zweiten Turms das WTC7 massiv getroffen wird. Bilder von der getroffenen Seite zeigen, dass das Gebäude riesige Löcher aufweist und im inneren teils starke Brände wüten. - laut der offiziellen Studie zu WTC7 sind in dem Gebäude ab 30s vor dem Einsturz diverse Stockwerke im inneren eingestürzt. Dies würde die vernommenen Explosionsgeräusche erklären. - es geht grundsätzlich nicht darum wann Stahl schmilzt, es geht darum, dass Stahl irgendwann weich wird und nicht mehr die Lasten tragen kann für die er ursprünglich konzipiert war
Für mich hat sioch das WTC7 damit an sich geklärt.
Wir hatten es ja hier schon besprochen, ging konkret auch um die Sendung.
Dass ein Gebäude, dass von einer Seite völlig intakt ist, von der anderen aber massiv zerstört, dann senkrecht einstürzt, klingt sehr unwahrscheinlich.
Dass einige Träger wegen dem Umspannwerk nicht die volle Tragfähigkeit haben, das Gebäude dann aber senkrecht einstürzt, klingt sehr unwahrscheinlich.
Nach den britischen Versuchen, die im ZDF auch angesprochen wurden, ist Stahl eher widerstandfähiger als bisher angenommen. Das Hochhaus in Spanien brannte zwei Tage und stürzte nicht ein. Nur in WTC 7 verliert er die Tragfähigkeit so schnell bei relativ geringem Feuer.
Der Einsturz wurde 5 Stunden vorher fast auf die Minute genau von Feuerwehrleuten vor Ort vorhergesagt (kam in der Sendung vor). Wie können die das so genau wissen, wenn vergleichbares nie passiert ist?
Die Aussagen des Besitzers. "Pull it" klingt sehr nach Abriss.
Was sich durch den ZDF-Beitrag geklärt hat, weiß ich nicht.
Wir hatten es ja hier schon besprochen, ging konkret auch um die Sendung.
Dass ein Gebäude, dass von einer Seite völlig intakt ist, von der anderen aber massiv zerstört, dann senkrecht einstürzt, klingt sehr unwahrscheinlich.
Dass einige Träger wegen dem Umspannwerk nicht die volle Tragfähigkeit haben, das Gebäude dann aber senkrecht einstürzt, klingt sehr unwahrscheinlich.
Nach den britischen Versuchen, die im ZDF auch angesprochen wurden, ist Stahl eher widerstandfähiger als bisher angenommen. Das Hochhaus in Spanien brannte zwei Tage und stürzte nicht ein. Nur in WTC 7 verliert er die Tragfähigkeit so schnell bei relativ geringem Feuer.
Der Einsturz wurde 5 Stunden vorher fast auf die Minute genau von Feuerwehrleuten vor Ort vorhergesagt (kam in der Sendung vor). Wie können die das so genau wissen, wenn vergleichbares nie passiert ist?
Die Aussagen des Besitzers. "Pull it" klingt sehr nach Abriss.
Was sich durch den ZDF-Beitrag geklärt hat, weiß ich nicht.
"Pull it" kann auch bedeuten "ok, gebt's auf".
Dass bereits in den Nachrichten verkündet wurde, dass das Gebäude eingestürzt sei erkläre ich mir übrigens damit, dass die Feuerwehr wegen des drohenden Einsturzes den Rückzug angetreten hat und in den Medien schlichtweg die Information "Es wird einstürzen" als "Es ist eingestürzt" ankam. In dem Chaos ist das schon nachvollziehbar.
Das Gebäude ist definitiv nicht alleine wegen des Feuers eingestürzt. Es gab auf der zum Nordturm gewandten Seite riesige Löcher. Der Zusammensturz sah in der Tat aus wie eine Sprengung. Jetzt darf man aber nciht vergessen, dass Gebäude auch so konstruiert werden, dass sie tendenziell in sich zusammenfallen. Die anderen Türme sind ja auch wie bei einer perfekten Sprengung in sich zusammengekracht.
Jetzt wollte ich gerade eben das Video suchen in dem die offizielle Version simuliert wird und bin dabei auf folgendes gestoßen:
Da hat jemand die von mir angebsprochene Doku sehr intensiv zerrupft. Jetzt glaube ich erneut gar nichts mehr und würde gerne gemeoinsam mit Kreuzbürger den angesprochenen Sprengmeister befragen
Luzbert schrieb: ... Da hat jemand die von mir angebsprochene Doku sehr intensiv zerrupft. Jetzt glaube ich erneut gar nichts mehr und würde gerne gemeoinsam mit Kreuzbürger den angesprochenen Sprengmeister befragen
Du wirst in unserer geschrumpften Welt immer einen Experten finden, der irgendeine These zerrupft. Es gibt ja z.B. auch in ihrer Region angesehen Staatspräsidenten, die den Holocaust leugnen.
Luzbert schrieb: ... Da hat jemand die von mir angebsprochene Doku sehr intensiv zerrupft. Jetzt glaube ich erneut gar nichts mehr und würde gerne gemeoinsam mit Kreuzbürger den angesprochenen Sprengmeister befragen
Du wirst in unserer geschrumpften Welt immer einen Experten finden, der irgendeine These zerrupft. Es gibt ja z.B. auch in ihrer Region angesehen Staatspräsidenten, die den Holocaust leugnen.
Das ist natürlich auch richtig. Ich empfehle Dir dennoch den Link mal komplett durchzulesen
Die gestern gezeigte Dokumentation hat allerdings mit einigen Halbwahrheiten gründlich aufgeräumt:
- es ist nicht möglich das Gebäude mit Sprengstoff voll zu stopfen, ohne dass es jemand mitbekommt. Überall würden Kabel etc. rumliegen. - das Gebäude bereits beim Bau mit Sprengstoff zu staffieren ist ebenfalls unrealistisch, da die meisten Sprengstoffe nach einiger Zeit ihre Wirkung verlieren - die Feuer waren nicht allzu massiv, haben aber (angeblich) dennoch an entscheidenden Stellen Stahlträger stark erhitzt - die Stahlkonstruktion hatte architektonisch einige Schwachstellen, da das Gebäude unter anderem über einem Spannungswerk gebaut wurde, so dass es einzelne Träger gab die überproportional an der Statik beteiligt waren - die Bilder die zeigen, dass das Gebäude scheinbar intakt ist stammen alle von der gleichen Seite. Man kann in anderen Videos sehen, dass beim Einsturz des zweiten Turms das WTC7 massiv getroffen wird. Bilder von der getroffenen Seite zeigen, dass das Gebäude riesige Löcher aufweist und im inneren teils starke Brände wüten. - laut der offiziellen Studie zu WTC7 sind in dem Gebäude ab 30s vor dem Einsturz diverse Stockwerke im inneren eingestürzt. Dies würde die vernommenen Explosionsgeräusche erklären. - es geht grundsätzlich nicht darum wann Stahl schmilzt, es geht darum, dass Stahl irgendwann weich wird und nicht mehr die Lasten tragen kann für die er ursprünglich konzipiert war
Für mich hat sioch das WTC7 damit an sich geklärt.
Wir hatten es ja hier schon besprochen, ging konkret auch um die Sendung.
Dass ein Gebäude, dass von einer Seite völlig intakt ist, von der anderen aber massiv zerstört, dann senkrecht einstürzt, klingt sehr unwahrscheinlich.
Dass einige Träger wegen dem Umspannwerk nicht die volle Tragfähigkeit haben, das Gebäude dann aber senkrecht einstürzt, klingt sehr unwahrscheinlich.
Nach den britischen Versuchen, die im ZDF auch angesprochen wurden, ist Stahl eher widerstandfähiger als bisher angenommen. Das Hochhaus in Spanien brannte zwei Tage und stürzte nicht ein. Nur in WTC 7 verliert er die Tragfähigkeit so schnell bei relativ geringem Feuer.
Der Einsturz wurde 5 Stunden vorher fast auf die Minute genau von Feuerwehrleuten vor Ort vorhergesagt (kam in der Sendung vor). Wie können die das so genau wissen, wenn vergleichbares nie passiert ist?
Die Aussagen des Besitzers. "Pull it" klingt sehr nach Abriss.
Was sich durch den ZDF-Beitrag geklärt hat, weiß ich nicht.
Dann hättet ihr mal die Doku gestern auf VOX gucken müssen, "911 Mysteries", Hamemrhart was da Feuerwehrleute sagten, und was sonst noch so interessantes zu sehen war!!! Also ich bin der MEinung, nach der Doku gestern, das das WTC gesprengt worden ist! Mann muss nur mal gucken wie weit Trümmerteile und mit welcher Wucht sie sich in andere Gebäude bohrten ! Da frag man sich vorher diese imense Druckwelle stammt ...
Dann hättet ihr mal die Doku gestern auf VOX gucken müssen, "911 Mysteries", Hamemrhart was da Feuerwehrleute sagten, und was sonst noch so interessantes zu sehen war!!! Also ich bin der MEinung, nach der Doku gestern, das das WTC gesprengt worden ist! Mann muss nur mal gucken wie weit Trümmerteile und mit welcher Wucht sie sich in andere Gebäude bohrten ! Da frag man sich vorher diese imense Druckwelle stammt ...
Wenn man hier schon von einer Verschwörung ausgeht, wieso sollte dann ausgerechnet der zur RTL-Group gehörende Sender Vox diese aufdecken? Wäre es denn dann nicht viel wahrscheinlicher, dass auch dieser Sender von von der CIA, dem Mossad, dem Weltjudentum oder Skulls & Bones unterwandert wäre und alles für eine Bestätigung der offiziellen Version tun würde?
Oder ist das auch wieder so ein Ablenkungsmanöver von 'Ihnen'?
Abonniert auf saublöde Kommentare? Nur weil dein Weltbild angekratzt ist? Probleme mit dem Ego?
Bigbamboo schrieb:
Wenn man hier schon von einer Verschwörung ausgeht, wieso sollte dann ausgerechnet der zur RTL-Group gehörende Sender Vox diese aufdecken? Wäre es denn dann nicht viel wahrscheinlicher, dass auch dieser Sender von von der CIA, dem Mossad, dem Weltjudentum oder Skulls & Bones unterwandert wäre und alles für eine Bestätigung der offiziellen Version tun würde?
911 Mysteries ist eine 2 Jahre alte US-Produktion.
Feigling schrieb: Jetzt lasst doch endlich mal diesen Quatsch mit den Juden!
Und warum bitte?
Spiegel.de schrieb:
Für die einen war es Israel, für andere die US-Regierung: Sieben Jahre nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 halten sich einer internationalen Umfrage zufolge in vielen Ländern Verschwörungstheorien über die Hintergründe der Taten....
Bei 9/11 geht es aber weder um Glauben (im religiösen Sinn) noch um Wissenschaft!
Mal ernsthaft: Niemand behauptet, dass die US-Regierung ein frommes Lamm ist, dass im Bericht alles stimmig ist, da nicht einiges untern Teppich gekehrt wurde!
Aber die Verschwörungstheorien sind doch keinesfalls stimmiger!
@e34 und SDB:
Nennt mir doch bitte mal eure Sicht der Dinge!
Also wer steckt dahinter, was wurde gemacht, warum hat sich Al Qaida dazu bekannt, wo ist die 757!
Beweise erwarte ich ja gar nicht, die kann niemand hier liefern, aber wenigstens eine schlüssige Theorie od. wenigstens eine These!
Dann sagen wir es doch einmal so:
Es gibt erhebliche und berechtigte Zweifel an der offiziellen Version der US-Regierung zu den Vorgängen am 11.9.2001.
Nicht jeder, der diese Zweifel hegt, hat deshalb gleich eine Lösung auf alle Fragen parat, oder bessere Informationen.
Das heißt aber eben nicht, dass deshalb die Zweifel nicht berechtigt sind. Nur weil man nicht weiß, was wirklich passiert ist, wird dadurch die offizielle Version nicht wahr.
Alle Aussagen zu den Ereignissen sind natürlich Vermutungen, Spekulationen. Was auch sonst. Da aber die offiziellen Aussagen zum Teil den Naturgesetzen widersprechen, zum Teil jeglicher Logik entbehren bleibt es dabei, dass viele Spekulationen zumindest wahrscheinlicher sind als die offizielle Darstellung.
Und ebenso natürlich ist es, dass viele Menschen genau deshalb weiter Fragen stellen, eben weil sie sich den Mumpitz von Bush&Co nicht aufschwatzen lassen wollen.
Aber wieder andere fragen halt nicht gerne, lieben statt dessen möglichst vorgefertigte Antworten und sparen sich das selbstständige Denken.
Auch ein Weg durchs Leben.
Welche Spekulation ist denn beispielsweise wahrscheinlicher als die offizielle Darstellung? Interessiert mich wirklich!
Dann lies halt mal den Thread oder die geschätzten 123456789,01 Millionen Beiträge im Internet dazu. Zum Beispiel über den Schmelzpunkt von Stahl, über einstürzende Hochhäuser, über Spekulationen über Sprengungen oder was auch immer. Jetzt tu nicht so, als stünde das nicht alles mehrfach hier.
Was ist es sonst, was ein BigBamboo und Konsorten hier absondern?
Ich stellte mir sehr früh die Frade nach dem "wen nutzt es".
Stellte man dies nun gegenüber, so muss man feststellen, die grossen Gewinner sind die Unterstützer der Bush-Regierung und die grossen Verlierer, die gesamte islamische Welt.
Um Dir einen Denkanstoss zu geben, betrachte einfach mal diese Karte.
http://www.hense.com/wp-content/uploads/2008/02/zentralasien-pipelines.jpg
PSL weisst immer wieder daruf hin, ohne dass seine These weiter diskutiert wird.
Diese Pipelinepläne sind übrigens vor dem Hintergrund des Balkankrieges und der aktuellen Krise in Georgien doch recht interessant. Zufall?
Also Thermit!?:
Wenn ich mich nicht irre (und ich habe nicht vor, mir den Zusammensturz des WTC zigmal in Zeitlupe anzuschauen!), so sind die Twin Towers ja durchaus zuerst dort "eingeknickt", wo die Flugzeuge eingeschlagen sind. Wären dort also (wann auch immer angebrachte) Thermit-Ladungen gewesen, so hätten die doch erheblichen Schaden genommen oder? Damit wäre es unmöglich, das WTC kontrolliert einstürzen zu lassen!? Und ich wage zu bezweifeln, dass die Flugzeuge so genau in das WTC gesteuert werden konnten, dass das Thermit unversehrt bleiben konnte.
Zu den vermeintlich gehörten Explosionen:
BBB hat das ja bereits gesagt, aber ich wiederhole ihn gerne: Wenn ein solches Haus brennt, dann gibt es immer irgendwo kleinere Explosionen, von Leitungen, PC, Generatoren etc. Und die "Explosionen" waren ja überall zu hören (auch welche im Keller), was ja nicht gerade für gesteuerte Sprengungen spricht, zumal auch nicht gleichzeitig erfolgt...
Zum Pentagon:
Mir fehlen da weiter Erklärungen zum Verbleib der 757!!!???
Die Mitwisser:
Bisher hat niemand was ausgeplaudert oder? Und Mitwisser muss es ja einige gegeben haben: Die Planer dieses logistischen Meisterwerkes, die Spreng-Experten, die Mitarbeiter die das anbringen, die Leute bei der Flugsicherung, bei NORAD, die Zeugen, die Angehörigen (die "angeblich" Anrufe bekamen), die Experten, etc.
1. Nicht immer ist es die Ehefrau, die den Gatten hat umbringen lassen, nur weil sie von der Lebensversicherung profitiert. Das Motiv alleine reicht nicht...
2. Ja, zahlreiche Großkonzerne (Rüstung, Öl, Bau, etc.) haben von den folgenden Kriegen (Afgahnistan & Irak) profitiert, von 9/11 direkt nicht.
3. Profitieren können auch so einige. Russland und China, weil die USA nach 9/11 anderweitig sehr beschäftigt waren/sind. Hamas ebenfalls. Der Mossad, weil dann die Amis endlich wissen, wie die Israelis sich seit Jahrzehnten fühlen. Das lässt sich sicher noch beliebig fortsetzen... Aber klar, das hätte für alle auch Nachteile. So auch für die Bush-Administration, stand sie doch (nachdem die Schockstarre vorbei war) als Versager dar, die USA waren angreifbar geworden, auf eigenem Boden!
4. Bei den Kriegen in Afgahnistan und im Irak ging es um geopolitische Interessen und nicht um die Befreiung von Taliban und Saddam. Soweit sind wir uns einig!
5. Für die Kriege hätte es aber wohl kaum 9/11 bedurft. Afgahnistan hätte man mit der notleidenden Bevölkerung und dem Bürgerkrieg zwischen Nord-Allianz und Taliban (also kein souveräner Staat) begründen können. Notfalls, wie im Irak, ohne Mandat! Und der Irak-Krieg war ohnehin fadenscheinig begründet, die Verbindung von Saddam Hussein zu Osama Bin-Laden schwachsinnig. Aber biologische und chemische Waffen, der angebliche Versuch an Atomwaffen zu kommen, die Folter der irakischen Bevölkerung (die man dann gleich fortgesetzt hat). Das hätte (zumindest den Amerikanern) wohl auch so gereicht. Einfacher wurde es durch 9/11, aber ohne wäre das durchaus auch machbar gewesen...
Aber wenn eine ganze Reihe von namhaften Architekten, Statikern, Igenieuren und Abrissexperten zur Überzeugung gelangt, dass die Geschichte mit WTC-7 nicht stimmen kann, ist man geneigt denen zuzuhören.
Stahl verhält sich nicht so, Ähnlich konstruierte Gebäude auch nicht.
Der Einsturz sah zu 100% wie ein geplanter Abriss aus.
Das ist das Problem.
Wenn WTC-7 stinkt, fällt damit natürlich auch der Rest.
Wobei es dabei auch einfach zu viele Zufälle gibt, die zum Teil aberwitzig sind.
Ein Beispiel nur:
Alle Flugschüler, die zum Fliegen einer Cessna eher zu blöd waren, schaffen es bombensicher, mit einer Boeing ihre Ziele zu treffen (von dem aberwitzigen Flugmanöver am Pentagon wollen wir gar nicht reden).
Meine Frage dabei auch: Warum schickt jemand dort Leute hin, die nicht fliegen können? er musste davon ausgehen, dass die es nie schaffen. Gibt es in der gesamten arabischen Welt niemanden mit Pilotenausbildung, der es gemacht hätte?
Die Reihe der Ungereimtheiten lässt sich seitenweise fortführen.
Und profitiert haben vor allem die Kreise in USA, die sich schon ein Jahr zu vor ein neues Pearl Harbor wünschten. Für die Kriege hätte es vielleicht andere Vorwände gegeben - für die Milliardenbudgets der Heimatschutzbehörden aber nicht.
Die alternativen Theorien sind mangels Untersuchungsmöglichkeiten sehr wacklig. Dass aber an den offiziellen Versionen gewaltig etwas stinkt, ist doch recht offensichtlich
Ich zähle mich selbst zu den Skeptikern, werde dafür in der Regel als abgedrehter Verschwörungstheoretiker abgetan.
Nur, damit die Schubladenzuordnung gleich mal geklärt wäre
Du sprichst das Gebäude sieben an. Dazu kam gestern auf ZDF-History oder irgendeinem dieser komischen Sender eine relativ gute Dokumentation.
Bisher war ich was WTC7 betrifft auf etwa folgendem Stand:
- Stahlkonstruktion
- noch nie ist ein Gebäude dieser Bauweise nur durch Feuer eingestürzt
- Es sind kaum Schäden sichtbar
- die Brände sind nicht allzu heftig
- es wird bereits eine Stunde bevor das Gebäude einstürzt in den Nachrichten berichtet, dass es bereits eingestürzt sei
- es sind unmittelbar vor dem Einsturz Explosionsartige Geräusche zu hören
- der Einsturz sieht aus wie eine kontrollierte Sprengung
Ich denke angesichts dieser Tatsachen dürfte eine gewisse Skepsis angebracht sein.
Die gestern gezeigte Dokumentation hat allerdings mit einigen Halbwahrheiten gründlich aufgeräumt:
- es ist nicht möglich das Gebäude mit Sprengstoff voll zu stopfen, ohne dass es jemand mitbekommt. Überall würden Kabel etc. rumliegen.
- das Gebäude bereits beim Bau mit Sprengstoff zu staffieren ist ebenfalls unrealistisch, da die meisten Sprengstoffe nach einiger Zeit ihre Wirkung verlieren
- die Feuer waren nicht allzu massiv, haben aber (angeblich) dennoch an entscheidenden Stellen Stahlträger stark erhitzt
- die Stahlkonstruktion hatte architektonisch einige Schwachstellen, da das Gebäude unter anderem über einem Spannungswerk gebaut wurde, so dass es einzelne Träger gab die überproportional an der Statik beteiligt waren
- die Bilder die zeigen, dass das Gebäude scheinbar intakt ist stammen alle von der gleichen Seite. Man kann in anderen Videos sehen, dass beim Einsturz des zweiten Turms das WTC7 massiv getroffen wird. Bilder von der getroffenen Seite zeigen, dass das Gebäude riesige Löcher aufweist und im inneren teils starke Brände wüten.
- laut der offiziellen Studie zu WTC7 sind in dem Gebäude ab 30s vor dem Einsturz diverse Stockwerke im inneren eingestürzt. Dies würde die vernommenen Explosionsgeräusche erklären.
- es geht grundsätzlich nicht darum wann Stahl schmilzt, es geht darum, dass Stahl irgendwann weich wird und nicht mehr die Lasten tragen kann für die er ursprünglich konzipiert war
Für mich hat sioch das WTC7 damit an sich geklärt.
Das einzige was ich beim besten Willen immer noch für absolut unrealistisch halte, ist dass ein Flugzeug im flachen Winkel ins Pentagon einschlägt. Insbesondere wenn dabei noch ein Überwachungsvideo nicht veröffentlicht wird.
wäre ich verschwörungstheoretiker, hätte ich die manipulative dramaturgie der doku angeprangert und zerhackstückt. da ich keiner bin, fehlt mir einfach nur einer von den kritischen architekten, der die einsturz-simulation kommentiert hätte...
Wir hatten es ja hier schon besprochen, ging konkret auch um die Sendung.
Dass ein Gebäude, dass von einer Seite völlig intakt ist, von der anderen aber massiv zerstört, dann senkrecht einstürzt, klingt sehr unwahrscheinlich.
Dass einige Träger wegen dem Umspannwerk nicht die volle Tragfähigkeit haben, das Gebäude dann aber senkrecht einstürzt, klingt sehr unwahrscheinlich.
Nach den britischen Versuchen, die im ZDF auch angesprochen wurden, ist Stahl eher widerstandfähiger als bisher angenommen. Das Hochhaus in Spanien brannte zwei Tage und stürzte nicht ein. Nur in WTC 7 verliert er die Tragfähigkeit so schnell bei relativ geringem Feuer.
Der Einsturz wurde 5 Stunden vorher fast auf die Minute genau von Feuerwehrleuten vor Ort vorhergesagt (kam in der Sendung vor).
Wie können die das so genau wissen, wenn vergleichbares nie passiert ist?
Die Aussagen des Besitzers. "Pull it" klingt sehr nach Abriss.
Was sich durch den ZDF-Beitrag geklärt hat, weiß ich nicht.
"Pull it" kann auch bedeuten "ok, gebt's auf".
Dass bereits in den Nachrichten verkündet wurde, dass das Gebäude eingestürzt sei erkläre ich mir übrigens damit, dass die Feuerwehr wegen des drohenden Einsturzes den Rückzug angetreten hat und in den Medien schlichtweg die Information "Es wird einstürzen" als "Es ist eingestürzt" ankam.
In dem Chaos ist das schon nachvollziehbar.
Das Gebäude ist definitiv nicht alleine wegen des Feuers eingestürzt. Es gab auf der zum Nordturm gewandten Seite riesige Löcher.
Der Zusammensturz sah in der Tat aus wie eine Sprengung. Jetzt darf man aber nciht vergessen, dass Gebäude auch so konstruiert werden, dass sie tendenziell in sich zusammenfallen. Die anderen Türme sind ja auch wie bei einer perfekten Sprengung in sich zusammengekracht.
Jetzt wollte ich gerade eben das Video suchen in dem die offizielle Version simuliert wird und bin dabei auf folgendes gestoßen:
http://hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=247&Itemid=137
Da hat jemand die von mir angebsprochene Doku sehr intensiv zerrupft.
Jetzt glaube ich erneut gar nichts mehr und würde gerne gemeoinsam mit Kreuzbürger den angesprochenen Sprengmeister befragen
Du wirst in unserer geschrumpften Welt immer einen Experten finden, der irgendeine These zerrupft. Es gibt ja z.B. auch in ihrer Region angesehen Staatspräsidenten, die den Holocaust leugnen.
Das ist natürlich auch richtig. Ich empfehle Dir dennoch den Link mal komplett durchzulesen
Dann hättet ihr mal die Doku gestern auf VOX gucken müssen, "911 Mysteries", Hamemrhart was da Feuerwehrleute sagten, und was sonst noch so interessantes zu sehen war!!! Also ich bin der MEinung, nach der Doku gestern, das das WTC gesprengt worden ist! Mann muss nur mal gucken wie weit Trümmerteile und mit welcher Wucht sie sich in andere Gebäude bohrten ! Da frag man sich vorher diese imense Druckwelle stammt ...
http://www.aktuell-24.de/2008/08/21/ots-911-mysteries-vox-zeigt-am-11-september-um-2250-uhr/
Wurde auch das Bernsteinzimmer gefunden?
Wenn man hier schon von einer Verschwörung ausgeht, wieso sollte dann ausgerechnet der zur RTL-Group gehörende Sender Vox diese aufdecken? Wäre es denn dann nicht viel wahrscheinlicher, dass auch dieser Sender von von der CIA, dem Mossad, dem Weltjudentum oder Skulls & Bones unterwandert wäre und alles für eine Bestätigung der offiziellen Version tun würde?
Oder ist das auch wieder so ein Ablenkungsmanöver von 'Ihnen'?
Abonniert auf saublöde Kommentare?
Nur weil dein Weltbild angekratzt ist?
Probleme mit dem Ego?
911 Mysteries ist eine 2 Jahre alte US-Produktion.
Latenter Antisemitismus?
Und warum bitte?
Kwälle
Israel ist nun mal ein jüdischer Staat.