An sich kann in Israel nur noch ein Regierungswechsel helfen.
Ich glaube darauf können sich fast alle Seiten einigen...außer der Hamas halt, die dürfte darauf hoffen, dass Netanjahu noch lange regiert.
Und was sollte ein möglicher Regierungswechs, der wird keinen Millimeter nachgebenel bewirken...?.....es wird manchmal vergessen, wer der eigentliche Verursacher dieses ganzen Dilemmas war, nämlich die Hamas mit ihrem brutalen Angriff auf unschuldige Zivilisten und das Israel das nicht hinnimmt, war doch klar. Natanjahu gehört zum rechten Likud, der wird keinen Millimeter nachgeben, weder in seiner Siedlungspolitik noch in seinem Ansinnen, die Hamas komplett zu vernichten. Das dadurch auch Tausende unschuldige Palästinenser draufgehen, ist insgeheim doch eingepreist, doch was könnte die Alternative sein....?...mit Netanjahu gibt es keine andere als die Bedrohung durch die Hamas auszuschalten..da könne die USA und andere noch so viel intervenieren, das Sterben wird weitergehen..
Ähm....also irgendwie widersprichst Du Dir doch selber, oder? Und ehrlich gesagt berichtet fast jeder Korrespondent, dass man annehmen muss dass Netanjahu eher weniger Interesse an einem Ende der Kämpfe hat, weil dies bedeutet dass sich ab diesem Zeitpunkt noch mehr mit seiner schlechten Regierung und ihm persönlich beschäftigt wird. Diese sehr persönlichen Motive helfen halt nie in der Politik. Und nein, mit einem Regierungswechsel wird die Hamas nicht das morden einstellen und nein, es wird (bis auf wenige Ausnahmen) nicht vergessen wer hier wen überfallen hat und wer weiter Israel vernichten will (Ausnahmen sind halt so Beiträge wie von von Nifunifa, wenn von "Vernichtung eines Volkes" geraunt wird - ätzende Umkehr der Schuld, liest man leider immer wieder, wenn es um Israel geht).
Ich würde an Israels Stelle den Norden mit Hilfsgütern fluten und auf jedes Paket Bilder der Geiseln bzw. der Opfer drucken. Die Menschen wären versorgt und gleichzeitig sehen sie mit jedem Bissen wieso der Gazastreifen jetzt so aussieht wie er aussieht.
An sich kann in Israel nur noch ein Regierungswechsel helfen.
Ich glaube darauf können sich fast alle Seiten einigen...außer der Hamas halt, die dürfte darauf hoffen, dass Netanjahu noch lange regiert.
Und was sollte ein möglicher Regierungswechs, der wird keinen Millimeter nachgebenel bewirken...?.....es wird manchmal vergessen, wer der eigentliche Verursacher dieses ganzen Dilemmas war, nämlich die Hamas mit ihrem brutalen Angriff auf unschuldige Zivilisten und das Israel das nicht hinnimmt, war doch klar. Natanjahu gehört zum rechten Likud, der wird keinen Millimeter nachgeben, weder in seiner Siedlungspolitik noch in seinem Ansinnen, die Hamas komplett zu vernichten. Das dadurch auch Tausende unschuldige Palästinenser draufgehen, ist insgeheim doch eingepreist, doch was könnte die Alternative sein....?...mit Netanjahu gibt es keine andere als die Bedrohung durch die Hamas auszuschalten..da könne die USA und andere noch so viel intervenieren, das Sterben wird weitergehen..
Ähm....also irgendwie widersprichst Du Dir doch selber, oder? Und ehrlich gesagt berichtet fast jeder Korrespondent, dass man annehmen muss dass Netanjahu eher weniger Interesse an einem Ende der Kämpfe hat, weil dies bedeutet dass sich ab diesem Zeitpunkt noch mehr mit seiner schlechten Regierung und ihm persönlich beschäftigt wird. Diese sehr persönlichen Motive helfen halt nie in der Politik. Und nein, mit einem Regierungswechsel wird die Hamas nicht das morden einstellen und nein, es wird (bis auf wenige Ausnahmen) nicht vergessen wer hier wen überfallen hat und wer weiter Israel vernichten will (Ausnahmen sind halt so Beiträge wie von von Nifunifa, wenn von "Vernichtung eines Volkes" geraunt wird - ätzende Umkehr der Schuld, liest man leider immer wieder, wenn es um Israel geht).
Ich würde an Israels Stelle den Norden mit Hilfsgütern fluten und auf jedes Paket Bilder der Geiseln bzw. der Opfer drucken. Die Menschen wären versorgt und gleichzeitig sehen sie mit jedem Bissen wieso der Gazastreifen jetzt so aussieht wie er aussieht.
Ähm....also irgendwie widersprichst Du Dir doch selber, oder? Und ehrlich gesagt berichtet fast jeder Korrespondent, dass man annehmen muss dass Netanjahu eher weniger Interesse an einem Ende der Kämpfe hat, weil dies bedeutet dass sich ab diesem Zeitpunkt noch mehr mit seiner schlechten Regierung und ihm persönlich beschäftigt wird. Diese sehr persönlichen Motive helfen halt nie in der Politik. Und nein, mit einem Regierungswechsel wird die Hamas nicht das morden einstellen und nein, es wird (bis auf wenige Ausnahmen) nicht vergessen wer hier wen überfallen hat und wer weiter Israel vernichten will (Ausnahmen sind halt so Beiträge wie von von Nifunifa, wenn von "Vernichtung eines Volkes" geraunt wird - ätzende Umkehr der Schuld, liest man leider immer wieder, wenn es um Israel geht).
Ich würde an Israels Stelle den Norden mit Hilfsgütern fluten und auf jedes Paket Bilder der Geiseln bzw. der Opfer drucken. Die Menschen wären versorgt und gleichzeitig sehen sie mit jedem Bissen wieso der Gazastreifen jetzt so aussieht wie er aussieht.
Dort ist ein derart gegenseitiger Hass vorhanden, nicht erst seit einem halben Jahr, sondern seit vielen Jahrzehnten und daran haben beide Seiten ihren Anteil....eigentlich ist das ein unauflösbarer Konflikt, denn wenn eine Seite nachgibt, wird das sofort als Schwäche ausgelegt und ermutigt zu weiteren Aktionen. Wieviele israelische Regierungen haben sich schon um Lösungen bemührt mit der arabischen Seite, letztlich war nichts von Dauer. Netanjahu sieht sich als Garant für das Überleben seines Staates, zumal ja auch noch andere Player mitwirken. Ein Konflikt, der in unterschiedlicher Ausprägung schon seit über 70 Jahren anhält, ist nicht mit irgendeiner Vereinbarung zu lösen. Die Hamas wie auch die irangesteuerte Hisbollah haben die Vernichtung Israels zum Ziel und das es bei einer solchen Konfliftsituation nicht gerade rücksichtsvoll zugeht, was ich nicht gutheissen will, liegt doch auf der Hand..... Deshalb kann ich die einseitigen Aufforderungen an Israel, das zumindest beizulegen, nicht ganz verstehen....wer verurteilt den das Vorgehen der Terroristen der Hamas...?
Ähm....also irgendwie widersprichst Du Dir doch selber, oder? Und ehrlich gesagt berichtet fast jeder Korrespondent, dass man annehmen muss dass Netanjahu eher weniger Interesse an einem Ende der Kämpfe hat, weil dies bedeutet dass sich ab diesem Zeitpunkt noch mehr mit seiner schlechten Regierung und ihm persönlich beschäftigt wird. Diese sehr persönlichen Motive helfen halt nie in der Politik. Und nein, mit einem Regierungswechsel wird die Hamas nicht das morden einstellen und nein, es wird (bis auf wenige Ausnahmen) nicht vergessen wer hier wen überfallen hat und wer weiter Israel vernichten will (Ausnahmen sind halt so Beiträge wie von von Nifunifa, wenn von "Vernichtung eines Volkes" geraunt wird - ätzende Umkehr der Schuld, liest man leider immer wieder, wenn es um Israel geht).
Ich würde an Israels Stelle den Norden mit Hilfsgütern fluten und auf jedes Paket Bilder der Geiseln bzw. der Opfer drucken. Die Menschen wären versorgt und gleichzeitig sehen sie mit jedem Bissen wieso der Gazastreifen jetzt so aussieht wie er aussieht.
Ähm....also irgendwie widersprichst Du Dir doch selber, oder? Und ehrlich gesagt berichtet fast jeder Korrespondent, dass man annehmen muss dass Netanjahu eher weniger Interesse an einem Ende der Kämpfe hat, weil dies bedeutet dass sich ab diesem Zeitpunkt noch mehr mit seiner schlechten Regierung und ihm persönlich beschäftigt wird. Diese sehr persönlichen Motive helfen halt nie in der Politik. Und nein, mit einem Regierungswechsel wird die Hamas nicht das morden einstellen und nein, es wird (bis auf wenige Ausnahmen) nicht vergessen wer hier wen überfallen hat und wer weiter Israel vernichten will (Ausnahmen sind halt so Beiträge wie von von Nifunifa, wenn von "Vernichtung eines Volkes" geraunt wird - ätzende Umkehr der Schuld, liest man leider immer wieder, wenn es um Israel geht).
Ich würde an Israels Stelle den Norden mit Hilfsgütern fluten und auf jedes Paket Bilder der Geiseln bzw. der Opfer drucken. Die Menschen wären versorgt und gleichzeitig sehen sie mit jedem Bissen wieso der Gazastreifen jetzt so aussieht wie er aussieht.
Dort ist ein derart gegenseitiger Hass vorhanden, nicht erst seit einem halben Jahr, sondern seit vielen Jahrzehnten und daran haben beide Seiten ihren Anteil....eigentlich ist das ein unauflösbarer Konflikt, denn wenn eine Seite nachgibt, wird das sofort als Schwäche ausgelegt und ermutigt zu weiteren Aktionen. Wieviele israelische Regierungen haben sich schon um Lösungen bemührt mit der arabischen Seite, letztlich war nichts von Dauer. Netanjahu sieht sich als Garant für das Überleben seines Staates, zumal ja auch noch andere Player mitwirken. Ein Konflikt, der in unterschiedlicher Ausprägung schon seit über 70 Jahren anhält, ist nicht mit irgendeiner Vereinbarung zu lösen. Die Hamas wie auch die irangesteuerte Hisbollah haben die Vernichtung Israels zum Ziel und das es bei einer solchen Konfliftsituation nicht gerade rücksichtsvoll zugeht, was ich nicht gutheissen will, liegt doch auf der Hand..... Deshalb kann ich die einseitigen Aufforderungen an Israel, das zumindest beizulegen, nicht ganz verstehen....wer verurteilt den das Vorgehen der Terroristen der Hamas...?
wer verurteilt den das Vorgehen der Terroristen der Hamas...?
Alle, was ist das für eine merkwürdige Frage?
Und welche unzähligen israelischen Regierungen haben sich um Lösungen bemüht? Ich kenne eine Phase, wo sich beide Seiten sehr um Frieden bemüht haben, wurden aber jeweils beide von den Radikalen unterlaufen. Die Ermordung von Rabin zeigt das ua.
Und an wen genau soll man Aufforderungen stellen? An die Hamas? An die radikalen Israelis? Die wollen beide etwas sehr Ähnliches. Insofern braucht man an diese keine Aufforderungen richten. Die werden ihre radikalen Ansichten nicht aufgeben. Man muss deren Macht jeweils brechen.
Also Aufforderungen stellen an die jeweiligen Bevölkerungen? Die Israelis haben freiwillig eine radikale Regierung gewählt, die Palästinenser haben hingegen gar keinen Staat lediglich besetzte Flächen ohne Rechte oder Perspektiven. Tatsächlich eine schwierige Ausgangslage. Wie auch immer, es müssen sich auf beiden Seiten die gemäßigten durchsetzen. An diese muss auf jeden Fall appelliert werden, diese müssen jeweils unterstützt werden. Deshalb sehe ich es auch als falsch an, diese radikale israelische Regierung zu unterstützen, das schadet Israel, das schadet allen Bemühungen um Frieden.
cm47 schrieb:
Das dadurch auch Tausende unschuldige Palästinenser draufgehen, ist insgeheim doch eingepreist, doch was könnte die Alternative sein....?
Das war hoffentlich keine Rechtfertigung für das israelische Vorgehen, sondern lediglich ein Versuch einer Erklärung? Letzteres wäre natürlich ok, ersteres wäre nicht zu akzeptieren. Keiner will hier Rechtfertigungen für die Hamas Taten lesen, völlig zurecht. Ganz egal wie beschissen die Umstände in den besetzten Gebieten auch sein mögen. Ich hoffe, dass man sich zumindest darauf einigen kann.
Ähm....also irgendwie widersprichst Du Dir doch selber, oder? Und ehrlich gesagt berichtet fast jeder Korrespondent, dass man annehmen muss dass Netanjahu eher weniger Interesse an einem Ende der Kämpfe hat, weil dies bedeutet dass sich ab diesem Zeitpunkt noch mehr mit seiner schlechten Regierung und ihm persönlich beschäftigt wird. Diese sehr persönlichen Motive helfen halt nie in der Politik. Und nein, mit einem Regierungswechsel wird die Hamas nicht das morden einstellen und nein, es wird (bis auf wenige Ausnahmen) nicht vergessen wer hier wen überfallen hat und wer weiter Israel vernichten will (Ausnahmen sind halt so Beiträge wie von von Nifunifa, wenn von "Vernichtung eines Volkes" geraunt wird - ätzende Umkehr der Schuld, liest man leider immer wieder, wenn es um Israel geht).
Ich würde an Israels Stelle den Norden mit Hilfsgütern fluten und auf jedes Paket Bilder der Geiseln bzw. der Opfer drucken. Die Menschen wären versorgt und gleichzeitig sehen sie mit jedem Bissen wieso der Gazastreifen jetzt so aussieht wie er aussieht.
Dort ist ein derart gegenseitiger Hass vorhanden, nicht erst seit einem halben Jahr, sondern seit vielen Jahrzehnten und daran haben beide Seiten ihren Anteil....eigentlich ist das ein unauflösbarer Konflikt, denn wenn eine Seite nachgibt, wird das sofort als Schwäche ausgelegt und ermutigt zu weiteren Aktionen. Wieviele israelische Regierungen haben sich schon um Lösungen bemührt mit der arabischen Seite, letztlich war nichts von Dauer. Netanjahu sieht sich als Garant für das Überleben seines Staates, zumal ja auch noch andere Player mitwirken. Ein Konflikt, der in unterschiedlicher Ausprägung schon seit über 70 Jahren anhält, ist nicht mit irgendeiner Vereinbarung zu lösen. Die Hamas wie auch die irangesteuerte Hisbollah haben die Vernichtung Israels zum Ziel und das es bei einer solchen Konfliftsituation nicht gerade rücksichtsvoll zugeht, was ich nicht gutheissen will, liegt doch auf der Hand..... Deshalb kann ich die einseitigen Aufforderungen an Israel, das zumindest beizulegen, nicht ganz verstehen....wer verurteilt den das Vorgehen der Terroristen der Hamas...?
Habe gewischt... Bei so einem Thema darf natürlich auch in der Sache hart diskutiert werden, aber so ein Thema bringt es auch mit sich, dass zu viel persönliche Schärfe der Diskussion schadet. Danke.
Nicht zum ersten Mal, wird eine Replik gelöscht, die die Schärfe des Ausgangsbeitrags aufgreift und einordnet. Ich will das nicht weiter vertiefen hier, dafür gibt es das KLA. Der Vorwurf der Täter Opfer Umkehr geht fehl. Wenn Opfer zu Tätern werden, können sie keine Rechtfertigung aus dem einstigen Opferstatus für ihre Gräueltaten ziehen. DAS ist Täter Opfer Umkehr. Die Taten der Hamas hat hier wirklich niemand gerechtfertigt. Deshalb empfinde ich persönlich diese Unterstellung infam und persönlich beleidigend. Und in der Diskussion wird darüber weniger eine offene Auseinandersetzung mit der Thematik, sondern Gesinnung transportiert. Auf nach meinem Empfinden unsäglich zynische Weise.
Ähm....also irgendwie widersprichst Du Dir doch selber, oder? Und ehrlich gesagt berichtet fast jeder Korrespondent, dass man annehmen muss dass Netanjahu eher weniger Interesse an einem Ende der Kämpfe hat, weil dies bedeutet dass sich ab diesem Zeitpunkt noch mehr mit seiner schlechten Regierung und ihm persönlich beschäftigt wird. Diese sehr persönlichen Motive helfen halt nie in der Politik. Und nein, mit einem Regierungswechsel wird die Hamas nicht das morden einstellen und nein, es wird (bis auf wenige Ausnahmen) nicht vergessen wer hier wen überfallen hat und wer weiter Israel vernichten will (Ausnahmen sind halt so Beiträge wie von von Nifunifa, wenn von "Vernichtung eines Volkes" geraunt wird - ätzende Umkehr der Schuld, liest man leider immer wieder, wenn es um Israel geht).
Ich würde an Israels Stelle den Norden mit Hilfsgütern fluten und auf jedes Paket Bilder der Geiseln bzw. der Opfer drucken. Die Menschen wären versorgt und gleichzeitig sehen sie mit jedem Bissen wieso der Gazastreifen jetzt so aussieht wie er aussieht.
Dort ist ein derart gegenseitiger Hass vorhanden, nicht erst seit einem halben Jahr, sondern seit vielen Jahrzehnten und daran haben beide Seiten ihren Anteil....eigentlich ist das ein unauflösbarer Konflikt, denn wenn eine Seite nachgibt, wird das sofort als Schwäche ausgelegt und ermutigt zu weiteren Aktionen. Wieviele israelische Regierungen haben sich schon um Lösungen bemührt mit der arabischen Seite, letztlich war nichts von Dauer. Netanjahu sieht sich als Garant für das Überleben seines Staates, zumal ja auch noch andere Player mitwirken. Ein Konflikt, der in unterschiedlicher Ausprägung schon seit über 70 Jahren anhält, ist nicht mit irgendeiner Vereinbarung zu lösen. Die Hamas wie auch die irangesteuerte Hisbollah haben die Vernichtung Israels zum Ziel und das es bei einer solchen Konfliftsituation nicht gerade rücksichtsvoll zugeht, was ich nicht gutheissen will, liegt doch auf der Hand..... Deshalb kann ich die einseitigen Aufforderungen an Israel, das zumindest beizulegen, nicht ganz verstehen....wer verurteilt den das Vorgehen der Terroristen der Hamas...?
wer verurteilt den das Vorgehen der Terroristen der Hamas...?
Alle, was ist das für eine merkwürdige Frage?
Und welche unzähligen israelischen Regierungen haben sich um Lösungen bemüht? Ich kenne eine Phase, wo sich beide Seiten sehr um Frieden bemüht haben, wurden aber jeweils beide von den Radikalen unterlaufen. Die Ermordung von Rabin zeigt das ua.
Und an wen genau soll man Aufforderungen stellen? An die Hamas? An die radikalen Israelis? Die wollen beide etwas sehr Ähnliches. Insofern braucht man an diese keine Aufforderungen richten. Die werden ihre radikalen Ansichten nicht aufgeben. Man muss deren Macht jeweils brechen.
Also Aufforderungen stellen an die jeweiligen Bevölkerungen? Die Israelis haben freiwillig eine radikale Regierung gewählt, die Palästinenser haben hingegen gar keinen Staat lediglich besetzte Flächen ohne Rechte oder Perspektiven. Tatsächlich eine schwierige Ausgangslage. Wie auch immer, es müssen sich auf beiden Seiten die gemäßigten durchsetzen. An diese muss auf jeden Fall appelliert werden, diese müssen jeweils unterstützt werden. Deshalb sehe ich es auch als falsch an, diese radikale israelische Regierung zu unterstützen, das schadet Israel, das schadet allen Bemühungen um Frieden.
cm47 schrieb:
Das dadurch auch Tausende unschuldige Palästinenser draufgehen, ist insgeheim doch eingepreist, doch was könnte die Alternative sein....?
Das war hoffentlich keine Rechtfertigung für das israelische Vorgehen, sondern lediglich ein Versuch einer Erklärung? Letzteres wäre natürlich ok, ersteres wäre nicht zu akzeptieren. Keiner will hier Rechtfertigungen für die Hamas Taten lesen, völlig zurecht. Ganz egal wie beschissen die Umstände in den besetzten Gebieten auch sein mögen. Ich hoffe, dass man sich zumindest darauf einigen kann.
KI identifiziert Ziele auf Basis von Geheimdienstinfos, Anklage und Verurteilung? Fehlanzeige. Ziele sind Menschen mit angeblichen Verbindung zur Hamas, bisher gab es 37k Ziele. Wie diese Verbindungen definiert sind oder aussehen? Ungewiss.
Und dann mit teilweise dummen Bomben drauf, weitere 10 bis 20 Unschuldige dürfen ruhig mit sterben. Die KI berechnet es kurz nach, obs passt.
Keine Ahnung, wie man so ein Vorgehen bezeichnen soll.
KI identifiziert Ziele auf Basis von Geheimdienstinfos, Anklage und Verurteilung? Fehlanzeige. Ziele sind Menschen mit angeblichen Verbindung zur Hamas, bisher gab es 37k Ziele. Wie diese Verbindungen definiert sind oder aussehen? Ungewiss.
Und dann mit teilweise dummen Bomben drauf, weitere 10 bis 20 Unschuldige dürfen ruhig mit sterben. Die KI berechnet es kurz nach, obs passt.
Keine Ahnung, wie man so ein Vorgehen bezeichnen soll.
Keine Ahnung, wie man so ein Vorgehen bezeichnen soll.
Krieg.
Vollkommen richtig. Und in Kriegen passieren schlimme Dinge wie Kriegsverbrechen, Massaker, Völkermorde etc. Wir als Weltgemeinschaft haben uns auch für Kriegszeiten Regeln gegen, nicht alles ist im Krieg "erlaubt". Wäre alles erlaubt, warum sollte man dann über das barbarische Abschlachterei der Hamas überhaupt diskutieren? Und genau darauf zielte meine Frage ab. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieses Vorgehen der israelischen Armee irgendwie in irgendeinen Rahmen passen kann (irgendwo irgendwelche Infos herzunehmen und dann Bomben draufzuwerfen und damit vor allem Zivilisten zu töten, Infrastruktur zu zerstören und vielleicht auch einen Menschen zu erwischen der was auch immer ggf mit der Hamas zu tun hat).
Keine Ahnung, wie man so ein Vorgehen bezeichnen soll.
Krieg.
Vollkommen richtig. Und in Kriegen passieren schlimme Dinge wie Kriegsverbrechen, Massaker, Völkermorde etc. Wir als Weltgemeinschaft haben uns auch für Kriegszeiten Regeln gegen, nicht alles ist im Krieg "erlaubt". Wäre alles erlaubt, warum sollte man dann über das barbarische Abschlachterei der Hamas überhaupt diskutieren? Und genau darauf zielte meine Frage ab. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieses Vorgehen der israelischen Armee irgendwie in irgendeinen Rahmen passen kann (irgendwo irgendwelche Infos herzunehmen und dann Bomben draufzuwerfen und damit vor allem Zivilisten zu töten, Infrastruktur zu zerstören und vielleicht auch einen Menschen zu erwischen der was auch immer ggf mit der Hamas zu tun hat).
die Diskussion anschauen und einen Eindruck davon zu bekommen, wie schwierig die Situation in Gaza völkerrechtlich, politisch und moralisch, ethisch einzuordnen ist.
("Moral meint die jeweiligen Werte und Normen einer Gruppe, während die Ethik vielmehr die wissenschaftliche, allgemeine Auseinandersetzung mit "richtig" und "falsch" beschreibt.")
Die Diskutanten beleuchten das Thema unterschiedlich von ihrer jeweiligen Position. Das verwundert nicht, eine abschließende Antwort auf Deine Frage wirst Du nicht bekommen. Das liegt auch daran, weil wir alle eine persönliche Meinung dazu mitbringen. Eine Erkenntnis auch aus dieser Diskussion.
Keine Ahnung, wie man so ein Vorgehen bezeichnen soll.
Krieg.
Vollkommen richtig. Und in Kriegen passieren schlimme Dinge wie Kriegsverbrechen, Massaker, Völkermorde etc. Wir als Weltgemeinschaft haben uns auch für Kriegszeiten Regeln gegen, nicht alles ist im Krieg "erlaubt". Wäre alles erlaubt, warum sollte man dann über das barbarische Abschlachterei der Hamas überhaupt diskutieren? Und genau darauf zielte meine Frage ab. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieses Vorgehen der israelischen Armee irgendwie in irgendeinen Rahmen passen kann (irgendwo irgendwelche Infos herzunehmen und dann Bomben draufzuwerfen und damit vor allem Zivilisten zu töten, Infrastruktur zu zerstören und vielleicht auch einen Menschen zu erwischen der was auch immer ggf mit der Hamas zu tun hat).
die Diskussion anschauen und einen Eindruck davon zu bekommen, wie schwierig die Situation in Gaza völkerrechtlich, politisch und moralisch, ethisch einzuordnen ist.
("Moral meint die jeweiligen Werte und Normen einer Gruppe, während die Ethik vielmehr die wissenschaftliche, allgemeine Auseinandersetzung mit "richtig" und "falsch" beschreibt.")
Die Diskutanten beleuchten das Thema unterschiedlich von ihrer jeweiligen Position. Das verwundert nicht, eine abschließende Antwort auf Deine Frage wirst Du nicht bekommen. Das liegt auch daran, weil wir alle eine persönliche Meinung dazu mitbringen. Eine Erkenntnis auch aus dieser Diskussion.
Danke für den Hinweis. Werde ich bei Gelegenheit mal anschauen, leider verpasst.
Geht es in dieser Diskussion denn ausschließlich um die Art der Bombardierung, oder auch um die vorsätzlich geschaffene Hungersnot? Wenn es nur um die Art der Bombardierung geht, waren denn zum Zeitpunkt dieser Diskussion bereits die Infos von Israelischen Offizieren bekannt (mein verlinkter Artikel)?. Weil die ja erstmals einigermaßen gut beschreiben auf welcher Grundlage vorgegangen worden ist, wobei auch hier einiges unklar bleibt.
Und ohne diese Diskussion zu kennen, wie kann man denn zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt eine das israelische Vorgehen verteidigende Haltung einnehmen, wenn überhaupt nicht klar ist, auf welcher Grundlage "Ziele" als "Ziele" definiert worden sind (das ist einer der oben gemeinten Unklarheiten)? Letzteres war ja ausreichend um Infrastruktur und 10 bis 20 Menschen mit in den Tod reißen zu dürfen. Oder gibt es in dieser Sendung bereits eine Einsicht, auf welcher Grundlage Israel Ziele als Ziele definiert hat und es damit als gerechtfertigt angesehen hat, 10 bis 20 Menschen mit in den Tod reißen zu dürfen. Waren das zB Menschen, die eine unmittelbare Bedrohung in besonderen Ausmaß für Israel dargestellt haben? Klang in dem von mir verlinkten Bericht zunimmt nicht unbedingt danach.
Und mit "Meinung haben" tue ich mich ein bisschen schwer. Es gibt auch Leute, die haben die Meinung, dass das Massaker der Hamas Selbstverteidigung war. ME gibt es auch Grenzen von Meinung, die man akzeptieren kann/ sollte. Und das geht gleichermaßen in jede Richtung.
die Diskussion anschauen und einen Eindruck davon zu bekommen, wie schwierig die Situation in Gaza völkerrechtlich, politisch und moralisch, ethisch einzuordnen ist.
("Moral meint die jeweiligen Werte und Normen einer Gruppe, während die Ethik vielmehr die wissenschaftliche, allgemeine Auseinandersetzung mit "richtig" und "falsch" beschreibt.")
Die Diskutanten beleuchten das Thema unterschiedlich von ihrer jeweiligen Position. Das verwundert nicht, eine abschließende Antwort auf Deine Frage wirst Du nicht bekommen. Das liegt auch daran, weil wir alle eine persönliche Meinung dazu mitbringen. Eine Erkenntnis auch aus dieser Diskussion.
Danke für den Hinweis. Werde ich bei Gelegenheit mal anschauen, leider verpasst.
Geht es in dieser Diskussion denn ausschließlich um die Art der Bombardierung, oder auch um die vorsätzlich geschaffene Hungersnot? Wenn es nur um die Art der Bombardierung geht, waren denn zum Zeitpunkt dieser Diskussion bereits die Infos von Israelischen Offizieren bekannt (mein verlinkter Artikel)?. Weil die ja erstmals einigermaßen gut beschreiben auf welcher Grundlage vorgegangen worden ist, wobei auch hier einiges unklar bleibt.
Und ohne diese Diskussion zu kennen, wie kann man denn zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt eine das israelische Vorgehen verteidigende Haltung einnehmen, wenn überhaupt nicht klar ist, auf welcher Grundlage "Ziele" als "Ziele" definiert worden sind (das ist einer der oben gemeinten Unklarheiten)? Letzteres war ja ausreichend um Infrastruktur und 10 bis 20 Menschen mit in den Tod reißen zu dürfen. Oder gibt es in dieser Sendung bereits eine Einsicht, auf welcher Grundlage Israel Ziele als Ziele definiert hat und es damit als gerechtfertigt angesehen hat, 10 bis 20 Menschen mit in den Tod reißen zu dürfen. Waren das zB Menschen, die eine unmittelbare Bedrohung in besonderen Ausmaß für Israel dargestellt haben? Klang in dem von mir verlinkten Bericht zunimmt nicht unbedingt danach.
Und mit "Meinung haben" tue ich mich ein bisschen schwer. Es gibt auch Leute, die haben die Meinung, dass das Massaker der Hamas Selbstverteidigung war. ME gibt es auch Grenzen von Meinung, die man akzeptieren kann/ sollte. Und das geht gleichermaßen in jede Richtung.
Die Fragen wurden leider nicht beantwortet. Zur Frage wie die vorsätzlich geschaffene Hungersnot zu bewerten ist, kommt man gar nicht. Die Aussagen der Offiziere zum Einsatz von KI und der Höhe von zivilen Opfern waren ebenfalls nicht präsent.
Herr Wolffsohn und Herr Brücker nehmen eine ziemlich einseitige Position ein. Und das ist noch sehr diplomatisch ausgedrückt. Beide reden sich teilweise um Kopf und Kragen, ob es zab um die Frage geht, wer Fälle vor Gericht bringen darf oder wie gerichtliche Entscheidungen zu bewerten sind. Auch der Versuch von Herrn Brücker Deutschlands Doppelmoral zu erklären, mE eher zu verteidigen, er hat schließlich offen zugegeben, dass "wir" parteiisch sein sollten, war bemerkenswert. Doppelmoral mit guten Gründen... Die beiden Herren zeigen gut, wie bei uns in Deutschland die Debatte in Teilen verrutscht ist. Und gerade das ist mE auch eine Ursache, warum es umgekehrt zu einseitigen Positionierungen kommt. Beides schlecht.
Danke für den Hinweis. Werde ich bei Gelegenheit mal anschauen, leider verpasst.
Geht es in dieser Diskussion denn ausschließlich um die Art der Bombardierung, oder auch um die vorsätzlich geschaffene Hungersnot? Wenn es nur um die Art der Bombardierung geht, waren denn zum Zeitpunkt dieser Diskussion bereits die Infos von Israelischen Offizieren bekannt (mein verlinkter Artikel)?. Weil die ja erstmals einigermaßen gut beschreiben auf welcher Grundlage vorgegangen worden ist, wobei auch hier einiges unklar bleibt.
Und ohne diese Diskussion zu kennen, wie kann man denn zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt eine das israelische Vorgehen verteidigende Haltung einnehmen, wenn überhaupt nicht klar ist, auf welcher Grundlage "Ziele" als "Ziele" definiert worden sind (das ist einer der oben gemeinten Unklarheiten)? Letzteres war ja ausreichend um Infrastruktur und 10 bis 20 Menschen mit in den Tod reißen zu dürfen. Oder gibt es in dieser Sendung bereits eine Einsicht, auf welcher Grundlage Israel Ziele als Ziele definiert hat und es damit als gerechtfertigt angesehen hat, 10 bis 20 Menschen mit in den Tod reißen zu dürfen. Waren das zB Menschen, die eine unmittelbare Bedrohung in besonderen Ausmaß für Israel dargestellt haben? Klang in dem von mir verlinkten Bericht zunimmt nicht unbedingt danach.
Und mit "Meinung haben" tue ich mich ein bisschen schwer. Es gibt auch Leute, die haben die Meinung, dass das Massaker der Hamas Selbstverteidigung war. ME gibt es auch Grenzen von Meinung, die man akzeptieren kann/ sollte. Und das geht gleichermaßen in jede Richtung.
Die Fragen wurden leider nicht beantwortet. Zur Frage wie die vorsätzlich geschaffene Hungersnot zu bewerten ist, kommt man gar nicht. Die Aussagen der Offiziere zum Einsatz von KI und der Höhe von zivilen Opfern waren ebenfalls nicht präsent.
Herr Wolffsohn und Herr Brücker nehmen eine ziemlich einseitige Position ein. Und das ist noch sehr diplomatisch ausgedrückt. Beide reden sich teilweise um Kopf und Kragen, ob es zab um die Frage geht, wer Fälle vor Gericht bringen darf oder wie gerichtliche Entscheidungen zu bewerten sind. Auch der Versuch von Herrn Brücker Deutschlands Doppelmoral zu erklären, mE eher zu verteidigen, er hat schließlich offen zugegeben, dass "wir" parteiisch sein sollten, war bemerkenswert. Doppelmoral mit guten Gründen... Die beiden Herren zeigen gut, wie bei uns in Deutschland die Debatte in Teilen verrutscht ist. Und gerade das ist mE auch eine Ursache, warum es umgekehrt zu einseitigen Positionierungen kommt. Beides schlecht.
Die Fragen wurden leider nicht beantwortet. Zur Frage wie die vorsätzlich geschaffene Hungersnot zu bewerten ist, kommt man gar nicht. Die Aussagen der Offiziere zum Einsatz von KI und der Höhe von zivilen Opfern waren ebenfalls nicht präsent.
Herr Wolffsohn und Herr Brücker nehmen eine ziemlich einseitige Position ein. Und das ist noch sehr diplomatisch ausgedrückt. Beide reden sich teilweise um Kopf und Kragen, ob es zab um die Frage geht, wer Fälle vor Gericht bringen darf oder wie gerichtliche Entscheidungen zu bewerten sind. Auch der Versuch von Herrn Brücker Deutschlands Doppelmoral zu erklären, mE eher zu verteidigen, er hat schließlich offen zugegeben, dass "wir" parteiisch sein sollten, war bemerkenswert. Doppelmoral mit guten Gründen... Die beiden Herren zeigen gut, wie bei uns in Deutschland die Debatte in Teilen verrutscht ist. Und gerade das ist mE auch eine Ursache, warum es umgekehrt zu einseitigen Positionierungen kommt. Beides schlecht.
Die Fragen wurden leider nicht beantwortet. Zur Frage wie die vorsätzlich geschaffene Hungersnot zu bewerten ist, kommt man gar nicht. Die Aussagen der Offiziere zum Einsatz von KI und der Höhe von zivilen Opfern waren ebenfalls nicht präsent.
Herr Wolffsohn und Herr Brücker nehmen eine ziemlich einseitige Position ein. Und das ist noch sehr diplomatisch ausgedrückt. Beide reden sich teilweise um Kopf und Kragen, ob es zab um die Frage geht, wer Fälle vor Gericht bringen darf oder wie gerichtliche Entscheidungen zu bewerten sind. Auch der Versuch von Herrn Brücker Deutschlands Doppelmoral zu erklären, mE eher zu verteidigen, er hat schließlich offen zugegeben, dass "wir" parteiisch sein sollten, war bemerkenswert. Doppelmoral mit guten Gründen... Die beiden Herren zeigen gut, wie bei uns in Deutschland die Debatte in Teilen verrutscht ist. Und gerade das ist mE auch eine Ursache, warum es umgekehrt zu einseitigen Positionierungen kommt. Beides schlecht.
Vorschlag: Du wischt dir den Schaum vom Mund und erklärst uns dann noch mal sachlich, was dich bedrückt und um was es geht?
Wie kommst du denn darauf, dass ich Schaum vor dem Mund habe, und was war an meinem Post nicht sachlich?
Und was verstehst du nicht aus der Chronologie der Diskussion? hawischer hat eine Sendung empfohlen, die angeblich zeigt, wie schwierig es sei, das derzeitige Vorgehen Israels in Gaza völkerrechtlich einzuordnen. Grundsätzlich hat er damit natürlich nicht Unrecht, dass diese Einordnung schwierig ist. Nur diese Sendung gibt darüber eher keinen Aufschluss, liegt eben auch an der Besetzung der Sendung mit äußerst fragwürdigen Aussagen. Vor allem wurden aber entscheidende Fragen nicht beantwortet, das habe ich entsprechend kommentiert.
Gestern war im übrigen wieder eine Sendung bei Lanz, bei welcher Journalist Blome sagte, dass er seine Worte, die er kurz nach dem barbarischen Überfall der Hamas, geäußert hat, wieder so sagen würde. Seine Worte gingen in die Richtung einer Befürwortung einer Kappung der Versorgung in Gaza (genauen Wortlaut kenne ich nicht). Hunger als Waffe zu nutzen ist zwar ein Kriegsverbrechen, und in diesem Falle trifft es eigentlich auch nur die Zivilbevölkerung, Babys verhungern. Aber egal, soetwas kann man ganz ungeniert im deutschen Fernsehen sagen.
Zumindest gut, dass Lanz mal kritisch nachgefragt hat.
Vorschlag: Du wischt dir den Schaum vom Mund und erklärst uns dann noch mal sachlich, was dich bedrückt und um was es geht?
Wie kommst du denn darauf, dass ich Schaum vor dem Mund habe, und was war an meinem Post nicht sachlich?
Und was verstehst du nicht aus der Chronologie der Diskussion? hawischer hat eine Sendung empfohlen, die angeblich zeigt, wie schwierig es sei, das derzeitige Vorgehen Israels in Gaza völkerrechtlich einzuordnen. Grundsätzlich hat er damit natürlich nicht Unrecht, dass diese Einordnung schwierig ist. Nur diese Sendung gibt darüber eher keinen Aufschluss, liegt eben auch an der Besetzung der Sendung mit äußerst fragwürdigen Aussagen. Vor allem wurden aber entscheidende Fragen nicht beantwortet, das habe ich entsprechend kommentiert.
Gestern war im übrigen wieder eine Sendung bei Lanz, bei welcher Journalist Blome sagte, dass er seine Worte, die er kurz nach dem barbarischen Überfall der Hamas, geäußert hat, wieder so sagen würde. Seine Worte gingen in die Richtung einer Befürwortung einer Kappung der Versorgung in Gaza (genauen Wortlaut kenne ich nicht). Hunger als Waffe zu nutzen ist zwar ein Kriegsverbrechen, und in diesem Falle trifft es eigentlich auch nur die Zivilbevölkerung, Babys verhungern. Aber egal, soetwas kann man ganz ungeniert im deutschen Fernsehen sagen.
Zumindest gut, dass Lanz mal kritisch nachgefragt hat.
Auch das iranische Staatsfernsehen berichtet, die Revolutionsgarden hätten Raketen abgefeuert. Begleitet von einem massiven Drohnenangriff sei das die "Antwort auf die jüngsten Verbrechen des zionistischen Regimes", hieß es in einer live im Fernsehen verlesenen Erklärung der Revolutionsgarden.
+++ 22:52 Bericht: Auch Marschflugkörper abgefeuert +++ Der Iran hat nach einem Bericht des israelischen Senders Channel 12 auch Marschflugkörper auf Israel abgefeuert. Deren Flugzeit sei kürzer als die der Drohnen.
+++ 22:49 Deutscher Botschafter wendet sich an "Landsleute" in Israel +++ Der deutsche Botschafter Steffen Seibert hat alle Deutschen in Israel aufgefordert, sich an die Anweisungen der Sicherheitsbehörden zu halten. Ein Direktangriff wie noch nie: Iranische Drohnen im Anflug auf Israel und es kann noch mehr kommen", schrieb er auf X. "Alle deutschen Landsleute bitte ich dringend, zu Ihrer Sicherheit den Anweisungen des Home Front Command und der lokalen Behörden zu folgen."
+++ 22:45 Israelisches TV: Drohnen erreichen Israel wohl um 02.00 Uhr +++ Dem israelischen Sender Channel 12 zufolge dürfte die Welle iranischer Drohnen um 02.00 Uhr (Ortszeit; 01.00 Uhr MESZ) Israel erreichen.
+++ 22:42 Chamenei: "Boshaftes Regime wird bestraft" +++ Nach israelischen Berichten über einen Drohnenangriff aus dem Iran hat dessen Staatsoberhaupt Ajatollah Ali Chamenei in den sozialen Medien seine Drohungen gegen den jüdischen Staat bekräftigt. "Das boshafte Regime wird bestraft", hieß es beim offiziellen Account des Religionsführers auf Plattform X, ehemals Twitter. Das Zitat stammt aus einer Rede vom vergangenen Mittwoch. Am 1. April waren bei einem mutmaßlich israelischen Luftangriff auf das iranische Botschaftsgelände in der syrischen Hauptstadt Damaskus zwei Brigadegeneräle und fünf weitere Mitglieder der mächtigen Revolutionsgarden (IRGC) getötet worden. Irans Staatsspitze kündigte daraufhin wiederholt Vergeltung an.
Der Iran hat Israel nun direkt angegriffen, ich weiß nicht wie das eskaliert, aber Israel und der Iran, das hat eine GEschichte, eine verdammt lange Geschichte, und diesmal hat der Iran es gewagt direkt anzugreifen, nicht über Satteliten Terrorgruppen, wie sonst. Das ist eskaliert, die Amis werden dann auch noch eingreifen, das gibt zehntausende Tote.... wieder mal... scheiße!
Auch das iranische Staatsfernsehen berichtet, die Revolutionsgarden hätten Raketen abgefeuert. Begleitet von einem massiven Drohnenangriff sei das die "Antwort auf die jüngsten Verbrechen des zionistischen Regimes", hieß es in einer live im Fernsehen verlesenen Erklärung der Revolutionsgarden.
+++ 22:52 Bericht: Auch Marschflugkörper abgefeuert +++ Der Iran hat nach einem Bericht des israelischen Senders Channel 12 auch Marschflugkörper auf Israel abgefeuert. Deren Flugzeit sei kürzer als die der Drohnen.
+++ 22:49 Deutscher Botschafter wendet sich an "Landsleute" in Israel +++ Der deutsche Botschafter Steffen Seibert hat alle Deutschen in Israel aufgefordert, sich an die Anweisungen der Sicherheitsbehörden zu halten. Ein Direktangriff wie noch nie: Iranische Drohnen im Anflug auf Israel und es kann noch mehr kommen", schrieb er auf X. "Alle deutschen Landsleute bitte ich dringend, zu Ihrer Sicherheit den Anweisungen des Home Front Command und der lokalen Behörden zu folgen."
+++ 22:45 Israelisches TV: Drohnen erreichen Israel wohl um 02.00 Uhr +++ Dem israelischen Sender Channel 12 zufolge dürfte die Welle iranischer Drohnen um 02.00 Uhr (Ortszeit; 01.00 Uhr MESZ) Israel erreichen.
+++ 22:42 Chamenei: "Boshaftes Regime wird bestraft" +++ Nach israelischen Berichten über einen Drohnenangriff aus dem Iran hat dessen Staatsoberhaupt Ajatollah Ali Chamenei in den sozialen Medien seine Drohungen gegen den jüdischen Staat bekräftigt. "Das boshafte Regime wird bestraft", hieß es beim offiziellen Account des Religionsführers auf Plattform X, ehemals Twitter. Das Zitat stammt aus einer Rede vom vergangenen Mittwoch. Am 1. April waren bei einem mutmaßlich israelischen Luftangriff auf das iranische Botschaftsgelände in der syrischen Hauptstadt Damaskus zwei Brigadegeneräle und fünf weitere Mitglieder der mächtigen Revolutionsgarden (IRGC) getötet worden. Irans Staatsspitze kündigte daraufhin wiederholt Vergeltung an.
Der Iran hat Israel nun direkt angegriffen, ich weiß nicht wie das eskaliert, aber Israel und der Iran, das hat eine GEschichte, eine verdammt lange Geschichte, und diesmal hat der Iran es gewagt direkt anzugreifen, nicht über Satteliten Terrorgruppen, wie sonst. Das ist eskaliert, die Amis werden dann auch noch eingreifen, das gibt zehntausende Tote.... wieder mal... scheiße!
Auch das iranische Staatsfernsehen berichtet, die Revolutionsgarden hätten Raketen abgefeuert. Begleitet von einem massiven Drohnenangriff sei das die "Antwort auf die jüngsten Verbrechen des zionistischen Regimes", hieß es in einer live im Fernsehen verlesenen Erklärung der Revolutionsgarden.
+++ 22:52 Bericht: Auch Marschflugkörper abgefeuert +++ Der Iran hat nach einem Bericht des israelischen Senders Channel 12 auch Marschflugkörper auf Israel abgefeuert. Deren Flugzeit sei kürzer als die der Drohnen.
+++ 22:49 Deutscher Botschafter wendet sich an "Landsleute" in Israel +++ Der deutsche Botschafter Steffen Seibert hat alle Deutschen in Israel aufgefordert, sich an die Anweisungen der Sicherheitsbehörden zu halten. Ein Direktangriff wie noch nie: Iranische Drohnen im Anflug auf Israel und es kann noch mehr kommen", schrieb er auf X. "Alle deutschen Landsleute bitte ich dringend, zu Ihrer Sicherheit den Anweisungen des Home Front Command und der lokalen Behörden zu folgen."
+++ 22:45 Israelisches TV: Drohnen erreichen Israel wohl um 02.00 Uhr +++ Dem israelischen Sender Channel 12 zufolge dürfte die Welle iranischer Drohnen um 02.00 Uhr (Ortszeit; 01.00 Uhr MESZ) Israel erreichen.
+++ 22:42 Chamenei: "Boshaftes Regime wird bestraft" +++ Nach israelischen Berichten über einen Drohnenangriff aus dem Iran hat dessen Staatsoberhaupt Ajatollah Ali Chamenei in den sozialen Medien seine Drohungen gegen den jüdischen Staat bekräftigt. "Das boshafte Regime wird bestraft", hieß es beim offiziellen Account des Religionsführers auf Plattform X, ehemals Twitter. Das Zitat stammt aus einer Rede vom vergangenen Mittwoch. Am 1. April waren bei einem mutmaßlich israelischen Luftangriff auf das iranische Botschaftsgelände in der syrischen Hauptstadt Damaskus zwei Brigadegeneräle und fünf weitere Mitglieder der mächtigen Revolutionsgarden (IRGC) getötet worden. Irans Staatsspitze kündigte daraufhin wiederholt Vergeltung an.
Der Iran hat Israel nun direkt angegriffen, ich weiß nicht wie das eskaliert, aber Israel und der Iran, das hat eine GEschichte, eine verdammt lange Geschichte, und diesmal hat der Iran es gewagt direkt anzugreifen, nicht über Satteliten Terrorgruppen, wie sonst. Das ist eskaliert, die Amis werden dann auch noch eingreifen, das gibt zehntausende Tote.... wieder mal... scheiße!
Schöne scheisse. War zwar zu erwarten, aber das hört sich nicht gut an.
Hab ein wenig Angst vor dem Israelischen Vergeltungsschlag. Könnte bitter werden in Nahost. Wenn ich nicht um 0400 aufstehen müsste, würd ich jetzt wach bleiben...
Schöne scheisse. War zwar zu erwarten, aber das hört sich nicht gut an.
Hab ein wenig Angst vor dem Israelischen Vergeltungsschlag. Könnte bitter werden in Nahost. Wenn ich nicht um 0400 aufstehen müsste, würd ich jetzt wach bleiben...
Ich glaube darauf können sich fast alle Seiten einigen...außer der Hamas halt, die dürfte darauf hoffen, dass Netanjahu noch lange regiert.
Und was sollte ein möglicher Regierungswechs, der wird keinen Millimeter nachgebenel bewirken...?.....es wird manchmal vergessen, wer der eigentliche Verursacher dieses ganzen Dilemmas war, nämlich die Hamas mit ihrem brutalen Angriff auf unschuldige Zivilisten und das Israel das nicht hinnimmt, war doch klar.
Natanjahu gehört zum rechten Likud, der wird keinen Millimeter nachgeben, weder in seiner Siedlungspolitik noch in seinem Ansinnen, die Hamas komplett zu vernichten.
Das dadurch auch Tausende unschuldige Palästinenser draufgehen, ist insgeheim doch eingepreist, doch was könnte die Alternative sein....?...mit Netanjahu gibt es keine andere als die Bedrohung durch die Hamas auszuschalten..da könne die USA und andere noch so viel intervenieren, das Sterben wird weitergehen..
Und ehrlich gesagt berichtet fast jeder Korrespondent, dass man annehmen muss dass Netanjahu eher weniger Interesse an einem Ende der Kämpfe hat, weil dies bedeutet dass sich ab diesem Zeitpunkt noch mehr mit seiner schlechten Regierung und ihm persönlich beschäftigt wird.
Diese sehr persönlichen Motive helfen halt nie in der Politik.
Und nein, mit einem Regierungswechsel wird die Hamas nicht das morden einstellen und nein, es wird (bis auf wenige Ausnahmen) nicht vergessen wer hier wen überfallen hat und wer weiter Israel vernichten will (Ausnahmen sind halt so Beiträge wie von von Nifunifa, wenn von "Vernichtung eines Volkes" geraunt wird - ätzende Umkehr der Schuld, liest man leider immer wieder, wenn es um Israel geht).
Ich würde an Israels Stelle den Norden mit Hilfsgütern fluten und auf jedes Paket Bilder der Geiseln bzw. der Opfer drucken. Die Menschen wären versorgt und gleichzeitig sehen sie mit jedem Bissen wieso der Gazastreifen jetzt so aussieht wie er aussieht.
Und was sollte ein möglicher Regierungswechs, der wird keinen Millimeter nachgebenel bewirken...?.....es wird manchmal vergessen, wer der eigentliche Verursacher dieses ganzen Dilemmas war, nämlich die Hamas mit ihrem brutalen Angriff auf unschuldige Zivilisten und das Israel das nicht hinnimmt, war doch klar.
Natanjahu gehört zum rechten Likud, der wird keinen Millimeter nachgeben, weder in seiner Siedlungspolitik noch in seinem Ansinnen, die Hamas komplett zu vernichten.
Das dadurch auch Tausende unschuldige Palästinenser draufgehen, ist insgeheim doch eingepreist, doch was könnte die Alternative sein....?...mit Netanjahu gibt es keine andere als die Bedrohung durch die Hamas auszuschalten..da könne die USA und andere noch so viel intervenieren, das Sterben wird weitergehen..
Und ehrlich gesagt berichtet fast jeder Korrespondent, dass man annehmen muss dass Netanjahu eher weniger Interesse an einem Ende der Kämpfe hat, weil dies bedeutet dass sich ab diesem Zeitpunkt noch mehr mit seiner schlechten Regierung und ihm persönlich beschäftigt wird.
Diese sehr persönlichen Motive helfen halt nie in der Politik.
Und nein, mit einem Regierungswechsel wird die Hamas nicht das morden einstellen und nein, es wird (bis auf wenige Ausnahmen) nicht vergessen wer hier wen überfallen hat und wer weiter Israel vernichten will (Ausnahmen sind halt so Beiträge wie von von Nifunifa, wenn von "Vernichtung eines Volkes" geraunt wird - ätzende Umkehr der Schuld, liest man leider immer wieder, wenn es um Israel geht).
Ich würde an Israels Stelle den Norden mit Hilfsgütern fluten und auf jedes Paket Bilder der Geiseln bzw. der Opfer drucken. Die Menschen wären versorgt und gleichzeitig sehen sie mit jedem Bissen wieso der Gazastreifen jetzt so aussieht wie er aussieht.
Dort ist ein derart gegenseitiger Hass vorhanden, nicht erst seit einem halben Jahr, sondern seit vielen Jahrzehnten und daran haben beide Seiten ihren Anteil....eigentlich ist das ein unauflösbarer Konflikt, denn wenn eine Seite nachgibt, wird das sofort als Schwäche ausgelegt und ermutigt zu weiteren Aktionen.
Wieviele israelische Regierungen haben sich schon um Lösungen bemührt mit der arabischen Seite, letztlich war nichts von Dauer.
Netanjahu sieht sich als Garant für das Überleben seines Staates, zumal ja auch noch andere Player mitwirken.
Ein Konflikt, der in unterschiedlicher Ausprägung schon seit über 70 Jahren anhält, ist nicht mit irgendeiner Vereinbarung zu lösen.
Die Hamas wie auch die irangesteuerte Hisbollah haben die Vernichtung Israels zum Ziel und das es bei einer solchen Konfliftsituation nicht gerade rücksichtsvoll zugeht, was ich nicht gutheissen will, liegt doch auf der Hand.....
Deshalb kann ich die einseitigen Aufforderungen an Israel, das zumindest beizulegen, nicht ganz verstehen....wer verurteilt den das Vorgehen der Terroristen der Hamas...?
Und ehrlich gesagt berichtet fast jeder Korrespondent, dass man annehmen muss dass Netanjahu eher weniger Interesse an einem Ende der Kämpfe hat, weil dies bedeutet dass sich ab diesem Zeitpunkt noch mehr mit seiner schlechten Regierung und ihm persönlich beschäftigt wird.
Diese sehr persönlichen Motive helfen halt nie in der Politik.
Und nein, mit einem Regierungswechsel wird die Hamas nicht das morden einstellen und nein, es wird (bis auf wenige Ausnahmen) nicht vergessen wer hier wen überfallen hat und wer weiter Israel vernichten will (Ausnahmen sind halt so Beiträge wie von von Nifunifa, wenn von "Vernichtung eines Volkes" geraunt wird - ätzende Umkehr der Schuld, liest man leider immer wieder, wenn es um Israel geht).
Ich würde an Israels Stelle den Norden mit Hilfsgütern fluten und auf jedes Paket Bilder der Geiseln bzw. der Opfer drucken. Die Menschen wären versorgt und gleichzeitig sehen sie mit jedem Bissen wieso der Gazastreifen jetzt so aussieht wie er aussieht.
Dort ist ein derart gegenseitiger Hass vorhanden, nicht erst seit einem halben Jahr, sondern seit vielen Jahrzehnten und daran haben beide Seiten ihren Anteil....eigentlich ist das ein unauflösbarer Konflikt, denn wenn eine Seite nachgibt, wird das sofort als Schwäche ausgelegt und ermutigt zu weiteren Aktionen.
Wieviele israelische Regierungen haben sich schon um Lösungen bemührt mit der arabischen Seite, letztlich war nichts von Dauer.
Netanjahu sieht sich als Garant für das Überleben seines Staates, zumal ja auch noch andere Player mitwirken.
Ein Konflikt, der in unterschiedlicher Ausprägung schon seit über 70 Jahren anhält, ist nicht mit irgendeiner Vereinbarung zu lösen.
Die Hamas wie auch die irangesteuerte Hisbollah haben die Vernichtung Israels zum Ziel und das es bei einer solchen Konfliftsituation nicht gerade rücksichtsvoll zugeht, was ich nicht gutheissen will, liegt doch auf der Hand.....
Deshalb kann ich die einseitigen Aufforderungen an Israel, das zumindest beizulegen, nicht ganz verstehen....wer verurteilt den das Vorgehen der Terroristen der Hamas...?
Alle der hier schreibenden.
Alle, was ist das für eine merkwürdige Frage?
Und welche unzähligen israelischen Regierungen haben sich um Lösungen bemüht? Ich kenne eine Phase, wo sich beide Seiten sehr um Frieden bemüht haben, wurden aber jeweils beide von den Radikalen unterlaufen. Die Ermordung von Rabin zeigt das ua.
Und an wen genau soll man Aufforderungen stellen? An die Hamas? An die radikalen Israelis? Die wollen beide etwas sehr Ähnliches. Insofern braucht man an diese keine Aufforderungen richten. Die werden ihre radikalen Ansichten nicht aufgeben. Man muss deren Macht jeweils brechen.
Also Aufforderungen stellen an die jeweiligen Bevölkerungen? Die Israelis haben freiwillig eine radikale Regierung gewählt, die Palästinenser haben hingegen gar keinen Staat lediglich besetzte Flächen ohne Rechte oder Perspektiven. Tatsächlich eine schwierige Ausgangslage. Wie auch immer, es müssen sich auf beiden Seiten die gemäßigten durchsetzen. An diese muss auf jeden Fall appelliert werden, diese müssen jeweils unterstützt werden. Deshalb sehe ich es auch als falsch an, diese radikale israelische Regierung zu unterstützen, das schadet Israel, das schadet allen Bemühungen um Frieden.
Das war hoffentlich keine Rechtfertigung für das israelische Vorgehen, sondern lediglich ein Versuch einer Erklärung? Letzteres wäre natürlich ok, ersteres wäre nicht zu akzeptieren. Keiner will hier Rechtfertigungen für die Hamas Taten lesen, völlig zurecht. Ganz egal wie beschissen die Umstände in den besetzten Gebieten auch sein mögen. Ich hoffe, dass man sich zumindest darauf einigen kann.
Dort ist ein derart gegenseitiger Hass vorhanden, nicht erst seit einem halben Jahr, sondern seit vielen Jahrzehnten und daran haben beide Seiten ihren Anteil....eigentlich ist das ein unauflösbarer Konflikt, denn wenn eine Seite nachgibt, wird das sofort als Schwäche ausgelegt und ermutigt zu weiteren Aktionen.
Wieviele israelische Regierungen haben sich schon um Lösungen bemührt mit der arabischen Seite, letztlich war nichts von Dauer.
Netanjahu sieht sich als Garant für das Überleben seines Staates, zumal ja auch noch andere Player mitwirken.
Ein Konflikt, der in unterschiedlicher Ausprägung schon seit über 70 Jahren anhält, ist nicht mit irgendeiner Vereinbarung zu lösen.
Die Hamas wie auch die irangesteuerte Hisbollah haben die Vernichtung Israels zum Ziel und das es bei einer solchen Konfliftsituation nicht gerade rücksichtsvoll zugeht, was ich nicht gutheissen will, liegt doch auf der Hand.....
Deshalb kann ich die einseitigen Aufforderungen an Israel, das zumindest beizulegen, nicht ganz verstehen....wer verurteilt den das Vorgehen der Terroristen der Hamas...?
Alle der hier schreibenden.
Der Vorwurf der Täter Opfer Umkehr geht fehl. Wenn Opfer zu Tätern werden, können sie keine Rechtfertigung aus dem einstigen Opferstatus für ihre Gräueltaten ziehen.
DAS ist Täter Opfer Umkehr.
Die Taten der Hamas hat hier wirklich niemand gerechtfertigt. Deshalb empfinde ich persönlich diese Unterstellung infam und persönlich beleidigend.
Und in der Diskussion wird darüber weniger eine offene Auseinandersetzung mit der Thematik, sondern Gesinnung transportiert. Auf nach meinem Empfinden unsäglich zynische Weise.
Dort ist ein derart gegenseitiger Hass vorhanden, nicht erst seit einem halben Jahr, sondern seit vielen Jahrzehnten und daran haben beide Seiten ihren Anteil....eigentlich ist das ein unauflösbarer Konflikt, denn wenn eine Seite nachgibt, wird das sofort als Schwäche ausgelegt und ermutigt zu weiteren Aktionen.
Wieviele israelische Regierungen haben sich schon um Lösungen bemührt mit der arabischen Seite, letztlich war nichts von Dauer.
Netanjahu sieht sich als Garant für das Überleben seines Staates, zumal ja auch noch andere Player mitwirken.
Ein Konflikt, der in unterschiedlicher Ausprägung schon seit über 70 Jahren anhält, ist nicht mit irgendeiner Vereinbarung zu lösen.
Die Hamas wie auch die irangesteuerte Hisbollah haben die Vernichtung Israels zum Ziel und das es bei einer solchen Konfliftsituation nicht gerade rücksichtsvoll zugeht, was ich nicht gutheissen will, liegt doch auf der Hand.....
Deshalb kann ich die einseitigen Aufforderungen an Israel, das zumindest beizulegen, nicht ganz verstehen....wer verurteilt den das Vorgehen der Terroristen der Hamas...?
Alle, was ist das für eine merkwürdige Frage?
Und welche unzähligen israelischen Regierungen haben sich um Lösungen bemüht? Ich kenne eine Phase, wo sich beide Seiten sehr um Frieden bemüht haben, wurden aber jeweils beide von den Radikalen unterlaufen. Die Ermordung von Rabin zeigt das ua.
Und an wen genau soll man Aufforderungen stellen? An die Hamas? An die radikalen Israelis? Die wollen beide etwas sehr Ähnliches. Insofern braucht man an diese keine Aufforderungen richten. Die werden ihre radikalen Ansichten nicht aufgeben. Man muss deren Macht jeweils brechen.
Also Aufforderungen stellen an die jeweiligen Bevölkerungen? Die Israelis haben freiwillig eine radikale Regierung gewählt, die Palästinenser haben hingegen gar keinen Staat lediglich besetzte Flächen ohne Rechte oder Perspektiven. Tatsächlich eine schwierige Ausgangslage. Wie auch immer, es müssen sich auf beiden Seiten die gemäßigten durchsetzen. An diese muss auf jeden Fall appelliert werden, diese müssen jeweils unterstützt werden. Deshalb sehe ich es auch als falsch an, diese radikale israelische Regierung zu unterstützen, das schadet Israel, das schadet allen Bemühungen um Frieden.
Das war hoffentlich keine Rechtfertigung für das israelische Vorgehen, sondern lediglich ein Versuch einer Erklärung? Letzteres wäre natürlich ok, ersteres wäre nicht zu akzeptieren. Keiner will hier Rechtfertigungen für die Hamas Taten lesen, völlig zurecht. Ganz egal wie beschissen die Umstände in den besetzten Gebieten auch sein mögen. Ich hoffe, dass man sich zumindest darauf einigen kann.
https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/israel-nutzt-angeblich-ki-system-fuer-bombardements-im-gazakrieg-a-8822ca47-c7b4-46d3-b77a-69ff1f6d4f3c?sara_ref=re-so-app-sh
KI identifiziert Ziele auf Basis von Geheimdienstinfos, Anklage und Verurteilung? Fehlanzeige. Ziele sind Menschen mit angeblichen Verbindung zur Hamas, bisher gab es 37k Ziele. Wie diese Verbindungen definiert sind oder aussehen? Ungewiss.
Und dann mit teilweise dummen Bomben drauf, weitere 10 bis 20 Unschuldige dürfen ruhig mit sterben. Die KI berechnet es kurz nach, obs passt.
Keine Ahnung, wie man so ein Vorgehen bezeichnen soll.
Krieg.
https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/israel-nutzt-angeblich-ki-system-fuer-bombardements-im-gazakrieg-a-8822ca47-c7b4-46d3-b77a-69ff1f6d4f3c?sara_ref=re-so-app-sh
KI identifiziert Ziele auf Basis von Geheimdienstinfos, Anklage und Verurteilung? Fehlanzeige. Ziele sind Menschen mit angeblichen Verbindung zur Hamas, bisher gab es 37k Ziele. Wie diese Verbindungen definiert sind oder aussehen? Ungewiss.
Und dann mit teilweise dummen Bomben drauf, weitere 10 bis 20 Unschuldige dürfen ruhig mit sterben. Die KI berechnet es kurz nach, obs passt.
Keine Ahnung, wie man so ein Vorgehen bezeichnen soll.
Krieg.
Vollkommen richtig. Und in Kriegen passieren schlimme Dinge wie Kriegsverbrechen, Massaker, Völkermorde etc. Wir als Weltgemeinschaft haben uns auch für Kriegszeiten Regeln gegen, nicht alles ist im Krieg "erlaubt". Wäre alles erlaubt, warum sollte man dann über das barbarische Abschlachterei der Hamas überhaupt diskutieren? Und genau darauf zielte meine Frage ab. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieses Vorgehen der israelischen Armee irgendwie in irgendeinen Rahmen passen kann (irgendwo irgendwelche Infos herzunehmen und dann Bomben draufzuwerfen und damit vor allem Zivilisten zu töten, Infrastruktur zu zerstören und vielleicht auch einen Menschen zu erwischen der was auch immer ggf mit der Hamas zu tun hat).
Krieg.
Vollkommen richtig. Und in Kriegen passieren schlimme Dinge wie Kriegsverbrechen, Massaker, Völkermorde etc. Wir als Weltgemeinschaft haben uns auch für Kriegszeiten Regeln gegen, nicht alles ist im Krieg "erlaubt". Wäre alles erlaubt, warum sollte man dann über das barbarische Abschlachterei der Hamas überhaupt diskutieren? Und genau darauf zielte meine Frage ab. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieses Vorgehen der israelischen Armee irgendwie in irgendeinen Rahmen passen kann (irgendwo irgendwelche Infos herzunehmen und dann Bomben draufzuwerfen und damit vor allem Zivilisten zu töten, Infrastruktur zu zerstören und vielleicht auch einen Menschen zu erwischen der was auch immer ggf mit der Hamas zu tun hat).
https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-3-april-2024-100.html
die Diskussion anschauen und einen Eindruck davon zu bekommen, wie schwierig die Situation in Gaza völkerrechtlich, politisch und moralisch, ethisch einzuordnen ist.
("Moral meint die jeweiligen Werte und Normen einer Gruppe, während die Ethik vielmehr die wissenschaftliche, allgemeine Auseinandersetzung mit "richtig" und "falsch" beschreibt.")
Die Diskutanten beleuchten das Thema unterschiedlich von ihrer jeweiligen Position. Das verwundert nicht, eine abschließende Antwort auf Deine Frage wirst Du nicht bekommen. Das liegt auch daran, weil wir alle eine persönliche Meinung dazu mitbringen.
Eine Erkenntnis auch aus dieser Diskussion.
Vollkommen richtig. Und in Kriegen passieren schlimme Dinge wie Kriegsverbrechen, Massaker, Völkermorde etc. Wir als Weltgemeinschaft haben uns auch für Kriegszeiten Regeln gegen, nicht alles ist im Krieg "erlaubt". Wäre alles erlaubt, warum sollte man dann über das barbarische Abschlachterei der Hamas überhaupt diskutieren? Und genau darauf zielte meine Frage ab. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieses Vorgehen der israelischen Armee irgendwie in irgendeinen Rahmen passen kann (irgendwo irgendwelche Infos herzunehmen und dann Bomben draufzuwerfen und damit vor allem Zivilisten zu töten, Infrastruktur zu zerstören und vielleicht auch einen Menschen zu erwischen der was auch immer ggf mit der Hamas zu tun hat).
https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-3-april-2024-100.html
die Diskussion anschauen und einen Eindruck davon zu bekommen, wie schwierig die Situation in Gaza völkerrechtlich, politisch und moralisch, ethisch einzuordnen ist.
("Moral meint die jeweiligen Werte und Normen einer Gruppe, während die Ethik vielmehr die wissenschaftliche, allgemeine Auseinandersetzung mit "richtig" und "falsch" beschreibt.")
Die Diskutanten beleuchten das Thema unterschiedlich von ihrer jeweiligen Position. Das verwundert nicht, eine abschließende Antwort auf Deine Frage wirst Du nicht bekommen. Das liegt auch daran, weil wir alle eine persönliche Meinung dazu mitbringen.
Eine Erkenntnis auch aus dieser Diskussion.
Geht es in dieser Diskussion denn ausschließlich um die Art der Bombardierung, oder auch um die vorsätzlich geschaffene Hungersnot? Wenn es nur um die Art der Bombardierung geht, waren denn zum Zeitpunkt dieser Diskussion bereits die Infos von Israelischen Offizieren bekannt (mein verlinkter Artikel)?. Weil die ja erstmals einigermaßen gut beschreiben auf welcher Grundlage vorgegangen worden ist, wobei auch hier einiges unklar bleibt.
Und ohne diese Diskussion zu kennen, wie kann man denn zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt eine das israelische Vorgehen verteidigende Haltung einnehmen, wenn überhaupt nicht klar ist, auf welcher Grundlage "Ziele" als "Ziele" definiert worden sind (das ist einer der oben gemeinten Unklarheiten)? Letzteres war ja ausreichend um Infrastruktur und 10 bis 20 Menschen mit in den Tod reißen zu dürfen. Oder gibt es in dieser Sendung bereits eine Einsicht, auf welcher Grundlage Israel Ziele als Ziele definiert hat und es damit als gerechtfertigt angesehen hat, 10 bis 20 Menschen mit in den Tod reißen zu dürfen. Waren das zB Menschen, die eine unmittelbare Bedrohung in besonderen Ausmaß für Israel dargestellt haben? Klang in dem von mir verlinkten Bericht zunimmt nicht unbedingt danach.
Und mit "Meinung haben" tue ich mich ein bisschen schwer. Es gibt auch Leute, die haben die Meinung, dass das Massaker der Hamas Selbstverteidigung war. ME gibt es auch Grenzen von Meinung, die man akzeptieren kann/ sollte. Und das geht gleichermaßen in jede Richtung.
https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-3-april-2024-100.html
die Diskussion anschauen und einen Eindruck davon zu bekommen, wie schwierig die Situation in Gaza völkerrechtlich, politisch und moralisch, ethisch einzuordnen ist.
("Moral meint die jeweiligen Werte und Normen einer Gruppe, während die Ethik vielmehr die wissenschaftliche, allgemeine Auseinandersetzung mit "richtig" und "falsch" beschreibt.")
Die Diskutanten beleuchten das Thema unterschiedlich von ihrer jeweiligen Position. Das verwundert nicht, eine abschließende Antwort auf Deine Frage wirst Du nicht bekommen. Das liegt auch daran, weil wir alle eine persönliche Meinung dazu mitbringen.
Eine Erkenntnis auch aus dieser Diskussion.
Geht es in dieser Diskussion denn ausschließlich um die Art der Bombardierung, oder auch um die vorsätzlich geschaffene Hungersnot? Wenn es nur um die Art der Bombardierung geht, waren denn zum Zeitpunkt dieser Diskussion bereits die Infos von Israelischen Offizieren bekannt (mein verlinkter Artikel)?. Weil die ja erstmals einigermaßen gut beschreiben auf welcher Grundlage vorgegangen worden ist, wobei auch hier einiges unklar bleibt.
Und ohne diese Diskussion zu kennen, wie kann man denn zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt eine das israelische Vorgehen verteidigende Haltung einnehmen, wenn überhaupt nicht klar ist, auf welcher Grundlage "Ziele" als "Ziele" definiert worden sind (das ist einer der oben gemeinten Unklarheiten)? Letzteres war ja ausreichend um Infrastruktur und 10 bis 20 Menschen mit in den Tod reißen zu dürfen. Oder gibt es in dieser Sendung bereits eine Einsicht, auf welcher Grundlage Israel Ziele als Ziele definiert hat und es damit als gerechtfertigt angesehen hat, 10 bis 20 Menschen mit in den Tod reißen zu dürfen. Waren das zB Menschen, die eine unmittelbare Bedrohung in besonderen Ausmaß für Israel dargestellt haben? Klang in dem von mir verlinkten Bericht zunimmt nicht unbedingt danach.
Und mit "Meinung haben" tue ich mich ein bisschen schwer. Es gibt auch Leute, die haben die Meinung, dass das Massaker der Hamas Selbstverteidigung war. ME gibt es auch Grenzen von Meinung, die man akzeptieren kann/ sollte. Und das geht gleichermaßen in jede Richtung.
Herr Wolffsohn und Herr Brücker nehmen eine ziemlich einseitige Position ein. Und das ist noch sehr diplomatisch ausgedrückt. Beide reden sich teilweise um Kopf und Kragen, ob es zab um die Frage geht, wer Fälle vor Gericht bringen darf oder wie gerichtliche Entscheidungen zu bewerten sind. Auch der Versuch von Herrn Brücker Deutschlands Doppelmoral zu erklären, mE eher zu verteidigen, er hat schließlich offen zugegeben, dass "wir" parteiisch sein sollten, war bemerkenswert. Doppelmoral mit guten Gründen... Die beiden Herren zeigen gut, wie bei uns in Deutschland die Debatte in Teilen verrutscht ist. Und gerade das ist mE auch eine Ursache, warum es umgekehrt zu einseitigen Positionierungen kommt. Beides schlecht.
Geht es in dieser Diskussion denn ausschließlich um die Art der Bombardierung, oder auch um die vorsätzlich geschaffene Hungersnot? Wenn es nur um die Art der Bombardierung geht, waren denn zum Zeitpunkt dieser Diskussion bereits die Infos von Israelischen Offizieren bekannt (mein verlinkter Artikel)?. Weil die ja erstmals einigermaßen gut beschreiben auf welcher Grundlage vorgegangen worden ist, wobei auch hier einiges unklar bleibt.
Und ohne diese Diskussion zu kennen, wie kann man denn zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt eine das israelische Vorgehen verteidigende Haltung einnehmen, wenn überhaupt nicht klar ist, auf welcher Grundlage "Ziele" als "Ziele" definiert worden sind (das ist einer der oben gemeinten Unklarheiten)? Letzteres war ja ausreichend um Infrastruktur und 10 bis 20 Menschen mit in den Tod reißen zu dürfen. Oder gibt es in dieser Sendung bereits eine Einsicht, auf welcher Grundlage Israel Ziele als Ziele definiert hat und es damit als gerechtfertigt angesehen hat, 10 bis 20 Menschen mit in den Tod reißen zu dürfen. Waren das zB Menschen, die eine unmittelbare Bedrohung in besonderen Ausmaß für Israel dargestellt haben? Klang in dem von mir verlinkten Bericht zunimmt nicht unbedingt danach.
Und mit "Meinung haben" tue ich mich ein bisschen schwer. Es gibt auch Leute, die haben die Meinung, dass das Massaker der Hamas Selbstverteidigung war. ME gibt es auch Grenzen von Meinung, die man akzeptieren kann/ sollte. Und das geht gleichermaßen in jede Richtung.
Herr Wolffsohn und Herr Brücker nehmen eine ziemlich einseitige Position ein. Und das ist noch sehr diplomatisch ausgedrückt. Beide reden sich teilweise um Kopf und Kragen, ob es zab um die Frage geht, wer Fälle vor Gericht bringen darf oder wie gerichtliche Entscheidungen zu bewerten sind. Auch der Versuch von Herrn Brücker Deutschlands Doppelmoral zu erklären, mE eher zu verteidigen, er hat schließlich offen zugegeben, dass "wir" parteiisch sein sollten, war bemerkenswert. Doppelmoral mit guten Gründen... Die beiden Herren zeigen gut, wie bei uns in Deutschland die Debatte in Teilen verrutscht ist. Und gerade das ist mE auch eine Ursache, warum es umgekehrt zu einseitigen Positionierungen kommt. Beides schlecht.
Herr Wolffsohn und Herr Brücker nehmen eine ziemlich einseitige Position ein. Und das ist noch sehr diplomatisch ausgedrückt. Beide reden sich teilweise um Kopf und Kragen, ob es zab um die Frage geht, wer Fälle vor Gericht bringen darf oder wie gerichtliche Entscheidungen zu bewerten sind. Auch der Versuch von Herrn Brücker Deutschlands Doppelmoral zu erklären, mE eher zu verteidigen, er hat schließlich offen zugegeben, dass "wir" parteiisch sein sollten, war bemerkenswert. Doppelmoral mit guten Gründen... Die beiden Herren zeigen gut, wie bei uns in Deutschland die Debatte in Teilen verrutscht ist. Und gerade das ist mE auch eine Ursache, warum es umgekehrt zu einseitigen Positionierungen kommt. Beides schlecht.
Herr Wolffsohn und Herr Brücker nehmen eine ziemlich einseitige Position ein. Und das ist noch sehr diplomatisch ausgedrückt. Beide reden sich teilweise um Kopf und Kragen, ob es zab um die Frage geht, wer Fälle vor Gericht bringen darf oder wie gerichtliche Entscheidungen zu bewerten sind. Auch der Versuch von Herrn Brücker Deutschlands Doppelmoral zu erklären, mE eher zu verteidigen, er hat schließlich offen zugegeben, dass "wir" parteiisch sein sollten, war bemerkenswert. Doppelmoral mit guten Gründen... Die beiden Herren zeigen gut, wie bei uns in Deutschland die Debatte in Teilen verrutscht ist. Und gerade das ist mE auch eine Ursache, warum es umgekehrt zu einseitigen Positionierungen kommt. Beides schlecht.
Wie kommst du denn darauf, dass ich Schaum vor dem Mund habe, und was war an meinem Post nicht sachlich?
Und was verstehst du nicht aus der Chronologie der Diskussion? hawischer hat eine Sendung empfohlen, die angeblich zeigt, wie schwierig es sei, das derzeitige Vorgehen Israels in Gaza völkerrechtlich einzuordnen. Grundsätzlich hat er damit natürlich nicht Unrecht, dass diese Einordnung schwierig ist. Nur diese Sendung gibt darüber eher keinen Aufschluss, liegt eben auch an der Besetzung der Sendung mit äußerst fragwürdigen Aussagen. Vor allem wurden aber entscheidende Fragen nicht beantwortet, das habe ich entsprechend kommentiert.
Gestern war im übrigen wieder eine Sendung bei Lanz, bei welcher Journalist Blome sagte, dass er seine Worte, die er kurz nach dem barbarischen Überfall der Hamas, geäußert hat, wieder so sagen würde. Seine Worte gingen in die Richtung einer Befürwortung einer Kappung der Versorgung in Gaza (genauen Wortlaut kenne ich nicht). Hunger als Waffe zu nutzen ist zwar ein Kriegsverbrechen, und in diesem Falle trifft es eigentlich auch nur die Zivilbevölkerung, Babys verhungern. Aber egal, soetwas kann man ganz ungeniert im deutschen Fernsehen sagen.
Zumindest gut, dass Lanz mal kritisch nachgefragt hat.
Wie kommst du denn darauf, dass ich Schaum vor dem Mund habe, und was war an meinem Post nicht sachlich?
Und was verstehst du nicht aus der Chronologie der Diskussion? hawischer hat eine Sendung empfohlen, die angeblich zeigt, wie schwierig es sei, das derzeitige Vorgehen Israels in Gaza völkerrechtlich einzuordnen. Grundsätzlich hat er damit natürlich nicht Unrecht, dass diese Einordnung schwierig ist. Nur diese Sendung gibt darüber eher keinen Aufschluss, liegt eben auch an der Besetzung der Sendung mit äußerst fragwürdigen Aussagen. Vor allem wurden aber entscheidende Fragen nicht beantwortet, das habe ich entsprechend kommentiert.
Gestern war im übrigen wieder eine Sendung bei Lanz, bei welcher Journalist Blome sagte, dass er seine Worte, die er kurz nach dem barbarischen Überfall der Hamas, geäußert hat, wieder so sagen würde. Seine Worte gingen in die Richtung einer Befürwortung einer Kappung der Versorgung in Gaza (genauen Wortlaut kenne ich nicht). Hunger als Waffe zu nutzen ist zwar ein Kriegsverbrechen, und in diesem Falle trifft es eigentlich auch nur die Zivilbevölkerung, Babys verhungern. Aber egal, soetwas kann man ganz ungeniert im deutschen Fernsehen sagen.
Zumindest gut, dass Lanz mal kritisch nachgefragt hat.
Auch das iranische Staatsfernsehen berichtet, die Revolutionsgarden hätten Raketen abgefeuert. Begleitet von einem massiven Drohnenangriff sei das die "Antwort auf die jüngsten Verbrechen des zionistischen Regimes", hieß es in einer live im Fernsehen verlesenen Erklärung der Revolutionsgarden.
+++ 22:52 Bericht: Auch Marschflugkörper abgefeuert +++
Der Iran hat nach einem Bericht des israelischen Senders Channel 12 auch Marschflugkörper auf Israel abgefeuert. Deren Flugzeit sei kürzer als die der Drohnen.
+++ 22:49 Deutscher Botschafter wendet sich an "Landsleute" in Israel +++
Der deutsche Botschafter Steffen Seibert hat alle Deutschen in Israel aufgefordert, sich an die Anweisungen der Sicherheitsbehörden zu halten. Ein Direktangriff wie noch nie: Iranische Drohnen im Anflug auf Israel und es kann noch mehr kommen", schrieb er auf X. "Alle deutschen Landsleute bitte ich dringend, zu Ihrer Sicherheit den Anweisungen des Home Front Command und der lokalen Behörden zu folgen."
+++ 22:45 Israelisches TV: Drohnen erreichen Israel wohl um 02.00 Uhr +++
Dem israelischen Sender Channel 12 zufolge dürfte die Welle iranischer Drohnen um 02.00 Uhr (Ortszeit; 01.00 Uhr MESZ) Israel erreichen.
+++ 22:42 Chamenei: "Boshaftes Regime wird bestraft" +++
Nach israelischen Berichten über einen Drohnenangriff aus dem Iran hat dessen Staatsoberhaupt Ajatollah Ali Chamenei in den sozialen Medien seine Drohungen gegen den jüdischen Staat bekräftigt. "Das boshafte Regime wird bestraft", hieß es beim offiziellen Account des Religionsführers auf Plattform X, ehemals Twitter. Das Zitat stammt aus einer Rede vom vergangenen Mittwoch. Am 1. April waren bei einem mutmaßlich israelischen Luftangriff auf das iranische Botschaftsgelände in der syrischen Hauptstadt Damaskus zwei Brigadegeneräle und fünf weitere Mitglieder der mächtigen Revolutionsgarden (IRGC) getötet worden. Irans Staatsspitze kündigte daraufhin wiederholt Vergeltung an.
Der Iran hat Israel nun direkt angegriffen, ich weiß nicht wie das eskaliert, aber Israel und der Iran, das hat eine GEschichte, eine verdammt lange Geschichte, und diesmal hat der Iran es gewagt direkt anzugreifen, nicht über Satteliten Terrorgruppen, wie sonst. Das ist eskaliert, die Amis werden dann auch noch eingreifen, das gibt zehntausende Tote.... wieder mal... scheiße!
Auch das iranische Staatsfernsehen berichtet, die Revolutionsgarden hätten Raketen abgefeuert. Begleitet von einem massiven Drohnenangriff sei das die "Antwort auf die jüngsten Verbrechen des zionistischen Regimes", hieß es in einer live im Fernsehen verlesenen Erklärung der Revolutionsgarden.
+++ 22:52 Bericht: Auch Marschflugkörper abgefeuert +++
Der Iran hat nach einem Bericht des israelischen Senders Channel 12 auch Marschflugkörper auf Israel abgefeuert. Deren Flugzeit sei kürzer als die der Drohnen.
+++ 22:49 Deutscher Botschafter wendet sich an "Landsleute" in Israel +++
Der deutsche Botschafter Steffen Seibert hat alle Deutschen in Israel aufgefordert, sich an die Anweisungen der Sicherheitsbehörden zu halten. Ein Direktangriff wie noch nie: Iranische Drohnen im Anflug auf Israel und es kann noch mehr kommen", schrieb er auf X. "Alle deutschen Landsleute bitte ich dringend, zu Ihrer Sicherheit den Anweisungen des Home Front Command und der lokalen Behörden zu folgen."
+++ 22:45 Israelisches TV: Drohnen erreichen Israel wohl um 02.00 Uhr +++
Dem israelischen Sender Channel 12 zufolge dürfte die Welle iranischer Drohnen um 02.00 Uhr (Ortszeit; 01.00 Uhr MESZ) Israel erreichen.
+++ 22:42 Chamenei: "Boshaftes Regime wird bestraft" +++
Nach israelischen Berichten über einen Drohnenangriff aus dem Iran hat dessen Staatsoberhaupt Ajatollah Ali Chamenei in den sozialen Medien seine Drohungen gegen den jüdischen Staat bekräftigt. "Das boshafte Regime wird bestraft", hieß es beim offiziellen Account des Religionsführers auf Plattform X, ehemals Twitter. Das Zitat stammt aus einer Rede vom vergangenen Mittwoch. Am 1. April waren bei einem mutmaßlich israelischen Luftangriff auf das iranische Botschaftsgelände in der syrischen Hauptstadt Damaskus zwei Brigadegeneräle und fünf weitere Mitglieder der mächtigen Revolutionsgarden (IRGC) getötet worden. Irans Staatsspitze kündigte daraufhin wiederholt Vergeltung an.
Der Iran hat Israel nun direkt angegriffen, ich weiß nicht wie das eskaliert, aber Israel und der Iran, das hat eine GEschichte, eine verdammt lange Geschichte, und diesmal hat der Iran es gewagt direkt anzugreifen, nicht über Satteliten Terrorgruppen, wie sonst. Das ist eskaliert, die Amis werden dann auch noch eingreifen, das gibt zehntausende Tote.... wieder mal... scheiße!
Auch das iranische Staatsfernsehen berichtet, die Revolutionsgarden hätten Raketen abgefeuert. Begleitet von einem massiven Drohnenangriff sei das die "Antwort auf die jüngsten Verbrechen des zionistischen Regimes", hieß es in einer live im Fernsehen verlesenen Erklärung der Revolutionsgarden.
+++ 22:52 Bericht: Auch Marschflugkörper abgefeuert +++
Der Iran hat nach einem Bericht des israelischen Senders Channel 12 auch Marschflugkörper auf Israel abgefeuert. Deren Flugzeit sei kürzer als die der Drohnen.
+++ 22:49 Deutscher Botschafter wendet sich an "Landsleute" in Israel +++
Der deutsche Botschafter Steffen Seibert hat alle Deutschen in Israel aufgefordert, sich an die Anweisungen der Sicherheitsbehörden zu halten. Ein Direktangriff wie noch nie: Iranische Drohnen im Anflug auf Israel und es kann noch mehr kommen", schrieb er auf X. "Alle deutschen Landsleute bitte ich dringend, zu Ihrer Sicherheit den Anweisungen des Home Front Command und der lokalen Behörden zu folgen."
+++ 22:45 Israelisches TV: Drohnen erreichen Israel wohl um 02.00 Uhr +++
Dem israelischen Sender Channel 12 zufolge dürfte die Welle iranischer Drohnen um 02.00 Uhr (Ortszeit; 01.00 Uhr MESZ) Israel erreichen.
+++ 22:42 Chamenei: "Boshaftes Regime wird bestraft" +++
Nach israelischen Berichten über einen Drohnenangriff aus dem Iran hat dessen Staatsoberhaupt Ajatollah Ali Chamenei in den sozialen Medien seine Drohungen gegen den jüdischen Staat bekräftigt. "Das boshafte Regime wird bestraft", hieß es beim offiziellen Account des Religionsführers auf Plattform X, ehemals Twitter. Das Zitat stammt aus einer Rede vom vergangenen Mittwoch. Am 1. April waren bei einem mutmaßlich israelischen Luftangriff auf das iranische Botschaftsgelände in der syrischen Hauptstadt Damaskus zwei Brigadegeneräle und fünf weitere Mitglieder der mächtigen Revolutionsgarden (IRGC) getötet worden. Irans Staatsspitze kündigte daraufhin wiederholt Vergeltung an.
Der Iran hat Israel nun direkt angegriffen, ich weiß nicht wie das eskaliert, aber Israel und der Iran, das hat eine GEschichte, eine verdammt lange Geschichte, und diesmal hat der Iran es gewagt direkt anzugreifen, nicht über Satteliten Terrorgruppen, wie sonst. Das ist eskaliert, die Amis werden dann auch noch eingreifen, das gibt zehntausende Tote.... wieder mal... scheiße!
Hab ein wenig Angst vor dem Israelischen Vergeltungsschlag. Könnte bitter werden in Nahost. Wenn ich nicht um 0400 aufstehen müsste, würd ich jetzt wach bleiben...
Hab ein wenig Angst vor dem Israelischen Vergeltungsschlag. Könnte bitter werden in Nahost. Wenn ich nicht um 0400 aufstehen müsste, würd ich jetzt wach bleiben...