Nochmal zur Klimakatastrophe
Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:02 Uhr um 16:02 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Überheblich und unverschämt!!!!!
Wo greift Wärme an, wo findet Austausch statt? an der Oberfläche ja wohl. Was hat das mit Volumen zu tun? Wasser ist ein sehr schlechter Wärmeleiter und da gehen 90% rein? Das Land, ein hervorragender Wärmeleiter nimmt nur 10% auf?
Du musst die nächste Al Gore / Latif - Predigt und die Ungläubigen bekehren.
Ich rege mich schon wieder fürchterlich auf, was mir nicht gut tut. Daher bye bye hier im Religions Thread.
Schon seit längerem oder?
Ich finde Deine Äußerungen ziemlich unverschämt, da Du anscheinend ohne ein grundlegendes Verständnis von den einfachstent beteiligten Prozessen zu haben (was an sich nicht schlimm wäre), beständig davon sprichst, dass alles nur Religion sei (was dann doch sehr dreist ist).
Zu Deinen Verständnisproblemen:
Setz doch mal einen Topf randvoll mit Wasser auf, und bring ihn zum Kochen. Auch hier findet der Wärmeaustausch überwiegend über den Boden des Topfes statt (natürlich erwärmen sich auch die Seiten des Topfes, aber das ist im allgemeinen vernachlässigbar), also über eine Fläche. Nun tauche doch mal einen Finger ins Wasser - ist das Wasser im ganzen Topf erwärmt, oder nur das direkt an der Fläche zur Herdplatte? Falls Dir das noch nicht hilft, miss doch mal die Zeit, die Du brauchst um bei gleicher Hitze und gleicher Topfgröße 1, 4 und 10L Wasser zu kochen. Warum ändert sich die Zeit?
Vielleicht hilft Dir das zu verstehen, wieso das Volumen eines Körpers natürlich eine Rolle dabei spielt, wieviel Energie der Körper aufnehmen kann. Natürlich würde das Wasser im Topf schneller kochen, wenn an allen Seiten eine Herdplatte wäre - die Größe der Oberfläche beeinflusst die Geschwindigkeit, mit der sich ein Körper erwärmt.
Und welches ist der bessere Wärmespeicher?
Es kann nur gespeichert werden, was aufgenommen wurde, oder?
Alter Freund, was ich ertragen muss wünsche ich selbst dir nicht!
Sehr gut, nun musst Du nur noch das Experiment mit dem Kochtopf verstehen und schon wird es Dir offensichtlich erscheinen, dass ziemlich viel Wärme in den Meeren und Seen unserer lieben alten Erde gespeichert werden kann!
Ist ja fast wie bei "Der Sendung mit der Maus".
Der Austausch findet über die Oberfläche statt und natürlich wird das Volumen erwärmt und je kleiner es ist, desto schneller geht es. Wenn jetzt das Volumen eine Rolle spielt, das Landvolumen ist wohl ein wenig größer, oder? Aber warum gehen erst jetzt 90% ins Meer, warum nicht vor dem selbst vom IPCC eingeräumten Erwärmungsstopp? .
Dass das religiösen Sektencharakter hat, ist meine Meinung. Nenne es dreist, meinetwegen, mir sch**** egal. Du wirst irgendwann auch dahinterkommen, dass es so ist, weil du noch jung genug bist. Außer die Verblendung ist schon so weit fortgeschritten, dass....
Und warum erst seit 1998????
Und vor Allem, warum haben das die IPCC-Forscher-Superhirne nicht VORHER gewusst? Es wird immer eine "Begründung" für nicht Entsprechen mit den Vorhersagen nachgeschoben. Das Vorhersagen der Lottozahlen vom letzten Samstag.
Also für dich 3 Nummern zu groß.
Das ist schon mal richtig. Wichtig wäre noch, sich vor Augen zu führen, dass Deine letzte Feststellung gleichzeitig heißt, dass in größeren Volumen mehr Energie in Form von Wärme gespeichert werden kann.
Es geht nicht jetzt erst Wärme ins Meer, das war schon immer so. Zum Thema "Erwärmungsstop" verweise ich hier gerne nochmal auf den Link, den ich letzte Woche irgendwann eingestellt habe:
http://www.nature.com/nature/journal/vao...re12534.html
Wenn Du hier Verständnisprobleme hast, sag Bescheid, vielleicht kann ich sie ausräumen.
Deine Meinung sei Dir unbenommen. Dass ich mich darüber wundere, dass Du eine derart starke Meinung zu einem Thema vertrittst, bei dem Du noch nicht mal absolut grundlegende Mechanismen zu verstehen scheinst, überrascht mich dann aber doch. Dass Du andere unverschämt nennst, Dich selber aber offensichtlich weigerst Dich intensiv mit der Materie auseinanderzusetzen, finde ich in der Tat dreist. Wie würdest Du das nennen?
So dimmt's.
hmm, ja war ein wenig unglücklich formuliert, einer ernsthaften diskussion steht doch nix im wege...
mal abgesehen davon, daß ich sowieso nur eine meinung formulieren kann und wohl kaum derjenige bin, der eine diskussion abwürgen kann...
allerdings sieht man aus den letzten postings wohl ganz gut was ich meinte...
nicht erst seit 98... das war schon vorher so...
und warum weisst du superhirn, das so sicher ist, daß hier keine gefahr besteht, sowenig über physik?
mal so grundsätzlich: einer der guten gründe modelle, theorien zu überarbeiten, ist der, wenn sie in teilbereichen nicht funktionieren. wann sonst? das ist in der wissenschaft schon immer so gewesen....
aber wie bereits mehrfach geschrieben, das auftreten des temperaturplateaus sollen sie gar nicht prognostizieren können.
die modelle können zwar temperaturplateaus produzieren, aber nicht den zeitpunkt "vorhersagen" (s.auch: http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11115692,301817/goto/ #1351)
ich verstehe nicht so ganz warum du dich so auf das land versteifst.
damit du deine position stärken kannst, müsstest du doch argumentieren, daß das gros der energie in der atmosphäre landen würde...
aber geschenkt das tut es nicht
wie thriceguy es ja auch schon erklärt hat, kann man es ganz grob zusammenfassen:
ozeane: große wärmekapazität, konvektion
atmosphäre: geringe wärmekapazität
landmassen: geringe wärmeleitfähigkeit
warum erst jetzt? das war schon immer so.
zu dem angeblich eingeräumten erwärmungsstopp (s. z.b. auch hier: http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11115692,301817/goto/ #1351) schreibt das ipcc:
"Due to natural variability, trends based on short records are very sensitive to the beginning and end dates and do not in general reflect long-term climate trends. As one example, the rate of warming over the past 15 years (1998–2012; 0.05 [–0.05 to +0.15] °C per decade), which begins with a strong El Niño, is smaller than the rate calculated since 1951 (1951–2012; 0.12 [0.08 to 0.14] °C per decade)."
klingt anders als das was du formulierts
ich würde es unverschämt nennen, daß du andere leute regelmässig beschimpfst, selber extrem empfindlich bist und das obwohl dir jegliche physikalische grundlagen fehlen, um die einfachsten zusammenhänge zu verstehen...
ein wenig erinnert mich dein vorgehen an den cargokult....
was nicht verstanden wird, wird in den status einer religion erhoben....
Uff, Glück gehabt. Wird auch in der linken Kampfpresse benutzt. Vierzehnmal in einem Artikel.
http://www.fr-online.de/bundestagswahl---hintergrund/leitartikel-spd-und-gruene-orientierungslos-in-der-mitte,23998104,24476898.html
DA