>

Nochmal zur Klimakatastrophe


Thread wurde von skyeagle am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:02 Uhr um 16:02 Uhr gesperrt weil:
Siehe: https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
#
Eins habe ich schon gelernt:
Atomstrom ist nur gefährlich wenn er in Deutschland erzeugt wird.
Dann lieber sauberen Kohlestrom bis man vielleicht mal den kompletten Strombedarf, der durch die E-Autos immer mehr steigt, aus erneuerbaren Energien gewinnen kann.
Umweltschutz ist ja so einfach.
#
Basaltkopp schrieb:

Eins habe ich schon gelernt:
Atomstrom ist nur gefährlich wenn er in Deutschland erzeugt wird.
Dann lieber sauberen Kohlestrom bis man vielleicht mal den kompletten Strombedarf, der durch die E-Autos immer mehr steigt, aus erneuerbaren Energien gewinnen kann.
Umweltschutz ist ja so einfach.


Was soll denn das sein? Sauberer Kohlestrom?
#
Eins habe ich schon gelernt:
Atomstrom ist nur gefährlich wenn er in Deutschland erzeugt wird.
Dann lieber sauberen Kohlestrom bis man vielleicht mal den kompletten Strombedarf, der durch die E-Autos immer mehr steigt, aus erneuerbaren Energien gewinnen kann.
Umweltschutz ist ja so einfach.
#
Basaltkopp schrieb:

Eins habe ich schon gelernt:
Atomstrom ist nur gefährlich wenn er in Deutschland erzeugt wird.
Dann lieber sauberen Kohlestrom bis man vielleicht mal den kompletten Strombedarf, der durch die E-Autos immer mehr steigt, aus erneuerbaren Energien gewinnen kann.
Umweltschutz ist ja so einfach.

Energietechnischer Umweltschutz ist tatsächlich einfach. Man muss nur die erneuerbaren Energien sowie die Speichertechnologien forcieren. Mehr nicht.
Atomkraftwerke sind keine Lösung. Wie Semper schon schrieb allein aus Kosten- und Zeitgründen. Selbst das Weiterlaufen der letzten drei alten Meiler hätte Unsummen gekostet und Zeit für aufwendige Instandhaltungsmaßnahmen benötigt.
Kohle- und Gaskraftwerke haben einen großen Vorteil: sie sind vorhanden und man kann sie einfach abschalten. Je schneller wir beim Ausbau der Erneuerbaren sind, desto früher wird das passieren.
#
Basaltkopp schrieb:

Eins habe ich schon gelernt:
Atomstrom ist nur gefährlich wenn er in Deutschland erzeugt wird.
Dann lieber sauberen Kohlestrom bis man vielleicht mal den kompletten Strombedarf, der durch die E-Autos immer mehr steigt, aus erneuerbaren Energien gewinnen kann.
Umweltschutz ist ja so einfach.


Was soll denn das sein? Sauberer Kohlestrom?
#
HessiP schrieb:

Was soll denn das sein? Sauberer Kohlestrom?        

Sarkasmus!
#
Zum ersten Bundesminister für Atomfragen (BMAt) wurde Franz Josef Strauß 1955 ernannt.

Ansonsten ists halt ein Kampf um die Wörter.
Für Roland Koch CDU ist Biblis immer ein Kernkraftwerk gewesen.

#
Zum ersten Bundesminister für Atomfragen (BMAt) wurde Franz Josef Strauß 1955 ernannt.

Ansonsten ists halt ein Kampf um die Wörter.
Für Roland Koch CDU ist Biblis immer ein Kernkraftwerk gewesen.

#
franzzufuss schrieb:

Für Roland Koch CDU ist Biblis immer ein Kernkraftwerk gewesen.

Also erzählen Koch und die Bayerische Staatsregierung Unsinn?
Sonst würdest Du ja das Wort Kernkraft bemängeln.
Deshalb noch einmal die Frage nach dem Unterschied zwischen Atomkraftwerk und Kernkraft.
Oder wieso ist ein Atomkraftwerk kein Kernkraftwerk und umgekehrt?
#
Zum ersten Bundesminister für Atomfragen (BMAt) wurde Franz Josef Strauß 1955 ernannt.

Ansonsten ists halt ein Kampf um die Wörter.
Für Roland Koch CDU ist Biblis immer ein Kernkraftwerk gewesen.

#
Wenn Du schon über Wortklauberei palaverst, dann mach das auch richtig. Biblis war ein Kernkraftwerk mit zwei Druckwasserraktoren. Das muss man wissen, gibt es doch viele unterschiedliche Reaktoren.
Advanced Gascooled Reactor, Brutreaktor, Druckwasserreaktor, gasgekühlter graphitmoderierter Reaktor, Hochtemperaturreaktor, Schwerwasserreaktor, Siedewasserreaktor und wassergekühlter graphitmoderierten Reaktor.
#
franzzufuss schrieb:

Für Roland Koch CDU ist Biblis immer ein Kernkraftwerk gewesen.

Also erzählen Koch und die Bayerische Staatsregierung Unsinn?
Sonst würdest Du ja das Wort Kernkraft bemängeln.
Deshalb noch einmal die Frage nach dem Unterschied zwischen Atomkraftwerk und Kernkraft.
Oder wieso ist ein Atomkraftwerk kein Kernkraftwerk und umgekehrt?
#
Die beiden Begriffe bedeuten dasselbe, wobei Kernkraft präziser ist. Es ließ sich jedoch beobachten, dass die Gegner der Kernkraft meistens das Wort Atomkraft benutzten (wahrscheinlich um eine Nähe zur Atombombe, die ja auch nicht Kernbombe heißt, herzustellen.) Die Befürworter dagegen sprachen meistens von Kernkraft, betonten also den technologischen Aspekt (und Technologie ist ja vermeintlich beherrschbar). Interessant, nicht?
#
Die beiden Begriffe bedeuten dasselbe, wobei Kernkraft präziser ist. Es ließ sich jedoch beobachten, dass die Gegner der Kernkraft meistens das Wort Atomkraft benutzten (wahrscheinlich um eine Nähe zur Atombombe, die ja auch nicht Kernbombe heißt, herzustellen.) Die Befürworter dagegen sprachen meistens von Kernkraft, betonten also den technologischen Aspekt (und Technologie ist ja vermeintlich beherrschbar). Interessant, nicht?
#
Motoguzzi999 schrieb:

Interessant, nicht?

Nur die Passage, wo Du bestätigst, dass beide Begriffe dasselbe bedeuten.

Ich bin aber noch auf die Erklärung vom 60ziger gespannt, der ja darauf besteht, dass Kernkraftwerke falsch ist.
#
Die beiden Begriffe bedeuten dasselbe, wobei Kernkraft präziser ist. Es ließ sich jedoch beobachten, dass die Gegner der Kernkraft meistens das Wort Atomkraft benutzten (wahrscheinlich um eine Nähe zur Atombombe, die ja auch nicht Kernbombe heißt, herzustellen.) Die Befürworter dagegen sprachen meistens von Kernkraft, betonten also den technologischen Aspekt (und Technologie ist ja vermeintlich beherrschbar). Interessant, nicht?
#
Motoguzzi999 schrieb:
Atombombe, die ja auch nicht Kernbombe heißt
Genau genommen redet man von Kernwaffen bzw. nuklearen Waffe.
#
Motoguzzi999 schrieb:

Interessant, nicht?

Nur die Passage, wo Du bestätigst, dass beide Begriffe dasselbe bedeuten.

Ich bin aber noch auf die Erklärung vom 60ziger gespannt, der ja darauf besteht, dass Kernkraftwerke falsch ist.
#
Nun gut. Ich dachte halt, wenn man unbedingt wissen will, wie man die Dinger mal genannt hat, interessiert einen vielleicht auch warum. 🤷
#
Motoguzzi999 schrieb:
Atombombe, die ja auch nicht Kernbombe heißt
Genau genommen redet man von Kernwaffen bzw. nuklearen Waffe.
#
Hab ich was anderes behauptet?
#
Hab ich was anderes behauptet?
#
Habe ich behauptet, Du hättest was anderes behauptet? Ich widersprach nicht, ich spezifizierte.
#
Guzzi hat doch klar und auch richtig benannt, warum für dieselbe Sache von verschiedenen Seiten verschiedene Begriffe verwendet werden. Damit könnte es man ruhig bewenden lassen.
Gibt's auch was zum Thema Golfstrom beizutragen?
#
Habe ich behauptet, Du hättest was anderes behauptet? Ich widersprach nicht, ich spezifizierte.
#
Hätte sich der Begriff Kernbombe statt Atombombe in den allgemeinen Sprachgebrauch eingebürgert, hätten die Kernkraftgegner sicherlich diesen Begriff verwendet. War aber nicht so.
#
Guzzi hat doch klar und auch richtig benannt, warum für dieselbe Sache von verschiedenen Seiten verschiedene Begriffe verwendet werden. Damit könnte es man ruhig bewenden lassen.
Gibt's auch was zum Thema Golfstrom beizutragen?
#
WürzburgerAdler schrieb:

Guzzi hat doch klar und auch richtig benannt, warum für dieselbe Sache von verschiedenen Seiten verschiedene Begriffe verwendet werden. Damit könnte es man ruhig bewenden lassen.    

Der 60ziger hat doch so getan, als wäre Kernkraftwerk falsch. Dann soll er doch erklären, wieso das falsch sein soll.  Sonst hätte er ja wohl kaum korrigiert, dass die Bayerische Staatsregierung wohl Atomkraftwerk meint (und im Umkehrschluss halt nicht Kernkraftwerk).

WürzburgerAdler schrieb:

Gibt's auch was zum Thema Golfstrom beizutragen?        

Nö, der heißt wirklich so.
#
WürzburgerAdler schrieb:

Guzzi hat doch klar und auch richtig benannt, warum für dieselbe Sache von verschiedenen Seiten verschiedene Begriffe verwendet werden. Damit könnte es man ruhig bewenden lassen.    

Der 60ziger hat doch so getan, als wäre Kernkraftwerk falsch. Dann soll er doch erklären, wieso das falsch sein soll.  Sonst hätte er ja wohl kaum korrigiert, dass die Bayerische Staatsregierung wohl Atomkraftwerk meint (und im Umkehrschluss halt nicht Kernkraftwerk).

WürzburgerAdler schrieb:

Gibt's auch was zum Thema Golfstrom beizutragen?        

Nö, der heißt wirklich so.
#
Basaltkopp schrieb:
Nö, der heißt wirklich so.
Abgesehen davon, daß er etwas völlig anderes ist als z.B. Atomstrom oder Solarstrom.
#
WürzburgerAdler schrieb:

Guzzi hat doch klar und auch richtig benannt, warum für dieselbe Sache von verschiedenen Seiten verschiedene Begriffe verwendet werden. Damit könnte es man ruhig bewenden lassen.    

Der 60ziger hat doch so getan, als wäre Kernkraftwerk falsch. Dann soll er doch erklären, wieso das falsch sein soll.  Sonst hätte er ja wohl kaum korrigiert, dass die Bayerische Staatsregierung wohl Atomkraftwerk meint (und im Umkehrschluss halt nicht Kernkraftwerk).

WürzburgerAdler schrieb:

Gibt's auch was zum Thema Golfstrom beizutragen?        

Nö, der heißt wirklich so.
#
Basaltkopp schrieb:

Der 60ziger hat doch so getan, als wäre Kernkraftwerk falsch. Dann soll er doch erklären, wieso das falsch sein soll.  Sonst hätte er ja wohl kaum korrigiert, dass die Bayerische Staatsregierung wohl Atomkraftwerk meint (und im Umkehrschluss halt nicht Kernkraftwerk).


Spätestens nach Motoguzzis Erklärung hättest du auch selbst darauf kommen können, dass er genau auf diese unterschiedlichen Begrifflichkeiten abgezielt hat.

franzzufuss schrieb:

"Die Bayerische Staatsregierung lehnt einen Neubau weiterer Kernkraftwerke ab."
Sie meinen sicher Atomkraftwerke!
#
WürzburgerAdler schrieb:

Guzzi hat doch klar und auch richtig benannt, warum für dieselbe Sache von verschiedenen Seiten verschiedene Begriffe verwendet werden. Damit könnte es man ruhig bewenden lassen.    

Der 60ziger hat doch so getan, als wäre Kernkraftwerk falsch. Dann soll er doch erklären, wieso das falsch sein soll.  Sonst hätte er ja wohl kaum korrigiert, dass die Bayerische Staatsregierung wohl Atomkraftwerk meint (und im Umkehrschluss halt nicht Kernkraftwerk).

WürzburgerAdler schrieb:

Gibt's auch was zum Thema Golfstrom beizutragen?        

Nö, der heißt wirklich so.
#
Basaltkopp schrieb:

WürzburgerAdler schrieb:

Gibt's auch was zum Thema Golfstrom beizutragen?        

Nö, der heißt wirklich so.

Noch. Wenn es so weiter geht, ist es bald nur noch der Polostrom oder sogar der Up!Strom.
#
Basaltkopp schrieb:

Der 60ziger hat doch so getan, als wäre Kernkraftwerk falsch. Dann soll er doch erklären, wieso das falsch sein soll.  Sonst hätte er ja wohl kaum korrigiert, dass die Bayerische Staatsregierung wohl Atomkraftwerk meint (und im Umkehrschluss halt nicht Kernkraftwerk).


Spätestens nach Motoguzzis Erklärung hättest du auch selbst darauf kommen können, dass er genau auf diese unterschiedlichen Begrifflichkeiten abgezielt hat.

franzzufuss schrieb:

"Die Bayerische Staatsregierung lehnt einen Neubau weiterer Kernkraftwerke ab."
Sie meinen sicher Atomkraftwerke!
#
Dann soll er einfach mal klar und deutlich schreiben, was er meint. Und wenn er dazu nicht in der Lage ist, soll er es ganz einfach bleiben lassen.
Was Guzzi erklärt ist sekundär, weil der ja wohl kaum wissen kann, was der 60ziger meint.

Außerdem wäre es ganz nett, wenn Du ihm zugestehen würdest, sich selbst zu erklären.
#
Ich habe hier nicht eine Art Spanische Inquisition erwartet.


Teilen